El racismo – Hitler vs Tucker

Feb 20 • Mutualismo • 6568 Views • 47 Comments on El racismo – Hitler vs Tucker

hitler

Los mutualistas clásicos llamaban “igualdad de la libertad” al derecho de todos los individuos de gozar de la máxima libertad posible en el mismo grado, lo que presuponía la igualdad de derechos.

Los racistas, por el contrario, defienden que existen “razas superiores” que merecen derechos (privilegios, en realidad) a costa de las “razas inferiores”.

En primer lugar, no existe ningún motivo para suponer tal cosa. Aun cuando se demostrara que una de esas abstracciones que llamamos “razas” es superior a todas las demás, eso no implicaría que todos los individuos que componen dicha abstracción sean superiores a todos los individuos que componen el resto de razas. Agrupar a un conjunto de individuos en base a ciertas características, hacer una media y extraer de ello que son “superiores” es estúpido. Cualquier división arbitraria de la humanidad tendrá el mismo resultado: unos grupos serán superiores a otros. Pero del mismo modo que no elegiríamos a nuestro compañero de trabajo simplemente por comprobar que pertenece a la “raza superior”, sino que mediríamos sus capacidades, no podemos negar los derechos a nadie por pertenecer a una supuesta “raza inferior”, sino que debemos comprobar que carece de los requisitos necesarios para tener derechos.

Si cada individuo tiene dominio sobre sus propios actos se sigue que es soberano de sí mismo (otros dirían “auto-propietario”, y tiene derecho sobre su cuerpo), luego es responsable de los mismos, de modo que se le puede exigir el respeto por los derechos ajenos. Este es el único requisito válido. Toda la raza humana lo cumple (al menos potencialmente, como en el caso de los niños), luego no hay razón para que determinados grupos se arroguen el derecho de suprimir esos mismos derechos en los demás.

De ahí que el pre-anarquista Thomas Jefferson dijera en la Declaración de derechos de Virginia que “todos los hombres son por naturaleza igualmente libres e independientes”.

Related Posts

47 Responses to El racismo – Hitler vs Tucker

  1. wg says:

    Si un posesionario mutualista, que vive en la comunidad X, prohibe que los negros (o los gays o los fumadores o los inchas del Barza o los pelirrojos que no sepan bioquímica) pisen su casa o a su parcela usufructuada, ¿tendrías alguna objeción?

    Y si todos los otros habitantes de X prohiben lo mismo, ¿tendrías alguna objeción?

    Según HH Hoppe, toda persona tiene derecho a prohibir lo que se le antoje dentro de su *propiedad*. Pero en el anarcomutualismo no hay propiedad, sino *posesión* o *usufructo*. ¿Eso hace alguna diferencia?

  2. Victor L. says:

    La posesión sí es una forma de propiedad; si solo fuese una posesión informal cualquiera podría ocupar la parcela cuando el “posesionario” se va a dormir. Además, se aplica solo a la tierra.

    Cualquiera puede seleccionar quién entra y quién no en su propiedad, ahora, si los habitantes de X pretenden prohibir quién entra en su municipio y se extralimitan de sus propiedades, entonces son agresores.

    Mi objeción en el primer caso sería moral, no perseguible con la fuerza; en el segundo caso sí.

  3. yitux says:

    Victor,

    Saliendome del tema, al leer tu respuesta se me vino una interrogante a mi cabeza. Dices que no esta bien que cualquiera pueda ocupar la parcela cuando el posesionario se va a dormir. Por que no? Segun la logica mutualista, en ese momento ya no esta cultivando la tierra, por ende yo podria meterme a plantar lo mio durante la noche o no?

    En caso de que la respuesta sea que no: cual es la diferencia entre irse a dormir, dejarla abandonada un dia por vagancia, un mes por vacaciones, o diez anios porque se piensa ahorrar para construir luego? Cual es el limite de tiempo que se puede dejar una posesion sin perder el derecho a ella?

    Ahora si volviendo al tema, el racismo es sencillamente una estupidez tipica de la gente que niega la individualidad, y que ve masas homogeneas en vez de personas unicas. Menospreciar y discriminar a alguien, asi como privilegiar y apreciar a otro, por factores que no fueron decisiones suyas (color de piel, pais de nacimiento, sexo, etc) es simplemente un sinsentido.

  4. wg says:

    ¿Qué significa “entrar al municipio”? Las calles también son propiedad, pero en este caso propiedad de todos. Y si *todos* prohiben que un gay pise la calle, estarán en su derecho, ¿no? Es propiedad privada, tienen derecho a excluir.

    Sobre lo que plantea Yitux… la cantidad de tiempo efectivo de “posesión” es convencional. Cada comunidad decidirá eso. Supongo que la mejor convención será la que tenga más sentido común.

  5. si la idea de posecion esta ligada al trabajo, entonces el tiempo te posecion tendra que ver con los ciclos de cada tipo de trabajo…
    saludos cordiales

    pd las calles no son de todos , son de nadie, la comunidad solo gestiona la poseción por razones etico practicas

  6. Horacio says:

    Prohibir a UN gay en particular o prohibir a LOS gays en general?
    Porque se lo prohibirían?
    El racismo, sexismo, etc, no pueden existir en una sociedad verdaderamente libertaria.
    Un saludo y sigan adelante.

  7. Las calles son de su propietarios, que pueden ser mercantiles, no mercantiles, individiduales o colectivos… propiedad al fin y al cabo.

  8. La discriminación no está prohibida en una sociedad libertaria, sólo la agresión. Ahora que no esté prohibida no significa que no sea moralmente reprobable o racionalmente estúpido. Pero, una vez más separar Derecho de la moral.

  9. Horacio says:

    En que se diferencia discriminación racial de agresión? La discriminación implica acción.

  10. wg says:

    Si las calles son de nadie, puede llegar a la comunidad una tribu gitana e instalar en la calle sus tiendas, circos, juegos mecánicos y cines callejeros, o pueden llegar 50 mil gentes de otras comunidades y vivir largas temporadas en esas calles, comiendo, durmiendo y fornicando allí. A nadie le van el impedir el paso; simplemente van hacer que sea complicado transitar por allí. En poco tiempo los miembros de la comunidad nativa se van a desesperar y van a querer echar a los gitanos o a los 50 mil turistas. Es decir, van a tener que declarar que las calles son *propiedad privada* de esa comunidad, y que aquel extraño que quiera instalarse tendrá que solicitar un permiso especial.

    La propiedad privada (que puede llamarse ‘posesión’… en la práctica es casi lo mismo) es inevitable. Porque así conviene a la paz y el orden.

  11. La discriminacion es agresion, como cualquier apologia de violencia (incluyendo al capitalismo).

    Y no WG , si la comunidad tiene espacio, como no hay propiedad de la tierra todos esos visitantes no estan restringidos en pasar a formar parte de la comunidad y ocupar lotes valdios para hacerse de sus casas o ocuparlas temporalmente respetando el orden que la comunidad alla previsto para los espacios fisicos (areas verdes , areas culturales, habitacion, centros industrialiales y agricolas).

    como ves el horizontes es mas amplio en el mutualismo…

    “la tierra no es de nadie, debemos gestionarla con resposabilidad, etica, presente y futura”

  12. Victor L. says:

    Marco, lo que promueves no es mutualismo, sino una especie de georgismo que da bastante miedo (¿la comunidad decidiendo sobre áreas culturales, habitaciones, centros industriales y agrícolas?).

    Y la apología no es una agresión, en tanto no se ha invadido la soberanía ni la propiedad de nadie. Hablar o promover algo no es una agresión. Y no entrar en tratos con otras personas -por ejemplo, racismo pacífico- tampoco, aunque es moralmente reprobable.

  13. raskolhnikov says:

    Yo no atacaria al racista, pero propondria un boicot total hacia el, de forma que lo obligasemos a alimentarse de la hierba. Y tampoco aceptare en ninguna organizacion mutualista (donde este yo) comportamientos racistas.

    Saludos

  14. wg says:

    Marco, normalmente los gitanos y turistas no quieren integrarse a la comunidad, ni quieren que les asignen un terreno baldío que puede estar a kilómetros de la ciudad. Quieren estar en el centro de la ciudad, para hacer negocio o divertirse, y sólo por una temporada. Las comunidades nativas consideran que las calles son SUS calles (propiedad privada colectiva). Es sólo que no hacen una declaración formal de ello… mientras no sea necesario (es decir, mientras no aparezcan invasores molestos). Pero cuando es necesario, lo hacen.

    Si yo le impido el paso a mi casa o taller a un borracho o a un hombre armado, estoy discriminando pero no agrediendo. Sólo intento evitar pleitos. Igual puedo impedirle el paso a un nazi aunque venga sobrio y desarmado; se lo impido simplemente porque me desagrada su ideología o las costumbres que yo SUPONGO tiene. Tal vez mi suposición se basa en prejuicios, pero el caso es que me es muy difícil no tener esos prejuicios. Así que le impido el paso… digamos, porque me da la gana y nada más porque me da la gana. ¿Se puede considerar que en este caso he pasado de la simple discriminación a la agresión directa? No sé; me declaro ignorante. Pero prefiero basarme más en lo que yo siento que lo que algún moralista dice que yo DEBERÍA sentir.

  15. te equivocas Victor L , yo en este caso no propongo ningun tipo de georgismo, que mira que lo que he dicho no tiene que ver con el impuesto unico que es de lo que habla estos.
    Yo lo que propongo es un uso de racional, ecologico, etico con resposabilidad de la tierra, para los actuales y futuros habitantes, humanos y no humanos.
    No es que la comunidad vaya a decidir sobre esos temas (que bien podria en muchos caso tener una fuerte implicancia) si no sobre el uso de los terrenos, para evitar un deteriodo de su medio ambiente. De esto se trata mi acotacion

    Sobre la apologia, ¿donde esta la diferencia entre propiciar, provocar o promover un acto de agrecion y ser la mano ejecutora? ¿ no llevarias ante al baquillo de los acusados al que perpetro el crimen como al que lo azuzo?

  16. Wg: yo he visto gitanos asentados en lima viven en casas no son nomades… ¿no sera que esa gente sabe que seran descriminados o no tienen posibilidad de comprar tierra o de formar su comunidad en algun estado nacion , por lo cualse ven forzados no integrarse.

    y los turistas ¿ vas a prohibir o restringirles el paso tambien? ¿ no querras cobrarles peaje tambien? Ahora bien a personas que culturalmente siempre estan de paso, como grupos aborigenes nomades de diversas procedencias, y mochileros que si les informas y les provees de un espacio no tienen que ser un peligro para la comunidad, sobre todo si suelen pasar temporadas por la comunidad, se puede a prender a convivir y comerciar con ellos..

    sobre tu ejemplo del borracho o hombre armado tu no estas segregando a nadie estas prevellendo una posible agresion o daño, un hombre armado siempre es una amenaza como alguien drogado o alcoholizado y por lo tanto fuera de si. pero no le puedes evitar circular por la calle, eso no es dable en ninguna comunidad civilizada

  17. Depende de cada comunidad.

  18. ¿depende la libertad de transito? o ¿de integrarse a una comunidad?

  19. Depende del contrato de esa comunidad. Ojo, que cuando hablo de comunidad no hablo de “comunitarismo”.

  20. hay cosas que la comunidad no puede elegir en contra de los principios del anarquismo, y una de esas cosas es la no agresion, o la invacion de la libertad de algun individuo, de lo contrario ¿de que estamos hablando ?

  21. wg says:

    Marco, si la tribu gitana o el grupo de turistas rechazan TERMINANTE Y DEFINITIVAMENTE las invitaciones a abandonar la calle, ¿qué se supone que tendría que hacer la comunidad nativa anarquista? ¿(1) Los saca a la fuerza, o (2) los deja ahí y se construye una nueva calle (y reza para que la nueva calle no sea también invadida)?

  22. Victor L. says:

    Una aclaración: cuando se habla de la comunidad en realidad se debería hablar de los distintos barrios o vecindarios que administran las calles. No hay verdaderos motivos para pensar que pudieran ponerse todos de acuerdo para gastar su dinero en contratar guardias de seguridad para impedir el paso a los inmigrantes, pero, aun así, debemos contemplar el caso.

    Y la cuestión es que están legitimados a hacerlo; lo contrario implicaría que alguien, por su color, tiene derecho a invadir propiedades ajenas “por si acaso” se le está impidiendo a causa de su raza.

    El racismo no tiene por qué implicar agresión: podrían rechazar a los “no elegidos” simplemente impidiendo el paso en sus propiedades legítimas. Además, como dije en el post del antifascismo, respaldar en el fuero interno una agresión, mientras no se pase a los hechos, no es agresivo. El pensamiento no invade los derechos de nadie.

    Sí estoy de acuerdo con Marco en que la comunidad tiene límites muy claros que no puede sobrepasar: su propiedad legítima.

  23. Interesante el tema, la verdad, son las cosas que no se hablan desde el monopolio del anarco-izquierdismo que te venden la moto del “único anarquismo”, al estilo de ALB.

    Felicitaciones a este medio por exponer estos temas, hay muchos lectores veo, supongo gente cansada de los ex-lectores de Rebelion y Nodo50 que escriben sus “perroflautadas” en Alasbarricadas…

    Salud y anarquía

  24. raskolhnikov says:

    De esas cosas generalmente no se habla porque a los anarquistas generalmente se nos educa para no ser racistas, asi que es una cuestion un poco banal.
    Pero la entrada del Anarco-capitalismo ha provocado la aparicion de tipos racistas y xenofobos como Hans-herman-hoppe, eso sin contar con el fundamentalismo alrededor de la propiedad

  25. Sergio says:

    yo en un foro liberal he visto anarkocapitalistas riendose de lo inveciles que son los indios para votar a Chaves y Morales.veis eso normal???!!! chustatumadre!!!
    salud!!!

  26. wg no entiendo tu ejemplo: supongo que la idea basica es que esa banda de turistas en motocicleta quieren imponer su ley, no estan de paso, y no repetaran las normas de esa comunidad ni se intengraran a ella, sino que con agresion quieren imponerse… ¿ de eso se trata? si es asi no creo que necesites mi respuesta cualquiera qqui te dara unas buenas opciones, aqui y en cualquier sitio anarquista.

    la otra opcion que la comunidad no disponga de espacio para vivienda, en ese caso habria que ver una distribucion mas o con ayuda de la tecnologia moderna construir edificios, donde la demanda de vivienda sea mayor.
    no se Wg si eres mas preciso con tus ejemplos a lo mejor se te puede ilustrar mejor.

    Victor L. sobre la apologia ¿que responsabilidad le das a quien hace apologia del asesinato, de la agresion, de la violacion de la libertad?

  27. raskolhnikov says:

    Sergio, en general los ¿Anarco?-capitalistas vienen de la derecha conservadora y liberal, ¿Que te esperabas?

    PD: chustatumadre!!! XD (no se que significa, pero mola).

  28. Bueno en el anarquismo de izquierda hay tipos liberticidas, como ecologistas y feministas -en el sentido de que su moral debe ser impuesta-, y con ideas proto-estatistas como el anarcosindicalismo.

    HHH no propone agredir a quienes no piensan igual que él, si discrimina eso no significa imponerles su estilo de vida, en cambio muchos anarco-zurdos son prácticamente un fascistas si llegasen a practicar sus ideas: su “libertad” se impone a a la buenas o las malas… sólo ellos son los buenos, los que no son ellos de seguro son los “ultralago” malévolos.

    El asunto es patológico del anarco-izquierdismo, muchos de ellos ex-comunistas o ex-atberzales o de la izquierda autoritaria que arrastran su bagaje moral de los políticamente correcto y por tanto obligatorio para todo mundo… si no te lo dejas imponer o si te quejas de la imposición anarco-zurda de seguro eres un facha :S

  29. Yo diría como dijeron hace más de 100 años los anarquistas de mercado: ¿Anarco? comunismo o ¿Anarco? sindicalismo… vaya broma! por muy histórica -o histérica- que sea…

    Anarquismo es libertad individual, no identidades colectivas o de clase o de género o de raza… El anarquismo debe deshacerse de la inflitración comunista e izquierdista que ha ido falseando la historia y silenciando al anarquismo de propiedad privada y sociedad voluntaria (o sea el más coherente).

    Por muchas mentiras y manipulaciones que hayan esparcido en la web tipos como Chuck Munson de Infoshop o Nodo50 con Alasbarricadas. La gente por sí misma se dará cuenta al ver la pobres propuestas de esta gente del anarco-izquierdismo y si son inteligentes adherirán al anarquismo de mercado.

  30. wg says:

    Seré más preciso, Marco: llega una tribu gitana, se instala en la calle (al fin que es “de nadie”); instalan sus tiendas, circos, cines y demás; no agreden a nadie, no roban a nadie; tampoco impiden el paso a nadie (sólo lo dificultan, ya que hay gente, animales, muebles, objetos y basura en la calle); los nativos les piden respetuosamente que se instalen a un lota baldío cercano, pero los gitanos no aceptan, no aceptan y no aceptan (porque ahí están agusto, ahí hacen negocio, bailan, se divierten, se emborrachan, hacen ruido (claro, sin agredir nadie)… e incluso llaman a más compañeros gitanos a instalarse ahí. Planean estar 3 meses; pero si la cosa va bien, planean quedarse otros 3 meses, o quizá 6, ¿por qué no? Y cuando finalmente se van, resulta que una nueva tribu gitana acaba de llegar al pueblo y planea instalarse en el mismo lugar.

    Ahora sí, responde por favor: si la tribu gitana rechaza TERMINANTE Y DEFINITIVAMENTE las invitaciones a abandonar la calle, ¿qué se supone que tendría que hacer la comunidad nativa anarquista? ¿(1) Los saca a la fuerza, o (2) los deja ahí y se construye una nueva calle (y reza para que la nueva calle no sea también invadida)?

    ***************

    (frase ofensiva borrada por marco arrieta)

  31. bueno tu ejemplo sigue mal planteado por que si llegas a un sitio y no haces caso de sus normas entonces estas agrediendo..
    Ahora bien, creo que haces una acotacion interesante que me señala un error, dije la calle es de nadie, y eso no es del todo verdad, la calle fue hecha por la comunidad con un fin que debe ser respetado por toda la comunidad y por todos los visitantes, de hecho hay una transformacion y un mantenimiento en base al trabajo de la comunidad, por lo que su objetivo (permitir la circulacion) debe ser respetado y regulado por la comunidad , pero eso dista mucho de ser argumento para impedir el paso a ciertos grupos per se.
    osea el trabajo no puede ser usado como escusa para segregar a nadie, debe ser una institucion integradora y liberadora

  32. Sergio says:

    raskonnikov “chustatumadre” es una expresion que expresa asombro basicamente muy usada en mi pueblo almenos ->si alguien te pisa dices chustatumadre!, si ves una que este cañon dices chustatumadre! y si el zaragoza vuelve a perder dices chustatumadre! lo pillas?
    salud !!!

  33. Victor L. says:

    Marco, la apología no es agresión; pertenece al plano de las ideas. Y no respetar las reglas de una comunidad tampoco es agresión, porque la comunidad no tiene derechos; en todo caso la agresión será contra individuos concretos de esa comunidad.

    Fabricio, no desviemos el tema que ese asunto da para mucho…

  34. wg says:

    Pues entonces, Marco, has reconocido que la calle es propiedad privada de la comunidad. La comunidad ES la propietaria de la calle. Lo cual no le impide ser bondadosa y permitir a los gitanos o turistas instalarse ahí por temporadas.

    Vaya, primera vez que admites un error. Ahora te falta aclarar quién es la comunidad. ¿Es una persona jurídica o es un montón de personas físicas?

  35. yitux says:

    “la calle fue hecha por la comunidad con un fin que debe ser respetado por toda la comunidad y por todos los visitantes, de hecho hay una transformacion y un mantenimiento en base al trabajo de la comunidad por lo que su objetivo (permitir la circulacion) debe ser respetado y regulado por la comunidad”

    Conclusión: la calle es propiedad privada de la comunidad. La comunidad es la única que tiene el derecho legítimo de decidir qué se puede y qué no se puede hacer ahí.

    Si mañana una comunidad vecina me declara “persona no grata” y me prohibe la entrada y el libre paso, por el simple hecho de proponer ideas raras y ser feo, será una tamaña estupidez, pero están en su derecho a hacerlo y de castigarme si pretendo violar su ley.

  36. claro la comunidad son los individuos concretos, ellos establecen sus normas, ellos viven ahi y si los visitas debes respetarlas..
    ¿que entiendes por apologia?

  37. Wg: la calle si es propiedad, seria en todo caso usufructuaria, no privada…

  38. raskolhnikov says:

    La discusion sobre anarcocapitalismo la paso al foro.

  39. wg says:

    No te confundas, Marco. Es propiedad PRIVADA. Puedes llamarla posesión o usufructuo, pero es PRIVADA. De ser necesario, emplearán la fuerza contra los invasores indeseables de las calles.

  40. * Marco: Privado quiere decir que es privativo, que “priva” a otros de su uso o dominio. Caso contrario todos podría tomar de ello… y realmente eso ni en la economía comunitarista de algunas formas de anarco-izquierdismo podría darse ya que la dueña privada es la comunidad, no pueden venir otras comunidades a tomar por tomar, tendría que pedir permiso… eso significa que hay un dueño y que es privada (privada-comunitaria en este caso, no sabría decir si lucrativa o solidaria).

    En caso de que proponer que el todo sea de todos pero de todos todos… pues no entiendo mucho la relación que tendría con la anarquía pero si con la

    http://es.wikipedia.org/wiki/Tragedia_de_los_comunes

    *Raskoknikov: Sencillamente te estás confundiendo el consultar medios con información contrastada y más diversas en su contenido con consultar fuentes militantes menos -o nada- contrastastadas y más cerradas en su contenido, evidentemente las apreciaciones que vas a tener son distintas. Es casi como comparar género con especie, espero mi analogía sea clara.

  41. A ambos, yo entiendo que las consignas nos llenan de pasión y todo… pero uno debe entender los límites racionales de nuestras aspiraciones, si les digo ciertas cosas no lo hago por ofenderlos sino porque las ideas equivocadas pueden hacernos tomar rumbos equivocados en la vida.

  42. No WG, es usufrutuaria y es comunitaria, por que la sociedad no es una entidad real, por que es de uso comun y por que solo seria de ellos mientras la comunidad la use. (no es dificl de entender). No es privada por que no priva del objetivo de su uso a nadie.
    El objetivo de su uso es la norma, violar esa norma es una agresion por que violenta y priva del uso de esta a toda la comunidad, como priva (segun el ejemplo de los gitanos de WG) es una apropiacion irregular violenta o prepotente (agresiva)

    ¿Por que la apologia de un crimen es un crimen en si mismo o no lo es? ¿alguien quiere responder?
    voy a crear un enlace al foro si gustan: ¿por que la apologia de un crimen es un crimen en si mismo?
    http://www.mutualismo.org/foro/viewtopic.php?f=14&t=90

  43. Marco realmente estás confundido en las definiciones de conceptos…

  44. mas argumentos menos calificación

  45. Victor L. says:

    Marco, con términos tan vagos creo que se podría justificar cualquier cosa, deberías aclarar y ser más concreto.

    La apología no es un crimen sencillamente porque no invade la soberanía ni la propiedad de nadie. Eso de las sutilezas es ambiguo y peligroso.

  46. especifica a que te regfieres querido victor , no te estoy entendiendo

Leave a Reply to wg Cancel reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

« »