Monthly Archives: November 2008

El Dinero manda en el mundo – ¿cuál es la causa verdadera?

Una “Fairconomy” (economía justa) le sirve a la vida y es nuestro futuro –

Por Prof. Dr. Wolfgang Berger

Traducción del alemán: Elisabeth Delmonte


Resumen

Los mercados financieros mundiales conducen, también en los países ricos, a situaciones a las cuales las personas de las regiones pobres se oponen desde hace tiempo:

1. El incremento de personas empobrecidas que viven en la miseria; la economía globalizada causa la muerte por hambre de 26.000 personas por día.

2. Una competencia mundial por las locaciones para obtener capital de inversión que le proporcionen al capital subvenciones, una infraestructura gratuita y beneficios fiscales.

3. Una recaudación impositiva en forma eficaz se logra únicamente en los rubros de trabajo y de consumo, por lo cual aumentan el desempleo y el costo de vida.

4. Los problemas sociales, las subvenciones y la evasión de impuestos conducen a una redistribución desde las capas más pobres de la población hacia las más ricas.

5. El alto endeudamiento de los estados priva a los gobiernos de su capacidad de acción y los lleva a depender en sus decisiones de las grandes corporaciones y proveedores de capital. La democracia es socavada. Las coacciones financieras son más fuertes que la voluntad del pueblo.

6. Lo único que puede mitigar estos problemas es un gran crecimiento económico. Pero un crecimiento cuantitativo amenaza el clima y el medio ambiente, los fundamentos de nuestra vida.

7. El crecimiento cuantitativo exige materia prima – el motivo verdadero de la mayoría de las guerras.

Estas tendencias no son el resultado de una política determinada, sino resultados insoslayables del sistema global financiero.

El individuo que sabe invertir sus ahorros con habilidad y seguridad y a largo plazo, duplica el monto, gracias a los intereses y el interés compuesto, aproximadamente cada diez años. En el caso de una importante suma invertida, el interés a largo plazo se eleva en el promedio a un 7%. De ese modo una suma de €100.000  se convierte

En 10 años en   € 196.720

En 25 años en   € 542.740

En 50 años en   € 2.945.700

En 75 años en € 15.987.600

En 100 años en € 86.771.630

Estos € 86.771.630 se componen del ahorro de €100.000, de  €700.000 de interés, y de  €85.971.630 de intereses compuestos.

Continue reading

Gustav Landauer

Con esta biografia los invito a leer Incitacion al socialismo

Periodista y filósofo, novelista y crítico, su campo de conocimientos impresionaba. Influenciado por pensadores tan diversos como Spinoza y Schopenhauer, Ibsen y Nietsche, Proudhon y Bakunin, Kropotkin y Tolstoi, era al mismo tiempo individualista y socialista, un romántico y un místico, un militante y un defensor de la resistencia pasiva. También estaba influenciado por el Garden City Movement de Geddes y el Arts And Crafts Movement de Ruskin. Con todos estos diferentes elementos llegó a construir una filosofía social coherente y una teoría de la revolución.

Gustav Landauer nació el 7 de abril de 1870 en Karlsruhe, en una familia judía de clase media y en una región con una larga historia desde la Edad Media de inconformismo social, y en la que los otros dos líderes anarquistas alemanes, Johann Most y Rudolf Rocker, nacieron y se formaron. En 1870 estalla la guerra franco-prusiana, que marca el nacimiento de Alemania como un poder militar centralizado. Landauer luchó a lo largo de sus veinticinco años de vida contra este creciente Leviathan. Al mismo tiempo, se opuso a la versión de socialismo centralizado y estatista incluido en el programa del partido socialdemócrata alemán, por su carácter hierático y autoritario.

En 1892, habiendo estudiado en las universidades de Heidelberg y Berlín, Landauer reunió en Berlín un grupo de disidentes marxistas llamado Die Jungen (del que Rocker era también miembro), y que había sido expulsado el año anterior del partido socialdemócrata alemán. Asumiendo el papel de editor de la revista semana del grupo, El Socialista, desarrolló una critica anticentralista y antiautoritaria del marxismo en la línea de Bakunin y Kropotkin, llamando a la sustitución del Estado por una federación de comunas autónomas organizadas desde abajo. Como Kropotkin y William Morris, Landauer admiraba la vida comunal descentralizada de la Edad Media “una totalidad de unidades independientes”, “una sociedad de sociedades”. Aunque aceptaba la noción de lucha de clases, rechazaba la rigidez dogmática de la teoría marxista, así como toda autoridad burocrática centralizada, económica o política. En 1893 era uno de los disidentes -Rosa Luxemburg era otra- excluidos del congreso de la Segunda Internacional de Zurich, lo que motivó la salida del veterano revolucionario italiano Amilcare Cipriani, protestando “me voy con aquellos que habéis confinado, expulsado, con las víctimas de vuestra intolerancia y brutalidad”. Landauer fue de nuevo expulsado -junto a Errico Malatesta, Ferdinand Domela Niewenhieus, y otros delegados anarquistas del Congreso de Londres de 1896 (su socialdemocracia en Alemania , citado al final de este estudio fue su respuesta al Congreso), la última vez que los anarquistas intentaron la entrada en las sesiones de la Internacional Socialista. En su Llamamiento al Socialismo publicada en 1911, Landauer llegaba a llamar al marxismo “la plaga de nuestra era y la maldición del movimiento socialista”.

Continue reading

Incentivos para trabajar en el comunismo


El argumento más corriente contra el comunismo es que, si todos los individuos recibieran el mismo salario, nadie se esforzaría por hacer bien su trabajo. El comunismo queda invalidado, entonces, por una simple cuestión de naturaleza humana, lo que da pie a los comunistas para contraargumentar que, en una sociedad en la que todos disfrutan de una posición material desahogada, los individuos estarían dispuestos a trabajar por la satisfacción de contribuir al progreso de la comunidad.
Alejado de la contaminación moral del mercado y del dinero, el hombre se tornaría más propenso a servir a los demás.

Bajo esta posición de los comunistas subyace la creencia de que el servicio a la comunidad es una motivación para trabajar más poderosa que el dinero, pero, ¿tiene esto algún fundamento?
Los comunistas consideran que el dinero, bajo la sociedad de mercado, es un fin en sí mismo para los individuos, y que bastará eliminarlo para que fijen su mirada en lo verdaderamente importante: la satisfacción de sus semejantes.

Ahora bien, el dinero es solo una unidad común con la que se pueden satisfacer gran variedad de fines espirituales: así,  muchos individuos trabajan para mantener a su familia y seres queridos, para sufragar sus aficiones, pasiones o vicios; para cuidar de los pobres, inmigrantes, vagabundos, etc.
La razón por la que el mercado es superior al comunismo es, precisamente, que el dinero permite un abanico de motivaciones para trabajar mucho mayor que su competidor directo. Esto significa que en el mercado existen más posibilidades de encontrar gente dispuesta a trabajar que en el comunismo, porque es más probable que sus motivaciones estén contempladas en el sistema.

A pesar de todo, es posible que, mediante la educación y la propaganda, el comunismo convenza a un puñado de personas de que trabajar para el prójimo es más gratificante; pero el hecho de que se requieran tantos esfuerzos para desviar las motivaciones de los individuos prueba que es más eficaz contemplar esas motivaciones, en lugar de corregirlas. El mercado permite trabajar por la amistad, por la comunidad, por los pobres, por los inválidos, por la familia, por las aficiones, por la propia comodidad y un largo etcétera, en cambio, el comunismo solo puede ofrecer la satisfacción de trabajar por el prójimo. El comunismo reduce las motivaciones a una, por lo que su fracaso es una cuestión de probabilidad. [1]

Los vagos y perezosos que previsiblemente surgirían en una sociedad comunista no serían consecuencia de la maldad humana, como supone el imaginario popular, sino de la escasa previsión de un sistema que no toma en cuenta las preferencias y motivaciones de todos los individuos.

———————————————-
[1]: Obviando el debate sobre el cálculo económico racional.

“El futuro del dinero”

Cómo millones de monedas van a cambiar el mundo

El dinero basado en interés y deuda es un sistema inestable que no está funcionando para la humanidad.

Millones de monedas pronto circularán a través de Internet y los teléfonos celulares. Ellas no serán controladas por estados o bancos centrales, serán emitidas y usadas por millones de mercados deseosos de liberarse del dinero convencional basado en deuda e interés (85% a 90% del dinero circulante actual). Todos usarán las monedas libres simplemente porque estarán presentes, serán fáciles de integrar con tecnologías actuales y porque la mayoría de la gente y organizaciones se encuentran con falta de liquidez.

Las personas que participan en el movimiento de monedas comunitarias están liberando veleros, no intentando arreglar el viejo barco.  Las nuevas plataformas monetarias ya existen. Entérate de la innovación en la dimensión del dinero.

DIA
26 de noviembre 2008

México D.F

http://thetransitioner.webnode.com/

[vimeo]http://vimeo.com/2188614[/vimeo]

Reseña de la tragicomedia Muerte accidental de un anarquista de Darío Fo por Elena Salajan

El siguiente texto es una reseña literaria de una pieza de teatro anarquista que da cuenta de la trama, el contexto político social y la intención que tuvo el dramaturgo para ponerla en escena. La relevancia de presentar un texto de esta naturaleza estriba fundamentalmente en el rol que, tradicionalmente, el teatro posee como difusor de la ideología del poder, pero también como un espacio de controversia, discusión y protesta. La politización del teatro y su inherente contenido ideológico data de sus orígenes y tiene un papel esencial en la formación del ciudadano. No olvidemos que en el teatro encarnan los más destacados discursos sobre la libertad del hombre. Por estas razones, seguir las manifestaciones culturales, tales como la de Darío Fo en este caso, es trazar la historia del pensamiento anarquista y su capacidad para dialogar artísticamente con el espectador y hacerlo reflexionar sobre las dinámicas de poder.

Aura Dovidjenko

Muerte accidental de un anarquista es quizás la obra más conocida del dramaturgo italiano. El contexto político social en el que se produce, es el de una Italia en la que se desata una “estrategia de la tensión” de clara tendencia fascista, que consiste en provocar una fuerte represión de las fuerzas progresistas, a través de varios atentados a lo largo y lo ancho del país. Uno de los acontecimientos más sangrientos es el de los atentados de Milán en 1969, y en especial el que ocurre en un banco de Piazza Fontana. El sospechoso detenido como posible culpable del atentado, es un ferroviario que supuestamente se suicida cayendo de una de las ventanas de la Jefatura de Policía de Milán. Un año más tarde, se estrena Muerte accidental de un anarquista en las naves de una antigua fábrica de Milán, al no poder ser representada en ningún escenario del gran orbe.

Para contar la historia del ferroviario Pinelli, Fo utiliza un artificio que introduce en el prólogo. La historia se presenta como un suceso que había ocurrido en 1921 en Estados Unidos. Sin embargo, Fo continúa diciendo que “Para actualizar la historia, haciéndola al tiempo más dramática, nos hemos tomado la libertad de recurrir a uno de esos trucos que se suelen emplear en el teatro: hemos trasladado la historia a nuestros días, y la hemos ambientado, no ya en Nueva York, sino en una ciudad italiana cualquiera…por ejemplo, en Milán.” Al igual que en las películas, el autor advierte que cualquier analogía con “sucesos y personajes de nuestra crónica, el fenómeno deberá atribuirse a esa imponderable magia constante en el teatro, que en infinitas ocasiones ha logrado que incluso historias disparatadas, completamente inventadas, hayan sido impunemente imitadas por la realidad.”

Continue reading