Traducción de un artículo sobre Lysander Spooner

Mar 14 • Mutualismo • 2390 Views • 3 Comments on Traducción de un artículo sobre Lysander Spooner

Image Hosted by ImageShack.us

Lysander Spooner: ¿libertario de derechas o socialista libertario?

Murray Rothbard y otros derechistas libertarios han defendido que Lysander Spooner es otro anarquista individualista cuyas ideas reivindican el anarcocapitalismo como parte de la tradición anarquista. Como se demostrará abajo, esta reivindicación es, sin embargo, falsa porque está claro que Spooner era un libertario izquierdista que se oponía firmemente al capitalismo.
Que Spooner estaba en contra del capitalismo se puede ver en su oposición al trabajo asalariado, el cual quería eliminar devolviendo el capital a aquellos que lo trabajan. Como Benjamin Tucker, quería crear una sociedad de productores asociados-granjeros autoempleados, artesanos y trabajadores cooperadores- antes que esclavos asalariados y capitalistas. Por ejemplo, en su Carta a Cleveland, Spooner escribe: “Todos los grandes establecimientos, de cualquier tipo, ahora en manos de pocos propietarios, pero empleando a un gran número de trabajadores asalariados, se disolverán; para pocos o nadie, que podrían alquilar el capital y hacer un negocio para ellos mismos se consentiría asalariar a otra persona” (cuoteado por Eunice Minette Schuster, Native American Anarchism, p. 148).

Esta preferencia por un sistema basado en la simple comodidad de producción en la que los capitalistas y esclavos asalariados son sustituidos por autoempleados y trabajadores cooperantes pone a Spooner exactamente en el campo anticapitalista con otros anarcoindividualistas, como Tucker. Y, podríamos añadir, el duro igualitarismo que esperaba que resultara por su sistema indica la naturaleza libertaria-izquierdista de sus ideas, tornando la presente”rueda de la fortuna” en “una superficie extendida, variada por alguna que otra desigualdad, pero todavía exhibiendo un nivel general, permitiendo una posición segura a todos, y creando la falta de necesidad, ya sea mediante la fuerza o del fraude, por parte de nadie, de deshabilitarle la seguridad de su situación.” (Spooner cuoteado por Peter Marshall en Demanding the Impossible, p.3888-9).
Los libertarios derechistas tal vez hayan confundido a Spooner como capitalista por su defensa de un “mercado libre en crédito” bajaría los intereses en créditos en sus locas ideas de propiedad intelectual. Pero, como se ve, los mercados no son por definición sólo parte del capitalismo. Había mercados mucho antes de que el capitalismo existiera. De hecho, lejos de ver su mercado libre en crédito en términos capitalistas, creía(como Tucker) que la competición entre bancos mutuos convertiría el crédito barato y fácilmente accesible, y eso conllevaría la eliminación del capitalismo. Respecto a esto, tanto Spooner com Tucker seguirían a Proudhon, que mantenía que “la reducción de tasas de intereses hasta su desvanecimiento es en sí un acto revolucionario, porque es destructor del capitalismo citado en Edward Hyams, Pierre-Joseph Proudhon: Su vida revolucionaria, mente y trabajos, Taplinger, 1979). Que su creencia sea correcta o no es, por supuesto, otra cuestión; hemos sugerido que no, y que el capitalismo no puede ser reformado mediante banca mutua, particularmente mediante la banca mutua competitiva.
Otra gran evidencia del anticapitalismo de Spooner puede ser hallada en su libro: Poverty: Its ilegal causes and legal cure, donde dice que bajo el capitalismo el trabajador no recibe todos los frutos de su trabajo porque el capitalista vive de la industria honesta del trabajador. Por ello, casi todas las fortunas se crean mediante el capital y trabajo de otras personas en vez de mediante aquellos que la logran. De hecho, viviendo a costa del capital y trabajo de otros.” (cuoteado por Martin J. James, Men Against the State, p. 173f). Spooner dice que los capitalistas niegan a los trabajadores todos los frutos de su labor presupone la teoría laboral del valor, que es la base de la demostración socialista de que el capitalismo es explotador.
La interpretación del punto de vista social y económico de Spooner es defendida por varios estudios en los que sus ideas son analizadas. Todos estos trabajos dan también una idea del mundo ideal de Spooner, que son dignos de ser citados:
“Spooner visionó una sociedad de tiempos preindustriales en los que los propietarios de pequeñas propiedades privadas se juntaban voluntariamente y estaban asegurados de su mutua honestidad y de su pago completo de su trabajo.” (Corinne Jackson, The Black flag of anarchy, p. 87).
“Spooner consideraba que era necesario que cada hombre fuera su propio empleado o trabajara para sí mismo de una forma directa, porque trabajar para otro resultaba en parte conertirse en un empleado. Para ser uno su propio empleado, era necesario para uno ser exitoso tener acceso a su propio capital.” (James J. Martin, Men Against the State, p.172).
“Spooner recomienda que todo hombre debería ser su propio empleado y representa una sociedad ideal de granjeros independientes y empresarios que tienen acceso a un crédito fácil. Si cada persona recibiera lo frutos de su propio trabajo, la distribución igualitaria y justa de riqueza resultaría.” (Peter Marshall, Demanding the Impossible, p. 389).
Spooner destruiría el sistema factorial, trabajo asalariado(y ciclo de negocios)… convirtiendo cada individuo un pequeño capialista, un productor independiente.” (Eunice Minette Schuster, Native American Anarchism, p. 151).

Es evidente, entonces, que Spooner estaba contra el trabajo asalariado, y por lo tanto no era capitalista. En este punto coincidimos con Marshall, que clasifica a Spooner dentro de la izquierda libertaria con ideas muy cercanas a las del mutualismo de Proudhon. Si esas ideas son convenientes hoy día, en vista de la gran cantidad de capital necesario para iniciar las empresas establecidas en sectores de la economía, es otra cuestión. Como se ha señalado anteriormente, dudas similares pueden plantearse a cerca de las reclamaciones de Spooner sobre las virtudes de un libre mercado crediticio. Pero una cosa está clara: Spooner se opone al modelo de desarrollo de América a mediados del s. XIX. Vio el ascenso del capitalismo con disgusto y sugirió un camino para que las relaciones económicas, libres de la explotación y la opresión, se convirtieran en la norma de la nueva sociedad de EE.UU., mediante la eliminación de la causa fundamental del capitalismo — los salarios de la mano de obra — a través de un Sistema de crédito fácil, que a su juicio permitirá a los artesanos y campesinos obtener sus propios medios de producción. Esto se confirma con un análisis de su famosa obra Natural Law and No Treason.

El apoyo de Spooner a la “Ley Natural” también se ha tomado como “prueba” de que Spooner es un prototipo de libertario de derechas(que pasa por alto el hecho de que el apoyo a la “Ley Natural” no se limita a los derechistas libertarios). Por supuesto, la mayoría de los anarquistas no encuentran las teorías de la “ley natural”, ya sean los libertarios de derechas, fascistas o lo que sea, especialmente convincentes. Ciertamente, las ideas de “derecho natural” y “Derechos Naturales”, como existentes independientemente de los seres humanos, en el sentido del ideal platónico de formas, son difíciles de aceptar para los anarquistas en sí, porque esas ideas son intrínsecamente autoritarias (como se destaca en la sección F , 7). La mayoría de los anarquistas, de acuerdo con Tucker, consideran tal concepto como “religioso”.

Spooner, por desgracia, suscribía el culto a la “inmutable y universal” Ley natural y está sujeto a todos los problemas que destacamos en la sección F.7. Si nos fijamos en su “defensa” de la Ley Natural nos damos cuenta de lo débiles (y, de hecho, tontos) que son sus argumentos a este respecto. La sustitución de la palabra “derechos” por la palabra “ropa” en el siguiente pasaje muestra la debilidad inherente de su argumento:

“Si no existen principios tales como la justicia, o la ley natural, entonces cada ser humano ha venido al mundo totalmente desposeído de derechos, y próximo a la miseria en el mundo de los derechos, debe seguir careciendo de estos para siempre. Si nadie porta ningún derecho con él en el mundo, es evidente que nadie puede tener ningún derecho o concedérselos a otra persona. Y la consecuencia de ello sería que la humanidad jamás podría tener ningún derecho, y para ellos hablar de esas cosas, Sería hablar de las cosas que no han tenido, y nunca podrán tener”. [Natural Law]

Y, agregamos, a diferencia de las “leyes naturales” de “la gravitación,… De la luz, los principios de las matemáticas” a los que lo compara Spooner, él es perfectamente consciente de que su “derecho natural” puede ser “inculcado” por otros seres humanos. Sin embargo, a diferencia de la gravedad (que no es necesario hacer cumplir) la “Ley Natural” de Spooner es evidente que tiene que ser aplicada por los seres humanos ya que se encuentra dentro de la naturaleza humana para robar. En otras palabras, se trata de un código moral, y no un “derecho natural”, como la gravedad.

Curiosamente, Spooner se acercó más a un planteamiento racional, no a una religiosa fuente de derechos cuando señala que “los hombres que viven en contacto unos con otros, y tener relaciones en conjunto, no puede evitar el aprendizaje de la ley natural.” [Ibíd.] Esto indica la naturaleza de los derechos sociales, de nuestro sentido del bien y el mal, y así pueden existir derechos sin creer en conceptos religiosos como la “Ley Natural”.

Además, podemos decir que su apoyo a los jurados indica un inconsciente reconocimiento de la naturaleza social (y, por tanto, evolutiva), de cualquiera de los conceptos de los derechos humanos. En otras palabras, el argumento de peso de los jurados para juzgar los conflictos humanos, se reconoce implícitamente en que los conceptos de bien y el mal en la sociedad no son indelebles tomos inscritos en la ley como la “verdadera ley”, sino que son fruto del cambio y el desarrollo de la sociedad que los pone en funcionamiento(como Reflejan las decisiones de los jurados). Además, se establece que “La honestidad, la justicia, la ley natural, suelen ser muy claros y sencillos… Formada por unos simples principios elementales, de la verdad y la justicia ordinaria de la que cada uno tiene una percepción casi intuitiva “, Indicando así que lo que es el bien y el mal existe en” la gente común “y no en “las decisiones judiciales” o cualquier otro pequeño grupo que afirme hablar en nombre de “la verdad”.

Como puede verse, la forma de “ley natural” preconizada por Spooner es radicalmente diferente a la defendida, por ejemplo, por Murray Rothbard, y muestra un fuerte contexto igualitario exterior, en contraposición al de la derecha libertaria.

En lo que respecta al “anarco”-capitalismo, uno se pregunta qué posición mantenía Spooner con respecto al sistema “anarco”-capitalista de protección, dado su comentario en el n º de Treason en el que afirma que: “un número de sinvergüenzas, teniendo un dinero suficiente para empezar, pueden establecerse como un «gobierno», porque, con el dinero, pueden contratar a los soldados, con los soldados obtener más dinero, y también obligar a la obediencia general a su voluntad. ” Comparar este comentario de Spooner a la descripción de sus asociaciones voluntarias de justicia:

“Es evidentemente deseable que los hombres deben asociarse, en la medida en que libre y voluntariamente pueden hacerlo, para el mantenimiento de la justicia entre ellos, así como para la protección mutua contra otros malhechores. Es también en el más alto grado deseable que deberían acordar algún plan o algún tipo de procedimientos judiciales”[Ley Natural]

A primera vista, uno puede tener la tentación de interpretar las organizaciones judiciales de Spooner como una suscripción a los sistemas corporativos de protección “anarco”-capitalistas. Una lectura más atenta sugiere que la concepción real de Spooner está más basada en el concepto de la ayuda mutua, según la cual los servicios son dados por y para los primos interesados o para otros, en vez de comprarlos en un sistema de pago por cada servicio prestado. Un concepto muy diferente, sin duda.

Estos comentarios son especialmente importantes si tenemos en cuenta las críticas de Spooner a las finanzas capitalistas, como por ejemplo contra los Rothschilds. Aquí el orador se aparta todavía más de las posiciones libertarianas [anarco-capitalistas]. Para Spooner los gobiernos son dependientes y herramientas de los prestamistas, en quienes confían para los medios de llevar a cabo sus crímenes. Estos prestamistas, como los Rothschilds pueden hacerlos y deshacerlos(gobiernos) en el momento en el que se niegan a llevar a cabo los crímenes que el capital financiero les requiere. Además Spooner considera a esos pretamistas sin alma como los verdaderos soberanos, no el gobierno(que es su agente).[No traición].

Si Spooner reconoce que la riqueza tiene relacionado intrínsecamente el poder y este puede ser utilizado de manera maquiavélica, es sencillo comprender que la oposición al Estado, para Spooner, no es suficiente. Lógicamente, cualquier teoría política que pretenda promover la libertad también debe tratar de limitar o abolir las instituciones que facilitan las grandes concentraciones de riqueza. Como se indica más arriba, Spooner considerar el trabajo asalariado bajo el capitalismo como una de estas instituciones, porque sin ella las “grandes fortunas rara vez podría ser amasadas por una sola persona.” Por lo tanto, para Spooner, al igual que para los anarquistas socialistas, además de luchar contra el Estado es necesario hacerlo contra el capitalista.

Esto puede verse claramente, por su análisis de la historia, donde se dice: “¿Por qué [la Ley Natural] no se estableció hace años en todo el mundo como la única ley que cualquier hombre, o que todos los hombres, podría ser legítimamente obligado a obedecer?” la respuesta de Spooner es su interpretación de la forma en que el Estado ha evolucionado, en la que postula que el Estado se formó a través del ascenso inicial de los explotadores, la esclavitud de clase por la celebración de la conquista militar y la esclavitud opresiva del campesinado.

“Estos tiranos, que viven exclusivamente del pillaje, y del trabajo de sus esclavos, y de la aplicación de todas sus energías a la confiscación de aún más pillaje y la esclavitud de otros personas indefensas; aumentan en número, y en el perfeccionamiento de sus organizaciones, y van multiplicando sus armas de guerra, se extienden sus conquistas hasta que, a fin de afianzar lo que ya han extraído, se hace necesario para ellos un método sistemático, que asegure el sometimiento de sus esclavos.

“Pero todo esto se puede hacer sólo mediante el establecimiento de lo que llaman un gobierno y lo que ellos llaman leyes.”

“Así pues, sustancialmente todas las leyes del mundo ha tenido su origen en los deseos de una clase de personas para saquear y esclavizar a los otros, y afianzarlos como su propiedad”. [Natural Law]

Nada demasiado provocador; simplemente Spooner opina que los gobiernos son una herramienta de retención de la riqueza de la clase opresora. Lo que es más interesante es el juicio de Spooner del desarrollo posterior de la eslavitud y de los sistemas socioeconómicos. Spooner escribe:

“A lo largo del tiempo, el ladrón, o esclavista, que se ha incautado de todas las tierras, y controla todos los medios de creación de riqueza, encontró el medio más sencillo de gestión de sus esclavos, y de rentabilizarlos, no para que un esclavista sostuviera un número de esclavos, como lo había hecho antes, y como mantuvo el ganado, sino dándoles libertad como para ser responsables de su propia subsistencia, y, sin embargo, obligarlos a vender su mano de obra a la tierra, manteniendo la dominación de clase de los antigus propietarios “. [Ibíd.]

Aquí Spoonerse hace eco de la crítica anarquista del capitalismo. Tenga en cuenta que éste ya no está hablando de la esclavitud, sino más bien sobre las relaciones económicas entre una clase rica –la burguesía- y los trabajadores. Es evidente que él no considera esta relación de producción; el salariado, como una asociación voluntaria, ya que los antiguos esclavos tienen hoy pocas opciones que estar al servicio de los miembros de la clase opresora.

Spooner señala que la monopolización de la creación de riqueza, al mismo tiempo requiere de los nuevos esclavos liberados para sí misma, por lo tanto, la clase explotadora continúa recibiendo los beneficios del trabajo de los antiguos esclavos mientras que no tiene ninguna responsabilidad sobre su bienestar.

Spooner continúa:

“Por supuesto, estos esclavos liberados, como algunos les han llamado de forma errónea, sin tener tierras o posesiones, ni formas de conseguir un medio de vida independiente, no tuvieron otra alternativa (para librarse de morir de hambre) que vender su fuerza de trabajo a los terratenientes, a cambio nada más de las necesidades básicas, a veces ni siquiera por eso” [Ibíd.]

Así, mientras que técnicamente “libres”, la clase trabajadora liberada carece de la capacidad de satisfacer sus necesidades y por lo tanto sigue siendo dependiente de la clase poseedora de la riqueza. Suena a un análisis del capitalismo no sólo de un punto de vista libertario de derechas, sino también libertario de izquierdas o de otras clases de socialismo.

“Estos esclavos liberados, como eran llamados, eran entonces apenas menos esclavos de lo que eran anteriormente. Sus medios de vida eran quizá incluso más precarios que cuando tenían amos, quienes estaban interesados en que aquéllos siguieran vivos.” [Ibíd.]

Éste es un interesante comentario. Spooner sugiere que la clase de los esclavos liberados habrían estado mejor siendo esclavos. La mayoría de los anarquistas no hubieran llegado tan lejos, aunque podríamos estar de acuerdo en que los empleados están sujetos al poder de los que les contratan, por lo que no son individuos autónomos; en otras palabras, las relaciones sociales del capitalismo niegan la libertad y la soberanía individual.

“Eran responsables de, al capricho o el interes de los propietarios, ser echados de su hogar, despedidos de su empleo, e incluso privados de la oportunidad de ganarse la vida con su trabajo.” [Ibíd.]

No vaya a ser que el lector dude de que Spooner este hablando sobre el empleo y no sobre la esclavidud, incluye explícitamente el ser desempleado como un ejemplo de la naturaleza arbitraria
del trabajo asalariado.

“Eran, por lo tanto, en grandes cantidades, llevados a la necesidad de pedir, robar o pasar hambre; y por lo tanto se volvieron peligrosos para la propiedad y la tranquilidad de sus últimos dueños.” [Ibíd.]

“La consecuencia fue que aquellos últimos propietarios vieron necesario, para su propia seguridad y la de su propiedad, organizarse perfectamente en gobiernos y redactar leyes para mantener sometidas a aquellas gentes peligrosas…” [Ibíd.]

En otras palabras, la clase ladrona inventa leyes que protegen su poder, es decir su propiedad, de los desposeídos. De ahí viene la creación del “código legal” por los ricos, que sirve para proteger sus intereses, mientras que hace ilegal cualquier intento de cambiar el statu quo. Este proceso es en efecto similar al concepto libertario de derechas de un “código legal general libertario”, que ejerce un monopolio sobre un área en concreto y que existe para defender los “derechos” de propiedad contra “principios de fuerza”, esto es, intentos de cambiar el sistema.

Spooner sigue:

“El propósito y efecto de estas leyes han sido mantener en las manos de la clase ladrona o esclavista, un monopolio de las tierras y en la medida de lo posible, de cualquier otro medio de creación de riqueza, y por lo tanto mantener a la población obrera en un estado de pobreza y dependencia tal que les obligue a vender su fuerza de trabajo a los tiranos por un precio mínimo de subsistencia.” [Ibíd.]

De esta forma, Sponer identifica la base esencial de la legislación (así como la fuente de tanta miseria, explotación y opresión a lo largo de la historia) como el resultado de la monopolización de los medios de producción por una elite. Dudamos que haya considerado que el nombrar “libertarias” a esas leyes cambiaría su naturaleza opresiva y clasista.

“De este modo, todo el negocio de la legislación, que ha crecido hasta proporciones gigantescas, tiene su origen en las conspiraciones, que siempre han existido entre unos pocos, con el propósito de dominar a la mayoría, y de sacarles a la fuerza su trabajo y los beneficios de su trabajo.” [Ibíd.]

Calificando el trabajo asalariado como extorsión puede parecer bastante extremo, pero tiene sentido dada la naturaleza explotadora del beneficio bajo el capitalismo, como los libertarios de izquierdas reconocen desde hace tiempo. (ver sección C).

En resumen, como puede verse, hay bastante en común entre las ideas de Spooner y las de los anarquistas sociales. Sponer percibe las mismas fuentes de explotación y de opresión (inherentes al control en forma de monopolio de los medios de producción por una clase propietaria de las riquezas) que los anarquistas sociales. Sus soluciones pueden ser distintas, pero observa exactamente los mismos problemas. En otras palabras, Spooner es un libertario de izquierdas, y su anarquismo individualista es igual de anticapitalista que las ideas de, por ejemplo, Bakunin, Kropotkin o Chomsky.

Spooner tenía de capitalista lo que Rothbard de anarquista.

http://www.lysanderspooner.org/articles_new.htmhttp://www.alasbarricadas.org/forums/viewtopic.php?f=24&t=31794

Related Posts

3 Responses to Traducción de un artículo sobre Lysander Spooner

  1. Telmo says:

    Gbrent, this is just an anonimous article published in http://www.lysanderspooner.org . We just translated it to English.

  2. Alan says:

    este artículo está lleno de citas,muy pocas propias del autor citado,y una serie de afirmaciones gratuitas que carecen de sentido alguno,lysander spooner es capitalista porque creía en la propiedad privada y en la competencia,que fuera favorable a la autogestión frente al trabajo asalariado es sólo un matiz dentro de una filosofía pro-mercado y favorable al derecho natural que forma parte de una ética,la de la voluntariedad y la no agresión que luego adoptó rothbard,un anarquista os guste o no,de hecho mucho más coherente con los preceptos de voluntariedad y orden sin estado que cualquier anarco colectivista,lo siento si pretendías hacer una semblanza revisionista de spooner pero no cuela,en no treason se ve a un claro libertario defensor de la propiedad privada y de la ética del libre consentimiento

  3. Kimberly says:

    I read a lot of interesting posts here. Probably you spend a lot of time writing, i know how to save
    you a lot of work, there is an online tool that creates readable,
    google friendly articles in minutes, just type in google
    – k2seotips unlimited content

Leave a Reply to Alan Cancel reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

« »