McDonald’s quiere una patente para su hamburguesa

Dec 3 • Actualidad • 29208 Views • 31 Comments on McDonald’s quiere una patente para su hamburguesa

Me entero a través del blog de Albert Esplugas, que se remite a una noticia del periodico The Guardian (traduzco):

La compañía ha solicitado patentes en Europa y  EE.UU. reclamando como su propiedad intelectual el “método y aparato para hacer sandwich”.

La petición de patente WO2006068865  se refiere al “pre-ensamblaje de las partes del sandwich y a la preparación simultánea de las diferentes partes del mismo”. Abarca el “tostado simultáneo de una rebanada de pan” y un sistema de calefacción “de carne y / o queso relleno”. Y dice que la empresa ha inventado una manera de añadir condimentos y adornos usando un “sandwich herramienta de montaje”.

No olvidemos que otras empresas del sector ya están protegidas de la competencia a través de los copyright. Starbucks (otra multinacional, esta vez de “cafetería rápida”), por ejemplo, posee los derechos exclusivos sobre el frapuccino, su producto más exitoso.

Una vez más, la realidad da la razón a los anticapitalistas de mercado.

Related Posts

31 Responses to McDonald’s quiere una patente para su hamburguesa

  1. wg says:

    Víctor, cualquiera tiene derecho a hacer ventas condicionadas Yo puedo ofrecerte un pantalón pero sin transferirte su dominio al 100% (te permito usarlo, revenderlo, prestarlo, regalarlo o quemarlo, pero no te permito que hagas copias de él, ni que lo laves más de 5 veces, ni que lo uses combinado con una camisa que lleve estampadas florecitas moradas). Si tú aceptas esas condiciones, hacemos la operación; si no, no, y si te vi, ni me acuerdo -¿acaso un iusnaturalista como tú se atreverá a negar el derecho de las personas a comprar y vender bajo las reglas y condiciones que se les antoje?

    Pues una patente es eso: la posibilidad de hacer ventas condicionadas. Así que… ¿qué pero le pones?

    La solución es simple: el costo de perseguir y castigar a la parte que no cumpla debe ser pagado por la parte interesada. Eso es todo. La discusión “patentes, ¿si o no?” es tan sólo un entretenimiento para iusnaturalistas que se sienten un poco aburridos.

  2. Victor L. says:

    Dos objeciones:

    1) La patente, por definición, no es contractual, sino que involucra a terceras personas. Al ser un bien intangible, está sujeto a que otros plagien el invento sin necesidad de comprarlo.

    2) En la práctica, es muy difícil materializar esa presunta “relación contractual” de la que hablas. Cuando compro un frapuccino o cualquier otra cosa no firmo ningún contrato de copia, solo se me transfiere en propiedad un bien material.

  3. Y que pasa con el bloqueo, que pasa si quiero hacerme yo un frapuccino, una operacion donde no interviene para nada starbucks, despues tendremos a la policia (privada o estatal) entrando a nuestras casas a meternos presos por algo que no le concierne a nadie y que solo es la opresion monopolica de algunos prepotentes…

  4. Básicamente estoy con Victor, las patentes nacen de acuerdos contractuales.

    Marco: Nadie puede legitimamente impedirte preparar algo igual a un frapuccino, ni por supuesto comercializarlo. Pero si decidieras venderlo usando la marca de Starbucks (suponiendo, al menos a efectos dialecticos, que estamos ante una organización legitima, con derechos de propiedad a respetar), yo creo que estas apropiandote de la identidad de otra persona (una persona jurídica), y ofreciendo un producto fraudulento. Es decir, no se trata de propiedad intelectual, sino de evitar un fraude al consumidor. La marca cumple un papel de seguridad y garantía. Estoy de acuerdo en que nadie tiene derecho a decirnos como tenemos que preparar el café o las hambuguesas para nosotros o para otros, pero no creo que tengamos derecho a hacernos pasar por otros con engaño.

    Como WG recordara ya hablamos de eso aquí:

    http://kill-lois.blogspot.com/2008/03/dos-dilogos-interesantes-de-american.html

    En definitiva, la “propiedad” intelectual es un privilegio, como en el caso de mc donalds, pero falsear una marca es como hacerte pasar por otro para aprovecharse de la imagen o la reputación que tiene ante los consumidores.

    Saludos.

  5. quise decir, por supuesto, que las patentes NO nacen de acuerdos contractuales.

  6. ya claro stewie a eso mismo me referia yo, tampoco nadie me puede decir que no haga las cosas de una forma u otra, o que usa una palabra u otra, o que haga medicamentos o acero siguiendo un proceso determinado, pero justamente de eso se trata las patentes no solo del nombre propio, si no de productos finales , de metodos o procesos, y hasta elementos vivos o de genes que solo descubrieron o que manipularon !!!

    de hecho te doy la razon no son contratos, son imposiciones.

    saludos cordiales

  7. Horacio says:

    Agregaría que las patentes, evidentemente, son contradictorias al libre mercado por no permitir la libre competencia en un mismo producto. Dado que niegan o limitan la posibilidad de utilizar el mismo proceso para obtener un determinado producto.
    “Mi invento, mi descubrimiento, mi idea: no la copies, no la uses sin mi permiso, no me compitas, no le saques provecho, de lo contrario te castigare.”

    En cuanto a las ventas condicionadas (como plantea wg) y las marcas registradas diría que pertenecen a otro tema.

  8. wg says:

    No hay justificación filosófica para las patentes. La única justificación, si acaso, es utilitaria. Pero habría que comparar el costo social de protegerlas contra el beneficio.

    Yo diría: marcas y nombres SÍ, ventas condicionadas SÍ, patentes NO.

  9. mmm, interesante

  10. Victor L. says:

    Buenas puntualizaciones, Stewie y Horacio.

    WG, últimamente tengo la impresión de que tienes ganas de discutir y llevas la contraria porque sí. A la larga eso te hará perder credibilidad.

  11. wg says:

    ¿Llevar la contraria porque sí?

    No entiendo. ¿Me has visto sostener o defender ideas opuestas, A y ~A?

  12. Yo creo que lo que trató de decir wg es que si una empresa productora de películas no quiere verse pirateada es sólo su problema (que haga discos incopiables).

    Jaja, a ver cuanto le duran !!

  13. wg says:

    Exacto; eso es lo que quería decir.

    Sobre patentes: no veo manera de justificarlas metafísica o moralmente. Pudieran ser admisibles en una sociedad anarquista de mercado siempre y cuando sus partidarios demuestren que son más benéficas que perjudiciales (vgr, tendrían que demostrar que la falta de patentes desalentaría mucho a los creadores e inventores). Y, por supuesto, si consiguieran demostrar lo anterior, si la sociedad aceptara las patentes, sus dueños tendrían que encargarse de perseguir a los piratas.

  14. EA!!!!! Si al fin están de acuerdo en algo!!!! Y les tomó darse cuenta. Las patentes son el eufemismo, la cara bonita del monopolio, el maquillaje modosito. Bajo el letrero de “ILEGAL”, monopolizan medicinas, semillas orgánicas, etc. para luego “elitizar” su consumo y controlarlo. Por medio de las patentes, hacen de las personas mendigas. Los seguros de salud no son acaso mafias “legales” que le rinde culto a las patentes de los laboratorios, que tienen el descaro de cobrar el 200% del valor de una medicina. Lo de McDonald’s es ya un absurdo que indica cuán degradada está práctica. Pronto van a patentar el agua a este paso y no sería sorprendente. 😀

  15. Errata: “está esta práctica” 😀

  16. wg says:

    Ok, Aura, no patentes. ¿Qué hay de las marcas?

  17. Las marcas es un asunto diferente, es una identidad no una restricción a la información.

  18. Estoy de acuerdo con Fabricio: la marca es una identidad. 😀

  19. wg says:

    Lo que pregunto es si consideran válido piratear marcas, nombres, identidades. A veces un nombre te sirve para vender más caros tus productos, aun cuando son iguales a otros productos de menos prestigio, o incluso son de menor calidad. Pero el dueño del nombre o marca aprovecha su prestigio para vender caro. Supongo que a algunos mutualistas eso podría parecerles inmoral.

    O, también, alguien puede piratearse el nombre de otro y vender caro. También podría ser considerado inmoral.

  20. las marcas son nombres propios, si esa marca tienealgun prestigio se a formado como producto de su trabajo llevado a cabo con eficiencia y eficacia. Como tal es un robo usurpar este nombre y aprovecharse de su prestigio y mal baratar esta capacidad lograda en base a trabajo.

  21. wg says:

    ¿Te parece justo que un cirujano te cobre el doble de otro por exactamente el mismo trabajo, y sólo porque tiene nombre famoso y prestigio?

  22. me parece justo que cada quien ponga su precio en el mercado, es decir que cada quien se valore segun su criterio, el mercado sabra si su valoracion es acertada o esta cagando fuera de la taza.

  23. wg says:

    Ok. me parece bien lo que dices.

    Sobre ventas condicionadas, ¿alguna objeción?

  24. Entanto no se use ningun tipo de coaccion o fuerza, ni se viole la libertad de trabajo y uso de este por el que lo realiza, creo que no hay ningun problema.
    Pero habria que verlo con algun ejemplo especifico supongo

  25. wg says:

    Va un ejemplo. Escribo un libro y te lo vendo, pero con la condición de que no le saques copias de ningún tipo, ni se lo prestes, regales o alquiles a nadie, que cada vez que cites alguna frase del libro me pagues 20 dlls por palabra, y que si alguna idea del libro te parece buena o correcta o digna de ser puesta en práctica, digas públicamente que la idea se me ocurrió a mí primero y que además me pagues 20 mil dlls por ponerla en práctica.

    ¿Alguna objeción?

  26. Victor L. says:

    Por lo pronto, que te va a costar muy caro poner en práctica todos los puntos del contrato o que es imposible determinar qué ideas sacó el prestatario del libro y no se le ocurrieron a él mismo. Los casos que pones son inoperantes para crear patentes contractuales.

  27. ademas como puedes probar que ideas son tuyas de tu completa invencion, ¿no sera que te pretendes adueñar de las ideas de otro? nooo, muy sospechoso 😀 quedate con tu libro. :S

  28. Horacio says:

    Wg yo lo entiendo de otra manera: el libro es un producto tangible pero lo que esta escrito en él es intangible. Veamos, sos él propietario de la cosa, pero que otra persona copie la cosa no es una violación a tu derecho sobre la cosa. La copia que yo me hice pasa a ser de mi propiedad y no tenes derechos legítimos sobre mi propiedad. Es como si un carpintero crea una mesa y como me gusto su forma (yo carpintero) me fabrique una idéntica. ¿le estoy robando al carpintero?. Estoy a favor de que exista algún registro o certificado publico que legitime al autor. Si deseas que nadie se haga pasar por el autor de tu libro deberías registrarte en algún tipo de servicio publico que se especialice en esa tarea.
    Por lo de ventas condicionadas creo que es un tema complicado siguiendo el ejemplo que planteas, no entiendo como, sin coerción/coacción, vas a obligarme a cumplir todas esas pautas. Hasta ahora no se me ocurren ejemplos de ventas condicionadas “legitimas”, porque las condiciones solo pueden aplicarse mediante contratos de “servicios” pero no se me ocurre nada sobre imponerle condiciones al propietario legitimo de un bien material una vez adquirido. Las condiciones pueden darse para validar garantías pero esto es un “servicio”.

    Un saludo.

  29. wg says:

    Claro que si vendo un libro con tantas condiciones me costará muy caro vigilar que se cumplan, y seguro que no podré evitar que me hagan fraude, así contrate a toda la CIA y la Interpol para labores de vigilancia.

    Pero, en todo caso, es mi problema.

    Horacio, la cuestión es: ¿qué hay de inmoral en que A le venda condicionadamente algo a B, sin transferirle el dominio pleno de la cosa? Si B acepta las condiciones de A, eso es cosa de A y B. Los demás, la sociedad, no tenemos que meternos para nada. ¿O sí?

  30. Horacio says:

    mmmmmmmmmm ¿cual es tu intención?. ¿Decir que cualquier cosa por más imposible que parezca debe ser aceptada porque es voluntaria?. XD

    1-Como lo planteas, es impracticable. Danos ejemplos más realistas y practicos.
    2-Todo individuo tiene derecho a no cumplir un contrato.
    3-Tratar de no cumplir un contrato es inmoral.
    3-Castigar violentamente al que no cumple un contrato es más inmoral.
    4-Proponer contratos incumplibles es sumamente inmoral.
    5-El resto de la sociedad esta involucrada de forma directa o indirecta.

    PD: Conste que no fui él que empezó a desviar el tema. Perdón por las molestias.
    Un saludo.

  31. Horacio says:

    Lo único que se me ocurre es que ambos intercambien cosas de las que no serán propietarios absolutos. Y en caso de incumplimiento de una de las partes cada cual recuperaría lo suyo. O en el caso de daños o destrucción el afectado pasara a ser propietario absoluto de la cosa. De lo contrario el intercambio seria desigual. Si A le vende condicionadamente a B este también debe pagar condicionadamente de manera que A tampoco sea propietario absoluto. Es lo único que se me ocurre sin violencia.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

« »