Los vicios no son crímenes

Sep 26 • Actualidad • 4005 Views • 25 Comments on Los vicios no son crímenes

lysander spooner

Para quienes hayáis seguido los últimos debates televisivos sobre drogas y prostitución –muy de moda últimamente, sobre todo la segunda-, os recomiendo que echéis un vistazo a la auténtica literatura política sobre el tema. Uno aprecia mejor la pobreza intelectual de los contertulios de Espejo Público y compañía cuando tiene delante el Vicios no son crímenes, de Lysander Spooner.

Pego algunos fragmentos, especialmente lúcidos, aunque os invito a que lo leáis entero (Cap. I):

Vicios son aquellos actos por los que un hombre se daña a sí mismo o a su propiedad.
Delitos o crímenes son aquellos actos por los que un hombre daña la persona o propiedad de otro.
Los vicios son simplemente los errores que un hombre comete en la búsqueda de su propia felicidad. Al contrario que los delitos, no implican malicia hacia otros, ni interferencia con sus personas o propiedades.

Cap. VIII:

El objetivo que se persigue, por tanto, al castigar los delitos, no sólo tiene una forma completamente diferente, sino que se opone directamente al que se persigue al castigar los vicios.
El objetivo que se persigue al castigar los delitos es asegurar a todos y cada uno de los hombre por igual, la mayor libertad que pueda conseguirse (consecuentemente con los mismos derechos de otros) para buscar su propia felicidad, con la ayuda del propio criterio y mediante el uso de su propiedad. Por otro lado, el objetivo perseguido por el castigo de los vicios es privar a cada hombre de su derecho y libertad natural a buscar su propia felicidad, con la ayuda del propio criterio y mediante el uso de su propiedad.

Respecto a la prostitución, es obvio que si el poder de las mafias radica en la retención de pasaportes, la libertad de inmigración acabaría de raíz con el tráfico de personas; que la mutualización o privatización de las calles terminaría con los conflictos vecinales –puesto que asignaría espacios para el ejercicio de la prostitución, que es exactamente lo que reclaman las prostitutas- y que, en general, la legalización mitigaría la desprotección y los peligros de la profesión.

Quienes aspiran a prohibir la prostitución en virtud de unos supuestos “derechos de la mujer” en realidad están invadiendo su derecho más importante; el derecho de disponer a voluntad de sí mismas.

Related Posts

25 Responses to Los vicios no son crímenes

  1. Fabrixio says:

    Hago una aclaración a tu “tag”: Lysander Spooner no fue NUNCA mutualista, no sólo porque no lo haya dicho de su boca, sino porque siempre creyó en la propiedad privada sobre la tierra y discrepó abiertamente con quienes hablaban de “ocupación y uso”. Esto porque el anarcoindividualismo originario de EEUU primero que todo fue lockeano y smithiano, léase desde los tiempos de Warren, Pearl Andrews, el mismo Spooner y demás. Sólo décadas después llegaron a América del Norte las ideas de Spencer y manchesterianas (liberales inglesas) y proudhonianas (mutualistas francesas), que algunos a título particular (como Greene y Tucker) fusionaron eclécticamente sin llegar a un consenso final.

    Por lo demás, es decir, por el contenido, totalmente de acuerdo con Spooner.

  2. Victor L. says:

    He etiquetado a Spooner como mutualista porque compartía ideas esenciales respecto al monopolio de la banca, el trabajo asalariado y los títulos artificiales de propiedad.

    Por supuesto, el anarcoindividualismo siempre ha sido lockeano -en el sentido de la soberanía individual- y smithiano -en el sentido del mercado libre-; en cambio, olvidas que también tuvo siempre un componente de populismo radical -¿painiano?- y socialista -por influencia de Owen y Proudhon-.

  3. Fabrixio says:

    La influencia de Owen es cierto es temprana, pero es en buena parte en rechazo a la experiencia “empobrecedora” de proyectos colectivistas que se crearon con sus ideas. La influencia de Proudhon es tardía en cambio, y es sincrética. Así como la de Herbert Spencer (que también creó su propia forma de anarquismo).

    A lo que voy es que el mutualismo es un teoría muy compleja, con muchos arcaísmos, muy interesantes en sus términos, con usos exóticos de los mismos… no digo que correctos ni válidos, pero por mucha relación que tengan anarcoindividualismo estadounidense no es lo mismo mutualismo, ambos nacieron por separado y tienen coincidencias pero parciales. En todo caso, veo que hemos coincidido esta vez. Saludos.

  4. Fabrixio says:

    Bueno creo que el debate debe ir más por la idea del texto: Sí, los vicios no son crímenes, si no se afecta un derecho individual no hay delito y la ley sólo debe tener como función la protección de los derechos individuales.

  5. Mr. Hyde says:

    Son difícilmente rebatibles los argumentos de Spooner en lo tocante al vicio.

    Con respecto a las drogas siempre recomiendo el demoledor libro de Thomas Szasz “Nuestro derecho a las drogas” publicado por Anagrama:

    http://www.anagrama-ed.es/titulo/CM_265

    Saludos

  6. raskolhnikov says:

    “Respecto a la prostitución, es obvio que si el poder de las mafias radica en la retención de pasaportes, la libertad de inmigración acabaría de raíz con el tráfico de personas; que la mutualización o privatización de las calles terminaría con los conflictos vecinales –puesto que asignaría espacios para el ejercicio de la prostitución, que es exactamente lo que reclaman las prostitutas- y que, en general, la legalización mitigaría la desprotección y los peligros de la profesión.”

    Y lo mejor de todo, que tras la justicia económica, y la destrucción del Capitalismo, muchas mujeres podrían dejar de vender sus cuerpos y buscarse un trabajo más acorde a sus verdaderos deseos.

    Saludos

  7. Victor L. says:

    @ Fabricio:

    La influencia de Proudhon se dejó sentir desde el primer momento; el Mutual Banking de Greene se escribió a partir de unas cartas que ya había publicado en 1849. En ningún momento niego la influencia de Locke, Smith o Spencer; creo, como Rudolf Rocker, que el anarquismo -y especialmente el mutualismo- es la síntesis máxima de socialismo y liberalismo.

    Respecto al anarcoindividualismo y el mutualismo, Swartz decía que el primero era una ideología negativa (la no-agresión), mientras el mutualismo era una ideología positiva (la reciprocidad). Pero en la práctica se complementaron desde siempre; y de hecho la primera es la filosofía social del segundo. De todos modos, todo esto va para otro debate.

    @ Mr. Hyde:

    Muchas gracias por la recomendación!

    @ Raskolhnikov:

    Ciertamente así es. Con un factor trabajo cada vez más escaso, tiendo a pensar que muchos empleos mal remunerados o desagradables tenderían a desaparecer -como de hecho lo han hecho ya algunos de ellos desde el s. XIX-.

  8. Fabrixio says:

    A ver, para ser más claro: El anarcoindividualismo americano tenía varias facciones, la más antigua y tradicional sustentada meramente en valores liberales, nacido independientemente sin conexión con el anarquismo europeo, estos son iusnatualistas, o spooneristas como le dicen algunos.

    Luego están los mutualistas heterodoxos, quienes reinterpretan el proudhonismo en clave manchesteriana (no aceptaron el industrialismo o democracia industrial, los conceptos colectivistas moderados, la existencia de un banco colectivo popular y otras instituciones públicas no estatales que llegó a prescribir el mutualismo ortodoxo de Europa).

    Y finalmente están los stirnetiras (que siguen a un Stirner también reinterpretado, no al original, que siendo sinceros no se puede seguir racionalmente), que rechan el iunatualismo liberal y el mutualismo reformado, y tiene un concepto de derechos en base a contratos o la fuerza, los más exóticos y marginales de todos.

    Hay otra facción que en lo que he investigado parecerían ser los anarquistas spencerianos, que también tuvieron acogida pero en el sector iusnaturalista liberal (aquel más antiguo y tradicional que rompió con el “tuckerismo”).

    :::
    Sobre el tema en sí, pues el avance progresivo del capitalismo, ha creado un nivel de acumulación y tecnificación en el que muchos trabajos desagradables ya no existen. Por empirirismo se entiende que de seguir avanzando el capitalismo (propiedad y mercado) el proceso debe seguir expandiéndose.

  9. Kunster says:

    El tema de las drogas me toca mucho la moral.
    Las FARC, el narcoterrorismo y otras narcopesadillas de América Latina desaparecerían si al gobierno de Estados Unidos se le ocurriera que un@ norteamerican@ en mayoría de edad puede decidir por sí mism@ si meterse o no una raya de coca.
    Los talibanes de Afganistán verían evaporarse parte de sus ingresos si a los políticos de la UE se les pasara por la cabeza que lo que un ciudadano mayor de edad se inyecte a sí mismo no le incumbe al Estado.
    Y así sucesivamente. ¿Y todo por qué? Porque a los ojos del Estado todavía somos niños.

  10. Kunster says:

    Por cierto, es llamativo que uses los argumentos de Spooner también para oponerte a la criminalización de la prostitución. ¿Es un vicio la prostitución? Es decir, según la definición de Spooner, ¿está una persona dañándose a sí mism@ o a su propiedad cuando paga por tener relaciones sexuales? ¿Y cuando cobra por tenerlas?

    Los principales argumentos por la despenalización de la prostitución son: la defensa de la libertad individual y la mejora de las condiciones de trabajo de estas profesionales. Si intentamos demonizar la prostitución, nos metemos en el campo de la ‘moral de esclavos’ cristiana.

  11. Victor L. says:

    @ Kunster:

    Buen apunte sobre las drogas, concuerdo completamente.

    Respecto a la prostitución, la englobo en el término vicio porque, por un lado, quienes se oponen a la prostitución así la consideran y, por el otro, porque personalmente sí me parece moralmente reprobable y autodestructivo para el consumidor (no para la prostituta, que al fin y al cabo es una productora más). En general me parece tanto síntoma como causa de fracaso personal y de incapacidad para mantener relaciones afectivas saludables.

    Y no creo que sea una postura puritana; implícitamente casi todos los que no consumimos prostitución tenemos una opinión similar.

  12. raskolhnikov says:

    Yo creo que generalmente a las prostitutas tampoco les hará mucha gracia vender su cuerpo, es una opción sí, pero ya nos conocemos las opciones del sistema “Capitalista”.

    Saludos

  13. Kunster says:

    Vaya, nunca lo había visto así o_0
    Yo habría dicho que la prostitución es más bien destructiva para la prostituta, ya que en muchos casos lo son más por necesidad que por gusto.

    En todo caso, creo que todos estaremos de acuerdo en que esto de lo que hablamos son temas de moral privada, y no podemos imponerlo a nadie.

  14. Fabrixio says:

    Generalmente los hombres cultos y anarquistas somos moralistas, por eso no vamos donde putas 😛 Pero esos vicios no son crímenes, así que como el buen Spooner decía: el mal moral no es mal legal.

  15. Fabrixio says:

    Viejo amigo raskol, me sigo preguntando por qué no confiesas de una vez que te has vuelto comunista. Digo eso porque un enemigo de la libertad comol tú ya debería dejar de dar teatro.

  16. sergio says:

    chustatumadre pero kien marajanas eres tu fabrixio pa apropiarte del termino libertad?
    SALUD Y NAZI AL ATAUT!!!

  17. Telmo says:

    Y digo yo Fabri, ¿quién ha dicho que tú seas anarquista?; o más allá, ¿quién ha dicho que tu seas una persona culta? Lo siento, pero por la sarta de chorradas que tiendes a soltar últimamente hay indicios más que gordos de lo contrario. Yo quiero ser un genio, pero desgraciadamente creérmelo no me va a convertir en ello.

    Y por cierto, un síntoma más de lo que te digo es que llames comunista a aquél que te lleve la contraria. Ni que el senador McCarthy se hubiera levantado de la tumba.

    P.D. No sé qué puede tener de amoral irse de putas en sí(otra cosa es que las circunstancias de hoy día cambien la cosa).

  18. Fabrixio says:

    Raskol es partidario de la colectivización, y la expropiación, el uso de la fuerza contra la propiedad privada y contra los contratos libres… es decir, es comunista, enemigo de la libertad.

    Cosillas de definición, no es sólo lo que “dices defender”, es lo que implica lo que defiendes. Tarde o temprano esas diferencias van a pesar, y toca definirse de qué lado estás. Yo me pongo del lado de la libertad y la propiedad, soy anarquista, ¿y tú? digo, más allá de tratar de quedar bien con la gente de izquierda. No te pido que me respondas, sólo que reflexiones que tarde o temprano te tocará definirte.

    Sobre la moral, pues cada quien tiene la suya, aunque en el caso de Spooner y los occidentales esa moral es de raíz cristiana aun cuando seamos racionalistas, lógico siendo que todos nosotros somos occidentales

    • kasen says:

      Fabrixio si empezamos por el tema de la libertad, podemos pasar largas horas debatiendo sobre k es y como conseguirla. Acaso no es el dinero el mayor sistema de dependencia y de coaccion indirecta k ha existido, por supuesto no soy un anarcocomunista k cree k acabando cn el dinero y la propiedad se acaban los males, si n k se pueden crear nuevas relaciones de dependencia muxo mas voraces k las actuales. Si se establece tu anarcocapitalismo, probablemente la libertad real kedaria muxo mas restringida k en este sistema partitocratico actual.
      Y no me vengas con palabraria de k si libre mercado y contratos libres, k suenan muy bien poniendo esas palabritas, pero en toda relacion humana hay un factor de control, y el poder esta tambien enormemente relacionado con la libertad.

      Me estoy dando cuenta de k no eres una voz critica si no un loro k es lo k somos todos hasta k no pensemos por nosotros mismos, kmo la filosofia kantiana pretende, si dices exactamente lo mismo k tu grupo de anarcocapitalistas no eres muy diferente de el anarkismo de esloganes y de alienaciones de los comunistas.

      saludos criticos

      • Fabrixio says:

        Has hecho pasar tus ideas por un riguroso proceso de crítica y depuración (?) Has sopesado con una metodología sus premisas (?) Bueno pues yo sí, y durante 5 largos años, en los que incluso fui coordinador de una organización anarco-izquierdista y formé algunos activistas. Mi estudio del anarcocapitalismo no es reciente viene del mismo momento en que me convertí en anarquista (previamente tuve otra ideología que no voy a mencionar), y originalmente me simpatizó pero no me convenció ya que en esos tiempos era un anarcoindividualista filosófico, luego me opuse vehemente al mismo y aposté por un mix anarcocooperativista-anarcoecologista que fue el que mantuve por más tiempo, y fue con el que mucha gente me conoció e hice actividad política.

        Pero la profundización en la economía política, sistemas jurídicos, mecanismos de protección de derechos, y la aceptación más profunda como anarquista de que la vida, la libertad y la propiedad son los derechos del individuo que ninguna otra persona tiene derecho a invadir, bajo ningún pretexto, pues eme aquí. Puedo decir que en un sentido ético de la libertad individual la forma más anarquista del anarquismo es el anarcocapitalismo, luego de un largo y concienzudo examen, que por otra parte implicó el reconocer que me había equivocado al posicionarme del lado del anarquismo no-capitalista por algunos años.

        Así que no creas que hablas con un neófito, conozco muy bien la escena anarquista de izquierda, fui parte de ella, conozco muy bien sus argumentos, autores, personajes, hitos, publicaciones, fracasos, debilidades. Si hablo sobre ello es justamente para compartir mi experiencia y que ese conocimiento sirva a los más jóvenes.

        Por otro lado, dentro dle anarcocapitalismo hay varias voces, no siempre coinciden, yo tampoco coincido con todos ellos, pero todos coincidimos en los principios fundamentales: la propiedad del individuo sobre sí mismo y su capital, y la abolición del estado para que organizaciones voluntarias lo suplanten, y por otro lado la prohibición de la agresión y el fraude mediante un sistema legal que proteja la vida, la libertad y la propiedad. Ese es todo el credo anarcocapitalista.

  19. raskolhnikov says:

    A ver veamos, voy a poner una opción hipotética sobre la prostitución para que veais mi postura sobre ella:

    “Raskol avanza y ve a su mejor amiga metida a prostituta… ¿Pero que haces aquí? pregunta, pues ¿Que crees? le responde, ¿Por qué te has metido a esto? ¿Pues por hambre? ¿Como quieres que pague la hipoteca, el colegio de los niños? ¿Como quieres que coma? Tras lo cual Raskolhnikov ve avanzar a un cliente, un ricachón (mi amiga está muy buena, no se la folla cualquiera XD) búrgues que se ha hecho rico en base a monopolios, trapicheos con el estado y el lucro inherente al sistema de producción Capitalista, ¿Que hace Raskol? pues atracarle y darle el dinero a su amiga prostituta.

    ———————————————————————–

    Segunda opción:

    Raskol llega y ve a su amiga prostituta ¿Pero que haces aquí? le pregunta, ¿Pues que crees? dice su amiga mientras sonríe ¿Pero porqué te has metido a esto? pregunta curioso Raskol, pues porque gano mucho más, trabajo poco y sólo tengo que dejar que me follen, algo que no me desagrada en demasía, ¿Y no te gustaría poder ganarte la vida de otra forma y salirte de este mundo? Pues no le responde ella, estoy de puta madre… Tras lo cual Raskol sale apesadumbrado y melancólico.

    —————————————————————————————–

    Espero que se haya entendido mi postura, ale a Kaskarla

  20. kasen says:

    Si no dudo k lleves años planteandote y repensando tu ideologia, como yo e exo y ademas llevo una trayectoria k en cambios igual asta te ganaba ;), algo siempre positivo y k normalmente suele alejar de dogmatismos.
    Pero es k decir: “Raskol es partidario de la colectivización, y la expropiación, el uso de la fuerza contra la propiedad privada y contra los contratos libres… es decir, es comunista, enemigo de la libertad”
    Te acerca mucho al dogmatismo derechista. Los izkierdistas lo k hubieran echo es simplemente cambiar una palabra “comunista” por “capitalista”. Ademas con el tiempo k llevas comentando aki, no se como has podido decir eso sobre raskol ya k no creo k sea lo k dices.
    Hablas de libre contrato cuando el anarcocomunismo se basa todo en contratos voluntarios, es decir k no se le puede obligar directamente a alguien a k colectivice, por lo tanto no es tan diferente de tu idea de una sociedad basada en organizaciones voluntarias.
    Algo k en realidad poco tiene k ver con la libertad real, como ya dijera proudhon el hombre mas libre es akel k mas amigos tiene, x algo lo diria.
    Y no se puede generalizar de esa manera tan tajante lo k dices sobre el comunismo, o el colectivismo, una ideologia con muchas variedades igual mas k tu capitalismo.has leido sobre las ultimas teorias economicas anarcocolectivista, la economia participativa? esto esta muy lejos del comunismo tal y como lo describes tu.No se puede culpar a unas ideas por como han sido o x kien hallan sido defendidas , lo cual es la critica habitual de la derexa al comunismo

  21. yitux says:

    “Generalmente los hombres cultos y anarquistas somos moralistas”

    Jajaja cada día enloqueces más Fabrixio jajaja

    disculpen por no aportar nada al debate, pero tenía que decirlo

  22. Ontorbihem says:

    Saludos nuevamente, he estado alejado por motivos personales. Perdón de antemano por la ausencia.

    El tema de la prostitución no pudo menos que darme una estocada desprevenida, quizás por razones varias que quisiera ilustrar en lo seguido con mi aporte personal. No puedo menos que decir que el tema me genera bastante lucha interna.

    La postura de Victor es bastante clara con relación a ese punto pero siento que hay más…

    Las prostitutas todas o casi siempre se inician por aquello que suele llamarse “necesidad”. No será lo mismo eso sí, trabajar en un lugar caro y exclusivo como Suiza o en el puticlub de aquel amigo de cuando tenía 6 años y con el cual me gradue de secundaria inclusive, allá en la zona de La Candelaria. Esa necesidad es más bien una mera formalidad que oculta un sin número de motivos personales. Todos eso sí, asociados a esa ridícula “Libertad” que nos aporta el sistema, de la cual los más vulgares hacen eco cuando tratan estos temas.

    Simplemente yo les diré la razón fundamental: Buen Dinero Rápido o la promesa del mismo a una apreciación valoradamente muy subjetiva de su bajo esfuerzo. Nadie es igual a nadie y las prostitutas no escapan a esta regla; todas tienen motivaciones particulares. Pero todas quieren el dinero (sí…son iguales al resto que las suele juzgar y arrinconar con una falsa moral).

    Ninguna, eso sí. Ninguna comienza aceptando de buen gusto su oficio. Todas quieren hacerlo sólo una vez o dos y ya. Asunto arreglado. Pero no, los mismos problemas en tu vida a veces suelen asociarse con las mismas soluciones efectivas que los anulan. Y a la falta de dinero, pues que más da una vez más o las que hagan falta. Total, ” ya tengo el control de la situación”.

    No es necesario decir que con el tiempo ya no prevalecen absurdos cuestionamientos del que dirán, sino puro pragmatismo: Se aprende rápido que nadie del común hace tanto dinero tan rápido y al mismo tiempo se minimizan las posibles consecuencias; si eres joven y bonita ¿Por que no aprovecharse un poco de la vida y de las circunstancias? ¿Porqué no vivir intensamente?

    Pero las consecuencias vienen no al principio sino mucho después. Se empiezan a sentir cuando descubren que el negocio de la prostitución funciona muy diferente al resto: Empiezas ganando muchísimo, todo lo que a nivel máximo puedes lograr. Y con el tiempo sólo obtendrás una fracción de ese máximo histórico obtenido. “Las mercancías se devalúan…” eso dicen..y el tiempo, y los estragos hacen merma una bonita figura. Pero cuando ya a los treinta lo descubres…es horrible ver como tu mejores años de juventud radiante no volverán, y no tienes ni ese amor que soñabas, ni has aprendido a vivir sin tu oficio, ni te sientes capaz de hacer otra cosa. Tampoco es que has ahorrado mucho de lo que hiciste en tus primeros años. No queda más que esforzarse más porque eres mercancía de segunda. Y así serás tratada…

    No quiero seguir más en el drama que la mayoría parece vivir cuando se sabe que tarde o temprano no se podrá vivir de vender favores sexuales. Pero lo cierto es que tal práctica en mi opinión viene asociada no a un ejercicio de la libertad, sino a la esclavitud del trabajo.

    Todos somos putas porque todos nos vendemos al mejor postor para comer. No es diferente quien vende su tiempo de trabajo para hacer tornillos que una dama para complacer a un ejecutivo obstinado de su vida sin sentido. Y es que lo peor es que te vendes a ti mismo a pedazos, te cosificas. Y hay cosas que no pueden ser entendidas desgraciadamente como tales. No se trata de un acto de soberanía sobre la propiedad del cuerpo. Nuestro cuerpo es nuestro ser, por tanto eres tu cuerpo. Si por esto asumes que te perteneces y por tanto decides hacer lo quieras, pues perfecto. Has decidido venderte y por tanto alquilas tu soberanía. No obstante algunas condiciones aplican:

    1.- ¿Porqué pagar para tener aquello que debemos tener gratis?
    2.- ¿Votar por nuestra sumisión voluntaria nos hace libres?
    3.- ¿Cuántas prostitutas felices hay? Realmente ¿Cuántos putañeros son felices con semejante teatro? Todo es ir, escuchar salamerías que si eres increíble, que hombre, eres el primero que veo así y demás paja, para luego mantener tu orgullo y tu rol (que nunca nadie en tu perra vida te ha explicado a ciencia cierta que coño quiere decir: SER HOMBRE) en una erección de compromiso y en unos minutos de automatismo pueril. Eso es todo. Paga, tú cobra lo acordado y ya. Hasta la próxima.

    Muchas noches vi ese teatro, lo protagonicé algunas como no. Bastante desazón de alma me ha dejado. Casi ganas de hacer estallar todo por los aires, mientras la chica baila en el tubo y abre sus piernas para mí. Sin alma y sin moral acabo caminando sin rumbo, más borracho que sobrio y a veces con demasiada sequedad en la garganta…tanta que ni hablas ni respiras..sólo contienes tu mandíbula y tu visión se nubla a repentinas veces como un parabrisas.

    Yo quiero una cómplice en mi cama, dueña de todas las artes de una meretriz si las sabe. Si es posible una por noche, o varias en una noche. Pero un anarquista debe merecer todo eso..No pagarlo. Si pago por una caricia..mañana pagaré por respirar.

  23. Ontorbihem says:

    Por cierto Raskol..no hay dos opciones…. Sólo una con las dos alternativas entremezcladas e indiferenciadas con muchas más…

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

« »