Los anarco-comunistas, ¿aceptan el mutualismo?

Jan 13 • Actualidad • 12698 Views • 32 Comments on Los anarco-comunistas, ¿aceptan el mutualismo?

William nos trae un tema interesante en su blog por una traducción de Roderick Long.
Long resenta dos listas de nombres: en la primera se leen Proudhon, Tucker, Spooner, Warren, etc. y en la segunda; Rothbard, Hoppe, Molinari, Konkin y otros tantos.

A continuación, afirma que todos ellos eran partidarios radicales del libre mercado y la abolición del Estado, en otras palabras, anarquistas de mercado.

Y continúa diciendo:

Sin embargo, en los círculos anarco-izquierdistas se insiste en que los pensadores del Grupo 1 son anarquistas genuinos, y que los del Grupo 2 no son anarquistas en absoluto –dado que los verdaderos anarquistas deben oponerse no sólo al estado, sino también al capitalismo. Se dice que los del Grupo 1 son claramente anti-capitalistas y, por consecuencia, anarquistas auténticos; pero los del Grupo 2 quedan excluidos porque defienden al capitalismo […]

En realidad, tengo mis dudas de que los anarco-comunistas (porque supongo que Long se refiere a ellos; los mutualistas suelen reconocer a los ancaps como anarquistas) consideren a Tucker, Spooner, Oppenheimer, etc. como anarquistas. Jorge Solomoff decía que todos ellos eran “liberales de avanzada” o “liberales de derecha”, y los oponía a Proudhon, a quien los anarco-comunistas suelen admitir por folklore libertario, no sin deformar completamente el contenido de su pensamiento. Véase, si no, La ideología anarquista de Ángel Capelletti, donde se presenta a Proudhon como un anti-propiedad, pro-centralización, partidario del trueque y de la lucha de clases, sin mencionar ni por asomo su proyecto de banco mutualista concebido para competir con el Banco de Francia, ni la influencia de Adam Smith, que él mismo reconoció como decisiva (en cambio, sí se menciona a los ilustrados fraceses, a Fourier y otros mucho menos importantes), ni las muchas rectificaciones sobre la propiedad, o sus elogios del libre comercio y el mercado. De hecho, es un libro basado en citas de ¿Qué es la propiedad? olvidando toda su obra de madurez.

Por esta razón, es normal que los anarco-comunistas tampoco consideren como anarquistas a ese primer grupo que menciona Long. Toda su literatura, con honrosas excepciones (Rudolf Rocker, Max Nettlau y Paul Preston), presenta al mutualismo como “la primera fase del anarquismo”, que será superada y sepultada por el anarcocolectivismo, y este a su vez por el anarco-comunismo. Y eso cuando lo reconocen, porque su deformación de las ideas de Proudhon impide que, cuando se presenten sus partidarios, se los reconozca como tales.
Con Tucker sucede algo similar solo que, al ser completamente desconocido para el público hispano, la deformación es aun mayor. Cualquiera puede leer en Instead of a Book que defendía la propiedad “absoluta” de los bienes artificiales, pero se niegan a aceptarlo porque no consiguen casar esa idea “liberal” con su abierto socialismo, descrito a los cuatro vientos por Rocker y Nettlau. Se niegan a aceptar que su socialismo llegaría mediante la competencia, respetando la propiedad.

Esta negación es una estrategia inteligente: de esa forma pueden excluir a los mutualistas del movimiento anarquista sin apartar su historia, autores (sesgados), etc.
Así, nos encontramos con que los anarco-comunistas no niegan la “anarquidad” de Tucker o Proudhon pero, cuando se presenta algún tuckerista o proudhoniano, ¡se lo expulsa por liberal radicalizado!

La prueba de que mienten (deliberadamente o no) es que nunca aparecen los mutualistas que tienen en la cabeza, y cuando toleran a algunos de ellos, estos se relacionan con naturalidad con los “liberales radicalizados”, p. e. los mutualistas no expulsados que se pasan por aquí.

Es una lástima, pero cuanto mayor sea el apartheid peores serán las consecuencias para ellos.

PD: Recomiendo leer What is mutualism? de Clarencee Lee Swartz, donde se exponen muy claramente las ideas del grupo 1.

Related Posts

32 Responses to Los anarco-comunistas, ¿aceptan el mutualismo?

  1. Aritz says:

    Poco que añadir, espero que esto se lea por ahí.

  2. Alma Ácrata says:

    Básicamente su intención o su falsificación, al estilo ALB entre otros; ha sido “fusionar” anarquismo a anarcocomunismo con una caradurez total, como si la teoría actual dependiese de la historia de hace un siglo, o mirando para otro lado cuando la historia los contradice, o mirando sólo su historia y sólo su teoría (si es que todavía tienen).

    Para bien de todos, y para pesar de la falsificación anarcocomunista, hoy existen medios que pueden mostrarnos un panorama más amplio y complejo sobre la teoría e historia antigua y reciente del anarquismo, esto ya se daba en otros idiomas, hoy se da en español… pero ya saben, la verdad les molesta a algunitos porque saben que la competencia les quita mercado, para mí eso es todo.

    Esto porque la propia naturaleza del anarquismo da para que siempre haya existido una facción laissez-fairista, es que es bastante obvio si llevas a los principios a sus consecuencia lógica, por eso tratan de hacer todos los juegos mentales y sentimentales posibles para mantener su monopolio (porque en el fondo saben que su teoría se asienta en consignas y en este nuevo siglo si bien bien no es del laissez-faire sus ideas ultracolectivistas son puestas en ridículo).

    Sigan así muchachos desvelando las mentiras del anarco-sectarismo colectivista.

  3. alma acrata: me parece que estas un poco paranoico, no creo que los comunistas libertarios maquinen un conspiración para apoderarse de la anarquia, cuando mucho interpretan erradamente a proudhon, como podrias hacerlo tu dependiendo del punto de vista de cada quien.

    Rafael Hozt : existen eso textos en español?

    saludos cordiales

  4. Telmo says:

    Nihilo por favor, no vengas con esas arengas. Por mucho que prefieras este tipo de textos a por ejemplo el de wikipedia la cosa no irá por donde más te guste. Además sigues faltando al repeto con palabras como “algunitos” o presuponiendo teorías conspiranoicas de todos los anarcocomunistas; sin olvidar que los niveles de hipocresía están alcanzando puntos críticos (y no precisamente mínimos) en tus últimas intervenciones aquí.
    Como bien dice el refranero, cuando el río suena, agua lleva. Aplicarse el cuento a uno mismo no es mala idea. Pruébalo.

  5. wg says:

    No llega a conspiración, pero sí muchos tienen la idea de echar para fuera al anarcocapitalismo a como dé lugar. Y de pasada también al anarcomutualismo que se le parezca demasiado. Ellos aceptan el anarcomutualismo siempre y cuando sea una especie de anarcosocialismo light -para los zapatos y cepillos de dientes, digamos; pero no para las zapaterías y laboratorios dentales.

    Nihilo hace bien en sostener la división anarquismo de mercado/socialista y en no permitir que los commies se apoderen del anarquismo.

  6. Alma Ácrata says:

    Así es WG, no es conspiranoia, es simplemente así: anarquismo es IGUAL a anarcocomunismo para estos “algunitos” que han motivado el sabotaje como forma de presión, medios inaceptables. Y sí, afirman que el mutualismo es para los zapatos y los cepillos de dientes, pero que digan que es para una fábrica es una manipulación “ultraliberal”.

    Lamentablemente Telmo, ellos, a diferencia tuya y lo digo con respeto, si tienen la película clara: preservar su monopolio propagandístico e impedir que la gente conozca las cosas como son. Son un comité de pureza ideológica con fines de propaganda.

    En otros sitios más serios se mantiene la misma presentación del anarquismo, aunque que no te parezca hasta son más crudos al hablar de los dos anarquismos. Pero en los nuevos medios es posible mostrar el asunto de la forma más real.

    Así como están las cosas, me gustaría opinen de lo que dice el amigo Lobo Gris, pero sin prejuicios y con sinceridad que ha caracterizado esta página:

    Anarquismo en Wikipedia
    http://uruguayeconomico.blogspot.com/2009/01/anarquismo-en-wikipedia.html

    Y los nazis también se quejan de la manipulación de Wikipedia: donde los “malditos ultraliberales” y los “malditos sioniotas” convergen 😀

    http://es.metapedia.org/wiki/Wikipedia

  7. Rafael Hotz says:

    marco, yo creo que no, mas estão en portugues, no debe ser dificil ler…

  8. WG:
    el mutualismo y el anarcocapitalismo se parecen tanto como el comunismo libertario y el comunismo :S
    (usamos algunos terminos y herramientas similares)

    Se nos mal intepreta (a los mutualistas) como alguien neofito puede mal interpretar a un libertario hablando de marx….

    saludos cordiales

  9. Alma Ácrata says:

    Si claro Marco, respetable opinión, pero en base a qué…

    Realmente en los mapas políticos no están tan lejos que digamos; fuera de el aspecto cultural, las diferencias no son de origen, sino de alcance.

    Saludos.

  10. wg says:

    En la práctica, anarcocapitalismo y anarcomutualismo (o la versión que presentan ustedes aquí) son lo mismo, Marco.

  11. sus comentarios solo demuestran lo que digo yo, que hacen una interpretación cesgada en base a sus preferencias , creen que compartimos mas con los anarco capitalistas que con los socialistas, por que usamos lenguajes parecidos , pero es obvio que los objetivos son diferentes.

    definitivamente no es lo mismo.

    mutualismo es libertad sin privilegios, individualidad sin privatismo, comunidad respetando al individuo, es apoyo mutuo, es propiedad de tu trabajo… nooo definitivamente no es lo mismo . 😀

  12. Alma Ácrata says:

    En base a qué lo afirmas, yo veo bastante similitud, no por nada uno desciende del otro y están en el mismo segmento en economía política. Marco léete el último post de wg.

  13. Alma Ácrata says:

    Al contrario Marco, usan lenguajes diferentes pero los significados son parecidos.

  14. wg says:

    La propiedad no es privilegio; es fruto del trabajo (excepto cuando ha sido obtenida mediante las armas). —Tal como siempre hemos dicho los libertarianos vulgares.

  15. fabrizio: ¿crees en la teoria evolutiva politica?¿ quienes deciende de quienes? 🙂

    Y dejame decirte algo sobre el articulo traducido por WG, no se trata de hacer una separacion entre anarquistas o no anarquistas basandose en la palabra capitalismo, la separación deviene de permitir o no privilegios, de permitir propiedad mas alla del trabajo, es decir permitir la explotación de unos por otros.
    Todo lo que el leido del articulo de Roderick Long no tiene sustento por que el mismo no ha determinado el criterio de separación, por lo tanto su analisis es tan aleatorio como los que hacen las listas.

    Digamosle primero a Roderick que nos diga donde su difusa linea limite tiene fin por la linea que crea es tan gruesa que pronto estara reagan o thatcher el la lista 2 ó 3 ó 4

    saludos cordiales

  16. Victor L. says:

    Mutualismo y anarcocapitalismo no son lo mismo, hay diferencias. Ahora, sí puedo aceptar que son “prácticamente lo mismo” si con ello se entiende, como lo entiendo yo, que el anarcocapitalismo promueve el mutualismo al eliminar los monopolios y los privilegios derivados del estatismo. No hay que tenerle miedo a eso, pero seguimos siendo socialistas y anticapitalistas.

  17. #
    wg // Jan 16, 2009 at 4:09 pm

    La propiedad no es privilegio; es fruto del trabajo (excepto cuando ha sido obtenida mediante las armas). —Tal como siempre hemos dicho los libertarianos vulgares.

    ¿Debemos suponer entonces que estas en contra de la propiedad privada de la tierra, pues no hay forma que sea producto de tu trabajo? ¿te estaras mutualizando WG? 😉

  18. wg says:

    como lo entiendo yo, que el anarcocapitalismo promueve el mutualismo al eliminar los monopolios y los privilegios derivados del estatismo. No hay que tenerle miedo a eso, pero seguimos siendo socialistas y anticapitalistas.

    Al revés, el mutualismo promueve el anarcocapitalismo al eliminar los monopolios y losp rivilegios del estatismo. No hay que tenerle miedo a eso, pero seguimos siendo individualistas y anarcocapitalistas.

    ********

    ¿Debemos suponer entonces que estas en contra de la propiedad privada de la tierra, pues no hay forma que sea producto de tu trabajo?

    ¿Cómo que no? Yo trabajo; a continuación ahorro; y finalmente compro tierra con mis ahorros. Listo: la propiedad de la tierra es fruto del trabajo, amén.

  19. amen ? palabra de dios te alabamos señor!!!! jajaja 😀
    y a quien se la vas a comprar? al que se la apropio? 😀

  20. Alma Ácrata says:

    Hay algo que no me cuadra en tu razonamiento Marco, pero en medio del silogismo hay algo que me parece no va. Algún rato lo desvelaré!, cuando tenga tiempo, saludos 😀

  21. wg says:

    Se la voy a comprar a otro que hizo antes lo mismo que yo: trabajar, ahorrar y comprar su tierra.

    Qué bárbaro, qué listo soy…

  22. Victor L. says:

    >>>Al revés, el mutualismo promueve el anarcocapitalismo al eliminar los monopolios y losp rivilegios del estatismo. No hay que tenerle miedo a eso, pero seguimos siendo individualistas y anarcocapitalistas.

    La abolición del monopolio promueve la reciprocidad y el cooperativismo, aun cuando fuera en un marco anarcocapitalista.

  23. wg: ahhhh que listoo, claro es la actitud tipica de los anarcocapitalistas que en verdad son vulgares liberales, tratando de sentirse aceptados. osea quieres perpetuar la propotencia y el privilegio diciendo : “yo compre no solo lo que el ladron robo si no ademas el derecho del ladron a la usurpación” a ver fabrizio: develate eso, ya que estudias leyes, a ver si le das un nombre juridico al delito.

    saludos cordiales

  24. Alma Ácrata says:

    Lo que es necesario develar es que cómo llegas a esas conclusiones, la verdad me desconciertan un poco.

    Por cierto veo que no está el comentario sobre que el mutualismo y el anarcocapitalismo ocupan el mismo sector en la clasificación de modelos económicos por encima de la diferencias de terminología, y bueno, no por nada el uno desciende del otro.

  25. ¿que no es obvio? ¿de donde crees que nace la propiedad? ¿ supongo que como buen libertario crees que nace del trabajo? ¿o te has colado y representas otros intereses? 😀

    si te falta un comentario vuelvelo a mandar no tengo nada pendiente de aprovacion, y si quieres que salga inmediatamente no le pongas mas de 2 links

    saludos cordiales

  26. Alma Ácrata says:

    Sí, los intereses de la libertad individual. 😀

  27. x says:

    Ala ácrata tu foto rula por internet.

  28. XXI says:

    Siempre y cuando la produccion este en mano de los trabajadores, sin estado ni patron, para mi vale.

    En cuanto a los anarco-capitalista no los considero anarquista, sino como ultra derechos a locados porque no entiendo como pretende proteger la propiedad privada sin estado. Imagino que con militares, policias y guardias privados.

    El libre mercado pues nos deja elegir libremente y nos otroga cierta individualidad. Pero habra personas que van a preferir el comunismo libertario, el primitivismo, ect. Siempre y cuando no sea capitalismo, no tengo problema, siempre y cuando las partes conserven su libertad y no se vean obligadas hacer nada sin su propia voluntad para mi vale.

    La sociedad libertaria debe ser una llena de alternativas, no de privaciones… Esto es lo que hay que conseguir la consilacion entre las corrientes no capitalistas. En la practica la gente podria elegir cual opcion preferir…

    Los comunista libertarios prefieren tal sistema porque en la sociedad actual tienden a astenerce del consumo. Son anti-consumistas y se conforman con lo necesario. Tambien las lecturas anarco-comunistas buscan garantizar las necesidades basicas luego de la revolucion social y de ahi no abunda nada mas.

    Ejemplo: hay que enteder que en la sociedad habra gente que va a querer andar en bicicleta y en tren y otros en autos amarillos.

  29. fenrir says:

    Una pregunta que a la mayoría de ustedes les puede parecer idiota, estoy empezando a estudiar las bases del anarquismo mutualista e individualista, y no logro entender cual es la diferencia entre ellas ( sobretodo lo que tiene relación con la propiedad privada ).
    Estaría muy agradecido si alguien me pudiera contestar, y ruego que me disculpen si ofendo a alguien por una pregunta tan obvia ( que para mi no lo es tanto xd )

  30. Victor L. says:

    @ Fenrir:

    El mutualismo es un proyecto positivo basado en los intercambios voluntarios, la producción descentralizada y/o cooperativa, la mutualización de servicios públicos, etc. Además, aunque siempre libertario, no es necesariamente anarquista: también hay federalistas radicales.

    El anarcoindividualismo es una filosofía negativa que propugna la libertad de individuo sobre cualquier otro valor (Estado, nación, proletariado, etc.).

    Históricamente gran parte de los anarcoindividualistas han sido mutualistas, y el individualismo ha sido una de las bases filosóficas del mutualismo.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

« »