Cómo acabar con la pobreza: dos perspectivas libertarias

Sep 29 • Actualidad • 6508 Views • 10 Comments on Cómo acabar con la pobreza: dos perspectivas libertarias

favelas

Existen principalmente dos propuestas libertarias para acabar con la pobreza en el planeta: transferir pobres a los países ricos, y crear riqueza en los países pobres. (Existe una tercera opción: transferir riqueza de los países ricos a los países pobres, pero es una propuesta socialdemócrata o neoliberal, no libertaria).

Aunque las propuestas no son incompatibles entre sí, son representativas de los diferentes enfoques dentro del movimiento libertario.

Transferir pobres a los países ricos significa que la inmigración equilibrará la tasa de capital invertido por persona a nivel mundial, tanto creando puestos de trabajo en los países ricos para personas que no podían encontrarlos en su tierra natal como transfiriendo riqueza hacia los países pobres a través de las remesas de los inmigrantes.

Crear riqueza en los países pobres significa permitir que tengan un desarrollo endógeno sin necesidad de emigrar (al contrario de lo que proponen los pro-inmigración) o de recibir capitales extranjeros (en oposición a lo que proponen los apologistas de la globalización). Buenos ejemplos de esta propuesta son la multitud de campos, fábricas y talleres a pequeña escala levantados a lo largo de todo el Tercer Mundo –en parte gracias a los equipos de “tecnología intermedia”-; o las pequeñas empresas y cooperativas financiadas con los microcréditos de Grameen y otros bancos especializados en pequeños préstamos para países en desarrollo.

Quienes enfatizan la primera propuesta suponen tácitamente que el empleo debe recibirse desde el exterior, en lugar de fabricárselo uno mismo. Autoempleo es una contradictio in terminis para ellos.

En cambio, quienes subrayan la segunda propuesta entienden que, en la jerarquía de prioridades del potencial inmigrante, la familia y los amigos están por delante de los extraños, y que el autoempleo está por encima de la jerarquía. Por lo tanto, promueven un orden de prioridades dentro del movimiento libertario idéntico al del potencial inmigrante, que enfatice el desarrollo local y la autonomía individual. Su programa consiste en: 1) la abolición de los aranceles y las subvenciones a los productos agrarios, de modo que los países pobres puedan competir en los mercados occidentales; 2) en la entrega de los títulos de tierra artificiales, como los latifundios, a los campesinos del Tercer Mundo; y 3) en la supresión de toda traba burocrática, patente o prohibición agresiva que impida el uso libre de su sus habilidades y su tecnología a las personas pobres. Como la propia FAO reconoce, este programa –especialmente el punto 1- acabaría virtualmente con el hambre en el mundo.

Obviamente, ambos programas no son incompatibles: ni suscribir el segundo implica rechazar el primero ni viceversa. Pero el movimiento libertario debería considerar las expectativas de los pobres en lugar de jugar a la ingeniería social con ellos –lo que se aplica en mayor medida a socialdemócratas y neoliberales-. Reclamar la libre inmigración carece de sentido cuando esta es una consecuencia de la destrucción por parte del Estado de modos de vida tradicionales.

Related Posts

10 Responses to Cómo acabar con la pobreza: dos perspectivas libertarias

  1. raskolhnikov says:

    Todo lo que dices está muy bien pero luchar por la libre inmigración no implica más que abrir las fronteras, es algo implícito al mundo libertario.

    ¿O ahora vamos a ser anarcofronterizos?

  2. Kasen says:

    El punto de vista de reparto de riquezas para acabar con la pobreza se puede hacer sin interferencia del estado, es decir el anarcocomunismo. Y las fronteras deben desaparecer el miedo cultural y el nacionalismo son lo k les mantiene con vida. Parece k en este texto no defiendes las fronteras pero pareces criticar la libre inmigracion ya k “es creada de forma artificial por el estado”: Ademas hay k hacer estudios muy profundos en el tema para asegurar con toda certeza esto y todo lo k dices sobre acabar con la pobreza, pues dudo k kon esas formulas magicas se acabe.
    salud!

  3. Fabrixio says:

    Y por que transferir capital extranjero a los países pobres no es libertario, si las fronteras están abiertan eso también va a pasar. Creo que pueden pasar las tres cosas en un mundo libertario:

    *La riqueza va los países pobres mediante invesiones de capital extranejro.
    *La pobreza va a los países ricos, donde aumentarán su ingreso y enviarán remesas, esto por medio de la migración.
    *Y los países pobres crearán riqueza gracias a un mercado sin regulaciones.

    Que pasará más, la verdad no lo sé, yo creo que más lo último, pero como decía Den Xioping “gato negro o gato blanco con tal que se coma al ratón” 😀

  4. sergio says:

    quios vamos a ver sentido comun ante todo si se kitan las fronteras de un dia pa otro va a venir una jarrrambanada de gente del tercer mundo yo kreo que lo que dice el compañero victor l es cierto

  5. AlFa says:

    Pero también hay que analizar bien cada cazo en particular, el porque de la pobreza de los países pobres. Yo me inclino mas por la tercera opción que enumera Fabrixio.

    –*Y los países pobres crearán riqueza gracias a un mercado sin regulaciones.

    Viéndolo desde la perspectiva anarquista parece tan simple acabar con la pobreza que es incomprensible como puede ser tan ciego el mundo.

    Saludos.

    • kasen says:

      “Viéndolo desde la perspectiva anarquista parece tan simple acabar con la pobreza que es incomprensible como puede ser tan ciego el mundo.”

      No es tan facil como pensais. acaso creeis k el mutualismo posee una formula magica k hara acabar con la pobreza de una vez? eso es un idealismo k alcanza lo utopico. Hay millones de factores k intervienen en las relaciones humanas en los echos y k escapan a los analisis sociologicos mas avanzados, como para creernos k emos descubierto la polvora. La sociedad es como una enorme red de infinidad de tejidos k interactuan sin un fin cognoscible.
      salud

      • AlFa says:

        Esta claro que nadie tiene la formula mágica, pero viéndolo desde el punto en que la pobreza esta muy relacionada a la falta de libertad del individuo, con una plena libertad todo buscaría su punto de equilibrio natural.
        Y también me gustaría separar pobreza de austeridad. Mientras que lo segundo es voluntario, lo primero es involuntario y está condicionado, claramente, por varios factores como la indisponibilidad de recursos en el territorio, etc.

  6. kasen says:

    “pero viéndolo desde el punto en que la pobreza esta muy relacionada a la falta de libertad del individuo, con una plena libertad todo buscaría su punto de equilibrio natural.”

    No estes tan segur de ello, acaso durante el franquismo no se hizo mas prospero el pueblo español? acaso no mejoro la economia durante la dictadura de pinochet? acaso china no es el pais donde mas crece la economia desde hace décadas?

    Tu relacionas libertad=fin pobreza, y a la vez “plena” libertad=equilibrio natural; con estas dos iguadades tambien relacionas k el desarrollo “natural” de las sociedades humanas llevara al fin de la pobreza. Ya te he demostrado la primera afirmacion como falsable, ahora bien. Como en una relacion humana se consigue plena libertad? k es la libertad? y k es el equilibrio natural?
    La plena libertad es algo imposible de conseguir, no solo por las limitaciones k komo humanos tenemos k nos atan al cuerpo y a la necesidad de comer sin la cual casi no existirian relaciones economicas, si no x las relaciones de dependencia y de poder k establecemos entre nosotros, un tal proudhon creo un sistema buscando “la mayor libertad posible” llamado anarco-mutualismo y dijo “el hombre mas libre es el k mas amigos tiene” komo acabo de decir hace poco. No hay un orden economico natural per se, como se va conseguir un orden social natural si nosotros somos todo lo contrario a lo natural. Generalmente se contrapone natural a artificial, se suele decir k los productos humanos son artificiales cuando nuestras capacidades son una cualidad “natural” otorgada por la naturaleza y sus productos se deben a esa utilizacion. Los seres vivos tambien desarrollan herramientas y cambian el medio en el k viven, pero esto se suele entender como natural. En otras áreas se contrapone lo natural, a lo forzado. Es decir por ejemplo un sentimiento k se produce en una persona es natural en tanto en cuanto no ha sido buscado como un fin. En el orden economico tambien es esto lo k se entiende como natural, el “libre mercado” es un maximo exponente de esta busqueda del “orden natural”. Porke se busca k el estado no interfiera y sean los participantes directos en el mercado los k lo controlen. A mi no me parece k pueda existir un orden economico natural mismamente en un libre mercado los consumidores k son los k deberian controlarlo son a su vez controlados por los productores a traves de la publicidad, si los individuos k conforman el estado dejaran ahora de poner barrera alguna a la economia, para k al ser “libre” sea natural, otros individuos ejercerian su control sobre el con fines claros. lo natural tampoco lo veo como positivo, prefiero utilizar la razon, la cualidad mas “artificial” k tenemos.
    salud!

  7. Victor L. says:

    Una aclaración. Como insisto en el post, las dos posiciones no son incompatibles; estoy a favor de la inmigración y no tengo nada contra la multiculturalidad (al contrario). Pero la opción que enfatiza la inmigración como salida de la pobreza tiende a ver las relaciones empleador-empleado como algo dado, en lugar de como una consecuencia artificial de la intervención estatal. Por eso pienso que es más saludable, como anarquista y como mutualista, acabar con esa intervención estatal en la raíz de origen, y no alimentar la máquina del salariado.

    Pensad en la Inglaterra de principios del XIX; apoyar la emigración de campesinos a la ciudad sería como aceptar el sistema de trabajo infantil esclavo en las workhouses o las expropiaciones de tierras masivas, ¿condenar todo eso significa que no quiera campesinos en las ciudades? No, significa que es más justo y socialmente deseable que esas personas puedan ganarse la vida donde venían haciéndolo, en las condiciones de mayor libertad posible.

    He llamado socialdemócrata o neoliberal a la opción de la inversión extranjera en los paises en desarrollo porque, para que funcione, necesita de infraestructuras estatales previas. No hay Zara en Marruecos sin ferrocarriles marroquíes sufragados por el gobierno español.

    Respecto al fin de la pobreza, Kasen, desde un punto de vista económico es sencillísimo: África, Sudamérica y Asia tienen tierras, materias primas, cerebros y brazos suficientes como para tener un nivel de vida próspero; lo único que les impide utilizarlo son todas las trabas mencionadas: sobre todo, el monopolio de la tierra, las patentes y la multitud de trabas, regulaciones y corrupción. Desde un punto de vista político es más difícil, porque la inestabilidad y la corrupción hacen que poner en práctica esos proyectos (o incluso otros muchísimo más moderados) sea prácticamente imposible.

    Un saludo.

    • kasen says:

      A eso me refiero, tambien hay mas caminos como el llevado por españa para acabar con casi toda la pobreza no solo el mutualista, es decir si se aplicaran ciertas ideas se erradicaria mas o menos la pobreza, pero hay otros problemas de muy dificil solucion.Y materias primas es lo unico k tienen, aunk estas se las suelen llevar también.
      salud!

Leave a Reply to AlFa Cancel reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

« »