El mutualismo, ¿una utopía?

Mar 6 • Mutualismo • 4997 Views • 34 Comments on El mutualismo, ¿una utopía?

police-state

“Esta organización social surgirá, no de las ruinas del Estado, sino de la transformación del Estado en una asociación voluntaria para la defensa.” – Benjamin Tucker

Los adversarios del mutualismo plantean su principal objeción de la siguiente forma: sin servicios de seguridad y justicia, la convivencia sería imposible, sería la lucha del hombre contra el hombre, reinaría el caos. Pero no se trata de si es posible vivir sin servicios de seguridad y justicia sino, más bien, de si es posible que organizaciones voluntarias –con o sin ánimo de lucro- puedan reemplazar al Estado en la provisión de estos servicios que todos reconocemos como útiles.

Los anarquistas jamás sostuvieron que el ser humano fuese bueno por naturaleza y que, por lo tanto, fuera innecesario defenderse de los agresores; más bien hicieron extensible esa idea –que el ser humano no es bueno por naturaleza- a todos los individuos, incluidos los gobernantes. Como dijo Kropotkin:

Mientras nuestros oponentes parecen admitir que hay una especie de sal de la tierra: los gobernantes, los patronos, los líderes, que, afortunadamente, impiden que esos malos hombres: los gobernados, los explotados, los dirigidos, se hagan mucho peores de lo que son, hay una diferencia, una muy importante. Nosotros reconocemos las imperfecciones de la naturaleza humana, pero no exceptuamos a los que mandan. Ellos los exceptúan, aunque a veces inconscientemente.

Esto implica, además, que los gobernantes deben regirse por las mismas normas que el resto de individuos: si nadie puede robarle la cartera al vecino, tampoco los gobernantes pueden cobrar impuestos. Desde esta perspectiva, el Estado no sería más que una mafia gigantesca que monopoliza el servicio de la seguridad y la justicia para su propio beneficio.

Para los anarquistas, sustituir esta organización monopolística en la provisión de la seguridad y la justicia sería tan sencillo como liberar un hipotético monopolio de zapatos a la entrada de nuevos competidores. ¿Por qué iba el Estado a ofrecernos una seguridad eficiente y una justicia ágil, cuando no podemos escapar a sus recaudadores ni contratar otro servicio?
En su visión de la sociedad, los seguros y las compañías de seguridad, las mutualidades y cooperativas de consumidores o los propios vecinos armados, así como tribunales de arbitraje voluntarios, reemplazarían las funciones del Estado. Es posible que en las regiones menos desarrolladas predominasen estas milicias de vecinos armados (como la policía comunitaria de Guerrero), pero del mismo modo que no fabricamos nuestra propia ropa, ni cultivamos nuestra propia comida, surgirían todo tipo de compañías especializadas, cuyo servicio no solo consistiría en la provisión de seguridad, sino también en garantizar la resolución pacífica de los conflictos con otras compañías a través de tribunales de arbitraje

Los anarquistas creen que estos tribunales de arbitraje serían la respuesta más racional de las compañías para evitar enfrentamientos violentos –y costosos- entre sí. Mientras el Estado puede ser belicoso a costa del contribuyente, las compañías deberían enfrentar por sí mismas los altísimos costos de las guerras, por lo que intentarían evitarlas cediendo la resolución de los pleitos en una tercera entidad cuya neutralidad fuese patente para ambas partes: los tribunales de arbitraje.

Si los anarquistas están en lo cierto, tendríamos una variedad de empresas especializadas en las actividades de seguros, protección y resolución de conflictos que se ocuparían de garantizar los derechos de sus clientes o mutualistas [1] y, con ello, la paz social. En ese caso, la imagen de okupas asaltando casas y mafias imponiendo su ley estaría muy lejos de ser cierta.

—————————————————–

[1]: Concretamente, los mutualistas consideran que las comisarías, cuarteles y centros policiales deberían ser mutualizados por las poblaciones, barrios, etc. y gestionadas en régimen de cooperativa de consumidores por los clientes.

Related Posts

34 Responses to El mutualismo, ¿una utopía?

  1. raskolhnikov says:

    ojo, ya se que esta no es tu intencion, pero tampoco menospreciemos al movimiento Okupa, ellos no asaltan casas, viven en casas abandonadas y generalmente no son echados por los dueños sino por las fuerzas del orden (que al parecer le molesta el movimiento)

    Saludos

  2. Pues si la casa fuese tuya y estuvieras esperando la llegada de un dinerito para hacer algo con ese predio de seguro no te gustaría. La okupación es la versión “perroflauta” y hasta “buen rollo” de los argumentos que usa la maquinaria estatal para invadir nuestros derechos individuales.

    Aunque claro, que poniéndolo en perspectiva son inofensivos, pero no deja de ser el mismo justitficativo muchas veces. Por suerte esos males no han llegado a estas tierras, la gente es más respetuosa de la propiedad en ese aspecto.

    Sé que hay en mi ciudad algo parecido a un centro okupado, pero justamente por la institución social de que invadir la casa de otro es incorrecto, el centro no es “okupado” sino alquilado :D, sino a ver si los vecinos los dejan existir en paz… Al final creo que los fenómenos de okupación lo que terminan es degenerando los principios de convivencia armoniosa.

  3. Victor L. says:

    No quería hacer una reflexión sobre los okupas, me refería a la imagen apocalíptica que tienen algunos de la anarquía como un sistema donde nadie tiene el techo garantizado, los punkis están furiosos quemando autobuses, etc.

  4. raskolhnikov says:

    – Victor:

    Ya lo se, era para concretar, sabes que un comentario poco explicado y descontextualizado puede convertirnos en Fascistas,liberales…

    -Fabricio:

    Te vuelvo a repetir que las casa ocupadas son casas totalmente abandonadas, o sino no las ocupan (ya que ellos buscan su seguridad).
    Y por cierto comparar el movimiento Okupa con la maquinaria estatal me parece obsceno, la maquinaria estatal no solo es al expropiadora de propiedad por excelencia sino tambien la protectora de la propiedad de los ricos, encima viniendo de gente que dice que un patron puede ser anarquista (anarquia= no jefes).

    Saludos
    Saludos

  5. sergio says:

    uqios yo estuve viviendo unos meses de okupa en una casa de campo abandonada los vecinos de al lao nos tenian mucho aprecio xke antes de que llegaramos habia drogotas todas las noches dentro y era el picadero municipal y despues estabamos nosotros con los perros y no entraba ni el cura los vecinos estaban muy agracididos pero luego la montasca se canso de vivir ahi (yo entre ellos) y cada uno pa su casa 😀

  6. yitux says:

    Depende del tipo de okupa. Creo que casi ninguna okupa consciente se creó en casas con dueños. Son casa abandonadas la mayoría de veces. E incluso edificios estatales (en los cuales me parece perfecto). Si el dueño aparece, pues que se vayan, pero mientras no aparezca el dueño, la policìa no tiene derecho a hacer nada.

  7. Y a tí que te importa la propiedad de otro, si yo quiero regalar todos mi bienes y vivir como monje cocinando mis propios alimentos o nadar en una tina como rico Mc Pato qué te importa Raskolnicov, ¿me lo vas a prohibir?

    La verdad de repente has bebido mucho izquierdismo “políticamente correcto”, los anarquistas de verdad debemos defender las propiedades de todos, de dónde se va a enriquecer el pobre sino es del consumo de los otros -gente que tiene más que él incluído- y de su ahorro, su ahorro implica acumulación, es decir tener más, eso significa que probablemente tengas más que algún vecino.

    Eso es pensar en el bienestar social.

    Y así, con eso puedas contratar y pagar a alguien que tiene menos que tú, y permitirle acumular y así. Ya vacúnate del marxismo cultural.

  8. La propiedad privada es privada, es mi espacio material de soberanía, la expresión en el universo material de mi individualidad. No es tan difícil de comprender, es el respeto a esa institución la crea armonía en la convivencia y progresos para el pueblo.

    No sonará “políticamente correcto” pero así es la libertad.

  9. Anarquía = sin soberano o sin amo (en inglés ruler o master, no es “chief” o “boss”)

    Acracia = sin coacción

    Rashvolnikov veo que has estado leyendo las teorías absurdas del FAQ creado por Chuck Munson de Infoshop, el que usan los comunistas de ALB, eso si es manipulación dura de la cabeza de un sólo tipo para contaminar la web, conste que ya te lo he dicho.

  10. wg says:

    Parece que anarquía tiene la raíz arkhein = el primero, el que manda.

    Eso puede significar cualquier cosa, desde Dios o el Estado, hasta el jefe, patrón, capataz, ama de casa, padre de familia, sargento, el que contrata a un fontanero, etc.

    Jerarquía viene de la raíz hieros = lo sagrado. Es el gobierno de lo sagrado. Oponerse a la jerarquía es oponerse al gobierno de lo sagrado.

    *********

    Efectivamente; Raskolhnikov es un marxista cultural, un progre más. Pero con banderita negra y con camiseta de malo, rebelde, expropiador y terror de los capitalistas. Su oposición al anarcocapitalismo es sólo para agradar a los ALBianos y que no lo corran.

  11. Aritz says:

    Fabricio, resbalas en lo que se refiere a la okupación. No implica expropiación ni es contraria a la propiedad privada.

    Seguro que hay okupas que han robado el establecimiento a su dueño, pero eso no nos permite ponerlos a todos por igual. En los movimientos okupas en los que participo, la okupación se realiza en edificios abandonados que ya no tienen dueño (ya no existe ese dueño) o en propiedades estatales. No se que problema ves en que nos agenciemos eso.

  12. raskolhnikov says:

    empezemos la siega…XD

    -Yitux: Tienes razon, es mas la mayoria de las okupas funcionan asi, no por respeto a la propiedad privada, en la cual no creen, si no por razones de seguridad y juridicas.

    -Fabricio and wg: Ya os lo he dicho muchas veces venir al foro a discutir, aqui no se discute bien: http://www.mutualismo.org/foro/viewtopic.php?f=14&t=89&start=10

  13. Victor L. says:

    Fabricio, si Raskolhnikov ha bebido del “marxismo cultural”, no es menos cierto que tú te has escondido en un derechismo bastante rancio. Los agoristas llaman a los pobres a romper las leyes estatales y quebrar el monopolio capitalista-corporativo, no a esperar sentados a que les caigan las migajas del ahorro de los ricos.

    Eso lo han entendido bien Stewie y Yitux, quizá los únicos agoristas consecuentes de la blogosfera hispanohablante.

  14. Carlos says:

    Muy buen articulo y muy buen sitio. Apenas lo descubrí hoy.

    Saludos

  15. Pues yo al mutualismo hispano aun lo veo muy anarcosindicalero… y si la libertad individual consecuente te parece “derechista” pues bueno, así será, todo en nombre de lo políticamente correcto, ya se sabe para ser honesta hay que ser “progre” aunque sea en el lenguaje… lo demás ya se sabe es moralmente incorrecto decirlo -aunque se lo piense y practique- aun cuando se tenga la razón moral.

  16. presurista says:

    A mi juicio ya han existido estas sociedades de protección, aunque se llamaban Benefactorías

    http://presurista.wordpress.com/2009/02/19/benefactorias-o-sociedades-para-la-defensa-de-la-propiedad/

  17. raskolhnikov says:

    Que si fabricio, que el siglo XIX es el siglo de la prosperidad y del laissez-faire, que un obrero trabajando 19 horas en una fabrica es un contrato voluntario y el buen anarquismo es de “derechas” (el anarquismo ha sido,es y sera de izquierdas).

  18. presurista says:

    A mi juicio la semántica entre la izquierda o la derecha no tiene lugar tanto en el mutualismo como en el agorismo. Creo que ese antagonismo y lo que significa no tienen nada que ver con el significado conceptual de estos movimientos

  19. Raskolnikov las consignas no te ayudarán a tener la razón.

  20. raskolhnikov says:

    Fabricio, eres tu el que ha empezado diciendome “izquierdista”, “marxista cultural”, etc simplemente por considerar que el anarcocapitalismo es una rama del liberalismo,no del anarquismo.

    Saludos

  21. Victor L. says:

    Así que la razón moral es…que los pobres deben esperar de brazos cruzados al ahorro de los ricos. Eso no tiene nada de agorista.

    PD: Presurista, pienso que tanto el mutualismo como el rothbardismo -de izquierdas- pueden considerarse tendencias de izquierda. El primero nació en el contexto de la revolución industrial, el movimiento obrero, etc. y el segundo en la década de los sesenta, como reacción a los conservadores estatistas (de hecho, acabaron aliándose con la new left).

  22. presurista says:

    Ya pero pienso que hablar de izquierdas o derechas no es revolucionario, más bien contrarrevolucionario, a pesar de lo que digan S. Konkin o K.Carson.

  23. Lo agorista es que los individuos que así lo decidan tengan la libertad, es de decir la ausencia de coacción, para ser emprendendores.

  24. Telmo says:

    Víctor, estoy de acuerdo con presurista con lo de la izquierda-derecha. Yo creo que no tiene mucho sentido clasificar las tendencias en un lado u otro. Entre otras cosas, porque no veo una definición clara de la izquierda, ni de la derecha, ni una forma de trazar una raya de forma exacta. Y clasificar en un grupo de éstos a mí me parece simplificar la cosa. El mutualismo, o el individualismo anarquista es una tendencia que parte de x ideas, que constituyen su base y a partir de ahí se construye todo el pensamiento. Y nada más, o eso creo yo.

  25. Horacio says:

    Lindo articulo. Me gustaría profundizar sobre el tema de la seguridad que es un tema que no lo tengo muy visto.

    Estoy de acuerdo con Telmo y Presurista sobre que hay que no conviene el uso de los términos izquierda o derecha dentro del anarquismo. Me parece que esto solo provoca mas con fusión a los recién llegados.

    Un saludo y sigan adelante.

  26. raskolhnikov says:

    pues yo si me considero de izquierdas, la derecha la relaciono con el conservadurismo, el apoyo al estado…
    Ademas historicamente el mutualismo ha estado dentro de la izquierda (vease la I internacional)

    Saludos

  27. Victor L. says:

    Aunque los términos izquierda y derecha sean un poco confusos, yo también me considero de izquierdas, aun cuando deteste a la mayoría de los que se denominan así.

    La derecha es el capitalismo estatal, el conservadurismo bienpensante e incluso los “socialismos” estatales (nazis o bolcheviques).

  28. Económicamente muchos de nosotros somos de “derecha” según varios modelos de clasificación. Y por qué eso es malo… no lo sé. Por qué izquierda es bueno… tampoco lo sé.

    Debería importarnos… depende.

  29. raskolhnikov says:

    roderick long y brad spangler seguramente tienen la misma concepcion economica que tu, y ellos no creo que se definan a si mismos como de “derechas”….

    Saludos

  30. presurista says:

    Pues sinceramente, yo ni uno ni lo otro, ya que cualquiera de las dos posiciones me clasifica en líneas que no estoy de acuerdo ni de cerca.

  31. wg says:

    Dice Néstor Suárez (de la organización Rumbo Propio, Venezuela)

    Ser de derecha no es delito ni deshonra: es tomar las banderas del libre mercado contra el socialismo; de la ley y el orden contra la criminalidad; de la propiedad privada contra las invasiones; de la creación de riqueza contra la pobreza y la miseria; del trabajo y la producción contra el estatismo distribucionista; y, por fin, de la familia contra la pauperización, desintegración y degradación que hoy la destruyen.

    [Nota: Recordar que, para Suárez, “socialismo” significa anti-individualismo; todo lo que someta al individuo -por la fuerza- a la voluntad de la sociedad o de un colectivo, es, por definición, “socialista”. Obviamente, la palabra “socialismo” se puede usar con otros significados]

    Si ser de derecha es lo que dice Suárez, yo soy de derecha. A mucha honra.

    Y si ser de izquierda es ser anti-corporaciones prepotentes y anti-ricos abusivos, yo soy de izquierda. También a mucha honra.

    En cuatro palabras, soy derechista de izquierda.

  32. presurista says:

    No es ninguna mala idea lo del anarquicista que propones en tu blog wg, como un término de redefinición semántica. Eso implica que un nuevo significado al margen de una clasificación

  33. Horacio says:

    Victor L:
    La derecha es el capitalismo estatal, el conservadurismo bienpensante e incluso los “socialismos” estatales (nazis o bolcheviques).

    El anarquismo es la izquierda y la derecha es el estatismo?

    No sé, para la gente común los izquierdistas son un montón de revoltosos que están sin nada importante que hacer mas que joder a la gente que trabaja y los derechistas son los empresarios ricachones, ambiciosos y déspotas que se burlan de la gente que trabaja.

    Además economicamente quienes son de izquierda y de derecha? Los ancap son la derecha y los demás la izquierda? Y los mutualistas son de izquierda? Los seguidores del colectivismo y el comunismo son de izquierda? Estos dos últimos solo están estancados en el tiempo.

    Vamos!, todo me parece muy anticuado, hay que actualizarse muchachos, se acabo la típica burguesía de gordos rechonchos con galera y bastón, y estamos a finales de la era industrial donde el obrero que vivía del sudor al rayo del sol es una clase en peligro de extinción.

    Un saludo y sigan adelante.

  34. Victor L. says:

    No me refería a la izquierda y la derecha en un sentido tradicional, ni mucho menos a la lucha de clases decimonónica. Más bien, en la línea de Karl Hess, creo que la izquierda es la descentralización absoluta -el individuo-, mientras la derecha es todo lo contrario: la centralización. De ahí que para mí la “derecha” sea el conservadurismo, la socialdemocracia, el nazismo, el marxismo ortodoxo, etc.

Leave a Reply to wg Cancel reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

« »