El antifascismo

Feb 15 • Actualidad • 7115 Views • 48 Comments on El antifascismo

antifascismo

En principio el antifascismo es perfectamente coherente con el anarquismo; el problema se plantea, pienso, cuando se considera enemigos a los fascistas por el mero hecho de serlo. Aquí no habría problemas si el término enemigo significase “rival ideológico”, pero suele aplicarse en el sentido muy diferente de “agresor, no importa si real o potencial, merecedor de un castigo (y además, tan grande como se le pueda inflingir)”.

En primer lugar, no estoy de acuerdo en que todos los fascistas sean agresores per se. El fascismo es una ideología que, por muy repugnante que nos parezca, no deja de pertenecer al plano de las ideas y, como tal, no invade los derechos de nadie. Además, el hecho de profesar tales ideas concretas no implica la voluntad de agredir personalmente a nadie. Un individuo puede simpatizar con un acto de agresión (p. e. un gobierno fascista o de cualquier otro signo) pero, en la medida en que no participe activamente, no es un agresor y no se le pueden imputar cargos; de lo contrario nos veríamos obligados a perseguir a toda la sociedad por respaldar el cuerpo criminal del Estado.
Si se aduce que los fascistas no agreden inmediatamente, pero lo harán en cuanto consigan tomar el poder y que, en consecuencia, deberíamos perseguirlos antes de que lo consigan, deberíamos aplicar el mismo criterio con los socialdemócratas, conservadores, comunistas, etc. pero, en cambio, nadie se dedica a asaltar las casas o robar las posesiones de todos estos grupos (aun cuando sería perfectamente proporcional y justo siguiendo esa misma lógica). Por otra parte, este razonamiento, que podríamos llamar de “ataque preventivo”, guarda muchas similitudes con los pretextos de guerras de muchos gobiernos, que los propios antifascistas califican de ilegítimos.

En segundo lugar, aun cuando grupos bien localizados de fascistas agredan los derechos de otras personas, esto no legitima a los antifascistas para atacarles indiscriminadamente. Los ataques son siempre perpetrados por personas concretas y, por lo tanto, los castigos (venganzas, contraataques o como se las quiera llamar) deben dirigirse contra esas mismas personas concretas, no contra nebulosas llamadas “grupo fascista de mi barrio”, etc. No estamos en la guerra civil. Una agresión concreta no es motivo para declarar abiertamente la guerra y atacar a cualquiera que se identifique con las mismas ideas, ya que probablemente no sea responsable de la agresión, y quizá ni siquiera simpatice con ella. Si la agresión fue cometida por Juan, no es legítimo agredir a Manuel a menos que participase activamente en la pelea, aun cuando ambos sean compañeros de cervezas.

Por último, la agresión de una persona no legitima cualquier tipo de represalias. Incluso si localizamos a la persona concreta que perpetró el delito, eso no nos da derecho a vengarnos de cualquier manera. Las respuestas deben ser proporcionarles, pues de otro modo nos convertiríamos también nosotros en agresores.
Por ejemplo, si un fascista golpea a un antifascista, este no está legitimado a matarlo. Si lo hiciera se convertiría automáticamente en agresor, y el fascista tendría derecho de reclamar una restitución.

En definitiva, los antifascistas deben tener presente que su lucha, si aspira a ser compatible con el anarquismo, debe regirse por los mismos parámetros de no agresión contra los individuos y sus propiedades legítimas (aun cuando existan divergencias al considerar qué son propiedades legítimas; en este caso no es relevante) que aquel.
Esto no quiere decir que no pueda jugar un papel en la sociedad, por ejemplo, promoviendo boicots contra las organizaciones sospechosas de xenofobia, racismo, etc. o, incluso, formando asociaciones para la defensa mutua, pero siempre dentro del marco anti-agresivo.

Related Posts

48 Responses to El antifascismo

  1. Tsekub says:

    “Por ejemplo, si un fascista golpea a un antifascista, este no está legitimado a matarlo. Si lo hiciera se convertiría automáticamente en agresor, y el fascista tendría derecho de reclamar una restitución.”

    Ajá, si lo mata, el fascista MUERTO tiene derecho a pedir una restitución.

    De tener derecho, lo tiene, el caso es que lo veo un poquito difícil.

  2. Excelente Víctor, en le plano del Derecho y de una ética responsable estoy totalmente de acuerdo. Ahora hay algo que va más allá y no es vinculante: actuar con sabiduría y saber escoger a los enemigos.

  3. Excelente Víctor, en le plano del Derecho y de una ética responsable estoy totalmente de acuerdo. Ahora hay algo que va más allá y no es vinculante pero es edificante: actuar con sabiduría y saber escoger a los enemigos.

  4. wg says:

    Para dar una “respuesta proporcional” (a una agresión recibida) tendría que haber manera de medir la agresión. Mientras no haya manera de medirla, el argumento de la “proporcionalidad” es sólo retórica -una forma de aparecer ante las cámaras como persona sensata y justa. En la práctica, si quieres ganar la pelea tienes que golpear más fuerte (adiós a la proporción) que tu adversario.

  5. hay aqui dos cosas :
    1 los grupos facistas apañana sus miembros, ante la imposibilidad de reconocer a los individuos que provocan el ataque debemos desarticular los grupos que los apañan por que al apañarlos encubrirlos ocultarlos se hacen complices y aun que no todos sus miembros son actores directos son complices los miembros que los encumbran, y si tu estas de acuerdo con la agrecion de alguien eres inmediatamwente complice y agresor (indirecto).

    2 una respuesta no debe ser un ataque proporcional, debe ser una solucion al problema, si alguien me tira una piedra por que le gusta tirar piedras a cualquiera no voy a contestarle tirandole un palo , y no debo contestar yo solo, debe contestar toda la sociedad, por que mi derecho es el derecho de toda la sociedad y una agresion a a mi es una agresion indirecta a l derecho de todos.

    conclucion “mi derecho no se acaba cuando comienza el derecho del otro , mi derecho se sustenta en el derecho de los demas

  6. yitux says:

    wg dijo:
    “Para dar una “respuesta proporcional” (a una agresión recibida) tendría que haber manera de medir la agresión. Mientras no haya manera de medirla, el argumento de la “proporcionalidad” es sólo retórica -una forma de aparecer ante las cámaras como persona sensata y justa. En la práctica, si quieres ganar la pelea tienes que golpear más fuerte (adiós a la proporción) que tu adversario.”

    luego Marco Arrieta dice,
    “una respuesta no debe ser un ataque proporcional, debe ser una solucion al problema”

    estoy de acuerdo con eso. Si alguien me agrede de gravedad y amenaza con seguir haciéndolo, pues tengo que defenderme. No voy a dejar que me golpeen cada vez que me topen en la calle. Algo hay que hacer, y si ese algo implica agredir mas fuerte e incluso matar, pues lastimosamente no hay de otra.

    Si alguien los amenaza de muerte, sea fascista, antifascista, pandillero o lo que sea, ¿Qué harían? ¿Apelan a los Derechos Humanos? ¿Piden resguardo policial? ¿Contratan un guardaespalda? ¿Hacen una asamblea barrial para defensa comunitaria? ¿Se comprarían un arma para defenderse uds solos?

  7. todas las opciones son validas el detalle esta en que orden se opta para aplicarlas, si las mas razonables van fallando o si la gravedad e inmediates del ataque exigen una medida mas violenta o menos violenta…

    otra cosa es tambien determinar por parte de la comunidad el objetivo de sus reglas de convivencia que desea llevar, osea que tanto de la libertad individual se va sacrificar en favor de la convivencia. En mi caso particular el menor sacrificio y el mayor orden natural, sera mi opcion… y uds?

    saludos cordiales

  8. Victor L. says:

    Vamos a ver, el principio de proporcionalidad debe ser el principio rector de la restitución y la venganza para evitar que las víctimas se conviertan en agresores. Por ejemplo, un tendero que mate a un pequeño ladronzuelo por robarle en su tienda ha sido desproporcional. A partir de ahí pueden haber casos más o menos espinosos, pero la proporcionalidad debe utilizarse como brújula.

    En este caso, podríamos suponer un fascista que golpea a un antifascista y sale corriendo, ¿tiene derecho el antifascista a matarlo? evidentemente, no.

  9. Victor L. says:

    Ah, y ser proporcional no implica combatir con las mismas armas que el enemigo, Marco.

  10. Victor L. says:

    Una última cosa que se me pasaba, Marco: los delitos nunca son contra la “sociedad”, que es un ente abstracto, sino contra individuos concretos. Precisamente esa es la justificación de todos los Estados y, aun más, de los totalitarismos.

    Por otra parte, no entiendo qué entiendes por cómplice. Si con eso te refieres a alguien que ha actuado activamente (no solo peleando, sino proporcionando armas de forma consciente, etc.) entonces es un agresor, si simplemente te refieres a alguien que está de acuerdo con los hechos pero no ha tomado partida, entonces no hay ningún tipo de agresión.

  11. Sergio says:

    vale entonces para casos como el ocurrido hace poco: el asesinato de marta del castillo,que condena se deberia poner al agresor desde una obtica anarkista?
    salud!!!

  12. raskolhnikov says:

    desde que leo cosas de primitivismo, creo que la mejor justicia es la mas simple, ojo por ojo, me robas, devuelves lo que has robado, matas, mueres…
    Para el asesino yo le reservaria un linchamiento publico XD

  13. Telmo says:

    Yo a un asesino le implantaba un aparato que le hiciera escuchar camela hasta la eternidad. Y un par de canciones de reggaeton de por medio.

  14. bromas a parte
    la proporcionalidad no se puede tomar como principio rector en violacion de la libertad o de la salud fisica, por que terminariamos como quiere raskol ojo por ojo, te lo aceptos en cosas civiles
    -violaciones a la propiedad-.

    un complice es el que oculta o apaña a un agresor. Sobre las apolagias violentas , no te se contestar, no soy muy de derechos y no lo he pensado muy bien.

    creo que debes desarrollar mas el tema de proporcionalidad por lo menos sus bases filosoficas por que poner ejemplos a cada caso es como pedirte que hagas una constitucion o una jurisprudencia, que no es el caso…

    y sobre los ataques a la sociedad, yo no quise decir que la sociedad es un ente real, era mas bien un tema de conciencia, la sociedad debe ser conciente que una violacion a la libertad o propiedad del vecino afecta directamente a todos como individuos no como sociedad, aun que de hecho afecta a todos y cada uno de los individuos de la sociedad, por eso dije sociedad. ¿por que dije eso? por que en igualdad, la integridad violada o agredida de uno, es potencialmente una violacion a la mia y la a de cada uno de nosotros. No me referia a que todos nos juntamos y linchamos al agresor.

    saludos cordiales

  15. Ontorbihem says:

    Yo recomendaría una relectura de un clásico sobre el tema de los castigos y las penas: Vigilar y Castigar de Michel Foucault. Eso con el único que propósito de revisar determinadas opiniones que parecen justificar la pena de muerte…. Unos otrora defensores de la propiedad de ti mismo parecen apoyar la expropiación al mejor estilo de la ley del talión. Otros pareciera que fundan una ética que satisface la venganza como medio e instrumento para reparar un delito… señores qué clase de mundo queremos si hasta el momento sólo reproducimos bajo un manto diferente las mismas taras del actual. Matar a quien comete un crimen horrendo es simplemente un muy humano sentimiento de venganza. No obstante a nivel social el logro es estéril, dado que la historia y la psicología han demostrado que ni los delitos disminuyen y por el contrario se institucionaliza la violencia. Es como los padres que acuden a una consulta con el psicólogo porque su hijo se comporta cada vez peor, al preguntarles qué actitud toman cuando su hijo se porta mal enseguida dicen no sin cierto aire de solemnidad y orgullo que le pegan y aplican la “mano dura” y ya tienen miedo de lesionarlo de gravedad… pero los muy imbéciles no entienden que al aplicar el castigo no se produce un nuevo aprendizaje ni un nuevo repertorio conductual, simplemente se extingue la conducta que fue contingente a su aplicación…pero mañana hará algo diferente, o bien con la exposición repetida en el tiempo el mismo castigo se hace inoperante y hasta reforzante, o bien los efectos perjudiciales que conllevan son tan nefastos que pueden modelar los mismos comportamientos de agresión. Hablando en criollo los cuerazos en las nalgas infunden miedo pero no enseñan cómo comportarse, y a la larga se hacen instrumento de la degradación de la sociedad. El castigo es sustractivo en su mayor parte..no aditivo.

  16. de acuerdo con Ontorbihem

  17. Mmm digamos que una cosa es lo “justo” y otra lo “adecuado”.

  18. Sergio says:

    kien a hierro mata a hierro termina campañerxs

  19. Ontorbihem says:

    Desde una ética libertaria lo justo es lo adecuado, aquello que promueve un cambio positivo. La ética se fundamenta o debe fundarse sobre esos valores alternativos.

  20. Victor L. says:

    @Ontorbihem:

    No he leido a Foucault y tampoco simpatizo con la pena de muerte (a pesar de que se deriva de la idea de proporcionalidad a la que sí me adhiero), pero varios apuntes.

    Si el derecho libertario debe ser individualista, deben dejarse a un lado las justificaciones del castigo basadas en la “prevención” o la “reinserción”. Sobre todo la segunda me parece constructiva y deseable, pero lo que debe primar es el derecho de la víctima -o sus herederos, o su familia- de ser restituida. Y lo que debemos fijar es el límite de esa restitución.

    @ Sergio:

    No podemos juzgar ese caso concreto a priori. La proporcionalidad es un criterio general que debe guiar a los tribunales de arbitraje, pero en última instancia deben ser estos quienes juzguen las circunstancias particulares de cada caso.

  21. creo que el criterio de proporcionalidad tendria que establecerse previamente , con lo que volveriamos a un derecho positivo. Si hablamos de una institucion de arbitraje, la proporcionalidad seria mas un transaccion de tira y afloje entre el agresor y el agredido y en ese caso la proporcionalidad se convierte en algo tan subjetivo (dependiente de los valores y la cultura)

    saludos cordiales

  22. yitux says:

    Hay dos motivos para devolver la agresión: 1.- por simple y mera venganza y 2.- para que la agresión inicial no vuelva a ocurrir.

    Ejemplo: Si alguien me golpea, lo golpeo por venganza y le golpeo más duro para que no se le ocurra volverme a golpear inicialmente.

    Ese es el objetivo. Así se solucionan los conflictos. Lamentablemente.

  23. Pero hablando de lo adecuado…seguro que así no vendrá con más fuerza luego…

    El arte de la guerra creo es más complejo y sutil. En mi caso no hablo sobre derecho sino sobre inteligencia.

  24. koikili says:

    Victor L:

    Los fascistas de tu barrio atacan a los del pueblo de al lado y viceversa, esto es más viejo que el ir a cagar ¿como no has de poder meterles una paliza a los de tu barrio?

  25. sergio says:

    siento decirlo porque estoy de acuerdo con casi todos los articulos de vosotros pero con este no el uniko nazi bueno es el que esta en el ataut. no se vosotrxs peroyo me las he visto con escoria fascista y sin mediar jarraba han comenzado a llamarme guarro y a enseñarme la txirla amenazadoriamente y yo que hize pues les pegue una verdesca y volvieron con una tajuña en la cara de cerdo pelao a sus casas son escoria que se jodan nadie les ha obligado a ser nazis si lo son que se atengan a las consecuencias ke ello conlleva en la soziedad.
    salud y nazi al ataut!!!

  26. Victor L. says:

    @ Koikili:

    Porque a mí no me han agredido. En todo caso podría ir a restituir la agresión a los antifas del pueblo de al lado, pero nada más.

    @ Sergio:

    Si podemos matar nazis, con la misma lógica podemos robar a los socialdemócratas y conservadores, ¿no? Tampoco nadie les ha obligado a ser socialdemócratas y conservadores…

  27. presurista says:

    Y yo utópico de mí esgrimiendo el principio de no agresión 😯

  28. Pero victor hay que estar de acuerdo que cualquier agresion a alguien es de por si un violacion a tus derechos tambien, si no donde dejas eso de que : “mis derechos no acaban donde comienzan lo de los demas si no que se sustentan en el derecho de los demas”. Si no defendemos los derechos del agredido o del mas debil, ¿que te hace pensar que en el futuro no seras victima de fuerzas mas poderosas que las tuyas?

  29. Como anillo al dedo ¿tenemos derecho de “intervenir” para “liberar” otros pueblos? -en el caso anarquistas asociaciones y comunidades- ¿derecho a intervenir en la vida ajena en nombre de la libertad de vivir la propia vida? ¿Acaso eso no sería “imperialismo”, aparte de ser una contradicción?… ¿y cómo defendemos y expandimos la esfera de libertad?

    VER: Aislacionismo
    http://www.juandemariana.org/comentario/3417/aislacionismo/

  30. Victor L. says:

    Marco, eso es precisamente lo que he dicho. Pero 1) el derecho de restitución lo tiene la víctima 2) solo puedes ayudarle a cobrárselo, sin excederte de lo PROPORCIONAL.

    Fabricio, el enlace del IJM no viene muy al caso, cualquiera diría que te pagan. 😛

  31. wg says:

    Además de “Aislacionismo” hay que leer a Cioran, “La genealogía del fanatismo”. Aquí un extracto:

    http://areopaga.blogspot.com/2009/02/cioran-escupe-los-ideologos.html

    ************

    Sergio: ¿tienes fotos de tus peleas con los nazis? (no vaya a ser que todo sucede en tu imaginación). “Dime de qué presumes y te diré de qué careces”.

  32. Viene bastante al caso por el argumento esgrimido: intervenir en conflictos ajenos en nombre de la libertad, es lo que, Víctor, estás cuestionando. Te paso un enlace que habla de ese tema, el aislacioniamo (aplicable tanto en la lucha contra el fascismo como en la lucha contra el comunismo o alguna dictadura).

    Y pues, cuando dejo linkeado este sitio también me pagan, claro. Víctor espero tu cheque!!!

  33. Victor L. says:

    Lo de que te pagan era broma, mira el icono. 😉

  34. sergio says:

    yo no me hago fotos ni videos peleando contra nazis no lo hago por diversion. simplemente es la tactica de no esperar a ke te agredan sino tomar la iniciativa y anticiparse a ellos.
    salud y nazi al ataut!!

  35. raskolhnikov says:

    ¿Patetico por que? ¿Es que no sabes que los nazis van pegando a todo dios? si es que…

  36. Victor L. says:

    Sergio, si los nazis te atacan tienes derecho a defenderte y resarcirte del daño, pero, ¿por qué ibas a tener derecho a atacar a nazis inocentes? si es así, ¿por qué no robar a socialdemócratas y conservadores?

  37. Sergio says:

    un nazi ke lleva botas,mosqueton,cadena y una chirla no es inocente perdona sino dime para que iba a llevar todas esas jarramas por que celebra el carnabal tos los dias?
    NAZI AL ATAUT

  38. Victor L. says:

    Llevar armas no es un delito o, ¿vas a prohibirlas?

    Además, también tienen una utilidad defensiva: repeler a los agresores. Y aunque sería ingenuo pensar que los nazis las llevan para defenderse, no se puede culpar a nadie y tratarlo como un criminal hasta que efectivamente lo es. ¿Dónde queda la presunción de defensa?

  39. Telmo says:

    Joder Sergio, ¿pero te das cuenta de lo que dices? Hay que mandar al ataúd a un tío por llevar botas, mosqueton, cadena y demás. ¿Habría que matar entonces a todos los que lleven una vestimenta de ese estilo (sin discriminar el color de los cordones)? Si es por lo de nazi, entonces igual cogemos a todos los pederastas, ladrones y lo que se te ocurra en el pelotón de fusilamiento. Perfecto, así es como se contruye una sociedad anarquista. Creo que he oído eso de demasiada gente.

    Sergio, has de ser consciente que una sociedad anarquista tiene que serlo para todos, no sólo para aquellos que cumplan el manual a rajatabla. Una sociedad para ser anarquista ha de serlo para todos, da igual si son ateos, católicos, lapones, caucásicos o tutsis. No en vano no hay que olvidar que los nazis son ante todo personas, y mientras no ataquen o agredan siguen teniendo el derecho a serlo.

  40. Sergio says:

    si si mucha teoria pero cuando tengais un nazi delante enseñando la chirla haber que haceis….

  41. raskolhnikov says:

    Sergio una cosa es que te ataquen, entonces defiendete, pero ir cazando nazis es diferente, igual un nazi me puede pegar una paliza, que ser mi colega (alguno tengo) y por eso no voy a matarlo.

    Saludos

  42. Telmo says:

    Sergio, no eres el único que ha estado metido en una pelea, algunos ya lo hemos vivido.

  43. Sergio says:

    no quios yo no voy “cazando nazis” pero si me viene uno me llama guarro y me saca una navaja pues la reacion natural es soltarle una verdesca que lo mande pa los cerros de matalascabras.

  44. wg says:

    ¿Cuánto mides y cuánto pesas, Sergio? (Supongo que de eso sí hay datos comprobables)

    Si va a resultar que eres un enanito o un alfeñique, no va a ser muy creíble lo que dices.

  45. JAjaja, con ese argumento debería asesinar a todos los hip-hoperos de esta ciudad latinoamericana, a todos los que escuchan reguetton fuera de las discotecas y se visten holgados, con cadenas, bling-bligs, gorras y todo estilo rapero.

    Y es que así se visten los delicuentes juveniles y pandilleros de la ciudad, gente peligrosa. Pero si lo hiciese el nazi sería yo, porque esta gente suele ser indo-mestiza, es decir con facciones predominantemente indígenas. Y como el malo siempre es el “blanco opresor” (y que ni muy blanco que digamos) 😛

    A Sergio lo invito para que ponga el ejemplo de limpieza social en base a la apariencia :S

  46. vaya fabrizio, como se filtra esas fraces seudo razistas tipicas de latinoamerica de tus palabras, ten cuidado no se te vaya salir el “indio de M” tipico, quedarias muy mal 😉

  47. sergio says:

    mi region como es mas pobre que la vieja del jarambano no viene casi ningun imigrante y entonces tampoco hay bandas de latin kings asi ke no puedo opinar pero yo no verdescaria a nadie por vestir o de pensar una forma o de otra o saes? yo si verdesco a un nazi es por que antes me ha amenazao entiendes? tomo la iniciativa y me anticipo a el.
    wg me caes como el zariguao de mal pero yo no te pegaria una verdesca por ser capitalista entiendes yo no voy pegando a kien piense diferente a mi sino seria un zurias totalitario. no soy bajo tampoco alto mido 1,77 y peso 72 kilos pero la altura no significa nada yo tengo compañeros ke miden mucho menos ke yo y sueltan verdescas mas jurrias que yo asi que eso no es excusa
    saludddd!!!!!

Leave a Reply to marco arrieta Cancel reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

« »