El efecto del monopolio radical sobre la empresa cooperativa
Joseph Schumpeter solía decir que la misión de la banca, a través del crédito, era seleccionar los proyectos que debían llevarse a cabo, y que por lo tanto sus acciones tenían una repercusión decisiva en la economía. En la pluma del director de sucursal está el poder de decidir quién emprende y quién no.
Kevin Carson argumenta que, debido al monopolio radical predominante en el sector bancario, las empresas cooperativas tienen menos opciones de salir adelante; no solo porque el crédito es artificialmente más restringido –y en consecuencia más caro- sino sobre todo porque son discriminadas en beneficio de las empresas más jerárquicas.
Una investigación de Catherine Newman mostró que las empresas cooperativas que tienen un acceso a crédito alternativo (por ejemplo, bancas cooperativas) tienen mayores posibilidades de sobrevivir que aquellas que dependen de la banca tradicional. De 12 cooperativas estudiadas, 10 de ellas fracasaron por este motivo. Sobre las causas de este hecho, menciona:
Una de las razones más convincentes de su fracaso inicial fue el hecho de que el formato organizativo de los colectivos era simplemente inaceptable para la limitada tradición de los organismos a los que solicitaban ayuda…Los bancos no estaban dispuestos a tener veinte remitentes en la forma de un préstamo, y los supervisores de condado no estaban por la labor de entregar subvenciones federales a organizaciones sin jerarquías formales. Después de todo, ¿quién iba a ser el responsable del uso de los fondos? En general, estos colectivos que buscaban asistencia externa descubrieron que deberían funcionar con las reglas de estos grandes organismos burocráticos… [1]
Como consecuencias, las cooperativas han tendido a establecerse en sectores relativamente poco intensivos en capital con pocas barreras de entrada, como restaurantes, tiendas de libros y tiendas de ultramarinos, donde los socios pueden sufragar el negocio con sus propios ahorros. Y, como menciona Robert Jackall, las escasas barreras de entrada también implican un mayor porcentaje de quiebras. Muchas veces estas cooperativas van asociadas a proyectos de trabajadores parados como modo de obtener un pequeño ingreso. [2]
Las subvenciones a cooperativas, frecuentemente mencionadas por los socialdemócratas como evidencia de su Estado ‘social’, suelen ir a parar a empresas por acciones encubiertas en lugar de a genuinas empresas autogestionadas, debido tanto a los livianos requisitos jurídicos (basta que ningún socio tenga más del 25% del negocio para optar a inscribirse como cooperativa) como a la reticencia de los funcionarios para otorgar subvenciones a empresas sin jerarquías, tal y como describe Catherine Newman en la cita anterior.
Kevin Carson apunta quizá la causa más importante del fracaso de las cooperativas en el contexto de un monopolio radical:
Un ejemplo de tales fuerzas estructurales es el mercado capitalista de crédito, que tiende a ser hostil debido a que la forma cooperativa excluye la representación de las entidades crediticias en la junta directiva, y limita seriamente el uso del patrimonio de la empresa como colateral. Tratar como iguales a los gestores, que pueden ser reemplazados por los trabajadores, también presenta dificultades culturales para los bancos convencionales.
En consecuencia, los trabajadores son excluidos en una especie de apartheid económico, donde las alternativas han sido arrinconadas por la mano de hierro del Estado y no tienen más opción que vender su fuerza de trabajo a alguna corporación capitalista.
—————————————————————-
[1]: Katherine Newman, Incipient Bureaucracy: The Development of Hierarchies in Egalitarian Organizations, citada en Kevin Carson, Organization Theory p. 122
[2]: Robert Jackall, Work in America and the Cooperative Movement, citado en Kevin Carson, Organization Theory p. 123
Related Posts
About the Author: Victor L.
« Planificación y descentralización La teoría del valor de Kevin Carson (III) »
