Tag Archives: derecho

El Futuro de la Justicia, o el Complejo Judicial-Industrial

Gallardón

Entre 100 y 1.200 € tendrán que pagar las personas físicas en el Estado español para recurrir en los tribunales de lo civil (conflictos de propiedad y contractuales), lo social (conflictos laborales) y lo contencioso-administrativo (conflictos con la administración). Las jurisdicciones penal y militar quedan por ahora exentas. Así lo establece la Ley 10/2012 del 20 de noviembre, que entró en vigor el 21 pero que no se aplicará hasta dentro de unas semanas, cuando estén listos los formularios para hacer los pagos. [1] Nos dice el ministro de Justicia Alberto Ruiz Gallardón que esta medida paradójicamente es necesaria para preservar la gratuidad de la justicia. Supongo que el gobierno nos toma por tontos.

Como se puede comprobar enla Disposición FinalCuarta del texto, el gobierno ha aprovechado esta ley para hacerles un regalo de navidad a los funcionarios judiciales. Ha utilizado la misma estrategia de introducir una medida impopular en una ley sin relación para que pase desapercibida a periodistas poco avispados. Ya lo hizo el gobierno de Zapatero con la llamada Ley Sinde, que, recordemos, era un apartado dela Leyde Economía Sostenible. Esto confirma que nos toma por tontos.

Este recorte es más oneroso que los recortes en la sanidad o la educación estatales. Mal que bien, cualquiera puede evadir algunos impuestos y aprovecharse todo lo posible de los servicios estatales gratuitos. Mientras, los seguros médicos, los colegios y las universidades privados seguirán allí para cuando la carga tributaria y las tasas sean tan insoportables que no merezca la pena acudir a los servicios estatales. Pero los tribunales estatales son monopólicos, el Estado eliminaría cualquier intento de crear otros tribunales paralelos. Por tanto, cuando hay que resolver una cuestión legal o un conflicto o denunciar una agresión, no queda más remedio que pagar al Estado lo que el Estado pida. [2]

En casi todos los ámbitos del Estado español se observa desde hace años una tendencia a externalizar los servicios, que son gestionados por empresas privadas subcontratadas en concurso público. Si en la justicia se sigue también la misma tendencia privatizadora, el futuro se presenta aún más tenebroso.

Si esto sigue así, en unas décadas un pequeño conjunto de empresas, un complejo judicial-industrial, serán las responsables de la gestión de todo el papeleo jurídico, la celebración de los juicios y demás parafernalia legal. Veremos trabajadores jurídicos precarios y larguísimas cadenas de empresas subcontratadas por otras empresas. La ley se seguirá elaborando exclusivamente en las instituciones del Estado, y estas empresas tendrán el monopolio sobre su aplicación. Esto les proporcionará una copiosa tasa de beneficios gracias a una demanda constante y asegurada, ante la que no serán responsables.

Habrá un solapamiento evidente entre los altos cargos del Estado y los accionistas mayoritarios y altos cargos de estas empresas, igual que lo ha habido y lo hay con empresas privadas del sector energético o del complejo militar industrial, por dar dos ejemplos. Esto hará sumamente sospechosa la neutralidad de los concursos públicos en los que se contratará a estas empresas, y nos advierte de que no cabrá esperar de ellas una mayor eficiencia o un mejor servicio.

Con este movimiento el Estado entrará en una nueva fase. El Estado mantendrá el monopolio forzoso sobre la ley y el uso de la fuerza, pero cobrando como una empresa privada, a pesar de que seguiremos pagando impuestos (cada vez más). De este modo la clase dominante, a través del Estado, extraerá la plusvalía directamente por medios políticos.

Ésta no es una anomalía puntual del funcionamiento del Estado, sino que es una consecuencia de su naturaleza misma. El Estado es una institución basada en la violencia, que coloca forzosamente a algunos seres humanos bajo la voluntad de otros. Aunque a corto plazo se pueden esperar algunos buenos resultados, en el mundo no hay suficientes santos como para que un ser humano imperfecto no acabe en una posición de poder y la utilice – quizá sin siquiera ser consciente de ello – para sus propios fines, a costa de los demás.

Por tanto, los problemas de la justicia en España y la previsible dificultad de acceder a ella, no pueden ser resueltos con nuevas leyes y nuevos políticos, al menos no si se busca una solución a largo plazo. Podemos imaginar una sociedad en la que no haya una ley monopólica, donde distintos sistemas legales, promovidos por tribunales independientes, empresas privadas de seguridad, cooperativas, filés o asambleas vecinales, se solapen en un mismo territorio sin que ninguna llegue a ser hegemónica. Aunque ahondar en los detalles excede el objetivo de este artículo, podemos imaginar que las leyes no serán escritas por políticos según su percepción de lo que les conviene a los demás [3], sino que cada persona elegirá el sistema que juzgue más conveniente para sus intereses. El orden que espontáneamente surja del equilibro entre los distintos intereses, y de la igualación de la oferta y la demanda en el libre mercado, dará una ley apropiada para cada momento y lugar.

***

[1] Sí, esto es tan ilegal como parece. Durante ese tiempo probablemente no se podrán tramitar los casos.

[2] De todas formas, es posible que tomarse la justicia por la propia mano salga rentable en algunos casos, si alguien provoca a su agresor daños de modo que por las tasas no le resulte rentable denunciarlos a su vez.

[3] Eso siendo optimista. En el peor de los casos, según su percepción de lo que les conviene a sí mismos.

Expropiando el Procomún

Este verano, el gobierno de España ha propuesto un anteproyecto de la Ley de la Racionalización, Sostenibilidad y Administración Local, que permitirá eliminar las entidades locales menores, éstas son, aquellas que están por debajo del municipio. Se trata de instituciones con personalidad jurídica propia, distinta de la de su municipio, que normalmente están gestionadas por democracia directa y cuya función es, principalmente, la gestión de las tierras comunales. Sólo quedan instituciones de este tipo en algunas comunidades autónomas, entre ellas, Galicia y Castilla y León.

Sería demasiado fácil decir que estas tierras comunales son propiedad del Estado, y que por tanto esto es una deseable desestatalización. Pero esto no es así. Existe una continuidad entre estas tierras y las tierras comunales que han sido gestionadas por los vecinos de las poblaciones rurales de la Península desde la Alta Edad Media. La mayor parte de esta tradición democrática y comunal actualmente está desaparecida, y lo que quedan son vestigios. Los vecinos, sus usuarios y ocupantes, son los legítimos propietarios de estas tierras según cualquier criterio serio de adquisición de la propiedad. Hasta ahora eran gestionadas por éstos colectivamente, y ahora van a pasar a manos de, según el caso, los municipios, las diputaciones provinciales, o propietarios privados.

Se trata de una expropiación a los propietarios legítimos en toda regla. Se trata además de la destrucción de un resquicio de democracia directa local que podía aún servir de contrapeso de poder ante el Estado, en particular, ante los municipios.

La excusa es el ahorro, si bien esto es algo que conviene matizar. Las entidades locales menores apenas generan gastos, pero si son vendidas a propietarios privados, generarán un ingreso, lo cual nos da una imagen mucho más clara de las motivaciones verdaderas de esta reforma.

Todo esto se ha hecho ante el silencio de la mayoría de los medios – es difícil encontrar información – , salvo de dos autores muy distintos, David de Ugarte por un lado, Félix Rodrigo Mora por otro. Las fuentes y más información podéis encontrarlas en esos artículos.

La verdad es que aún no comprendo bien el galimatías legal de la administración local. Tampoco comprendo bien cuál debería ser la posición libertaria coherente respecto a esta forma de organización que, por gestionarse localmente, impone en cierto modo un monopolio territorial sobre los asuntos que gestiona, análogo al de un estado. Pero, desde una primera impresión, no me resulta nada halagüeño.

El proyecto, afortunadamente, ha contado con el rechazo de todos los partidos, e incluso de muchos alcaldes del PP, y es probable que no sea aprobada sin modificaciones que, quizá, la hagan menos intolerable. Sólo quizá.

Acceso a la propiedad y desarrollo económico

A través del Coase Institute encuentro un interesante estudio acerca de las consecuencias socioeconómicas de entregar títulos de propiedad a los más pobres, Property Rights of the Poor: Effects of Land Titling. Os pego el abstract (la negrita es mía):

Secure property rights are considered a key determinant of economic development. The evaluation of the causal effects of property rights, however, is a difficult task as their allocation is typically endogenous. To overcome this identification problem, we exploit a natural experiment in the allocation of land titles. In 1981, squatters occupied a piece of land in a poor suburban area of Buenos Aires. In 1984, a law was passed expropriating the former owners’ land to entitle the occupants. Some original owners accepted the government compensation, while others disputed the compensation payment in the slow Argentine courts. These different decisions by the former owners generated an exogenous allocation of property rights across squatters. Using data from two surveys performed in 2003 and 2007, we find that entitled families substantially increased housing investment, reduced household size, and enhanced the education of their children relative to the control group. These effects, however, did not take place through improvements in access to credit. Our results suggest that land titling can be an important tool for poverty reduction, albeit not through the shortcut of credit access, but through the slow channel of increased physical and human capital investment, which should help to reduce poverty in the future generations.

Me pregunto qué consecuencias puede tener esto en relación a la propiedad mutualista sobre la tierra. Desde luego, en los países latifundistas la reforma agraria radical debería centrar gran parte de los esfuerzos políticos.

En contra de la SOPA y la PIPA

Como muchos sabréis la wikipedia inglesa está cerrada.  Pero no es la única página, WordPress está en negro (afortunadamente a los blogueros nos dejan escribir), Mozilla también, y muchas más muestran su rechazo (como Google).

 

 

Pero, ¿qué es la SOPA?, es un proyecto de ley que pretende proteger la “propiedad intelectual” y tener controlada la red. En cierto modo quieren destruir la seña de identidad de internet, pretenden acabar con la libre circulación de información, pretenden extender su control mediante estas leyes. Pero éste no es el primer paso, previamente para defender los derechos de Copyright ya crearon el tratado ACTA:

http://www.mutualismo.org/2009/11/tratado-acta-sobre-el-copyright/

http://es.c4ss.org/2009/11/14/el-tratado-acta-es-una-dmca-aumentada-carson/

Hoy es un mal día para la comunidad de internautas, pero estos gestos desde diferentes lugares muestran que la comunidad de internautas no se amedrenta tan fácilmente. No les será tan fácil tenernos atados.

Transexuales frente al estado

En algunos medios se ha sustituido Orgullo Gay por Orgullo LGTB, para hacer de la mani-fiesta una reivindicación conjunta de los colectivos de lesbianas, gays, transexuales y bisexuales, como fue desde el principio. De estos colectivos, quizá el aún más marginado sea el de los transexuales.

Actualmente la llamada disforia de género sigue siendo clasificada como enfermedad en los principales catálogos de trastornos mentales (DSM y CIE). El diagnóstico psiquiátrico de ésta es un requisito para el cambio de nombre y sexo en el registro civil.

Cabe preguntarse por qué sigue siendo obligatoria la mención del sexo en la mayoría de los documentos oficiales, si este no es (ni debería ser) una diferencia relevante en la relación del individuo con el estado.

Para acceder a la cirugía de reasignación de sexo se requiere la autorización de un psiquiatra y pasar por el llamado test de la vida real, por el que el sujeto debe vivir uno o dos años según el rol del género con el que se identifica.

El estado sigue teniendo poder para decidir sobre cuestiones tan personales como el sexo y el género. Como anarquistas no podemos sino denunciar esta situación y reclamar que el individuo tenga plenos derechos sobre su propio cuerpo y su propia vida.

Fuente e inspiración: http://queersol.tumblr.com/post/5866759824/manifiesto-transmaribolloqueer

Sobre la muerte de Bin Laden

Me llama la atención que, tras la muerte de Bin Laden, nadie haya cuestionado el modus operandi de las fuerzas imperiales de EEUU. Obtuvieron su paradero a través de torturas a presos de Guantánamo -concretamente, ahogamiento simulado-, entraron a tiros en su vivienda y arrojaron el cadáver al mar; exactamente lo que esperaríamos de un mafioso que actúa fuera de la ley. Nadie plantea que Bin Laden mereciese un juicio justo, como sí lo obtuvieron los dirigentes nazis que perpetraron el Holocausto. No entiendo qué clase de Estado de derecho es ese ni encuentro dónde están esas bases “verdaderamente morales” que Ayn Rand atribuía a los Estados Unidos.

Me inclino a pensar que la captura de Bin Laden -sea verdadera o falsa- es pura ideología: como un triunfo romano, ha servido para que Obama recupere puntos después de su gestión desastrosa de la crisis, al tiempo que aviva la llama del patriotismo americano a costa de los derechos de los vencidos.