En este blog hemos repasado muchos casos de estupidez sistemática de las corporaciones (p. ej. entorno al cálculo económico o el tratamiento de la información), pero pocas veces hemos apuntado el por qué.

La respuesta es sencilla: el divorcio entre la autoridad, encargada de tomar decisiones, y los costes asociados a tales decisiones. Las demás contradicciones (p. ej. entre autoridad e información idiosincrática; o entre trabajo y gerencia) pueden retrotraerse a esa cuestión.

Como apunta Lloyd Dumas, en relación tanto con el sector público como el privado,

La asunción de que el control es ejercido por quienes asumen los costes no es trivial, y en muchos casos no es realista. Por ejemplo, los contribuyentes asumen el coste de los salarios de los empleados gubernamentales. Y, aunque racional, los contribuyentes no son necesariamente quienes controlan las decisiones del personal gubernamental. Por consiguiente, es muy posible que el salario de los individuos contratados exceda el valor de su trabajo a ojos de los contribuyentes. En opinión de los funcionarios del gobierno que se encargan de la contratación, el valor de los salarios podría exceder en mucho el coste de oportunidad de tal uso del presupuesto. Pero los funcionarios no son quienes pagan los salarios –son los contribuyentes. Esta situación no es exclusiva del gobierno. Los gerentes de las corporaciones privadas, por ejemplo, pueden caer en la construcción de imperios burocráticos o en la contratación de gente cuyo trabajo es menos valioso de lo que cuesta, a ojos de los accionistas y/o consumidores que asumen los costos salariales. Por lo que es el juicio de quienes toman las decisiones el que prevalece cuando los responsables de las decisiones y aquellos que asumen los costes son personas distintas. (Dumas, 1986)

Esto explica, por ejemplo, la tendencia de los gerentes a contratar personal subordinado más allá de lo que justificarían criterios estrictamente económicos (incluso bajo el capitalismo estatal); de ese modo pueden externalizar hacia abajo sus tareas más desagradables; y señalizar prestigio frente a otros departamentos que empleen a un menor número de personas. El coste marginal de contratar a un empleado, para el gerente, es prácticamente nulo; y los beneficios que le reportan son netamente superiores (más tiempo de ocio, prestigio).

En palabras de Lloyd,

El coste de expandir el aparato de control burocrático es bajo, mientras que el valor para los gerentes de tal expansión puede ser sustancialmente mayor (…). Los gerentes tienen el poder de tomar las decisiones: están en posición de contratar y comprar decisiones. Por lo tanto, en la medida en que el valor de la expansión exceda sus costes desde la perspectiva de los gerentes, estos continuarán expandiendo la burocracia.

Naturalmente, este tipo de prácticas no tendría cabida en un libre mercado, que penalizaría a las empresas que inflaran los costes sin un aumento proporcional de la satisfacción del consumidor. Pero actualmente no vivimos en un libre mercado, y las barreras de entrada, privilegios y monopolios (entre los cuales merecen un lugar especial las patentes) protegen a las corporaciones contra la soberanía de la mayor parte de la población.

Hace algunos meses, y en esta misma línea, el estudio Why Do Management Practices Differ across Firms and Countries? concluía que las malas prácticas de gestión tienden a mantenerse en aquellos países donde la competencia es más débil. [1]

En definitiva, las corporaciones son irracionales en virtud de su propia estructural (que divorcia la autoridad de los costes), y esta estructura sobrevive porque la intervención selectiva del Estado impide que la competencia actúe de la forma adecuada. [2]

———————–

[1]: Sin embargo, el estudio también concluye que las empresas grandes y jerárquicas están mejor gestionadas. En mi opinión, se trata de un simple error de correlación: dado que en el Tercer Mundo las empresas son más pequeñas (y están peor gestionadas), y en los países occidentales las empresas son más grandes (y están mejor gestionadas, por término medio), el estudio concluye que las empresas grandes y jerárquicas son más eficientes. Pero ignora el hecho de que, aunque en Europa y Norteamérica la relativa competencia permite depurar las empresas mal gestionadas, también es en estos países donde se subvenciona masivamente a las corporaciones o se las protege a través de monopolios artificiales como las patentes (todo lo cual no sucede en los países subdesarrollados, donde predomina la pequeña empresa).

[2]: Esto sucede cuando, por ejemplo, algunos insumos están subvencionados masivamente -de forma que su uso extensivo e ineficiente no comporta ninguna pérdida.

David Friedman discute en The Machinery of Freedom (p. 20) si el tamaño de la empresa ha crecido a lo largo de último siglo tanto como pensamos (y por qué pensamos así):

Stigler examina la cuestión de si la concentración ha tendido históricamente a incrementarse. Su conclusión es que el grado de concentración en la economía ha sido relativamente estable. Siempre parece incrementarse, porque las industrias muy concentradas son mucho más visibles que su contraparte competitiva. Todos sabemos que, entre 1920 y la actualidad, General Motors ha adquirido una posición de fuerza e n la industria del automóvil. Pocos de nosotros caemos en la cuenta de que durante el mismo periodo U.S. Steel perdió su dominio en la industria del acero. Por la misma razón, tendemos a exagerar el grado de concentración que existe en cualquier periodo dado. Las áreas de la economía que consideramos “importantes” tienden a ser aquellas en las que podemos identificar una única gran empresa. Raramente consideramos otras ‘industrias’ como restaurantes y bares, servicios domésticos, fabricación de ropa y textiles, que son altamente competitivas y emplean a más gente que las industrias del hierro, el metal y el automóvil juntas.

Su argumento, además, tiene importantes consecuencias a la hora de combatir la idea que identifica “modernidad económica” con el gran tamaño de las organizaciones empresariales. Buenos ejemplos de lo que comenta Friedman serían la industria cooperativa a pequeña escala de Emilia Romagna, el sector textil de Prato o la red de pymes MARRV.

Como quedó dicho en otros posts, podemos definir el mutualismo como

un sistema económico y social basado en la libertad de contrato, la propiedad privada y los mercados libres, que toma el capitalismo actual como producto del privilegio y el monopolio promovidos por el Estado y aspira a una sociedad regida por cooperativas de trabajadores y pequeños negocios, en un contexto político donde el Estado ha sido reemplazado -incluso en funciones tales como la ley, la seguridad o la justicia- por mutualidades, compañías de seguros y tribunales de arbitraje.

Para quienes se hayan incorporado hace poco o quieran profundizar en esto del mutualismo, podéis visitar algunos posts antiguos (concretamente: este, este y este), donde encontraréis información sobre el origen del término, definiciones sencillas y algo de bibliografía (no toda, todavía tengo pendiente un recopilatorio).

Sin embargo, después de todos estos años observo que las objeciones pueden distribuirse en tres grupos: las que proceden de los estatistas, que son escépticos con la posibilidad de una sociedad sin Estado; las que proceden de los capitalistas, que niegan la capacidad de los trabajadores para autogestionar sus puestos de trabajo; y las de los comunistas/socialistas, que rechazan el mercado, la propiedad privada y el dinero como intrínsecamente indeseables. Por tanto, me propongo aclarar las objeciones de nuestros adversarios como modo de explicar qué es el mutualismo, cómo funcionaría y por qué debería hacerlo así.

1. La objeción estatista: es necesario un agente como el Estado que, por encima de los individuos, imponga la ley, el orden y la justicia.

En realidad, los servicios de ley, orden y justicia ya han sido provistos en sociedades no estatales: la Lex Mercatoria, el derecho medieval islandés, irlandés o anglosajón son buenos ejemplos de ello. Durante la Edad Media, los comerciantes de una ciudad podían mantener su ley cuando viajaban o vivían en otra ciudad (incluso transcurridas varias generaciones), sin necesidad de un Estado central común; y en la Arabia preislámica los pleitos entre tribus (incluso en el ámbito urbano) eran resueltos por mediación de personajes venerables, como lo fue el propio Mahoma.

Además, en la actualidad ya existen compañías de seguridad y tribunales de justicia (especialmente en EEUU) que complementan los servicios públicos cuando estos son incapaces de atender las demandas de los consumidores, por no mencionar la existencia de seguros o  tribunales privados encargados de dirimir contratos comerciales entre particulares [1]. Sobre esta base, las empresas podrían competir entre sí por ofrecer la mejor ley, orden y justicia al menor precio posible. Si los consumidores perciben con temor el conflicto con individuos de otras compañías, estas tendrían incentivos en establecer pactos entre sí, comprometiéndose a resolver pacíficamente los pleitos (lo que llevaría al desarrollo de tribunales de arbitraje elegidos colegiadamente, etc.). Las compañías más agresivas, al incurrir en mayores costos a causa de la guerra y los conflictos, tenderían a ser desplazadas del mercado por compañías más pacíficas y, por lo tanto, baratas. [2]

Naturalmente, estas empresas podrían tomar la forma de mutualidades: si en Japón existe una cooperativa de consumo de 300.000 miembros (Seikatsu) y en Suecia un banco mutualista de 40.000 socios, ¿por qué no podrían reconvertirse o ampliar sus servicios en una eventual sociedad postestatal?

2. La objeción capitalista: las empresas descentralizadas o manejadas por sus trabajadores son ineficientes, y es improbable que proliferen en el contexto de un mercado libre.

La evidencia empírica sugiere lo contrario: además de existir rentabilísimas redes de pequeñas empresas o cooperativas como Emilia Romagna (ver aquí y aquí), MARRV y Prato, que fabrican desde productos agrícolas hasta material militar, muchas grandes empresas de éxito implementan programas de “descentralización” y “empowerment” con la intención de aumentar la productividad de sus trabajadores: 3M, Volvo, Taco Bell, Semco, Gore o Whole Foods son buenos ejemplos de ello.

Sin embargo, no existe un criterio neutro de eficiencia: las empresas grandes y jerárquicas son “eficientes” a la hora de coordinar grandes flujos de inputs en contextos poco competitivos (generados, a su vez, por barreras de entrada estatales y transportes subvencionados) y de percibir rentas derivadas de patentes y otros monopolios. En cambio, las empresas pequeñas y descentralizadas son más eficaces a la hora de mejorar constantemente sus métodos de producción (gracias a que quienes poseen la información -trabajadores o pequeños empresarios- son, a su vez, quienes toman las decisiones [3]) y cambiar de un producto a otro en función de los vaivenes de la oferta y la demanda -ventajas que solo pueden aprovecharse en contextos muy competitivos, innovadores y no protegidos por patentes.

Por este motivo, los mutualistas sospechan que un libre mercado conllevaría empresas más pequeñas y descentralizadas por término medio, en muchos casos poseídas por sus trabajadores.

3. La objeción comunista/socialista: los mercados libres son intrínsecamente perversos y promueven la desigualdad. Aun si partiéramos de un mercado compuesto de pequeños propietarios y cooperativas, el mecanismo de la competencia restauraría de nuevo el capitalismo.

En gran parte, esta objeción es heredera de la “teoría de la concentración de capitales” de Marx, según la cual cualquier mercado tiende al monopolio y a las crisis periódicas hasta que sus contradicciones internas lo conducen al comunismo.

Sin embargo, parte de una premisa falsa: que las empresas grandes son más eficientes que las pequeñas y, por tanto, tienden a desplazarlas siempre del mercado. En realidad, existen importantes deseconomías de escala que limitan el tamaño y la jerarquía de la empresa: existen problemas a la hora de motivar y controlar a los empleados, percibir la información idiosincrásica (especialmente la relativa al proceso de producción, que está en manos de los trabajadores), transmitir las órdenes a través de la organización o, sencillamente, gestionar una abrumadora cantidad de datos en ausencia de precios de mercado [4]. Además, los costes de distribución aumentan en proporción al tamaño de la planta, de modo que en un contexto de transportes privatizados las empresas pequeñas situadas cerca de los puntos de consumo obtendrían importantes ventajas.

Por otro lado, existe una leve correlación entre el Coeficiente de Gini (que mide la igualdad en la distribución de ingresos) y el Índice de Libertad Económica, a pesar de que en la actualidad no existe ningún país auténticamente libre.
Conforme el capital se hace relativamente más abundante que el trabajo, los beneficios se reducen y el trabajo tiende a percibir su producto completo. La asimetría del capitalismo no descansa en el “laissez faire”, sino en las barreras de entrada que restringen la competencia entre capitalistas por acceder a la mano de obra, al tiempo que los trabajadores compiten ferozmente entre sí por reducir sus propios salarios [5].

————–

[1]: Sobre esto, véase el artículo de Bruce Benson, Muchos de nosotros podemos atribuirnos el descenso del índice de delincuencia, donde sintetiza algunos de los argumentos de su libro Justicia sin Estado.
[2]: Sobre los pormenores de un sistema voluntario de protección y justicia véase Rothbard, For a New Liberty.
[3]: Sobre la distorsión de las decisiones derivada del exceso de jerarquía, véase Lecciones de management en Cómo conocí a vuestra madre.
[4]: Véase el debate que mantuve con LG sobre este asunto: El cálculo económico en la empresa multinacional.
[5]: El mejor escrito sobre este asunto, del propio Tucker, se títula Socialismo de Estado y Anarquismo: en qué coinciden y en qué difieren.

LG ha escrito en Austrian Uruguay un artículo donde arremete contra la teoría mutualista sobre el cálculo económico en el interior de la empresa. En su opinión, los mutualistas aciertan al considerar que el Estado opera sin una base para establecer cálculos económicos racionales, pero yerran al extrapolar este análisis a las multinacionales, que compiten en un marco de mercado (más o menos libre) y por lo tanto pueden servirse de los precios para realizar sus operaciones.

Es un tema sobre el que he intentado escribir más de una vez, pero que por diversas cuestiones nunca he analizado en profundidad aquí.  Y nuevamente me temo que por falta de tiempo no podré hacerlo, así que me reservo otra ocasión para hacerlo mejor.

Sin embargo, me gustaría apuntar algunas cosas que se me han ido ocurriendo conforme leía el artículo.

En primer lugar, me choca lo maniqueo del planteamiento de LG: según él, o existe un perfecto cálculo económico racional o no existe en absoluto. No hay posturas intermedias. Como el Estado soviético opera en un contexto de cálculo caótico, cualquier mejoría respecto a ese modelo (véase la gran empresa) implica que existe un cálculo económico perfecto.

Si definimos el problema del cálculo económico como de emplear los medios idóneos para conseguir los fines deseados, es evidente que existe una gradación casi infinita sobre el grado en que una empresa o un Estado están incurriendo en “caos de cálculo económico”. Los precios de mercado solo son una alternativa, probablemente la mejor, de averiguar cuáles son esos “medios idóneos” en el contexto de una economía compleja.

En pocas palabras: el problema del cálculo económico radica en la mejor o peor percepción de los fines y los medios, y este problema de información admite muchísimas gradaciones.

En segundo lugar, al leer su artículo me vienen a la cabeza varios libros que le habrían sido útiles para percibir mejor la cuestión.
Especialmente La naturaleza de la empresa, de Ronald Coase. Setenta y tres años después de su publicación, todavía hay quien ignora qué son los “costes de transacción” y los “costes de administración” y qué papel juegan en el tamaño de la empresa. No tengo tiempo para exponer su argumento, pero básicamente sostiene que toda organización tiene costes de administración inherentes a su funcionamiento interno; y costes de transacción inherentes a sus relaciones con el exterior. Es la variación relativa de estos costes lo que inclina a las organizaciones hacia el crecimiento interno o externo.

El problema de cálculo económico, es decir, de emplear los medios idóneos para conseguir los fines deseados, no es más que un coste de administración añadido que aumenta conforme la organización interioriza más y más actividades. Cuando existen bienes intermedios específicos que no poseen precios de mercado, estos circulan a lo largo de la organización con criterios de “costo+plus” totalmente irracionales. E incluso cuando estos bienes intermedios poseen precios de mercado en el exterior de la empresa, no tienen por qué reflejar la escasez relativa en el interior de la empresa (del mismo modo que en la Unión Soviética), y por lo tanto llevarán a problemas similares de cálculo.

Este primer argumento, por cierto, ya fue empleado por Rothbard en Man, Economy and State (p. 546):

Supongamos que no hay precios de mercado: p. ej. que la Compañía Jones es el único productor de un bien intermedio. En ese caso, no habría modo de conocer qué etapa de la producción está siendo gestionada de forma rentable y cuál no. No habría forma de conocer cómo asignar los factores a las distintas etapas. No habría forma de estimar ningún precio implícito o coste de oportunidad para los bienes de capital en ninguna etapa particular. Cualquier estimación sería completamente arbitraria y no tendría ninguna relación significativa con las condiciones económicas.

Pero como sugiere el segundo argumento –que es la principal aportación de Carson al debate-, incluso si el bien intermedio posee un precio de mercado, este no expresará la escasez relativa del bien dentro de la empresa. En ambos casos el problema de cálculo económico llevará a derrochar recursos; aumentará los costes de la empresa y, finalmente, la hará comparativamente más ineficiente que aquellas que no incurran en tales prácticas.

Si todavía sigue pensando que la perspectiva mutualista es un alien dentro de la teoría austriaca (algo rigurosamente cierto para los más vulgares), le recomiendo Economic Calculation anad the Limits of Organization, de un economista austriaco mainstream como Peter Klein, donde expone una versión moderada del mismo argumento: el problema de cálculo económico es un coste de administración que limita el crecimiento de la empresa por encima de cierto punto. Los mutualistas solo han subrayado aquello que los austriacos habían escrito con letra temblorosa –con algunas anotaciones a pie de página. Este otro artículo, del mismo autor, también es esclarecedor (en castellano).

En tercer lugar, me llama la atención que para LG una transacción de mercado (p. ej. entre dos empresarios independientes) sea equivalente a una transacción en el interior de la empresa (p. ej. entre un trabajador y su patrono). Ignora completamente que el contrato entre trabajador y empresario está en gran parte incompleto (no se puede determinar a priori cuánto debe producir un trabajador), y que para llevarlo a término, el empresario tiene que incurrir en costes de monitoreo y supervisión durante el mismo – costes que están ausentes en el caso de dos empresarios independientes, donde solo es necesario comprobar el resultado final.

Por último, me gustaría hacer una anotación sobre la concepción de la empresa implícita en LG, similar a la que Klein critica como de “libro de texto”:

En los libros de texto de economía, la empresa es una función de producción o una serie de posibilidades de producción, una “caja negra” que transforma entradas en salidas. A partir del estado de la tecnología, los precios de las entradas y un plan de demanda, la empresa maximiza el beneficio monetario sujeto a las limitaciones de que sus planes de producción deben ser tecnológicamente viables. La empresa se modela como un solo actor, afrontando una serie de decisiones no complicadas: cuánto hay que producir, cuánto hay que contratar de cada factor y cosas así. Estas “decisiones”, por supuesto, no son decisiones en absoluto: son cálculos matemáticos triviales, implícitos en los datos subyacentes. En resumen, la empresa es una serie de curvas de costes y la “teoría de la empresa” es un problema de cálculo.

Obviamente, la cuestión es más compleja. El hecho de que quienes tomen las decisiones estén tan lejos de la línea de fuego implica toda una variedad de problemas: los empleados transmiten la información distorsionada en función de sus intereses (recibir premios, evitar castigos, etc.); la información tarda demasiado tiempo en subir hasta la cúspide de la jerarquía; esta cúspide tarda demasiado tiempo en reaccionar ante las demandas de los consumidores, etc.

Y todo eso, LG, actúa en una sola dirección: aumentar los costes de operación de las grandes empresas, cuya oligarquía dirigente está tan lejos de la realidad como lo estaba un ministro de industria soviético.
Naturalmente, existen algunos beneficios en la forma de organización de las grandes empresas, pero el hecho de que muchos de sus costes sean externalizados en el contribuyente me induce a pensar que no sobrevivirían en un libre mercado.

Eso no significa que no vaya a haber empresas grandes –que es un término relativo, y puede denotar tanto a una empresa de 5 como de 10.000 empleados- sino que las empresas serán notablemente más pequeñas y menos jerárquicas. Significa que en lugar de Zaras habrá Pratos y Bolonias.

Kevin Carson anunció hace algunas semanas el lanzamiento de su siguiente libro, que espera tener listo en pocos meses. Se titulará The Homebrew Industrial Revolution: a Low Overhead Manifesto (algo así como “La Revolución industrial casera: un manifiesto de bajo coste”), y básicamente es un compendio extendido de sus últimos estudios en el C4SS sobre tecnologías a pequeña escala y producción local -en contraste permanente con el capitalismo corporativo. La portada es deliberadamente provocadora: un niño del Viet Cong apresando a un robusto piloto norteamericano, como metáfora del dinosaurio corporativo sucumbiendo ante la flexible y descentralizada pequeña industria -a la que no le han faltado críticas que querían ver más que una simple metáfora.

Es curioso cómo Carson ha ido extrayendo todos sus libros a partir de secciones de los libros anteriores: el Organization Theory salió del capítulo 8 de Studies in Mutualist Political Economy, y a su vez The Homebrew Industrial Revolution es una continuación, más extensa y acabada, del capítulo 14 del Organization Theory. E incluso Studies in Mutualist Political Economy es un desarrollo inmenso de un ensayo previo: Iron Fist.

Para ser franco, este libro, sin dejar de gustarme, no me entusiasma como los anteriores; quizá por su concreción, o quizá porque esta vez he seguido más sus ensayos del C4SS (respecto a los cuales el libro no ofrece muchas novedades). En Studies y Org Theory Carson trataba temas de carácter general cuyas conclusiones tenían hondas repercusiones sobre el movimiento político; y, en mayor o menor medida, afectaban a todo el mundo. Pero The Homebrew Industrial Revolution es demasiado técnico y específico como para lograr un efecto similar.

Por otro lado, pienso que el sector servicios merece una atención más prioritaria de la que ha venido recibiendo hasta ahora. Si bien es cierto que el tamaño medio de la empresa en ese sector es mucho menor que en la industria, emplea a muchísima más gente, y no estoy seguro de que el éxito de Starbucks o los centros comerciales durante las últimas décadas pueda explicarse totalmente a partir del modelo de Carson (aunque podría extraerse con cierta imaginación). Si los trabajadores autogestionados de Taco Bell son más eficientes que sus homónimos en un contexto jerárquico, ¿por qué no predomina la autogestión sobre la jerarquía? ¿por qué, si no existen economías de escala a nivel de empresa, existen multitud de cadenas de establecimientos en el sector servicios? Las barreras de entrada pueden explicar hasta cierto punto estas situaciones, pero no totalmente: es necesario profundizar más. No puedo negar que tenía la esperanza de que Carson continuara en esa dirección.

Aun y todo, creo que merecerá un hueco en mi estantería.

Vuelvo a la carga tras una temporadita ausente, aunque no sé si podré aguantar el ritmo de meses pasados.

Hoy comentaré un caso que he mencionado en otros artículos pero que nunca había expuesto en profundidad: se trata de la alucinante experiencia de producción en red y a pequeña escala de Prato, en Italia. Últimamente parece que todas las buenas empresas salen allí, a despecho de sus malos gobernantes.

Prato es la capital de una región de la Toscana, y en ella se concentra la industria textil más importante del mundo. Durante la primera mitad del siglo XX su industria estaba dominada por unas pocas grandes empresas, pero a mediados de la década de 1960 comenzaron a separarse. Cuarenta años después, en el año 2000, había más de 15.000 pequeñas empresas, con una media de menos de cinco empleados cada una. Y lo más importante: no se trataba de empresas rudimentarias y caseras, sino que utilizaban maquinaria moderna y personal cualificado. Para aprovechar las economías de escala, las compañías establecieron alianzas para sufragar las compras a proveedores, la investigación o el desarrollo (de forma similar a como sucede en Emilia Romagna o MARRV).

Para coordinar la interacción entre empresas han creado un grupo de agentes llamados impannatori. Cuando llega un pedido demasiado grande para una sola empresa, los impannatori se encargan de tejer redes de trabajo entre compañías para que cumplan el pedido. Pero, como apunta Thomas Malone, estos agentes no deberían confundirse con alguna clase de ejecutivos senior que dirigen la red, puesto que no la controlan:

No existe un director general (CEO) de la industrial textil de Prato. Cada empresa toma sus propias decisiones respecto a con quién hacer negocios y en qué condiciones. De todas estas interacciones descentralizadas surgen algunos de los mejores tejidos de moda del mundo entero.

Actualización. No es casual que este tipo de empresa haya surgido en un sector (el textil) donde la demanda es especialmente volátil y no existe -por ahora- un rígido sistema de patentes. El motivo de la descentralización es, ante todo, la necesidad de mantener una producción flexible que pueda coordinar grandes pedidos en épocas de mucha actividad, mantenerse ligeramente rentable en vacas flacas (gracias a sus reducidos costes fijos) y pasar de un producto a otro de acuerdo al vaivén de la demanda.

Probablemente, si desapareciesen otros privilegios como las licencias, las barreras de entrada, las exenciones fiscales a la depreciación del capital, las subvenciones a la I+D y, especialmente, las subvenciones al transporte, las grandes empresas se disolverían en estos sectores como una pastilla efervescente en un vaso de agua. Pero después de las tenues liberalizaciones de los 70, 80 y 90, parece que las políticas estatales “anti-crisis” apuntan a reforzar la jerarquía, las corporaciones y las parásitas burocracias estatales y pseudoprivadas.

————————————————

Bibliografía: Thomas Malone, El futuro del trabajo.

Carson ha publicado un nuevo estudio para el C4SS: The Alternative Economy as a Singularity. La introducción que ha redactado para su blog contiene un buen símil biológico:

Las economías locales y a pequeña escala son ratas en las guaridas de los dinosaurios. La economía doméstica e informal opera de forma más eficiente que la economía capitalista, y puede funcionar con los subproductos que el capitalismo desperdicia. Es resistente y se multiplica como un virus. En un contexto en que los recursos para el desarrollo tecnológico se han desviado casi completamente hacia el capitalismo corporativo, toma las tecnologías que se desarrollaron para servir al capitalismo corporativo, las adapta para producir a pequeña escala, y las usa para destruir el capitalismo corporativo. De hecho, es casi como si los dinosaurios hubieran fundado un laboratorio de investigación genética para crear mamíferos: “reconfigure los dientes para que chupen mejor los huevos, y mejore su metabolismo para que sobrevivan a una gran catástrofe –como, por ejemplo, la colisión de un meteorito. Nah, realmente no creo que sea bueno –pero qué coño, ¡lo está pagando el ministro de defensa de Pangea!”

Por repetirlo, existen dos economías compitiendo: la antigua economía burocrática, con altos costes generales, enormes desembolsos de capital, y márgenes de beneficio por encima del coste, y nuestra nueva economía ágil y de bajos costes generales. Y al final…las enterraremos.

Sin embargo, aunque es cierto que la economía corporativa se descentraliza y crea los medios para que la producción cooperativa y a pequeña escala se desarrolle, no encuentro motivos para el optimismo, tal y como están las cosas en 2009. El contexto tibiamente libre que ha estado forzando a las corporaciones a reducir sus jerarquías en las décadas de 1980, 1990 y 2000 está siendo sepultado, tras la crisis, por una nueva oleada de regulaciones, subvenciones y aranceles. Y, como Carson sabe, un entorno artificialmente estable y previsible es la precondición de esa economía burocrática, con grandes desembolsos de capital y tecnología hiperespecializada.

Ya que estos días no voy a estar muy activo he hecho algo que llevaba tiempo queriendo hacer: un recopilatorio. Empiezo con el primer apartado de Economía alternativa, que incluye 1) cooperativismo, producción descentralizada y teoría de la organización radical; 2) banca mutualista; y 3) servicios mutualizados. El segundo apartado tratará sobre el estatismo corporativo –que está muy relacionado con la teoría de la organización radical, y en buena parte se solapa-, pero lo haré más adelante. En cierto modo será un pilar de la minienciclopedia mutualista, ya que este recopilatorio es casi la enciclopedia en sí misma, y me gustaría crear un apartado en la web sobre “recopilatorios y artículos seleccionados”, para que no se vayan perdiendo en el fondo de la red.

Revisando los posts antiguos me he dado cuenta de dos carencias que intentaré solucionar: 1) apenas he hablado de tecnologías intermedias y bancos de microcréditos, cuando son dos pilares importantes de la producción descentralizada; 2) las cuestiones de seguridad y defensa están poco tratadas, sobre todo desde la perspectiva de los servicios mutualizados –por ahora tenéis el genial apartado de What Is Mutualism? de Clarence Lee Swartz sobre el tema, que he incluido aquí (Seguridad y seguros mutualistas, el último de la tercera sección), pero poco más.

Cooperativas, producción descentralizada y teoría de la organización radical:

-    Reportaje de Emilia Rogmana
-    Un vistazo al estudio del Harvard Business School sobre la autogestión
-    Un mercado sin capitalistas
-    MARVV: producción en red en acción
-    Equipos de trabajo autodirigidos
-    La agricultura cubana
-    Jerarquía o mercado
-    Democracia representativa y corporaciones burocráticas
-    Los ascensos como mecanismo de motivación
-    Lecciones de management en Cómo conocí a vuestra madre
-    El trabajo en la corporación
-    La farmacia autogestionada
-    ¡Tesco Bell para sus trabajadores!
-    El ágora de Elance
-    Autogestión en el sector musical
-    Equipos autogestionados y propiedad intelectual
-    El transporte del futuro: la aviación en red

Banca mutualista:

-    El efecto del monopolio radical sobre la empresa cooperativa
-    Un banco para cooperativas
-    La banca mutualista funciona
-    Banca mutualista en acción

Servicios mutualizados:

-    Descentralización y mutualización de los servicios públicos
-    Los servicios mutualizados: teoría y práctica
-    La sanidad mutualizada (en condiciones extremas)
-    Seguridad y seguros mutualistas

En una economía deformada por el privilegio, el monopolio y las subvenciones masivas, miramos con sorpresa lo que en otro caso nos parecería lógico y natural. No son las monstruosas fábricas de las multinacionales -ubicadas a miles de kilómetros de sus puntos de consumo- lo que llama nuestra atención, sino las diminutas islas de socialismo, casi medieval, situadas a en nuestros propios barrios. Hablo, por supuesto, de las panaderías; el paraíso económico de Chesterton y Schumacher.

En ellas se plasman gran parte de los ideales del mutualismo: la producción y la distribución se realizan a pequeña escala, trabajo y el capital están casi completamente unidos, el empleo asalariado cumple solo una función auxiliar y las franquicias o grandes empresas de pan (p.ej. Panishop, o los servicios de panadería del Corte Inglés o Mercadona) están relegadas a puestos marginales en el mercado.

Y sin embargo, nada parece más racional que centralizar la producción en unos pocos lugares para distribuirlo a gran escala para el mercado masivo, tal y como hace Mercadona con sus panes plastificados. Pero ni los panes de Mercadona son más baratos que los del panadero de mi barrio ni han conseguido desplazarlo, ¿por qué?

Los estatistas mantienen que se debe gracias a los horarios restringidos, que garantizan a los pequeños propietarios una “competencia justa” frente a las grandes superficies. La realidad, en cambio, nos demuestra que esos pequeños propietarios ya han solventado el problema de los horarios haciendo turnos (p. ej. mi panadero trabaja desde la madrugada hasta las primeras horas de la mañana, y su mujer toma el relevo hasta el medio día) y que, además, el pan se acaba antes de que cierren la persiana. Las grandes empresas no obtendrían ninguna ventaja de la libertad de horarios.

Otros estatistas apuntan a la restricción municipal del porcentaje de metros de suelo comercial que pueden tener las grandes superficies, pero esto no explica por qué las panaderías ganan frente a, p. ej. Mercadona, cuando ambas están igualmente distribuidas en una misma ciudad, ni por qué Panishop se mantiene tan lejos del límite de suelo comercial –y, de hecho, ni siquiera es una gran superficie-.

Lo cierto es que es tan sencillo como que no existen economías de escala en la producción y distribución de pan. En el lado de la producción, un pequeño horno eléctrico o de leña puede adecuar la oferta a la demanda local, sin necesidad de producir en masa para distribuir los costes fijos entre un gran número de unidades. En el lado de la distribución, al ser el pan un bien que los consumidores compran diariamente, estos no están dispuestos a hacer desplazamientos largos  (como lo están, por ejemplo, a la hora de hacer compras quincenales en un supermercado) y valoran más las redes de distribución cortas. Lo mismo sucede con otros bienes de consumo diario como los periódicos.

¿Cuál es la moraleja de todo esto? Que, cuando los costes de desplazamiento son demasiado altos desde la perspectiva del consumidor, los puntos de venta tienden a reducirse y descentralizarse para minimizar tales costes. Del mismo modo que la extensión del coche en los años veinte redujo el coste de desplazamiento y aumentó el tamaño de los establecimientos minoristas (véase el caso de Sears), unas carreteras privatizadas/mutualizadas actuarían en sentido contrario.

En lugar de encargar el diseño de modelos 3D, logotipos, redacciones o traducciones a algún departamento interno, inflando el tamaño y la jerarquía de la organización, las empresas emplean con una frecuencia cada vez mayor los mercados externos y las subcontrataciones. Un modo fácil y seguro de hacerlo es a través de Elance, una empresa estadounidense que conecta a las empresas con miles de proveedores autoempleados, que gracias a su sistema de historiales y reputaciones permite a las compañías seleccionar a los profesionales autónomos adecuados para realizar sus pedidos. El sistema es sencillo: ellas anuncian la tarea que necesitan y, a continuación, decenas de autoempleados compiten a través de una subasta por obtener el trabajo. Como las empresas prefieren a los profesionales baratos y fiables, aquellos más ineficientes o con un historial poco laureado acaban siendo desplazados del mercado. Y funciona.

En Elance se ofrecen servicios de programación, diseño, dirección de empresas, marketing, ventas, finanzas, asistencia legal, traducciones, pequeñas investigaciones y mucho más. Es un mercado inmenso. Lo más fascinante es que, gracias a este tipo de páginas web, un porcentaje creciente de individuos se está emancipando de la jerarquía corporativa, ganándose la vida como trabajadores autoempleados. Como diría David Friedman, cada uno vende “no de su tiempo, sino lo que su tiempo produce”. Y todo lo necesario para entrar en él es un ordenador de menos de 1000 euros.

Cuando Rothbard se burlaba de la propuesta de Konkin de reemplazar el trabajo asalariado por una red de emprendedores autónomos, desconsideró la posibilidad de que tecnologías como Internet pudiesen reducir los costes de transacción de organizar la producción a través del mercado. Hoy, en cambio, sabemos que las nuevas tecnologías trabajan por el socialismo.

Mantuve un pequeño debate hace unos días en el blog de Snake (Humano sin sentido) con Alejandro, que argumentaba que un libre mercado radical conduciría a un monopolio total -concretamente, citaba el caso de Carrefour en el sector minorista. Me dejé algunos puntos (p. ej. los incentivos fiscales que promueven artificialmente las fusiones y adquisiciones), pero el debate fue productivo, breve y conciso:

Alejandro: Imagínense el grupo Carrefour (cuya extensión fue limitada por las leyes de defensa de la competencia cuando se fusionaron Continente y Pryca). O sea que, mejor, imagínense un Carrefour mucho más poderoso de lo que es ahora. En la mayoría de las ciudades españolas sería el único gran hipermercado existente.

Ahora imagínense que Carrefour le dice a Coca Cola: Si le vendes a otro super-hipermercado, nosotros dejamos de comprarte.Y así con todos los proveedores. Fíjense que manera más sencilla de cargarse a toda la compentencia.

Afortunadamente, el ESTADO limita el porcentaje de metros de superficie comercial que puede tener una sola empresa en un municipio. Si no, les aseguro que todos ustedes comprarían en Carrefour. (y al precio y en las condiciones que quisiera Carrefour).

Víctor L.: En un libre mercado sobreviven y se expanden las empresas más eficientes; sin embargo, no estamos en un libre mercado.

Con esto solo quiero alertarte de que probablemente Carrefour no sea una empresa de libre mercado, sino que más bien ha crecido y prosperado al amparo de una infraestructura estatal previa, sin la cual sería impensable su existencia.

Es cierto que el Estado limita el porcentaje de metros de superficie comercial por municipio; y que las leyes anti-monopolio, en alguna medida, tratan de impedir las prácticas de “dumping” (aunque en esto último su intervención es irrisoria). Sin embargo, de ahí no se sigue que sin tales intromisiones, en un mercado libre radical, Carrefour fuese más fuerte. Tiendo a pensar todo lo contrario.

En primer lugar, Carrefour depende de una red de distribución a gran escala que sería impensable sin un sistema de carreteras estatales a costa del contribuyente; lo más probable es que, en anarquía, el coste añadido hiciese más atractivo comprar a comerciantes locales. Además, los locales de Carrefour se concentran en el extrarradio, el único lugar donde pueden comprar terrenos baratos y aprovechar las “economías de escala”; pero todo eso implica un enorme desplazamiento por parte de los consumidores, que sería menos atractivo de existir peajes. De nuevo, los comerciantes locales parecen una alternativa más razonable.

En segundo lugar, en el sector mayorista existen barreras de entrada altas que obstruyen la entrada de competidores -lo que permite a Carrefour expandirse más de lo que podría en un mercado libre.

Y por último, Carrefour y otras grandes superficies se aprovechan, al contrario que los pequeños comerciantes, de las EXPROPIACIONES estatales, un elemento casi indispensable para colocar grandes plantas con aparcamientos inmensos.

Por todas estas razones pienso que un libre mercado no tendría nada que ver con lo que aventurabas, sino que sería exactamente lo opuesto: un mercado popular a pequeña escala, de ámbito local y en muchos casos en manos de sus trabajadores.

(A continuación él me reprochaba que pretendiera eliminar las economías de escala –“una herramienta básica de toda economía moderna”-, y yo le contestaba que, por el contrario, las economías de escala son indestructibles y que solo aspiramos a que salgan a flote los costes ocultos de las mismas).

La supervivencia de un sistema libertario de ley policéntrica en un contexto hostil de grandes estados es una de sus grandes incógnitas, ¿serán capaces de tolerar un experimento que podría en tela de juicio su existencia, y serviría de ejemplo para millones de activistas en todo el mundo? Y, sobre todo, ¿sería capaz la sociedad libertaria de responder a los posibles ataques exteriores?

Las sociedades históricas de ley policéntrica, como Islandia, Irlanda o Inglaterra en la Alta Edad Media, funcionaron bien a la hora de resolver problemas cotidianos, pero acabaron sucumbiendo en la guerra, velada o abierta, contra los Estados centrales.

Hoppe argumenta que no hay nada que temer: las sociedades con economías comparativamente más libres pueden permitirse sufragar mejores ejércitos, con lo que siempre acaban superando a sus rivales estatistas. Eso explicaría por qué Holanda primero, y después Inglaterra y Estados Unidos, han sido primeras potencias a nivel internacional.

Pero esto solo es parcialmente cierto, y totalmente inaplicable al anarquismo. En primer lugar, la libertad económica no decide automáticamente la potencia de un país: Francia y España fueron, del XVI al XVIII, tanto o más potentes que los Estados que menciona Hoppe; y un conglomerado de países prósperos pero desunidos puede perfectamente ser vencido por un Estado central más pobre (p. ej. la victoria de Rusia contra Suecia en el s. XVIII). En segundo lugar, la relativa libertad económica de los Estados de Hoppe fue canalizada por un Estado centralizado; no responde a las objeciones de los arquistas.

Una primera objeción es la aparición de polizones: como las compañías de seguridad tendrían que proteger territorios concretos, sin posibilidad de discriminar a quienes no han pagado el servicio, existirían incentivos para no contratarlo –ya que se continuarían percibiendo gratuitamente sus beneficios. En respuesta, Bruce Benson apunta que un modo de combatir a los polizones sería añadir, en los contratos de compra de una vivienda, la contratación de compañías de seguridad. De esa forma todo vecindario –y finalmente toda ciudad o región- tendría compañías que podrían enlazarse, evitando los polizones y repartiendo el coste de la guerra entre toda la población.

Otra posible respuesta, de la que soy más partidario, podría apuntar lo siguiente. Las compañías de seguridad probablemente cobrasen un plus en tiempos de guerra, pero también tendrían que asegurar la vida y la propiedad de sus clientes en un contexto más peligroso. La percepción de restituciones o el rescate de prisioneros y bienes parecen incentivos suficientes para contratar seguridad, aun cuando los polizones se beneficien de servicios importantes sin pagar –después de todo, tampoco tendrían ninguna ayuda para reconstruir sus casas o recuperar a sus seres queridos.
Además, esta opción tiene una ventaja social importante: los ricos, que tendrían más interés en mantener sus posesiones, serían quienes principalmente sufragarían la defensa. (Lo que contrasta notablemente con la situación actual, donde los pobres sufragan y mueren por las guerras de los ricos).

Una segunda objeción son los costes de transacción: una organización centralizada tiene menos problemas para concentrar los recursos de guerra que el mercado. La razón principal del Estado fue reducir los costes de transacción que implicaba reunir una multitud de grupos independientes en una misma dirección, de modo que pudiese aprovecharse su fuerza conjunta. Sin embargo, hemos avanzado un poco desde el neolítico y la edad de bronce –cuando quizá, dado el nivel tecnológico, los costes de transacción fuesen privativos-; hoy, el teléfono y especialmente Internet pueden ayudar a coordinar grandes redes de compañías de seguridad, como ya sucede con éxito en muchos otros sectores.

Concuerdo con Manuel Castells en que, conforme avanzan las redes a lo largo de la economía, el anarquismo (especialmente de ley policéntrica) es cada vez más factible:

La gran dificultad para el anarquismo siempre fue cómo conciliar la autonomía personal y local con la complejidad de una organización productiva y de la vida cotidiana en un mundo industrializado y en un planeta interdependiente. Y es aquí donde la tecnología resultó ser una aliada del anarquismo más que del marxismo. En lugar de grandes fábricas y gigantescas burocracias (base material del socialismo), la economía funciona cada vez más a partir de redes (base material de la autonomía organizativa). Y en lugar de estados nación controlando el territorio, tenemos ciudades Estado gestionando los intercambios entre territorios. Todo ello a partir de Internet, móviles, satélites y redes informáticas que permiten la comunicación y el transporte local-global a escala planetaria.

Si al molino de viento correspondió la sociedad feudal, y al molino a vapor la sociedad capitalista, tal y como dijera Marx, las tecnologías de la información son el preludio del anarquismo.

En un post anterior ya comenté que una de las causas que propició la aparición del sector servicios a gran escala (donde, por razones de economía, incluyo a minoristas y mayoristas) fue la subvención al transporte vista desde el punto de vista del consumidor: los menores costes de desplazamiento hicieron posible trasladar los comercios al extrarradio, ampliándolos. Hoy parece que, incluso con carreteras públicas, las grandes superficies están teniendo problemas para atraer a los clientes hasta sus grandes centros:

Con familias menos numerosas y una creciente ansia de conveniencia, los consumidores están menos dispuestos a manejar hasta los grandes hipermercados que se encuentran fuera de la ciudad para abastecerse de alimentos.

Un artículo del Wall Street Journal menciona que este factor, junto con la aparición de otros competidores especializados o más baratos, está minando los beneficios de Carrefour –el primer minorista europeo y segundo del mundo. ¿Cuál ha sido su reacción? Aparte de una campaña publicitaria y de reducción de precios agresiva, Carrefour opta por trasladar sus hipermercados a locales más reducidos y abastecerse de productos de ámbito más local. Adiós a las economías de escala.

Conforme el ámbito de la empresa gala se reduce cada vez más a la alimentación, y conforme otros competidores comienzan a obtener resultados en ese terreno, podemos esperar que el mercado en general se descentralice –aunque las empresas que tomen su parte del pastel sean así mismo grandes corporaciones. ¿Hasta qué punto Carrefour no ha sido un gigante con pies de barro, protegido por enormes barreras de entrada?

Ya ha salido un trabajo que llevaba semanas esperando, The Decline and Fall of Sloanism, uno de los estudios periódicos que publica Kevin Carson para el C4SS. En su anterior número, Moloch: Mass-Production Industry as a Statist Construct, Carson profundizaba en uno de los temas principales de su libro anterior; el modo en que el Estado forzó la economía corporativa de la actualidad.
Esta vez trata del giro en esa misma economía corporativa hacia un modelo de fabricación flexible. A quienes hayáis seguido a Kevin Carson o hayáis leído sus libros os sonarán algunos capítulos –e incluso traduje uno de ellos al castellano, Decay of Cultural Pseudomorph-, pero el énfasis en la tendencia actual hacia la descentralización es un tema fascinante y completamente nuevo en él.
Últimamente he estado leyendo a autores radicales sobre ese mismo tema, sobre el efecto de las tecnologías de la información sobre las organizaciones, etc. y echaba en falta la perspectiva de Carson sobre el tema. Según cuenta continuará tratando ese tema en los siguientes números.

Peter Drucker describe cómo reaccionaron las obreras de una fábrica de chocolate ante unos pocos incentivos monetarios introducidos por la gerencia:

En el empaquetamiento de golosinas de chocolate, equipos de dos mujeres, que se sientan una frente a otra, trabajan llenando cajas. Una compañía introdujo hace pocos años incentivos monetarios en esta operación, según los cuales la producción que excediera la norma se pagaría en forma aumentada progresivamente. Una producción de treinta cajas por hora produciría un jornal igual al doble del básico pagado por veinte cajas, por ejemplo. Lo que ocurrió fue completamente inesperado. A las pocas semanas las obreras habían organizado su propio sistema “stajanovista”. Los lunes, por ejemplo, el primer grupo de dos se ocupaba de batir todas las marcas, a fin de obtener el beneficio correspondiente. Los cuatro grupos situados a cada lado de las “stajanovistas” del día mantenían su producción dentro de lo normal, que era fácil de alcanzar, y dedicaban su tiempo libre a la “brigada de choque”, para que pudiera producir el máximo y ganar el máximo. El martes el equipo siguiente era “brigada de choque” mientras  el resto se organizaba para ayudar, y así sucesivamente. Esto les dio a las obreras el mayor ingreso posible, mayor del que podían ganar si cada grupo hubiera trabajado de por sí para producir, digamos, 125 por ciento de la norma constantemente. (Accidentalmente esto le dio a la compañía la mayor producción posible al menor costo por unidad).

Me pregunto qué cara se les quedaría a los gerentes que, después de estudiar las tareas del empaquetado con la misma actitud que el zoólogo ante una especie exótica, descubrieron que unas simples obreras, pobres y además mujeres, no les necesitaban absolutamente para nada.

Y todo con una pequeña interiorización de los beneficios de su propio trabajo; ni hablar de la autogestión.

———————————————–
Fuente:

Peter Drucker, La gerencia de empresas, 1954. Traducido por  Luis Prats de The Practise of Management (1954). Ed. 1972, p. 341-342.

En el libro Radical, de Ricardo Semler, sobre el que hablaré otro día, se menciona un caso interesante sobre la participación de los empleados en la gestión de una farmacia.

Semler, un empresario radical caracterizado por sus métodos de gestión democrática y descentralizada, consiguió persuadir al propietario de una red de farmacias para que pusiera en práctica sus ideas.

El propietario era escéptico: creía que los métodos de Semler, que regentaba –si se le puede llamar así- una empresa de maquinaria industrial, no serían apropiados para pequeños establecimientos de dos o tres empleados.

Le hizo varias preguntas. En primer lugar, le preguntó que quién determinaba el orden de las medicinas en las estanterías; a lo que el farmacéutico le replicó que él y su socio. Solían clasificarlas alfabéticamente para que así pudieran localizarse mejor.
Semler era escéptico, pero continúo con el interrogatorio, preguntándole quién determinaba los horarios –cruciales a la hora de hacer las guardias- o los sueldos de los empleados. Por supuesto, la respuesta siempre era: “mi socio y yo lo hacemos”.

Ricardo Semler convenció al farmacéutico para que le concediese una sola de sus farmacias para experimentar sus ideas. Contactó con los empleados, se informó sobre sus tareas y les habló de la experiencia de su empresa. A los seis meses el propietario de las farmacias llamó a Semler y le comentó la evolución. Hasta el orden de las medicinas sufrió cambios:

Resultó que la disposición alfabética les obligaba a menudo a subir por escaleras altas. Con el nuevo sistema, las medicinas estaban colocadas de acuerdo con la frecuencia con que se solicitaban. Eso significaba que las aspirinas se hallaban en una balda baja junto a las vitaminas y las tabletas contra el ardores de estómago.

Y, por supuesto, los horarios:

Había tres empleados en la farmacia: dos mujeres con experiencia comercial y un joven que era el farmacéutico. Todos eran solteros y les desagradaba la irregularidad de horarios laborales que afectaba a su vida social. Así que iniciaron su experimento, solicitando que se les permitiese determinar los horarios. Cada uno trabajaba al mismo tiempo, pero concibieron un sistema de rotación que facilitaba organizar con antelación su tiempo de ocio.

Los empleados terminaron por hacer los pedidos en las cantidades que ellos estimaban necesarias, sugiriendo incluso ampliar la línea de productos con champús anticaspa o cremas solares. Finalmente, la motivación de los empleados aumentó, con ella los ingresos del establecimiento, y se propuso un plan de participación en los beneficios.

La moraleja es que los equipos autogestionados no solo funcionan en empresas de tecnología punta, donde los “talleres bohemios” o los “equipos de campeones” son la regla, sino también en sectores aparentemente tan poco innovadores como las farmacias. Existen montones de detalles –como el orden de los medicamentos- que los jefes pueden pasar por alto pero que facilitan el trabajo de los empleados y pueden redundar en una mayor eficacia del trabajo y, en última instancia, mayores beneficios para la empresa.

Los equipos autogestionados son cruciales cuando la eficiencia del trabajo es mucho más importante, y las huelgas, el deterioro del material y el absentismo son problemas endémicos (p. ej. en plantas industriales). Pero si todo lo necesario para entrar en el sector servicios consistiera en adquirir el capital suficiente para comprar un local y unas cuantas hamburguesas; y si un sistema de banca libre permitiera la existencia de toda una red de bancos de microcréditos que financiasen proyectos a pequeña escala, las pequeñas cooperativas de trabajadores podrían ser la forma de organización dominante en el sector servicios.

Ludwig von Mises solía decir en tono burlón que los trabajadores se creían muy capaces de dirigir los medios de producción; después de todo, quizá sea cierto.

Hans-Herman Hoppe argumenta que los políticos democráticos tienden a ofrecer promesas a corto plazo a costa de la prosperidad del país a largo plazo debido a sus incentivos para retener el poder. A propósito del último capítulo del ensayo de Langlois, comentaba yo sobre el paralelismo entre esta situación y la del gobierno corporativo por parte de los ejecutivos en un contexto de propiedad ausente:

Encuentro cierto paralelismo entre la tesis de Hoppe sobre la democracia representativa y la opinión de Kevin Carson sobre el gobierno gerencial de las corporaciones. En ambos casos, quienes están en la cúspide tienen incentivos en obtener beneficios ficticios mediante el consumo de capital para no sufrir el castigo u obtener la recompensa de aquellos a quienes supuestamente sirven -los electores y los accionistas respectivamente-.

En ambos casos la solución es evidente: autogobierno del individuo sobre sí mismo y autogestión de las empresas por parte de sus trabajadores. No es este el lugar de exponer los inconvenientes de la monarquía absoluta y el empresario individual en uno y otro caso; baste comentar que la refutación del primer caso por parte del propio Hoppe es aplicable perfectamente al segundo caso.

Es habitual que, frente a las denuncias de quienes se oponen al vínculo del Estado con las corporaciones, sus partidarios mencionen las también abultadas subvenciones a las pequeñas empresas. En efecto, si empresas de todos los tamaños y estructuras reciben subvenciones, no existe tal “capitalismo corporativo” ni es probable que, en ausencia del Estado, predominase una economía más local y a pequeña escala.

En primer lugar cabe aclarar que los mutualistas no defienden las pequeñas empresas per se; tan solo afirman que, en un libre mercado radical, la producción sería conducida por organizaciones de jerarquía y tamaño más reducido. No idealizan al pequeño empresario ni al trabajador autoempleado.

Respecto a las subvenciones a las pequeñas empresas, lo que debe preguntarse el estudioso no es a quién van dirigidas (sea a pequeñas, medianas o grandes empresas) sino qué estructura y tamaño de la organización fomentan. Si las subvenciones a corporaciones como Zara o General Motors estuviesen diseñadas para incentivar la producción para mercados locales, con redes de distribución cortas y jerarquías reducidas (p. ej. mediante requisitos previos al desembolso), es evidente que tales subvenciones, a pesar de dirigirse a grandes empresas, incentivarían un modo de producción exactamente opuesto.

Del mismo modo, si las subvenciones se dirigen a pequeñas empresas pero tienen por objeto intensificar el uso del capital, ampliar las redes de distribución y las jerarquías, es indiferente quiénes sean los beneficiarios; lo cierto es que la medida desviará el modo de producir hacia formas propias de las grandes empresas capitalistas.

Y esto último es lo que sucede en la actualidad: el Estado, en un torpe intento de crear una economía bien nutrida de pequeñas y medianas empresas, intenta crearlas a imagen y semejanza de los dinosaurios corporativos. Se trata de injertar sus procedimientos en un entorno completamente distinto a donde surgieron. Como consecuencia, las empresas subvencionadas fracasan o alcanzan un tamaño artificialmente grande.

Este es precisamente el objetivo de los institutos industriales que crecen por toda la geografía nacional, así como de las subvenciones a la exportación y a la Investigación y Desarrollo (I+D) –aunque por supuesto, las pymes no son las únicas ni las mayores beneficiarias de todo este derroche de medios estatal. Por ejemplo, en la Comunidad Valenciana el AITEX desarrolla gratuitamente productos con aplicación al sector textil; los empresarios no tienen más que comprar la patente para explotar sus descubrimientos. Gracias a estas instituciones públicas y semipúblicas, las poderosas empresas de ámbito local –que en ocasiones cuentan con multitud de empleados, y redes de distribución mucho más amplias de lo que sugiere el término “pyme”- externalizan en el contribuyente el coste de las pruebas e investigaciones de nuevos productos. Además, el AITEX también proporciona asesoramiento en administración y de diversa clase.

Tales ejemplos no refutan la tesis mutualista; al contrario, demuestran que sin toda esa infraestructura estatal de subvenciones, independientemente de quién sea su inmediato beneficiario, las organizaciones tenderían a ser de ámbito más local y menos jerárquicas. Las subvenciones a la exportación, ampliando las redes de distribución; las subvenciones al I+D y los Institutos, fomentando los métodos jerárquicos e intensivos en conocimientos técnicos; y las patentes gratuitas, otorgando un monopolio sin virtualmente ningún coste [1], operan en el sentido contrario.

———————————————————————–

[1]: Por otro lado, las patentes inhiben la tendencia hacia organizaciones más horizontales en la medida en que desechan su principal virtud: el conocimiento preciso sobre el proceso de producción.

En su estudio para el C4SS, Intellectual Property: a Libertarian Critique, Kevin Carson expone una idea interesante sobre el por qué de las corporaciones en determinados sectores de la economía. Junto con las subvenciones al transporte, me parece una de sus mejores aportaciones al análisis del capitalismo estatal.

Menciona que el principal factor que impide la aparición de equipos autónomos de trabajadores en el sector tecnológico son las patentes. Gracias a estas últimas, las grandes empresas impiden que sus empleados puedan aprovechar sus avances de forma independiente. Mientras las corporaciones ya han adoptado estructuras fuertemente horizontales y descentralizadas –al menos en los sectores punteros-, las patentes impiden que esas estructuras descentralizadas excedan los límites de la empresa.

Incluso apologistas corporativos como Bill Gates y Tom Peters celebran la revolución de las redes y el allanamiento de las jerarquías: ellos únicamente favorecen la domesticación del proceso dentro de la estructura corporativa forzado por la tenencia de “propiedad intelectual”. Pero los diseñadores conectados en red dentro de Microsoft hacen esencialmente lo mismo que hacen los equipos de programadores de Linux fuera de los límites corporativos. La “propiedad intelectual” es lo único que impide que se disuelvan tales límites, y que los programadores de Microsoft pasen a formar parte de un ambiente más grande de redes horizontales y de diseño flexible, con la empresa reemplazada por equipos autoorganizados alrededor de proyectos –con equipos ganando constantemente miembros y perdiéndolos en favor de otros equipos, con interrupción de proyectos o bifurcaciones, etc. en base al modelo de Linux.

Su receta es clara: elimine la propiedad intelectual y las corporaciones tecnológicas se disolverán en una multitud de redes de programadores autoempleados. Es poco probable que, dadas las bajísimas necesidades de capital inicial en el sector, los empleados de Microsoft continuasen trabajando para Gates en ausencia de patentes – Kevin Carson compara este fenómeno con el monopolio de la tierra en el siglo XIX.

Es algo muy común confundir el liderazgo con la autoridad. A ojos de un observador superficial, la existencia de cabezas visibles dentro de una organización puede pasar por una relación de autoridad, aunque sus propios integrantes no lo perciban como tal.

La autoridad se basa en la institucionalización del poder; uno o varios individuos mandan porque así está establecido. El liderazgo se basa en la espontaneidad y la reciprocidad; los integrantes de una organización, espontáneamente, seleccionan a uno de ellos como guía en algunas cuestiones e incluso delegan algo de poder en él. Se trata de un intercambio en el que la organización, a cambio de adquirir mayor eficiencia, rapidez o alguna otra habilidad, delega una parcela de su potestad en uno de sus miembros. La relación de igualdad jamás se pierde.

El liderazgo no tiene por qué concentrarse siempre en la misma persona; de hecho, suele variar según  la tarea que se esté realizando en cada momento. La autoridad, en cambio, prevalece en cualquier situación, incluso cuando el jefe investido de tal autoridad no sea el más adecuado desde el punto de vista de la tarea a realizar.

Como consecuencia de ese desfase, es común que los miembros de organizaciones fuertemente jerarquizadas desarrollen relaciones informales a modo de subterfugio frente a las ineficiencias de la autoridad, rellenando sus huecos. Es también habitual que las compañías descentralizadas que parten de un pasado autoritario experimenten cambios radicales en la distribución del poder: no siempre son los ejecutivos anteriores quienes toman el mando en los equipos autogestionados. El conocimiento idiosincrásico de cada individuo puede proporcionarle en cada caso su momento de gloria.

La autoridad es una creencia supersticiosa e infundada. Crea en las organizaciones el convencimiento de que los jefes son las personas más adecuadas para realizar cualquier tarea que caiga dentro de sus responsabilidades y atrofia las capacidades de los subordinados. Incluso cuando se aceptan los errores de la autoridad, los cambios se esperan de los peldaños superiores, olvidando que los únicos en posición de formar líderes (es decir, personas capaces de traducir conocimientos y visiones convincentes en actos y mantenerlos) son las personas que trabajarán con ellos. La alta gerencia no puede crear líderes ex ante; estos solo tienen razón de ser dentro de los grupos de trabajo como consecuencia de las apreciaciones subjetivas de sus miembros. Los líderes movilizan, y la movilización no puede preverse desde ningún despacho: surge donde ya existe interacción.

Los equipos autogestionados, siempre que unan el trabajo con la recompensa; es decir, siempre que tengan una participación significativa en los beneficios y las pérdidas, tienen incentivos en escoger líderes adecuados a cada tarea específica, desechando imbuir de poder a un individuo por encima de lo que corresponde a sus habilidades específicas en cada momento. El hecho de que tal poder no esté institucionalizado y sea fácilmente revocable les otorga una flexibilidad que las organizaciones jerárquicas solo pueden soñar.