Existen principalmente dos propuestas libertarias para acabar con la pobreza en el planeta: transferir pobres a los países ricos, y crear riqueza en los países pobres. (Existe una tercera opción: transferir riqueza de los países ricos a los países pobres, pero es una propuesta socialdemócrata o neoliberal, no libertaria).

Aunque las propuestas no son incompatibles entre sí, son representativas de los diferentes enfoques dentro del movimiento libertario.

Transferir pobres a los países ricos significa que la inmigración equilibrará la tasa de capital invertido por persona a nivel mundial, tanto creando puestos de trabajo en los países ricos para personas que no podían encontrarlos en su tierra natal como transfiriendo riqueza hacia los países pobres a través de las remesas de los inmigrantes.

Crear riqueza en los países pobres significa permitir que tengan un desarrollo endógeno sin necesidad de emigrar (al contrario de lo que proponen los pro-inmigración) o de recibir capitales extranjeros (en oposición a lo que proponen los apologistas de la globalización). Buenos ejemplos de esta propuesta son la multitud de campos, fábricas y talleres a pequeña escala levantados a lo largo de todo el Tercer Mundo –en parte gracias a los equipos de “tecnología intermedia”-; o las pequeñas empresas y cooperativas financiadas con los microcréditos de Grameen y otros bancos especializados en pequeños préstamos para países en desarrollo.

Quienes enfatizan la primera propuesta suponen tácitamente que el empleo debe recibirse desde el exterior, en lugar de fabricárselo uno mismo. Autoempleo es una contradictio in terminis para ellos.

En cambio, quienes subrayan la segunda propuesta entienden que, en la jerarquía de prioridades del potencial inmigrante, la familia y los amigos están por delante de los extraños, y que el autoempleo está por encima de la jerarquía. Por lo tanto, promueven un orden de prioridades dentro del movimiento libertario idéntico al del potencial inmigrante, que enfatice el desarrollo local y la autonomía individual. Su programa consiste en: 1) la abolición de los aranceles y las subvenciones a los productos agrarios, de modo que los países pobres puedan competir en los mercados occidentales; 2) en la entrega de los títulos de tierra artificiales, como los latifundios, a los campesinos del Tercer Mundo; y 3) en la supresión de toda traba burocrática, patente o prohibición agresiva que impida el uso libre de su sus habilidades y su tecnología a las personas pobres. Como la propia FAO reconoce, este programa –especialmente el punto 1- acabaría virtualmente con el hambre en el mundo.

Obviamente, ambos programas no son incompatibles: ni suscribir el segundo implica rechazar el primero ni viceversa. Pero el movimiento libertario debería considerar las expectativas de los pobres en lugar de jugar a la ingeniería social con ellos –lo que se aplica en mayor medida a socialdemócratas y neoliberales-. Reclamar la libre inmigración carece de sentido cuando esta es una consecuencia de la destrucción por parte del Estado de modos de vida tradicionales.

Genial respuesta de Roderick Long a Tom DiLorenzo, que afirmaba en un post del LewRockwell que los sindicatos “elevaban los salarios por encima del nivel de mercado empleando la violencia”.

Vale, pero ¿de dónde proviene esa asunción de que los sindicatos, al elevar los salarios, los elevan por encima del (en lugar de al) nivel de mercado?

Los empleadores de trabajo forman empresas para p. ej. reducir los costes de transacción y tomar ventaja de las economías de escala, pero (excepto en la medida en que reciben la ayuda del Estado haciendo esto, lo que por supuesto hacen a menudo) no describimos esto como una reducción de sus costes por debajo del precio de mercado de sus servicios; en su lugar, decimos que eso es parte del proceso por el que se determina el precio de mercado.

¿Por qué deberían aplicarse reglas diferentes a los vendedores de trabajo? Si la asociación permite a los empleadores llegar a mejores acuerdos sin depender necesariamente de la intervención gubernamental, ¿por qué deberíamos asumir que cualquier beneficio que deriven los trabajadores de la asociación tiene que involucrar de alguna forma al Estado?

(Extraído de Austro-Athenian Empire, el blog de Long).

Pensaba extenderme mucho más, pero creo más interesante proponer alternativas que andar peleándonos entre nosotros –aunque sea amistosamente.

En mi opinión, hechos como que todos los gobiernos comunistas que han accedido al poder mediante elecciones hayan sido expulsados por la fuerza deberían hacernos reflexionar sobre la posibilidad de un partido libertario. Es una posición pragmática, no idealista ni moral.

Del mismo modo, que existan institutos libertarios que recauden miles de dólares y puedan sostener un pequeño equipo de analistas y estudiosos, o que el IJM consiga introducirse en los medios de masas y salir en la televisión, debería llevarnos a hacer hincapié en esas vías. En el campo de la acción nos queda mucho por hacer, pero creo que no soy el indicado en ese asunto. Tenemos mucho que aprender del anarquismo clásico, que consiguió formar un movimiento de masas sin un solo burócrata. Si los colectivistas dejasen de ver el mundo como una novela de Charles Dickens y actualizasen su teoría de clases, serían temibles.

Respecto al miniarquismo, los argumentos de Rothbard, Long o Hoppe sobre su inestabilidad intrínseca me parecen lo suficientemente convincentes como para no dedicarle más tiempo por ahora. Podéis ver especialmente el Sobre la imposibilidad de un gobierno limitado, del último. Muy persuasivo. En mi opinión, un partido libertario caería en ese mismo vicio.

Por último, me gustaría hablar de una alternativa histórica. En 1898, en el contexto de la restauración española y tras la pérdida de Cuba y Filipas –las últimas colonias a que se aferraban quienes pretendían reconstruir el imperio-, los catalanes reaccionaron a la subida de impuestos del ministro de Hacienda Villaverde de un modo genial: evadiendo al fisco [Cataluña contemporánea I (siglo XIX)]. Lo llamaron huelga de contribuyentes, y el concepto es el mismo que rige en las huelgas de trabajadores: resistir a la extracción de plusvalía por parte de los explotadores a fin de conseguir una rebaja en el saqueo. Pero, evidentemente, puede llevarse hasta sus últimas consecuencias: el anarquismo. Una huelga de proporciones relativamente pequeñas podría provocar un caos inmenso, aunque tendría que ser la punta del iceberg de un trabajo de asociación, organización e intromisión en los medios, que desde luego no es fácil.

Parafraseando el slogan de la Iª Internacional, “la emancipación de los contribuyentes será obra de los contribuyentes mismos, o no será”.

A. Chena escribió hace unos días un post respaldando la idea del Partido por la Libertad Individual. Aunque reconoce que su programa todavía es incompleto, considera que es el mejor medio disponible hasta ahora para aproximarse al anarquismo de mercado.

En primero lugar, estoy de acuerdo con su postura sobre el parlamentarismo: debería abandonarse cualquier clase de dogmatismo respecto a ese tema y utilizarlo como un medio de autodefensa frente al estatismo…si fuese efectivo.

Chena también llama a la lógica de mercado en la aproximación hacia una sociedad libre: que cada cual venda sus estrategias en el “mercado político”, de modo que acaben prevaleciendo las más eficientes. Sin embargo, no existe tal “mercado político”, y las estrategias ineficientes no son desplazadas por ningún mecanismo de precios; la única forma que tenemos de evitar el derroche de recursos (esfuerzo, tiempo y dinero), en mi opinión, es debatir qué opciones son mejores. La toma de decisiones estratégicas se parece más a la elección del planificador soviético que puede mantener una mala decisión durante años sin sospecha de error –la mejor prueba de ello es el movimiento libertario durante las últimas décadas.

Estoy bastante de acuerdo con su análisis de la desobediencia civil y del agorismo; en cuanto a la difusión cultural, no soy tan pesimista como él y sí creo que puede hacerse un buen trabajo. Internet es el mejor medio de burlar los medios de comunicación estatal-corporativos; funciona como un auténtico libre mercado y los consumidores son los únicos soberanos, por lo que es el mejor medio para probar la fuerza de nuestros argumentos. Los costes son bajos o casi nulos y la difusión es incomparablemente mayor de la que podía soñar Benjamin Tucker con Liberty.
Creo que ha simplificado en exceso al tratar ese punto; la prueba de que estamos avanzando es que en Internet cada vez más gente sabe qué es el anarquismo de mercado, debate o pregunta sobre él e incluso se adhiere –parcial o totalmente- a sus ideas. He visto referencias al mutualismo hasta en foros españolistas y de electrónica, cuando antes era ignorado incluso dentro del anarquismo clásico.
Por otro lado, hay institutos anarquistas como el C4SS que recaudan casi dos mil dólares en cada fundraiser, manteniendo a estudiosos y analistas de noticias de primer nivel; o bloggers relativamente anónimos en un primer momento, como Kevin Carson, que llegan a escribir artículos que se difunden en la calle y son retirados por la policía americana. ¿No hace pensar todo esto que Internet es un medio poderosísimo para avanzar hacia una sociedad libre?

Además, no encuentro por qué la difusión cultural no pueda combinarse con actividades que consigan captar a gente más o menos indiferente a los discursos políticos: p. ej. mediante la creación de escuelas, asociaciones de defensa, tribunales, bibliotecas, redes de (contra)economía social o sindicatos. La CNT es un buen ejemplo de cómo, mediante la acción conjunta –sin necesidad de una politización previa- se pueden cambiar las ideas de la gente. Todavía tenemos mucho que aprender de los obreros pragmáticos del primer tercio del siglo XX.
Todas estas actividades, por cierto, tienen la virtud de ir creando la nueva sociedad “en la cáscara de la vieja”. El anarquismo de mercado puede ser viable desde un punto de vista económico, pero sin una masa de anarquistas practicantes será engullido en épocas de turbulencias, incluso siendo mayoritario. Se me ocurren dos buenos ejemplos históricos que ilustran el tema: el primero, el ascenso de Hitler al poder ante la pasividad del Partido Comunista Alemán. El segundo, el golpe de Estado de Pinochet contra Salvador Allende y la impotencia de sus electores.

Un partido político anarquista tiende a desmovilizar a los individuos; crea la ficción de que con una simple papeleta cada cuatro años, sin ningún otro vínculo, pueden obtener la sociedad que desean. Por ese motivo, incluso a pesar de ganar rotundamente unas elecciones, el anarquismo sería incapaz de enfrentarse a enemigos más reducidos pero mejor organizados. Es completamente ingenuo pensar que la anarquía puede decretarse desde arriba sin generar ningún tipo de oposición abajo, cuando pequeñas reformas sobre el modelo territorial ya despiertan las mayores discrepancias.

Chena dice que la historia nos enseña una cosa: que ningún movimiento puede triunfar a menos que se haga con el poder. Sin embargo, esto es contradictorio aplicado al anarquismo, que solo buscaría el poder (hipotéticamente) para destruirlo, no para mantenerse en él. Una vez conseguido los anarquistas no han acabado su tarea; deben declarar desde allí la anarquía constitucional. Y eso plantea exactamente los mismos problemas políticos que si se tratase de establecer desde abajo, mediante el agorismo, la desobediencia civil o las armas.
Por cierto, si contrastamos la reacción instantánea de los militantes anarquistas ante el golpe del Estado franquista con la pasividad de los electores de Allende, la teoría histórica de A. Chena no acaba de cuadrar. De hecho, Federica Montseny y García Oliver llegaron al poder porque el anarquismo era fuerte, no al contrario.

Por último, un anarquista debería cuidarse de los errores del miniarquismo. Cuando la meta final es una sociedad completamente libre de agresión, no podemos permitirnos perder nuestro valioso y escaso tiempo, dinero y esfuerzo promoviendo ideas que solo contendrán el estatismo durante dos o tres vueltas electorales. Los costes políticos de alcanzar el anarquismo y el miniarquismo son casi iguales; sin embargo, los beneficios del segundo son mucho más cortos.

En mi opinión, la secuencia natural es 1) difusión cultural; 2) asociacionismo y economía social 3) agorismo y contra economía; y 4) huelga de contribuyentes. La difusión es el método más barato y eficiente, por lo que tiende a ser espontáneamente el primer escalón en cualquier movimiento; el asociacionismo y la economía social pueden atraer a potenciales simpatizantes que a priori no se sientan atraídos por la política; y, por último, en el seno de una red de asociaciones de todo tipo puede practicarse la contraeconomía y, finalmente, se puede organizar algún tipo de huelga de contribuyentes.

Organizaciones sin afiliación política como el IJM, la CNT, el banco JAK o la ALL (especialmente los agoristas de New Hampshire) son buenos ejemplos de lo que estoy hablando.

Hazlo (todo) tú mismo

En la eterna crisis del disco, las bandas (¡hasta Hombres G!) buscan la luz de la autogestión.De la promoción a la distribución, el axioma punk se impone.

Los músicos se rebelan. Contra sus contratos. Contra una industria exánime. Un enfermo crónico sin músculo promocional, escaso personal y poco que ofrecer. Y no sólo los que llevan años peleando a la contra. Ahora son los superventas los que promulgan que se puede sobrevivir sin discográficas. “Ya no las necesitamos más. Su último dominio, el de la distribución, ha caído”, sentencia en una entrevista Trent Reznor, líder de Nine Inch Nails.

Hombres G son los últimos (siguen así el camino de artistas como La Excepción o el músico de jazz Dave Douglas) en apuntarse al mandato punk de “hazlo tú mismo”, reconvertido para este siglo XXI -en el que la tormenta discográfica perfecta parece no amainar nunca- en “hazlo todo tú mismo”. Graban canciones nuevas y las ofrecen en Internet, gestionan ellos mismos sus conciertos y hasta se apuntan a dirigir videoclips. Con la independencia de la banda madrileña, cae en el terreno de la autogestión todo un símbolo de la música comercial que ha hecho ganar mucho dinero a la industria española (Warner, en su caso). ¿Por qué transigir con las incomodidades del sistema cuando el barco se acerca peligrosamente al iceberg?

Si desde hace años grabar canciones ya no es caro, como tampoco popularizarse por MySpace, los últimos movimientos se refieren a la distribución. Desde que Thom Yorke (Radiohead) lo trastocara todo al dejar EMI y ofrecer In rainbows gratis en su web, otros han decidido no depender de su sello. El grupo canadiense de pop-rock electrónico Metric, de ventas moderadas, ha planteado un movimiento que antes habría sido suicida. Con su cuarto disco en ciernes, se reunieron con varias compañías. “Escuchamos lo que tenían que ofrecer y nos dimos cuenta de que cualquier opción sería restrictiva para nuestra creatividad”, cuenta su vocalista, Emily Haines.

Decidieron autofinanciarse. Formaron un equipo de unas 100 personas, “elegidas a dedo”. En España también lo han hecho, entre otros, Vetusta Morla o el cantautor Quique González; más por necesidad que por espíritu revolucionario, todo sea dicho. A pequeña o gran escala, el procedimiento es similar: subcontratar a mucha gente, como las distribuidoras Last Gang para Canadá y PIAS para Europa en el caso de Metric.

Otra novedad está en la promoción. El madrileño Huecco es un caso atípico: trabaja sin representante dentro de una multi, Warner. Con un asistente a sueldo en España, pacta también con agencias de Europa y EE UU. Él se gestiona su imagen, sus vídeos y sus actuaciones. “He reducido el gasto y tengo más conciertos que nunca”. Unos 50 este curso. “Me ha costado imponerme, pero es la única manera de controlar absolutamente mi proyecto”. Haines abunda en esa idea: en la edición de lujo de Fantasies, el último álbum de Metric, incluyó como material extra un collage de fotos tomadas por ella. Algo “quizá no rentable”, explica, “pero sí muy significativo”, que en una multinacional no les habrían permitido.

Los partidarios de la emancipación defienden como principal ventaja la libertad. “Es todo cuestión de control sobre tu vida. En un sello convencional siempre hay alguien que te pide hacer algo que no quieres”, dice Haines. Quique González, que hace un par de meses se marchó de DRO/Warner, explica otra ventaja: “Al hacer tú las cosas, tienes una visión más realista de dónde estás y de lo que generas. Las expectativas son las tuyas, no las de tu compañía”. Tras su divorcio de DRO, el compositor viajó a Nashville para grabar su nuevo álbum. Los gastos, de su bolsillo. Ahora busca “aliados para repartir la responsabilidad y que salga en las mejores condiciones”.

Hay un detalle importante en la opción del juan palomo (así llaman a Huecco en Warner): sin intermediarios, el porcentaje de beneficio es mayor. “En iTunes, de cada dólar ganamos 77 centavos; con una compañía, habrían sido unos 22 centavos”, argumenta en Los Angeles Times el co-manager de Metric, Mathieu Drouin. El riesgo, eso sí, se acrecienta. Los miembros del grupo se han gastado sus ahorros, y han necesitado una subvención de 50.000 dólares del Gobierno canadiense.

Pero independizarse ¿está al alcance de todos? Alguno no lo ve claro. Javier Liñán, fundador del sello El Volcán: “Entiendo que haya artistas consolidados que se autofinancien las grabaciones, pero no un artista nuevo. Lo difícil es llegar, eso no se consigue colgando tus temas. La promoción conlleva más actuaciones”.

En cualquier caso, da la sensación de que las grandes discográficas (Warner, EMI, Sony BMG y Universal, que se reparten el 80% de las ventas) van un paso por detrás. Todavía estancadas en un modelo industrial en extinción (el CD), intentan paliar la caída de las ventas exprimiendo los directos. Todas han renegociado los contratos para que el 10% de los ingresos de los conciertos (el 5% en el mejor de los casos) vaya a parar a la discográfica. Algo que no había sucedido antes.

Alfonso Pérez, A&R de Warner, lo justifica: “Dada la caída imparable de las ventas

[en España en 2008 descendieron un 12% respecto a 2007, según Promusicae], la única manera de hacerlo viable era con una mínima participación de sus actuaciones en directo”. A Huecco el porcentaje de los conciertos no le parece “el fin del mundo”, pero las formas “quizá hayan sido agresivas”. El rumbero entiende que se aplique esa cifra para la primera gira (la que depende directamente de la inversión en el disco), pero no ya para una segunda vuelta.

En este panorama variable, donde no tiene sentido mantener estructuras gigantescas, surgen otras iniciativas. Hace algo más de un mes se presentó la compañía Polyphonic. Supone la unión de tres empresas, entre ellas la promotora de Brian Message, que ha trabajado con Radiohead. Sus responsables aseguran ofrecer un paso más en la integración de funciones del proceso productivo en una sola compañía: grabación, promoción, directo y merchandising. También permitirán a los artistas retener sus masters originales y sus derechos de autor.

Cabe preguntarse entonces si el negocio musical acabará por ser un asunto solo de artistas. Es poco probable. Seguirá habiendo agencias, compañías, managers, abogados… “Si no, tanto trabajo nos aplastaría”, señala Emily Haines. Ahora bien: ¿qué pasará con las discográficas? Para algunos son cada vez más prescindibles. El guitarrista de Vetusta Morla, Guillermo Galván, cree que después de lograr “lo más difícil” -triunfar después de años de trabajo-, deberían ofrecerles “algo muy grande” para que piquen. Prefieren trabajar en solitario. Y no les va mal. Metric, gracias al interés que ha despertado su rebeldía, ha vendido “más copias del último disco en pocos meses que del anterior en cuatro años”. Como dice Haines: “Existe la posibilidad de que todo se vaya a la mierda. Pero al menos habremos tomado nuestra propia decisión”.

Es común, sobre todo en la blogosfera hispanohablante, donde tenemos peor acceso a las fuentes originales, oír que tal o cual conservador es “agorista” sencillamente porque se niega a pagar impuestos, reduciendo el agorismo a una mera táctica vacía de contenido.

Se olvida tanto que la verdadera filosofía de Konkin III consistía en “disolver el proletariado en el emprendetoriado” como que la tradicional alianza de la izquierda libertaria aglutinaba tanto a estos como a auténticos socialistas como los georgistas y los mutualistas.

He traducido un fragmento del Agorism FAQ que aclara de una vez por todas la cuestión.

Pregunta: ¿Es el agorismo una estrategia o una filosofía?

Respuesta: En cierto modo, el agorismo es un poco de ambas cosas. Aunque se formuló originalmente como una estrategia, también es una filosofía ligeramente distinta de otros grupos libertarios.

Por ejemplo, mientras algunos libertarios se enfocan en el progreso económico a través de compañías dirigidas por individuos o colectivos, los agoristas, como alternativa, se centran en un modelo de producción basada en empresarios individuales que podrían trabajar a veces en cooperativas, pero que subsisten, principalmente, como autoempleados. Al desear reemplazar el proletariado con el “emprendetoriado”, los agoristas poseen una filosofía distintiva similar a la de muchos left libertarians.

Al mismo tiempo, sin embargo, el agorismo es principalmente una estrategia y aunque, como el anarcosindicalismo, posea realmente algunas posiciones normativas, los agoristas se centran principalmente en alcanzar la sociedad libertaria a través de la acción práctica.

A la luz de lo dicho, es evidente que los agoristas son aliados inestimables en la lucha contra el Estado-corporación, codo con codo con los mutualistas.

Por cierto, podéis leer este artículo agorista contra el término “anarcocapitalista”: Contra Anarcho-Capitalism: A Term of Contradiction and Historic Ignorance; y aquí su considerado trato del término “socialismo”: But aren’t Anarchist just socialist?, tomando en cuenta las ideas de Tucker y Proudhon.

Es muy común que los anarquistas presenten su ideología como una ruptura radical con el orden presente, en forma similar a Bakunin en su conocido aforismo: “la pasión por la destrucción es una pasión creadora”. La continua apelación a una “sociedad nueva” sigue la misma idea. Sin embargo, las proclamas que presentan el anarquismo como un salto, y oponen totalmente ambas sociedades -la actual y la “futura”- no contribuyen a reducir la distancia entre ambas (recordemos la definición de estrategia de Igor Ansoff del post anterior), y tienen más relación con una necesidad estética de los propios activistas que con el interés de la anarquía o el mutualismo en sí mismo.

La estética de desafío es atractiva, pero la oposición continua entre “presente” y “futuro” o entre “capitalismo” y “anarquía” tiende a aumentar los interrogantes respecto a esa futura sociedad, y sobre todo, genera incertidumbre entre la gente común, que sí ve cosas aprovechables en el mundo donde vive y no está dispuesta a convertirlo todo en cenizas. La propaganda anarquista parece diseñada especialmente para gente muy desesperada, irreflexiva y sin aversión a los riesgos (es decir, adolescentes punk altamente emocionales), en lugar de dirigirse hacia personas que, con sus problemas, también tienen una vida asentada alrededor de una familia, amigos y empleo –aunque este último se haga cada vez más difícil.

Otra versión no menos dañina es la propaganda meramente deductiva, pero que no logra superar la dicotomía “presente”/”futuro” ni estrechar su distancia: por ejemplo, aquella que se dedica a construir una sociedad ideal al estilo de los socialistas utópicos, pero desdeña toda solución a corto plazo porque considera que es necesaria esa “pasión por la destrucción” que permita edificar desde 0. Nuevamente, ni reduce los riesgos ni la incertidumbre: el coste principal que inhibe a los individuos de adherirse al anarquismo. El ama de casa lo despachará con un portazo.

Por el contrario, la mejor estrategia de propaganda es la analogía, por encima del argumento deductivo y el desafío estético: siempre existen ejemplos relativamente extendidos de lo que consideramos deseable para un futuro a medio-largo plazo. Como dice William Gibson, “el futuro ya ha sucedido, lo único es que está desigualmente distribuido”; luego somos nosotros quienes debemos recomponer los pedazos de futuro  hoy para mostrar la sociedad del mañana. La sociedad libre debe ser una extensión natural de la actual, nunca una ruptura brusca: ese es el único modo de reducir la aversión al riesgo y la incertidumbre de la mayoría de la gente y, al mismo tiempo, de presentar una alternativa seria. Cuando una meta parece la “evolución natural” los individuos tenderán hacia ella por pura inercia.
Quizá alguno podrá objetar que es imposible plantear nuestra propuesta de esa forma, cuando realmente es totalmente diferente al panorama actual. Bien, veamos algunos ejemplos.

En mi opinión, el paradigma de la estrategia por analogía o de la “evolución natural” es la teoría de la concentración empresarial marxista. A principios del siglo XX, el surgimiento de las grandes fábricas, así como la separación definitiva entre propiedad y control, parecía preludiar el socialismo estatal. El optimismo de los ideólogos marxistas era patente a través de los escritos de Kautsky o Lenin.
Y su teoría tenía un punto muy fuerte: el desarrollo del capitalismo estaba conduciendo de forma “natural” al socialismo, de forma que sus condiciones esenciales ya estaban dadas y podían ser mostradas al gran público: un pequeño número de grandes fábricas centralizadas y unos gerentes sin la propiedad de las mismas. La distinción entre capitalismo y socialismo estatal parecía superflua; solo era necesario que los gerentes corporativos trabajasen para el Estado.
La propaganda marxista se esforzó en destacar este hecho, y millones de personas se batieron por esas ideas hasta el auge de los fascismos.

Otro ejemplo de esta estrategia lo constituye el énfasis de Kropotkin en el apoyo mutuo, que culminó en su obra El apoyo mutuo: un factor de la evolución.
El comunismo libertario parecía una propuesta disparatada al común de los mortales de finales del siglo XIX y, de hecho, hasta antinatural (piénsese en los darvinistas sociales como Huxley). ¿La respuesta de Kropotkin? enfatizar la naturalidad de la fraternidad y el apoyo mutuo, mostrando multitud de ejemplos extraídos de la naturaleza y de la historia humana, hasta el punto de concluir que esos impulsos eran todavía más fuertes que la lucha por la vida. Independientemente de que su matización evolutiva llevase necesariamente al comunismo libertario (en mi opinión, no es así), su utilización por la propaganda anarcocomunista fue satisfactoria.

Por último, encontramos un ejemplo brillante en los anarcoindividualistas del siglo XIX, especialmente entre Spooner, Swartz y Tandy (el libro What Is Mutualism? del segundo constituye un buen ejemplo). No existían precedentes de seguridad y justicia a gran escala provistas por instituciones privadas, y a pesar de ello, idearon un modo de presentar tal situación como lógica y normal: los seguros, que ya funcionaban en muchos ámbitos, podrían encargarse de asegurar la vida y la propiedad de los asegurados, sometiéndose a tribunales privados en caso de litigio, como también sucedía en muchos casos.
Un caso actualizado de lo mismo lo encontramos en The Enterprise of Law, de Bruce Benson, donde introduce la posibilidad de la seguridad y la justicia privadas mostrando lo generalizadas que ya están en los Estados Unidos.
Debería sernos fácil extrapolar el caso de los actuales seguros de coche, que litigan pacíficamente con otras compañías en caso de siniestro –y en ocasiones se someten a mediadores o tribunales privados-, con la ley policéntrica anarquista.

Desde una perspectiva mutualista, podemos recomponer nuestra sociedad futura a base de pedazos de seguros privados y mediadores; redes de pequeños propietarios o cooperativas como MARVV y Bolonia; o bancos mutualistas como JAK. Dispersos por el mundo son estériles, pero concentrados por la propaganda son una imagen muy potente de nuestro programa.

Como diría Gibson: el mutualismo ya ha sucedido, lo que sucede es que está desigualmente distribuido.

Desde el siglo XIX, el sindicalismo ha sido una de las principales estrategias de los trabajadores para reclamar mayores salarios, mejores condiciones de trabajo, o simplemente para satisfacer algunas necesidades o promover un sistema social alternativo –piénsese en las Trade Unions de la Iª Internacional o en el anarcosindicalismo-.

A pesar de que durante muchos años actuaron al margen de las leyes –que prohibían las asociaciones obreras, las huelgas, etc.-, hoy existe la opinión generalizada de que el sindicalismo no podría sobrevivir sin un Estado que subvencione, exima o proteja a los sindicalistas estatales.

Sin embargo, existen muchos motivos para pensar lo contrario.
A partir del siglo XX las legislaciones “sociales” en materia de trabajo han tenido una contrapartida que los liberales suelen olvidar: los representantes de los obreros han sido institucionalizados, de modo que las alternativas radicales, las huelgas salvajes, etc. han sido excluidas del sistema.
Las nacientes corporaciones de este siglo, caracterizadas por la producción en gran escala y los métodos intensivos en capital, necesitaban para su éxito de un entorno estable y predecible a partir del cual establecer sus predicciones a largo plazo. Y ese proyecto era incompatible con la autoorganización obrera, inestable e impredecible por naturaleza.
Entonces, las elecciones sindicales y las subvenciones a las organizaciones obedientes consiguieron reducir las exigencias obreras, convirtiéndola en un pulso que, por el lado de los trabajadores, era realizada por personas que no tenían ningún interés racional más allá de la reelección: los liberados sindicales.

El triunfo de estos sindicatos estatales ha supuesto que, como solo ellos están autorizados a negociar los convenios, los sindicatos voluntarios y radicales son desplazados hacia sectores menos regulados (como el sector servicios), donde la fragmentación y temporalidad del trabajo dificultan sus actividades – a pesar de lo cual sindicatos pequeños como la CNT han conseguido algunas victorias.

Como dice Thomas Knapp, los sindicatos son instituciones de mercado, que pueden actuar de manera no agresiva sin modificar sus objetivos básicos. No es necesario violentar a los esquiroles ni sabotear las instalaciones de la empresa; detener la producción puede ser lo suficientemente disuasorio para un empresario que no pueda alcanzar en poco tiempo los niveles de producción anteriores sin mano de obra experta; por otra parte, los piquetes informativos, el boicot o el apoyo de la población son otros métodos prácticos y pacíficos que pueden engendrar un sindicalismo perfectamente libertario.

Si esto es estatista, Dyler Lum y otros anarcoindividualistas del siglo XIX también lo fueron.

Los austriacos acertaron en su análisis del ciclo económico: las expansiones crediticias reducen artificialmente los tipos de interés, esto provoca que las inversiones aumenten a un ritmo mucho mayor que el ahorro y que, como consecuencia, estalle una crisis que depura los proyectos que no descansaban en un ahorro real. Muchas empresas deben quebrar y sus trabajadores deben ser despedidos para poder reajustar la economía conforme a las demandas de los consumidores.

Hasta aquí todo bien. Sin embargo, el mutualismo puede ofrecer una perspectiva más interesante para superar las crisis mediante la participación activa de los trabajadores. Influidos por Ayn Rand, los austriacos tienden a considerar con facilidad que las crisis son resueltas gracias a una élite: los empresarios, mientras los trabajadores deben limitarse a soportar los despidos y trasladarse hacia los sectores más rentables. Como diría Proudhon, los obreros son los “mercenarios de la concurrencia”.

Las crisis económicas son una oportunidad espléndida para avanzar hacia una sociedad manejada por los trabajadores y para derribar el capitalismo corporativo (algo que ya habría hecho el mercado de no ser por el Estado). Un primer paso podría consistir en transformar a los parados en empresarios autoempleados. Existen multitud de negocios que requieren muy poco capital para funcionar y que pueden ser lo suficientemente remunerativos para proporcionar un buen nivel de vida a la gente que lo está pasando mal y disminuir la tasa de paro.
Sin embargo, el Estado prohíbe o dificulta que esos trabajadores se ganen honestamente la vida mediante barreras de entrada como licencias estúpidas y requisitos de “seguridad” o “sanidad”, que tienen más relación con los intereses corporativos que con la seguridad y la salud de los consumidores. Una licencia de manipulación de alimentos no va a evitar que los cocineros de un bar te envenenen, pero sí puede impedir que muchas amas de casa y otros individuos creativos se inhiban de comenzar un negocio –y esta es una de las barreras más livianas.

De ese modo, el Estado consigue que solo podamos ganarnos la vida a través de aquellos que poseen el capital suficiente para sortear sus barreras.

Desde que la electricidad llegó a la clase trabajadora, cualquier obrero puede trabajar en su casa sin necesidad de intermediarios. Desgraciadamente, todos esos negocios, desde los restaurantes hasta la venta de droga, pasando por estancos, taxis, camiones, farmacias, granjas, agricultura a pequeña escala o producción casera están regulados o prohibidos por el Estado de modo que las barreras de entrada -tanto en cursillos como en dinero- son suficientes para disuadir a un desempleado o a un obrero no cualificado. Como consecuencia, el capitalismo obtiene un “ejército industrial de reserva” dócil y abundante que en periodos de crisis se transforma en una masa ingente de parados.

Por ejemplo, un usuario del C4SS mencionaba que los requisitos “ecológicos” de la Unión Europea le habían impedido continuar con su negocio casero de equipos electrónicos de audio:

Yo construyo y vendo pequeñas cantidades de equipos electrónicos de audio, principalmente para aplicaciones de audio, y he estado buscando la posibilidad de intensificar mis esfuerzos para hacer de esto mi principal línea de trabajo. Lo que descubrió fue muy interesante.

Aunque parece que las normas de seguridad son bastante fáciles, las regulaciones ambientales procedentes de Bruselas son otra cosa. El más nuevo de estos reglamentos se llama “Directiva de residuos eléctricos y electrónicos» (RAEE). Básicamente esta legislación exige que cualquier fabricante o distribuidor de electrónica (incluidos los comerciantes individuales como yo, que trabajo en un garaje) sea responsable de la eliminación de cualquier producto que venden, siempre que sea tirado por el cliente.

Para lograr este objetivo todos los fabricantes tienen que inscribirse en un “Plan de Cumplimiento de productores”, que cobra una cuota anual por disponer de cualquier producto que termina en un centro de reciclaje en alguna parte.

La tasa que yo personalmente tendría que pagar es de unos cuantos cientos de libras por año además de una cuota de inscripción de un poco más de cien libras. Aunque aquí está la parte interesante. El régimen especial de cumplimiento que yo buscaba para unirme (curiosamente de nombre WeeeCare) es una filial de una empresa llamada SLI Holdings Ltd que fabrica aparatos de iluminación y en 2007 tuvo ventas de $ 466 millones.

Así pues, en efecto, un pequeño comerciante ganando por debajo de 15k al año y produciendo apenas residuos (este soy yo, por cierto) está subvencionando el comportamiento contaminante de una corporación multimillonaria.” [1]

El único modo de que los trabajadores salgan fortalecidos de la crisis es retirar las barreras que les impiden ganarse la vida pacíficamente, aquí y ahora.

¡Proletarios del mundo, comerciad!

———————————————

[1]: Extraído de: http://c4ss.org/content/253

Aunque la fiesta del 1 de Mayo suele identificarse con el movimiento de los socialistas autoritarios; y los mutualistas e individualistas suelen ser ridiculizados como “pequeñoburgueses” o “reformistas”, cabe recordar en estas fechas que estos últimos jugaron un digno papel en el movimiento obrero.
Desde el Manifiesto de los sesenta en Francia, firmado por un grupo de admiradores de Proudhon que enfatizaban la reforma de la banca; hasta los implicados anarcoindividualistas norteamericanos, que repartían panfletos entre los trabajadores bajo la consigna de “libre contrato, libre moneda y libre tierra”, los mutualistas han estado presentes en los fragores de la lucha obrera desde su nacimiento.

Desgraciadamente, el excesivo énfasis en la pedagogía, la llegada masiva de inmigrantes –en EEUU- o el surgimiento del anarquismo colectivista –en Europa- terminó por desplazar al mutualismo. Pero la progresión en el tiempo no implica una progresión teórica, y en las primeras décadas del siglo XXI esa tendencia podría revertirse –y de hecho, ya lo está haciendo en Estados Unidos.

Sería sano que, ahora que incluso los “anarquistas” claman al Estado para salir de la crisis, los párrafos que siguen circulasen entre los trabajadores con aspiraciones libertarias.

Reproduzco algunos párrafos del genial artículo de Kevin Carson May Day Thoughts: Individualist Anarchism and the Labor Movement:

“Tenga en cuenta, también, que el 1 de Mayo y el movimiento de los trabajadores que hubo detrás no implica un monopolio de los comunistas y sindicialistas, o colectivistas de cualquier otro tipo. La International Working People’s Association, formada por anarquistas expulsados de la Primera Internacional, debido a que esta cayó progresivamente bajo el dominio de Marx, jugó el papel principal en la organización de la huelga general por la jornada de ocho horas. Aunque los anarcosindicialistas ciertamente predominaban en esta organización, los anarquistas individualistas de la época también dejaron en él una interesante impronta.

Los “anarquistas de Boston” (individualistas en el grupo de Tucker) eran, debe admitirse, más tibios con respecto a los sindicatos. Pero algunos miembros del círculo de Liberty estuvieron activos en la New England Labor Reform League, que promovió la banca mutualista de William Greene y la teoría de la tierra de J. K. Ingalls como una forma de eliminar la explotación por medio del libre mercado: “libre contrato, libre moneda, libres mercados, libre tránsito y libre tierra”. “los fines de la reforma del trabajo y del laissez faire radical”. Frank Brooks escribió, “vienen juntos bajo la tutela de Tucker para formar el campo individualista del anarquismo a mitad de 1880”. Algunos de los individualistas de la League se involucraron más tarde en la política del IWPA.

Ezra Heywood, por ejemplo, estuvo involucrada con el Worcester Labor Reform League (un precursor del NELRL) y  la National Labor Union de William Sylvis. A causa de que el capital controla las finanzas y los medios de producción, sin mencionar la prensa y el estrado, argumentaba Heywood, este podía cruzarse de brazos y esperar a que los obstinados trabajadores murieran de hambre, sin mencionar el reproche de la sociedad establecida…
Y, lo que es mucho más importante, la aplicación gubernamental del privilegio estaba en la raíz del problema: “a través de la legislación ingeniosa…se permite a las clases privilegiadas robar a gran escala de acuerdo con la ley”.

La American Labor Reform League, una organización formada posteriormente, incluyó (como la NELRL) a varios miembros del círculo de Tucker: Heywood, William Greene, J. K Ingalls y Stephen Peral Andrews…

Como haría Tucker después, Heywood consideró a los patrones en esencia como culpables cuando las huelgas desembocaban en violencia, y enfatizaba el papel de la violencia estatal en ayuda de las compañías. Heywood, en un principio, fue reacio a los sindicatos de trabajadores, y prefirió dejar que el poder del capital cesara por la abolición de los privilegios como la tierra y la moneda. A pesar de ello, consideró a los Mollie Maguires como “beligerantes moralmente válidos” enfrascados en una “guerra defensiva”.

El mismo Tucker, a pesar de su ambivalencia en relación a los sindicatos, respondió de forma entusiasta al renacimiento en 1881 de la IWPA en Londres. Expresó algunas reservas sobre la idea de la coordinación del trabajo de propaganda con el trabajo de organización, ya que veía la educación como central para lograr una revolución permanente. Pero todavía, apoyó el Congreso socialista revolucionario de Chicago, que apuntaba a organizar una federación americana dentro de la Internacional. Él envió a J. H. Swain como delegado de Liberty al congreso, y fue informado de que la organización recibió el “socialismo americano de Josiah Warren” con una “recepción cordial”. El congreso eligió Liberty como su órgano en lengua inglesa.

La actitud de Tucker hacia la lucha obrera se reflejó en esta cita sobre Homestead:

“…Aunque cierto, no es suficiente con decir que “si un hombre posee trabajo para vender, él puede encontrar alguien con dinero para comprárselo”; es necesario añadir la verdad mucho más importante que, si un hombre posee trabajo para vender, él tiene el derecho de comerciar libremente los términos en que lo vende, -un mercado en el que nadie puede ser impedido por leyes restringidas de obtener honestamente el dinero para comprarlo. Si el hombre con trabajo para vender no tiene esta libre comercialización, entonces su libertad es violada y su propiedad le es virtualmente sustraída. Ahora, tal mercado ha sido constantemente negado, no solo para los trabajadores de Homestead, sino para los trabajadores de todo el mundo civilizado. Y los hombres que han negado esto son los Andrew Carnegies. Los capitalistas de quien este señor de la forja de Pittsburg es un representante típico han colocado y mantenido en los códigos de leyes todo tipo de prohibiciones e impuestos (de los cuales los aranceles están entre los menos nocivos) diseñados para limitar efectivamente el número de postores que pujan por el trabajo de aquellos que tienen trabajo que vender….

Tome Carnegie, Dana & Co. Y primero destruya todas las leyes que violen la igualdad de la libertad. Si, después de esto, algún trabajador interfiere con los derechos de sus patrones, o usa la fuerza sobre “esquiroles” inofensivos, o ataca a los vigilantes de sus patrones, tanto si estos son detectives, ayudantes del sheriff o la milicia estatal, prometo que, como anarquista y a causa de mi creencia anarquista, estaré entre los primeros voluntarios para reprimir estos disturbios del orden y, si es necesario, expulsar a los causantes de la tierra. Pero mientras estas leyes coercitivas permanezcan, yo tengo que ver todo conflicto de fuerza que surge como consecuencia de una violación previa de la libertad a favor de la clase patronal, y, si se da cualquier barrido, ¡los trabajadores podrían sostener la escoba! Es más, aunque mis simpatías están con el oprimido, nunca dejaré de proclamar la convicción de que la aniquilación de cualquier parte no puede asegurar la justicia, y que el único barrido eficaz consistirá en que la limpieza del código de leyes de toda restricción a la libertad de mercado…”

Sin embargo, Dyler Lum fue el más significativo dentro del grupo de Boston, que intentó una fusión genuina de la economía anarquista individualista con la organización obrera radical. De acuerdo con Brooks,

“Lum desarrolló una teoría ‘mutualista’ de los sindicatos que le llevó a actuar dentro de los Knights of Labor y entonces a promover estrategias anti-políticas en la American Federation of Labor…”

…Perfilando las reformas económicas de los “anarquistas de Boston” y la estrategia revolucionaria de los “anarquistas de Chicago”, Lum ofreció un anarquismo más integral que muchos de sus camaradas. Comprendió que el anarquismo, como cualquier movimiento dirigido al cambio social radical, tenía que combinar una organización que pudiera liderar y coordinar la acción, una efectiva estrategia y una ideología que fuese convincente, inspiradora y relevante para la cultura americana….

Lum empezó a desarrollar una ideología que se centró en la demanda de los reformadores del trabajo: “¡el sistema salarial debe abolirse!” La reforma del trabajo de la posguerra debió mucho al fervor moral de los abolicionistas tanto como a su conexión con la teoría republicana. Para los republicanos radicales y los reformadores del trabajo, este legado se sintetizó en el concepto de “esclavitud del salario”…

Lum interpretó la “esclavitud del salario” ampliamente, abogando por reformas como la demanda de los partidarios de la banca de Greene por la legalización de la tenencia de papel moneda, una ley de préstamos respaldados en tierra, la legislación de las ocho horas…Él vio todas estas reformas como interrelacionadas. La reforma agraria, monetaria y laboral eran todas necesarias porque la “renta, el interés y el beneficio son las tres cabezas del monstruo contra los que la moderna civilización está haciendo la guerra.”

De los colectivistas, tomó el enfoque estratégico de organizar a los proletarios como una clase revolucionaria. De los individualistas, el enfoque ideológico de la economía anarquista que era teóricamente más sofisticada y se basaba en la reforma del trabajo y el laissez-faire. Al mismo tiempo, la mezcla de Lum tuvo una función externa, creando una ideología obrera radical que podía atraer suficientes adherentes para convertirse en una fuerza significativa para el cambio social revolucionario. Sus apelaciones a la historia americana y europea y a los pensadores, su responsabilidad para resolver el “problema del trabajo”, y su defensa de los esfuerzos contundentes y el cambio social fueron diseñados para hacer del anarquismo un magneto para los trabajadores radicales…

…Al combinar pensadores como Proudhon, Spencer y Paine, Dyer Lum produjo una economía antiestatista que sostuvo la reforma social para promover los intereses del proletariado. Siguiendo a los individualistas como Tucker, Lum argumentó que el “problema del trabajo” podía explicarse por la creación gubernamental de los “monopolios”, particularmente los monopolios de la tierra y la moneda. Tomando a Josuah K. Ingalls, un activo anarquista de la New England Labor Reform League, Lum argumentó que el monopolio de la tierra fue creado cuando el Estado garantizó títulos legales sobre la tierra. El camino para destruir esto era abolir tales títulos e instituir el principio del libre acceso a la tierra. Esto haría imposible a los terratenientes extraer rentas del producto del trabajo. El monopolio del dinero era el resultado del establecimiento de una moneda estatal como la única forma de dinero. Siguiendo al discípulo americano de Proudhon, William B. Greene, Lum argumentó que este monopolio acabaría cuando los bancos mutualistas empezaran a emitir su propio dinero. Esto proveería suficiente moneda estable para satisfacer las necesidades de una economía en crecimiento y socavaría la habilidad de los prestamistas y los banqueros de cargar intereses.

Pero la reforma de la tierra y el dinero no eran suficientes para Lum; simplemente establecían la base para la última solución del problema del trabajo, la cooperativa de productores.

…Militando en los AFL, publicó un panfleto, ‘La economía de la anarquía’, para ser leído en “grupos de estudios de trabajadores”; que se centraba en el tema de los “bancos mutualistas, el libe acceso a la tierra, y la cooperativa de productores.”

[Otro anarquista individualista implicado en el movimiento obrero fue Labadie].

…Labadie promovió las ideas mutualistas e individualistas en el IWW del mismo modo que Lum en los Knights of Labor and AFL.

“Me parece que aquellos que desean una reforma deberían tener en mente estas cosas, a saber, que el movimiento es internacional, y que cualquier intento de confinar este dentro de fronteras nacionales simplemente lo retarda; que la inmigración o la prevención de la inmigración no es un medio de reforma, y no redunda en beneficio del movimiento en general; que solo la ocupación y el uso solo pueden ser reconocidos como títulos válidos de tierra; que el monopolio de las máquinas solo puede destruirse por la abolición del sistema de derechos de patente; que la emisión de moneda, como medio de intercambio, tiene que dejarse a los individuos y asociaciones, aboliendo el monopolio de los gobiernos de hacer herramientas de intercambio –que, de hecho, los gobiernos no tienen más derecho a monopolizar las herramientas del comercio del que tienen para monopolizar las herramientas de la producción; que los verdaderos intereses de las clases obrera y emprendedora [debe entenderse, de los pequeños emprendedores] están en la abolición de las leyes en lugar de la creación de otras nuevas, y que los poderes y funciones de los gobiernos tienen que reducirse tanto como para dejar al individuo un alto grado de libertad y responsabilidad sobre sus propios actos.”