Existen principalmente dos propuestas libertarias para acabar con la pobreza en el planeta: transferir pobres a los países ricos, y crear riqueza en los países pobres. (Existe una tercera opción: transferir riqueza de los países ricos a los países pobres, pero es una propuesta socialdemócrata o neoliberal, no libertaria).

Aunque las propuestas no son incompatibles entre sí, son representativas de los diferentes enfoques dentro del movimiento libertario.

Transferir pobres a los países ricos significa que la inmigración equilibrará la tasa de capital invertido por persona a nivel mundial, tanto creando puestos de trabajo en los países ricos para personas que no podían encontrarlos en su tierra natal como transfiriendo riqueza hacia los países pobres a través de las remesas de los inmigrantes.

Crear riqueza en los países pobres significa permitir que tengan un desarrollo endógeno sin necesidad de emigrar (al contrario de lo que proponen los pro-inmigración) o de recibir capitales extranjeros (en oposición a lo que proponen los apologistas de la globalización). Buenos ejemplos de esta propuesta son la multitud de campos, fábricas y talleres a pequeña escala levantados a lo largo de todo el Tercer Mundo –en parte gracias a los equipos de “tecnología intermedia”-; o las pequeñas empresas y cooperativas financiadas con los microcréditos de Grameen y otros bancos especializados en pequeños préstamos para países en desarrollo.

Quienes enfatizan la primera propuesta suponen tácitamente que el empleo debe recibirse desde el exterior, en lugar de fabricárselo uno mismo. Autoempleo es una contradictio in terminis para ellos.

En cambio, quienes subrayan la segunda propuesta entienden que, en la jerarquía de prioridades del potencial inmigrante, la familia y los amigos están por delante de los extraños, y que el autoempleo está por encima de la jerarquía. Por lo tanto, promueven un orden de prioridades dentro del movimiento libertario idéntico al del potencial inmigrante, que enfatice el desarrollo local y la autonomía individual. Su programa consiste en: 1) la abolición de los aranceles y las subvenciones a los productos agrarios, de modo que los países pobres puedan competir en los mercados occidentales; 2) en la entrega de los títulos de tierra artificiales, como los latifundios, a los campesinos del Tercer Mundo; y 3) en la supresión de toda traba burocrática, patente o prohibición agresiva que impida el uso libre de su sus habilidades y su tecnología a las personas pobres. Como la propia FAO reconoce, este programa –especialmente el punto 1- acabaría virtualmente con el hambre en el mundo.

Obviamente, ambos programas no son incompatibles: ni suscribir el segundo implica rechazar el primero ni viceversa. Pero el movimiento libertario debería considerar las expectativas de los pobres en lugar de jugar a la ingeniería social con ellos –lo que se aplica en mayor medida a socialdemócratas y neoliberales-. Reclamar la libre inmigración carece de sentido cuando esta es una consecuencia de la destrucción por parte del Estado de modos de vida tradicionales.

A. Chena escribió hace unos días un post respaldando la idea del Partido por la Libertad Individual. Aunque reconoce que su programa todavía es incompleto, considera que es el mejor medio disponible hasta ahora para aproximarse al anarquismo de mercado.

En primero lugar, estoy de acuerdo con su postura sobre el parlamentarismo: debería abandonarse cualquier clase de dogmatismo respecto a ese tema y utilizarlo como un medio de autodefensa frente al estatismo…si fuese efectivo.

Chena también llama a la lógica de mercado en la aproximación hacia una sociedad libre: que cada cual venda sus estrategias en el “mercado político”, de modo que acaben prevaleciendo las más eficientes. Sin embargo, no existe tal “mercado político”, y las estrategias ineficientes no son desplazadas por ningún mecanismo de precios; la única forma que tenemos de evitar el derroche de recursos (esfuerzo, tiempo y dinero), en mi opinión, es debatir qué opciones son mejores. La toma de decisiones estratégicas se parece más a la elección del planificador soviético que puede mantener una mala decisión durante años sin sospecha de error –la mejor prueba de ello es el movimiento libertario durante las últimas décadas.

Estoy bastante de acuerdo con su análisis de la desobediencia civil y del agorismo; en cuanto a la difusión cultural, no soy tan pesimista como él y sí creo que puede hacerse un buen trabajo. Internet es el mejor medio de burlar los medios de comunicación estatal-corporativos; funciona como un auténtico libre mercado y los consumidores son los únicos soberanos, por lo que es el mejor medio para probar la fuerza de nuestros argumentos. Los costes son bajos o casi nulos y la difusión es incomparablemente mayor de la que podía soñar Benjamin Tucker con Liberty.
Creo que ha simplificado en exceso al tratar ese punto; la prueba de que estamos avanzando es que en Internet cada vez más gente sabe qué es el anarquismo de mercado, debate o pregunta sobre él e incluso se adhiere –parcial o totalmente- a sus ideas. He visto referencias al mutualismo hasta en foros españolistas y de electrónica, cuando antes era ignorado incluso dentro del anarquismo clásico.
Por otro lado, hay institutos anarquistas como el C4SS que recaudan casi dos mil dólares en cada fundraiser, manteniendo a estudiosos y analistas de noticias de primer nivel; o bloggers relativamente anónimos en un primer momento, como Kevin Carson, que llegan a escribir artículos que se difunden en la calle y son retirados por la policía americana. ¿No hace pensar todo esto que Internet es un medio poderosísimo para avanzar hacia una sociedad libre?

Además, no encuentro por qué la difusión cultural no pueda combinarse con actividades que consigan captar a gente más o menos indiferente a los discursos políticos: p. ej. mediante la creación de escuelas, asociaciones de defensa, tribunales, bibliotecas, redes de (contra)economía social o sindicatos. La CNT es un buen ejemplo de cómo, mediante la acción conjunta –sin necesidad de una politización previa- se pueden cambiar las ideas de la gente. Todavía tenemos mucho que aprender de los obreros pragmáticos del primer tercio del siglo XX.
Todas estas actividades, por cierto, tienen la virtud de ir creando la nueva sociedad “en la cáscara de la vieja”. El anarquismo de mercado puede ser viable desde un punto de vista económico, pero sin una masa de anarquistas practicantes será engullido en épocas de turbulencias, incluso siendo mayoritario. Se me ocurren dos buenos ejemplos históricos que ilustran el tema: el primero, el ascenso de Hitler al poder ante la pasividad del Partido Comunista Alemán. El segundo, el golpe de Estado de Pinochet contra Salvador Allende y la impotencia de sus electores.

Un partido político anarquista tiende a desmovilizar a los individuos; crea la ficción de que con una simple papeleta cada cuatro años, sin ningún otro vínculo, pueden obtener la sociedad que desean. Por ese motivo, incluso a pesar de ganar rotundamente unas elecciones, el anarquismo sería incapaz de enfrentarse a enemigos más reducidos pero mejor organizados. Es completamente ingenuo pensar que la anarquía puede decretarse desde arriba sin generar ningún tipo de oposición abajo, cuando pequeñas reformas sobre el modelo territorial ya despiertan las mayores discrepancias.

Chena dice que la historia nos enseña una cosa: que ningún movimiento puede triunfar a menos que se haga con el poder. Sin embargo, esto es contradictorio aplicado al anarquismo, que solo buscaría el poder (hipotéticamente) para destruirlo, no para mantenerse en él. Una vez conseguido los anarquistas no han acabado su tarea; deben declarar desde allí la anarquía constitucional. Y eso plantea exactamente los mismos problemas políticos que si se tratase de establecer desde abajo, mediante el agorismo, la desobediencia civil o las armas.
Por cierto, si contrastamos la reacción instantánea de los militantes anarquistas ante el golpe del Estado franquista con la pasividad de los electores de Allende, la teoría histórica de A. Chena no acaba de cuadrar. De hecho, Federica Montseny y García Oliver llegaron al poder porque el anarquismo era fuerte, no al contrario.

Por último, un anarquista debería cuidarse de los errores del miniarquismo. Cuando la meta final es una sociedad completamente libre de agresión, no podemos permitirnos perder nuestro valioso y escaso tiempo, dinero y esfuerzo promoviendo ideas que solo contendrán el estatismo durante dos o tres vueltas electorales. Los costes políticos de alcanzar el anarquismo y el miniarquismo son casi iguales; sin embargo, los beneficios del segundo son mucho más cortos.

En mi opinión, la secuencia natural es 1) difusión cultural; 2) asociacionismo y economía social 3) agorismo y contra economía; y 4) huelga de contribuyentes. La difusión es el método más barato y eficiente, por lo que tiende a ser espontáneamente el primer escalón en cualquier movimiento; el asociacionismo y la economía social pueden atraer a potenciales simpatizantes que a priori no se sientan atraídos por la política; y, por último, en el seno de una red de asociaciones de todo tipo puede practicarse la contraeconomía y, finalmente, se puede organizar algún tipo de huelga de contribuyentes.

Organizaciones sin afiliación política como el IJM, la CNT, el banco JAK o la ALL (especialmente los agoristas de New Hampshire) son buenos ejemplos de lo que estoy hablando.

A través de un blog recientemente descubierto sobre artículos del Mises.org en castellano, me encuentro este buen artículo de Sheldom Richman sobre el espectro izquierda-derecha. Comienza con una acertada cita de Karl Hess, quien también trató extensamente ese tema (la negríta es mía):

Mi visión de la política es que se mueve en una línea recta en vez de moverse en un círculo. La línea recta se extiende desde el extremo derecho donde (históricamente) encontramos la monarquía, las dictaduras absolutas, y otras formas de gobierno autoritario. En el extremo derecho, la ley y el orden significan la ley del gobernante y el orden que sirve a los intereses del gobernante el cual, por lo general equivale al zumbido de los trabajadores, la sumisión de los estudiantes, la lealtad de los mayoress, ya sea intimidados o totalmente adoctrinados y entrenados en esa lealtad. Tanto Joseph Stalin como Adolf Hitler presidieron regímenes de derecha, políticamente, a pesar de las trampas socialistas con que ambos adornaron sus regímenes…
La extrema izquierda, mientras más alejada esté de la derecha, representa, lógicamente, la tendencia opuesta y, de hecho, así ha sido a todo lo largo de la historia. La izquierda es el lado de la política y de la economía que se opone a la concentración del poder y de la riqueza y,  por el contrario, aboga y trabaja por distribuir el poder en el máximo número de manos.

Podéis leerlo completo aquí.

En general tiendo a estar de acuerdo con esta visión, que tiene la virtud de simplificar el panorama político desde una perspectiva libertaria y a concentrar los esfuerzos en el combate contra la centralización del poder. Como consecuencia, también predispone a los anarquistas de mercado a abrazar el left-libertarianism y sus cuestionamientos y estrategias radicales.
La alianza con los conservadores y la defensa de los grandes negocios son, como dice Sheldon Richman –citando a Rothbard y Karl Hess- los motivos principales del debilitamiento del movimiento anarquista de mercado.

Después de la refutación económica de Langlois sobre la propiedad capitalista de la tierra, me gustaría abordar la cuestión desde un enfoque ético, que tradicionalmente ha sido el punto fuerte de los lockeanos.

Muchos anarcocapitalistas (incluso de izquierdas) aseguran que la propiedad sobre la tierra –absoluta- es un derecho natural, y que cualquier interferencia en este principio constituye un atentado contra una ley profundamente arraigada en la naturaleza humana. Para George Reiman, por ejemplo, los mutualistas son “ladrones” que pretenden robar su justo producto a los colonos que desbrozan por primera vez sus tierras vírgenes.

Pero como el propio Rothbard sostiene en La ética de la libertad, los derechos naturales, en cuanto tales, deben ser universales y permanentes, es decir, aplicables en todo tiempo y lugar:

Un punto vital: si estamos intentando sentar las bases de una ética para el hombre (en nuestro caso, de la subclase de ética relacionada con la violencia), para que la teoría tenga validez ha de ser verdadera para todos los hombres, en todos los tiempos y lugares. [Murray N. Rothbard, La ética de la libertad, Unión editorial, 1982, p. 79]

Por desgracia, Rothbard olvidó que el ser humano en su fase nómada no puede sobrevivir a menos que se rija por parámetros mutualistas, es decir, propiedad absoluta para bienes muebles y propiedad por ocupación para bienes inmuebles. De lo contrario las tribus no podrían rotar en sus asentamientos con el objetivo de regenerar los recursos, ya que aquellas que primero ocupasen las parcelas tendrían el derecho a retenerlas incluso aunque estuviesen habitando en otro emplazamiento. Sin el conocimiento tecnológico necesario (la cría de ganado y la agricultura sedentaria), la propiedad lockeana hubiese hecho imposible la vida humana sobre la tierra.
En otras palabras: el hombre del paleolítico se habría extinguido si hubiera seguido los preceptos de Murray Rothbard.

Este, erróneamente, consideró como natural una práctica válida solo para los últimos 10.000 años de existencia humana, obviando los 2 millones de años anteriores.

A este respecto es esclarecedor el hecho de que, cuando desaparece el Estado, florecen las prácticas de propiedad cercanas al mutualismo, tales como las presuras medievales, o la minería californiana y burkinesa en los siglos XIX y XX respectivamente. Quizá detrás de la propiedad lockeana, lejos de un derecho natural, no se halle más que un Estado dispuesto a socializar los costes de mantener por la fuerza una forma de tenencia ficticia y anti-natural.

Brad Spangler es un apasionado anarquista de mercado, agorista y seguidor de las ideas de Rothbard, Samuel Konkin y, más recientemente, Kevin Carson. En general, sus ideas forman un todo coherente que conjuga la ética de la libertad del primero, la teoría de la organización (cooperativa y a pequeña escala) del segundo y la contraeconomía del tercero. Como estos dos últimos, cree en la disolución del proletariado en el “emprendetoriado” en el contexto de un libre mercado.
Desde hace poco dirige el Center for a Stateless Society.

Quizás el texto no aporte gran cosa, pero muestra que los mutualistas y los anarcocapitalistas de izquierdas (y no sé si ese sería el término más adecuado) no solo podemos convivir, sino que mantenemos diferencias insignificantes.

Brad Spangler sobre el anarcosindicalismo

A pesar de que no soy anarcosindicalista, el anarquismo de mercado al que me adhiero podría resultar en un mundo con algunos aspectos anarcosindicalistas.

Algunos anarcosindicalistas prevén su meta como una suerte de confederación universal democrática, y nunca he entendido exactamente cómo se supone que esto no es un Estado. Si dejamos esto a un lado, pienso, nos quedamos con la idea general de un mundo de los negocios dominado por compañías propiedad de sus trabajadores con poca o ninguna jerarquía. Esto parece algo probable como resultado de la competencia en un verdadero libre mercado, en mi opinión.

Además, si concedemos que los Estados son todos un grupo de bandidos y que por lo tanto la propiedad estatal no puede ser actualmente “poseída” por el propio gobierno o por cualquiera al que el Estado decida concedérsela por su propia conveniencia, entonces nos enfrentamos a la cuestión de quién se convierte en el verdadero propietario de todas las empresas formalmente poseídas por el Estado en el mundo (el día hipotético después de que todo el mundo se levante y decida que no necesitamos un gobierno).

En base a los criterios de ocupación y uso rothbardianos y lockeanos de propiedad legítima, la respuesta lógica a esta cuestión es: la masa de obreros de estas empresas estatales.

En este hilo William pretende justificar la propiedad capitalista de la tierra en los siguientes términos:

Yo trabajo; a continuación ahorro; y finalmente compro tierra con mis ahorros. Listo: la propiedad de la tierra es fruto del trabajo, amén.

Sigamos el razonamiento hasta las últimas consecuencias para observar su absurdo:

Yo trabajo; a continuación ahorro; y finalmente compro esclavos con mis ahorros. Listo: la propiedad de mis esclavos es fruto del trabajo, amén.

Como es evidente, no basta con que el último comprador haya adquirido “honestamente” su propiedad, sino que es necesario que el vendedor estuviera en posesión legítima para tener el derecho de venderla. De lo contrario, como argumentó Lysander Spooner en Revolución: el único remedio [1], el título legítimo continuará perteneciendo a los desposeídos de su propiedad aun después de una, dos, tres y cien ventas con ahorro y trabajo de por medio.

Además, este razonamiento implica una contradicción, porque si bien reconoce la ilegitimidad de los títulos robados, basta venderlos para “blanquearlos”, aun cuando la víctima continúe sin ser restituida de sus bienes. En otras palabras: el traficante de esclavos no es el propietario legítimo de los esclavos, pues los ha capturado por la fuerza, pero en el momento en que los vende a un ahorrador, ¡magia! El crimen y la víctima desaparecen y la propiedad se convierte en legítima.

Ningún partidario de la libertad puede sostener semejante aberración, que justificaría incluso la esclavitud.

————————————————————————-

[1]: El título completo es Revolución: el único remedio para las clases oprimidas de Irlanda, Inglaterra y otras partes del imperio británico.

William nos trae un tema interesante en su blog por una traducción de Roderick Long.
Long resenta dos listas de nombres: en la primera se leen Proudhon, Tucker, Spooner, Warren, etc. y en la segunda; Rothbard, Hoppe, Molinari, Konkin y otros tantos.

A continuación, afirma que todos ellos eran partidarios radicales del libre mercado y la abolición del Estado, en otras palabras, anarquistas de mercado.

Y continúa diciendo:

Sin embargo, en los círculos anarco-izquierdistas se insiste en que los pensadores del Grupo 1 son anarquistas genuinos, y que los del Grupo 2 no son anarquistas en absoluto –dado que los verdaderos anarquistas deben oponerse no sólo al estado, sino también al capitalismo. Se dice que los del Grupo 1 son claramente anti-capitalistas y, por consecuencia, anarquistas auténticos; pero los del Grupo 2 quedan excluidos porque defienden al capitalismo [...]

En realidad, tengo mis dudas de que los anarco-comunistas (porque supongo que Long se refiere a ellos; los mutualistas suelen reconocer a los ancaps como anarquistas) consideren a Tucker, Spooner, Oppenheimer, etc. como anarquistas. Jorge Solomoff decía que todos ellos eran “liberales de avanzada” o “liberales de derecha”, y los oponía a Proudhon, a quien los anarco-comunistas suelen admitir por folklore libertario, no sin deformar completamente el contenido de su pensamiento. Véase, si no, La ideología anarquista de Ángel Capelletti, donde se presenta a Proudhon como un anti-propiedad, pro-centralización, partidario del trueque y de la lucha de clases, sin mencionar ni por asomo su proyecto de banco mutualista concebido para competir con el Banco de Francia, ni la influencia de Adam Smith, que él mismo reconoció como decisiva (en cambio, sí se menciona a los ilustrados fraceses, a Fourier y otros mucho menos importantes), ni las muchas rectificaciones sobre la propiedad, o sus elogios del libre comercio y el mercado. De hecho, es un libro basado en citas de ¿Qué es la propiedad? olvidando toda su obra de madurez.

Por esta razón, es normal que los anarco-comunistas tampoco consideren como anarquistas a ese primer grupo que menciona Long. Toda su literatura, con honrosas excepciones (Rudolf Rocker, Max Nettlau y Paul Preston), presenta al mutualismo como “la primera fase del anarquismo”, que será superada y sepultada por el anarcocolectivismo, y este a su vez por el anarco-comunismo. Y eso cuando lo reconocen, porque su deformación de las ideas de Proudhon impide que, cuando se presenten sus partidarios, se los reconozca como tales.
Con Tucker sucede algo similar solo que, al ser completamente desconocido para el público hispano, la deformación es aun mayor. Cualquiera puede leer en Instead of a Book que defendía la propiedad “absoluta” de los bienes artificiales, pero se niegan a aceptarlo porque no consiguen casar esa idea “liberal” con su abierto socialismo, descrito a los cuatro vientos por Rocker y Nettlau. Se niegan a aceptar que su socialismo llegaría mediante la competencia, respetando la propiedad.

Esta negación es una estrategia inteligente: de esa forma pueden excluir a los mutualistas del movimiento anarquista sin apartar su historia, autores (sesgados), etc.
Así, nos encontramos con que los anarco-comunistas no niegan la “anarquidad” de Tucker o Proudhon pero, cuando se presenta algún tuckerista o proudhoniano, ¡se lo expulsa por liberal radicalizado!

La prueba de que mienten (deliberadamente o no) es que nunca aparecen los mutualistas que tienen en la cabeza, y cuando toleran a algunos de ellos, estos se relacionan con naturalidad con los “liberales radicalizados”, p. e. los mutualistas no expulsados que se pasan por aquí.

Es una lástima, pero cuanto mayor sea el apartheid peores serán las consecuencias para ellos.

PD: Recomiendo leer What is mutualism? de Clarencee Lee Swartz, donde se exponen muy claramente las ideas del grupo 1.

En primer lugar quiero dejar claro que esta opinión es exclusivamente mía y no tiene por qué ser compartida por todos los integrantes de este portal, aunque puedan ser cercanos. También quiero aclarar que, aunque nos expulsaran a todos en bloque, nosotros no tenemos por qué compartir las opiniones de Nihilo u otros anarquistas de mercado de la Wikipedia. Eso forma parte de las asociaciones malintencionadas de algunos anarcocomunistas con tal de desacreditarnos.

La famosa polémica viene a raíz de unas quejas en alasbarricadas sobre los contenidos de la entrada sobre anarquismo en la Wikipedia, ya que, en opinión de los comunistas libertarios, están tergiversados en favor del anarcocapitalismo.
En algunas cuestiones creo que es más de forma que de fondo, aunque considero válida la queja, como, por ejemplo, cuando se habla de “autopropiedad”. Es evidente que este es un concepto muy reciente y con el que la mayoría de anarquistas no concuerdan, aunque solo sea porque prefieren la palabra “soberanía individual”, o porque entienden que de ese término derivan otras formas de propiedad con las que no casan en absoluto.

El axioma de no agresión, en realidad, es común a todos los anarquismos: incluso el anarcocomunismo se opone a que la asamblea se inmiscuya en los asuntos de un pequeño propietario, de una cooperativa o de cualquier otro propietario en usufructo. Y por supuesto no toleran la agresión física. El problema aquí es, por un lado, de forma: los anarquistas clásicos jamás se han expresado así. Pero por otro lado entiendo que presentar así la ideología anarquista puede dar a entender que el axioma de no agresión significa lo mismo para todos, lo que es falaz.

Además, ellos siempre han enfatizado la igualdad al mismo nivel que este “axioma de no agresión”; y en el caso de los mutualistas, enfatizamos que a partir de este axioma de no agresión la diferencia de rentas tenderá a disminuir. Y se trata de aspectos muy importantes que, al no mencionarse al mismo nivel, vacían el contenido de lo que es y ha sido buena parte del anarquismo.

Existen cuestiones menos relevantes en las que también veo acertada la crítica de los ancoms: el primitivismo y el anarcofeminismo forman parte del anarquismo. Yo, personalmente, pienso que el primitivismo es una aberración, y que la igualdad de sexos debería ser intrínseca a cualquier rama del anarquismo, sin necesidad de diferenciarse. Pero esas son valoraciones mías; la Wikipedia debe dar cuenta de la situación actual del movimiento anarquista.

Como mutualista, no concuerdo con la división de escuelas que ha hecho Nihilo; por un lado presenta al “anarquismo socialista”, donde incluye a los colectivismos y comunismos, y por el otro al “anarquismo de mercado”, donde incluye al anarcocapitalismo, el agorismo y el mutualismo.
Esta división peca de dos errores: en primer lugar, el mutualismo es socialista, como lo fueron sus máximos representantes: Proudhon, Warren, Greene y Tucker.
En segundo lugar, esta división de escuelas choca con la definición anarquista de socialismo: que los medios de producción pertenezcan a quienes los trabajen. Según ella, el mutualismo nuevamente encaja en el primer grupo y no en el segundo, a pesar de ser, como el anarcocapitalismo y el agorismo, “de mercado”. Por eso encuentro tendenciosa esta división de escuelas. La escuela socialista es en realidad la escuela “colectivista”, aunque no creo que fuera necesario establecer tal dicotomía.

También encuentro que párrafos como este no se corresponden en absoluto con el sentir libertario:

En los últimos años del siglo 20 y primeros del 21, fenómenos como las pymes y la economía asociativa, el crecimiento del arbitraje y la seguridad privada, y otros relacionados a la globalización y la era de la información,[9] son considerados sucesos en que las ideas ácratas de un orden donde el sector privado y el sector voluntario desplacen y eliminen al sector público encuentran acogida.

Ningún anarquista defiende el fenómeno de la globalización como fenómeno de los siglos XX y XXI, al contrario. Y gran parte de los anarquistas, donde incluiría incluso a los mutualistas, creemos en la sustitución del sector público estatal por el sector público voluntario. (Alguna vez he oído equiparar “público a “estatal”: sobre esto solo aclarar que el “ager publicus” de los romanos no era el territorio del Estado, sino de los ciudadanos romanos).

Tampoco concuerdo en que el anarcocapitalismo sea una variedad de anarcoindividualismo. El propio Rothbard dirá en La doctrina de Tucker y Spooner:

Estoy tentado, por lo tanto, a llamarme “anarquista individualista” excepto porque de hecho el nombre de sus doctrinas presupone un sentido y tengo ciertas diferencias con esta doctrina.

Y, como expuse aquí, la Escuela Austriaca no es incompatible con el anarquismo individualista. Esta doctrina trasciende más allá de un método de análisis económico.

Por último, sí estoy de acuerdo en que el anarcocapitalismo debería aparecer en la entrada de Wikipedia sobre anarquismo, al menos exponiendo la problemática y remitiendo a otras entradas en las que se explique más extensamente el tema.

Los liberales suelen reprochar a los mutualistas su simpatía por las empresas pequeñas y cooperativas. Albert Espulgas, por ejemplo, comentaba que desconfiaba de un teórico –Kevin Carson- que había invertido tanto sentimentalmente en sus conclusiones.
Peter Klein dice que los mutualistas tienen una afición puramente estética por ese tipo de empresas, sin que existan indicios serios que respalden su tesis.

El realidad, esto no es más que un argumento ad hominem, que en nada resuelve la cuestión principal. Todos, a la hora de estudiar los fenómenos sociales, partimos de ideas preconcebidas, y todos los que defienden alguna tesis, sin excepción, simpatizan con sus propias conclusiones. Lo verdaderamente importante es que se verifiquen en la realidad, y eso es lo que deben demostrar tanto los partidarios de la corporación como los socialistas voluntarios-libertarios (o simplemente simpatizantes del cooperativismo).

Pretender desprestigiar de esa forma a los mutualistas es ruin, y elude la cuestión principal. Además, los liberales pro-corporación tampoco están del todo a salvo de los posicionamientos a priori (lo cual no es necesariamente malo mientras no se torne en dogmatismo): muchos de ellos suelen presentar marcas mundialmente conocidas como éxitos del libre mercado, lo que les impide ver la mano no tan invisible que hay detrás de ellas. En cierto modo, se trata de un resquicio de la Guerra Fría, cuando la alianza liberal-conservadora tendió a identificar las grandes empresas con la batalla contra el comunismo y por la libertad –véase la reflexión de Long al respecto.

Pero, por supuesto, existen muchas otras razones. Por ejemplo, la imagen siempre visible de las corporaciones suele inspirar mayor seguridad a los anarcocapitalistas que ese mar infinito de pequeños propietarios –quizá económicamente inestables- a la hora de gestionar una sociedad sin Estado, en la que son necesarios servicios de seguridad y justicia serios y responsables.
También es una cuestión de marketing, muy relacionada con lo anterior: es más fácil convencer a la gente de que las corporaciones, visibles y respetadas en la actualidad, serán capaces de conducir una sociedad sin Estado hacia la paz y la prosperidad, antes que convencerlas de que un cúmulo heterogéneo de empresas podría hacerlo, incluso mejor. El ejercicio de imaginación necesario es mayor, y las posibilidades de ser tildado de utópico (aunque el plan sea ciertamente mucho más realista) se disparan.

Aunque estaré siendo completamente parcial escogiendo los ejemplos, me parece encomiable la actitud de gente como Roderick Long, Sheldom Richman, Brad Spangler o Gary Chartier. Incluso la de Wendy McEnroy –por lo demás revisionista y bastante mediocre-. Se trata de personas que, partiendo de posiciones liberales, gracias a la influencia de Kevin Carson y otros autores, han modificado sus opiniones respecto a las corporaciones, los trabajadores, el cooperativismo o la propia palabra “capitalismo”.

Respecto al autor, es profesor de derecho y ética empresarial en la universidad de La Sierra (EEUU) y se define a sí mismo como libertario y socialista. Este verano, si todo marcha bien, publicará su Economic Justice and Natural Law a través de Cambridge.

Perfilando la izquierda libertaria: un primer paso

La izquierda libertaria (de aquí en adelante IL) puede ser vista como un ejercicio de presentación y propaganda. O puede ser vista como una expresión enérgica de las preocupaciones que deben estar en el corazón de los movimientos por la libertad.

Del mismo modo podría verse hablando a los libertarios cínicos y a los izquierdistas sobre la IL como una maniobra. Quizá sea un intento de vender los ideales libertarios, que están fundamentalmente en las antípodas de la agenda de la izquierda, a los izquierdistas confiados. O quizá es un esfuerzo para introducir una forma de vida alienígena en el interior del movimiento libertario, adhiriéndolo a preocupaciones que no tienen lugar en una agenda genuinamente libertaria.

Tampoco la importancia de la IL es remotamente persuasiva o atrayente.

La IL es auténticamente libertaria porque es a la vez antiestatista (los IL que me vienen a la mente son todos anarquistas; doy aquí por hecho que los IL son anarquistas, o algo que se le parece bastante, pero la diferencia es irrelevante) y porque afirma el valor de los mercados y los derechos de propiedad. Al mismo tiempo, la IL es auténticamente izquierdista porque intenta acabar con el privilegio, la jerarquía, la exclusión, la necesidad y la dominación –ideológicamente y de forma práctica simultáneamente- y porque puede mostrar un compromiso genuino por la inclusión, el fortalecimiento y el respeto mutuo.

Y puede hacer esto, no redefiniendo términos –de este modo, en última instancia, la libertad de la coacción física se convierte en la única clase de libertad que realmente importa – sino demostrando la consonancia entre los ideales libertarios y los principios y la buena fe de las preocupaciones centrales de la izquierda.

Esto puede tener implicaciones radicales de los principios libertarios comúnmente aceptados.

-    Así, por ejemplo, se puede poner de relieve que en la historia el grado de violencia y confabulaciones con (o con el patrocinio de) la tiranía a favor de los individuos y las organizaciones económicamente poderosas han desvirtuado la legitimidad de los títulos de propiedad de esos individuos y de esas organizaciones y justifica la ocupación de su supuesta propiedad por aquellos que viven y trabajan en ellas.
-    De forma similar, puede anotarse que la puesta en práctica íntegra de los principios libertarios sobre la injusticia y la inconveniencia del monopolio y el subsidio probablemente minaría, de muchas formas, el poder de las organizaciones empresariales jerárquicas y centralizadas y que facilitaría su sustitución por multitud de cooperativas de trabajadores y aumentaría dramáticamente la influencia de estos en todas las demás organizaciones o en muchas de ellas.
-    Puede demostrar que estos mismos principios libertarios llevan correctamente al rechazo de cualquier tipo de privilegio que permita a las empresas influyentes, los grupos profesionales o los individuos usar el poder del Estado para explotar a otros (como cuando las alianzas empresariales obtienen privilegios fiscales que les proporcionan ventajas no provenientes del mercado sobre sus competidores, o cuando grupos profesionales perjudican tanto al público como a los precarios competidores potenciales manteniendo sus privilegios y su riqueza a través de costosos requisitos de licencia impuestos o mantenidos por el Estado).
-    Y puede insistir en que los mismos principios que condenan el Estado en general proporcionan una base poderosa para oponerse a la guerra y particularmente al imperialismo.

Esto puede además enfatizar el punto de que los mismos principios morales que conducen a oponerse a la opresión estatal pueden proporcionar una buena razón para cambiar las cuestiones de iniquidad social que correctamente demandan la atención de mucha gente de izquierdas. En la medida en que su oposición al poder estatal se basa en una teoría moral, del tipo que sea, se pueden mostrar otras preocupaciones derivadas de tal teoría. La teoría del derecho natural, la teoría de la virtud, el kantianismo, el pluralismo moral, incluso (aunque todavía me parece imposible, por múltiples razones) el consecuencialismo –todos pueden mostrarse en apoyo del anarquismo de mercado, y todos pueden mostrarse en un terreno moral independiente de las preocupaciones del anarquismo de mercado. Y (por ejemplo) la preocupación por la igualdad moral de las personas es la base de la negación de cualquier “derecho natural de gobernar” y del rechazo de supresión colectivista de la individualidad así como de los insostenibles moralmente racismo, sexismo y heterosexismo.

Los libertarios de derechas pueden inclinarse a rechazar la posición libertaria de la izquierda en muchos campos. Pueden mantener que no hay nada particularmente libertario en la preocupación por la autoridad en el lugar de trabajo, en ser asalariado o en, digamos, el racismo. O pueden argumentar, más fuertemente, que tales preocupaciones son antilibertarias.

Lo persuasivo de la objeción dependerá en parte del fundamento de la oposición de uno mismo al Estado. En la medida en que se dirige a una teoría moral particular, sin embargo, esta teoría puede ser utilizada probablemente para generar juicios morales sobre otros asuntos además del poder estatal.  No hay nada arbitrario alrededor del argumento de que una determinada teoría conduce al respeto de la libertad así como a otros juicios morales y actitudes.

Por supuesto, un libertario de derechas podría decir que él afirma el valor de la libertad como básico, como infundado en ningún otro juicio moral. Pero el libertario de izquierda no concibe una completa desconexión entre una preocupación por el racismo, la autoridad en el lugar de trabajo o la pobreza y la libertad concebida como un valor básico. Esto no es solo porque (el libertario de izquierda podría decir) las estructuras y las acciones que violan la libertad en el sentido del libertario de derechas sirven para promover la subordinación de los trabajadores y las minorías étnicas, así como el empobrecimiento continuo de los pobres, sino porque también parece incoherente oponerse a la autoridad arbitraria de los actores estatales mientras la autoridad de los que no amenazan con la violencia física se considera moralmente neutra.

La objeción estándar de los libertarios de derechas en este punto podría ser que la autoridad no se sostiene con la fuerza física o la amenaza de la fuerza física no pueden justamente ser opuesta usando la fuerza física. Pero esta objeción es un pretexto para llamar la atención.
Los libertarios de izquierdas no consideran que la agresión contra personas o propiedades sea una respuesta apropiada a las conductas no violentas pero moralmente cuestionables. Los boicots organizados, la presión por vergüenza, el rechazo, el uso de diversos medios intimidatorios públicos y privados, huelgas, y otros mecanismos para presionar sobre las normas sociales y las reglas que no violan los principios de no agresión son completamente viables para el libertario de izquierdas.

El libertario de izquierdas puede también enfatizar que, mientras está (tolerablemente) claro qué significa una agresión contra el cuerpo de alguien, mientras que la noción del cuerpo de alguien es relativamente estable, cuándo es apropiado considerar una agresión contra la propiedad de alguien será cuestionable, y dependerá, en particular, de lo justo que sea su título de propiedad. Un tribunal en una comunidad mutualista reconocerá comparativamente más rápido el derecho de los trabajadores a ocupar una fábrica abandonada que una comunidad con derechos lockeanos de propiedad. Un jurado local en una comunidad anarquista de mercado podría sentenciar perfectamente que los derechos de propiedad comercial estaban preparados para impedir la exclusión por motivo de raza. No hay nada del anarquismo de mercado, pero se, que resuelva la cuestión de cómo serán o deberán interpretarse los derechos de propiedad en las diferentes comunidades, o simplemente cuándo los distintos tribunales u organismos de protección tendrán que inclinarse a sentenciar agravios o contratos de daños y perjuicios. Qué derecho debe ser aprobado por un sistema jurídico en una comunidad anarquista de mercado, y qué recursos deben disponerse contra su infracción, solo puede ser contestado en términos de argumento moral en desarrollo –el tipo de argumento que permite que diversas comunidades en una sociedad anarquista de mercado puedan servir como laboratorio de estos experimentos en vivo.

Los libertarios no izquierdistas (NILs) podrían desconfiar igualmente del libertarismo de izquierda. Podrían dudar que los libertarios de izquierdas estén realmente preocupados por la gente pobre, por los trabajadores, por las minorías sexuales y por otros sobre los que dicen preocuparse. Tal y como los libertarios de izquierda pueden correctamente rechazar la visión que tienen los libertarios de derechas sobre la IL como estatista o irrelevante para la libertad, los libertarios de izquierdas pueden correctamente rechazar la visión que tienen los izquierdistas no libertarios de la IL como despreocupados por la exclusión, la dominación y el hambre.

Aquí, los libertarios de izquierdas tienen que enfatizar frente a los NIL hasta qué punto está realmente implicado el Estado en las estructuras de subordinación, violencia y empobrecimiento que ellos también detestan. Los libertarios de izquierdas pueden correctamente enfatizar el papel que juega el Estado para asegurar el supuesto poder privado garantizando privilegios de monopolio y subsidios. La izquierda libertaria puede apostar frente a los NIL que la supresión de la amenaza de la violencia estatal como respaldo de tal poder podría ayudar enormemente a su caída.

La izquierda libertaria puede apuntar que el anarquismo de mercado no es y no puede significar el mantenimiento del actual sistema de relaciones de propiedad, intacto, en ausencia del poder estatal –no solo por los desacuerdos sobre las reglas de propiedad (como entre lockeanos y mutualistas) sino también por la injusticia que invalida muchos títulos de propiedad existentes (como los latifundios de Latinoamérica). Y puede hacer hincapié, frente a los libertarios de derechas, que adherirse al principio de Leonard Read de limitar las acciones de uno mismo a “todo lo pacífico” no significa necesariamente abandonar el derecho de someter la conducta de aquellos que usan su propiedad de formas moralmente reprobables a una crítica incisiva ni dejar de ejercer una influencia significativa en esta conducta.

El libertarismo de izquierda representa un particular desarrollo radical de los juicios morales libertarios generalmente reconocidos y una elaboración de sus implicaciones en los principios morales que puede ser observado para proporcionar una base plausible para el rechazo del estatismo. Puede proporcionar las bases para un reto, y significa la reducción o el fin de la exclusión, la subordinación y la privación, lo cual es auténticamente consistente con el anarquismo de mercado. De este modo, puede perfilar una identificación de los fines libertarios e izquierdistas, y puede persuasivamente reorientar estos fines y significados como genuinamente libertarios y genuinamente izquierdistas a la vez.

En la blogosfera norteamericana, la polémica alrededor del artículo de Long continúa. No solo Kevin Carson ha publicado su respuesta a Peter Klein, J. H. Huebert, Walter Block, Stephan Kinsella y Bryan Caplan; el blog de polycentric order informa de la noticia bajo un título perfectamente sintético, “la controversia entre los libertarios de izquierda y de derecha”, Stephan Kinsella replica el artículo de Carson y Roderick Long agradece a este sus esfuerzos.

En unos días comentaré los mejores puntos de la respuesta de Carson, que es inusualmente extensa.

En el ámbito hispano, Gorka L. T y Jaime Ganz ya han publicado el tercer número del boletín Libre Mercado. En primera página tenemos las habituales reflexiones de los editores, seguidas de un artículo de Rothbard, “Lo que el Estado no es” y otro de Hoppe, “por qué los malos gobiernan”. Siguen un artículo nuestro, “Preguntas y respuestas sobre el anarquismo de mercado” (posible FAQ para el Instituto Anarco) y otro de Budkin sobre la tenencia de armas, cerrando esta excelente edición una reflexión de Jaime Ganz, “Rebélate”.

Recuerdo que la suscripción es gratuita enviando un email a boletinlibremercado@gmail.com con el tema “suscripción” y el nombre y email del interesado.

Por último, Langlois comienza en su blog una nueva entrega sobre historia del anarquismo, con una excelente panorámica de las distintas corrientes, desde Proudhon hasta Malatesta. Sus perspectivas de futuro:

Voy a intentar continuar esta serie de escritos largos sobre el anarquismo y la teoría anarquista, y más adelante sobre el Estado y la lucha de clases, enfocados desde esta perspectiva.

Este trabajo, como previsiblemente los sucesivos, son absolutamente recomendables tanto a nivel informativo como por las reflexiones que va introduciendo el autor, con citas de Proudhon, Bakunin o Malatesta que pueden resultar chocantes para un lector superficial de la obra de estos autores.

Incluso estoy de acuerdo en su crítica al mutualismo primitivo, excepto en un punto. En un pie de página, haciendo referencia a las aspiraciones del mutualismo, comenta:

No está de más señalar que la teoría laboral del valor ya está suficientemente refutada por el economista austriaco Eugen von Böhm-Bawerk. Éste ha demostrado la superioridad de la teoría de la utilidad marginal frente a las teorías del valor basadas en el trabajo.

No considero que la caída da la teoría del valor-trabajo fuera el fin de la teoría de la plusvalía, entendida en otros términos. Como puse de relieve en El mutualismo austriaco:

El primer error consiste en pensar que los austriacos refutaron la concepción socialista que sostiene que, bajo el capitalismo, los beneficios del empresario proceden del trabajador.
La Escuela Austriaca desarrolló el concepto de la productividad marginal de los factores de producción –entre ellos el trabajo-, según el cual la productividad de cada unidad de factor puede valorarse en términos de la pérdida de rendimiento que produciría la desaparición de dicha unidad. Por ejemplo, si dados 20 trabajadores y 10 máquinas la producción es de 100 zapatos y, al retirar un trabajador, la producción desciende a 90, la productividad marginal del trabajo será la diferencia entre ambas producciones: 10.
Según los austriacos, el precio de cada factor de producción tiende a igualarse con su productividad marginal -descontando el interés-, pues de lo contrario, el “beneficio neto” producido por la diferencia entre ambos atraería a otros empresarios hasta que este desapareciera por completo. En el caso que hemos expuesto, si el salario del trabajador equivaliera a 6 zapatos, los empresarios demandarían trabajadores hasta que tal salario se igualara a su productividad, esto es, 10. De esta forma, la ganancia del capitalista quedaría reducida al interés (que trataremos más adelante).
Lo que no suelen mencionar los economistas austriacos tan a menudo es que tal competencia está artificialmente limitada por el Estado y, por tanto, los “beneficios netos” producidos por la disparidad entre salario y productividad muy a menudo no llegan a liquidarse o, lo que es lo mismo; la “plusvalía” existe.

De hecho, de acuerdo con esto, podría decirse que solo puede sostenerse la teoría de la plusvalía concediendo que es el mercado quien debe descubrirla y liquidarla.

Este artículo fue publicado hace unas semanas por Roderick Long en la cabecera del Cato Unbound. Su tesis es, como bien ha resumido Albert Espulgas que “los liberales son muy indulgentes con las corporaciones, cuyo tamaño y éxito en el contexto actual se debe más a la intervención del Estado que al libre mercado.”

Es sorprendente que un rothbardiano como Roderick Long llame la atención a los anarcocapitalistas de derechas sobre el asunto de las corporaciones, haciendo suyos los argumentos clásicos del mutualismo. El artículo, como era de esperar, ha despertado una polémica inmensa en la comunidad libertariana, y se han sucedido las réplicas de Peter Klein (1, 2) y de Bryan Caplan (1, 2, 3), así como las contrarréplicas del propio Long (1) y muchas otras respuestas de menor importancia. Stephan Kinsella y Walter Block están realmente enfurecidos.

Dentro de unos días tenía pensado comentar los artículos de Klein y Caplan, pero acabo de ver que Kevin Carson acaba de hacerlo por mí.

Corporaciones vs el mercado

Los defensores del libre mercado son con frecuencia acusados de ser apologistas de las grandes empresas y defensores de la élite corporativa. ¿Es esta una acusación justa?

No y sí. Rotundamente no –porque el poder corporativo y el libre mercado son actualmente antitéticos; la competencia genuina es la gran pesadilla de las grandes empresas. Pero también, en también muchos casos, sí –porque aunque la libertad y la plutocracia no pueden coexistir, al mismo tiempo la defensa de ambos es totalmente posible.

Primero, el no. Las corporaciones tienden a temer la competencia, porque la competición presiona hacia abajo los precios y hacia arriba los salarios; es más, el éxito en el mercado viene sin garantía de permanencia, dependiendo de cómo estas superen a otras empresas calculando correctamente cómo satisfacer mejor las siempre cambiantes preferencias de los consumidores, y la posibilidad de perder no es un picnic. No es sorprendente, entonces, que a lo largo de la historia de EEUU las corporaciones hayan sido mayoritariamente hostiles al libre mercado. De hecho, gran parte del aparato regulador actual –incluyendo aquellas regulaciones que no son en absoluto percibidas como restricciones en el poder corporativo- es vigorosamente apoyado, respaldado, y en muchos casos incluso redactado por la élite corporativa.

El poder corporativo depende vitalmente de la intervención gubernamental en el mercado. Esto es suficientemente obvio en el caso de muchas formas de favoritismo gubernamental como los subsidios, los rescates y otras formas de corporativismo estatal; aranceles proteccionistas; concesiones de privilegio de monopolio; y el aprovechamiento de la propiedad privada por la corporación vía expropiaciones (como en Kelo v. New London). Pero estas formas directas de intervención pro-empresarial se complementan con un enjambre de formas indirectas cuyo impacto, podría decirse, es todavía mayor.

Como escribí en otro sitio:

“Un servicio especialmente útil que el Estado brinda a la élite corporativa es el mantenimiento forzoso del cartel. Los acuerdos de precios son inestables en un libre mercado, desde el momento en que todas las partes del acuerdo tienen un interés colectivo en vistas a que el acuerdo se mantenga en general, pero cada uno tiene un interés individual en romper el acuerdo para vender por debajo del precio de las otras partes para ganar constantemente sus consumidores; y si el cartel se administra para mantener la disciplina entre sus propios miembros, los precios oligopolísticos tenderán a atraer nuevos competidores al mercado. Por lo tanto, el Estado da la ventaja a las empresas forzando la cartelización. Muchas veces esto se hace directamente, pero también hay muchas formas indirectas, tales como imponer estándares de calidad uniforme que alivian a las empresas de competir en calidad. (Y cuando los estándares de calidad son altos, los competidores de baja calidad pero baratos son expulsados del mercado).

La capacidad de las empresas colosales de aprovechar las economías de escala está también limitada en un libre mercado, desde que más allá de cierto punto los beneficios del tamaño (p.j. la reducción en los costos de transacción) pesan menos que las deseconomías de escala (p.j el caos de cálculo derivado de la ausencia de precios orientativos) – a menos que el Estado les posibilite socializar sus costos haciéndoles inmunes a la competición –p.j imponiendo papeleos, requisitos de licenciación, requisitos de capitalización, y otras formas de trabas reguladoras más recientes, los competidores más pobres son opuestos a los más ricos, con empresas más consolidadas.”

La lista tampoco termina ahí. Las desgravaciones fiscales a favor de las empresas representan otra forma no evidente de intervención estatal. El mercado, por supuesto, no tiene nada en contra de las desgravaciones fiscales per se, sino todo lo contrario. Pero cuando una empresa está exenta del pago de impuestos a los que sus competidores sí están sujetos, se convierte en la beneficiaria de la coacción estatal en contra de otros, y debe su éxito en esa medida a la intervención del gobierno en lugar de a las fuerzas del mercado.

Las leyes de propiedad intelectual también cumplen la función de reforzar el poder de las grandes empresas. Incluso aquellos que aceptan la propiedad intelectual como una forma legítima de propiedad privada [5] están de acuerdo en que el horizonte temporal cada vez mayor de la protección de derechos de autor, así como las desproporcionadas multas por violaciones (medidas por las que los editores, el registro de empresas, empresas de software, y estudios de cine han presionado de manera eficaz), son incentivos excesivos desde un punto de vista, están en tensión con la intención expresa de la cláusula de la Constitución de patentes y derechos de autor, y tienen más que ver con la maximización de las ganancias de las empresas que con la obtención de un justo reintegro a los creadores originales.

El favoritismo del Gobierno también asume la irresponsabilidad de las grandes empresas con el medio ambiente. Por ejemplo, los contaminadores a menudo gozan de la protección contra demandas, a pesar de que la contaminación es una violación de los derechos de propiedad privada. [6] Cuando las empresas madereras participan en la tala de tierras públicas, las vías de acceso son generalmente financiadas mediante impuestos, reduciendo así el coste de la tala por debajo del precio de mercado y, además, como los madereros no son propietarios de los bosques tienen pocos incentivos para hacer explotaciones sostenibles [7].

Además, las políticas monetarias inflacionarias por parte de los bancos centrales también tienden a beneficiar a las empresas que reciben el dinero inflado en primer lugar en forma de préstamos e inversiones, cuando se enfrentan todavía a la viejos y bajos precios, mientras que aquellos a quienes el nuevo dinero les llega más tarde se enfrentan a precios más elevados, perdiendo sistemáticamente.

Y, por supuesto, las corporaciones han sido frecuentemente los beneficiarios de las intervenciones militares de EE.UU. en el extranjero, desde la United Fruit Company en 1950 Guatemala a la Halliburton en Iraq a día de hoy.

Grandes imperios corporativos como Wal-Mart son con frecuencia, ya sea aclamados o condenados (dependiendo de la perspectiva del orador) como productos del mercado libre. Pero Wal-Mart no solo es un beneficiario directo de la intervención del gobierno (normalmente local) en forma de medidas tales como expropiaciones y desgravaciones fiscales, sino que también obtiene beneficios menos evidentes de las políticas de aplicación más amplia. La financiación pública de carreteras a través de los ingresos fiscales, por ejemplo, constituye de facto un subsidio de transporte, permitiendo que Wal-Mart y otras cadenas socialicen los costes de envío, de modo que les permitan competir con más éxito contra las empresas locales; los bajos precios que tenemos en Wal-Mart como consumidores son, por lo tanto, posibles en parte por nuestros ingresos que, en calidad de contribuyentes, ya indirectamente subsidian los gastos de funcionamiento de Wal-Mart.

Wal-Mart también mantiene sus bajos costes pagando bajos salarios, pero lo que hace posible los bajos salarios es la ausencia de alternativas más lucrativas para sus empleados -hecho que a su vez se debe en gran parte a la intervención del Estado. La existencia de reglamentos, tasas, requisitos de licencias, y otros no afectan por igual a todos los participantes en el mercado, pues es más fácil para los ricos, con empresas bien establecidas, sortear estos obstáculos que para las nuevas empresas recién puestas en marcha. Por lo tanto, tales normas, disminuyen el número de ofertas de empleo para los trabajadores de los servicios (y por lo tanto, mantienen los salarios bajos) y hacen más difícil para los menos ricos iniciar empresas propias [8]. Las restricciones legales a la organización de los obreros también hacen más difícil para estos trabajadores el organizarse colectivamente en su propio nombre [9].

No estoy sugiriendo que Wal-Mart y otras empresas deban su éxito únicamente a los privilegios gubernamentales; sin duda hay involucrado un auténtico talento empresarial. Sin embargo, dada la enorme contribución gubernamental para su éxito, es dudoso que en ausencia de la intervención de los gobiernos estas empresas estuvieran en la posición que están en la actualidad.

En un mercado libre, las empresas serían más pequeñas y menos jerárquicas, más locales y más numerosas (y muchas probablemente serían propiedad de los trabajadores), los precios serían más bajos y más altos los salarios, y el poder de las corporaciones sucumbiría. No es de extrañar que las grandes empresas, a menudo, a pesar de tener en los labios los ideales de libre mercado, tiendan, en la práctica, a oponerse sistemáticamente.

Así pues, ¿de dónde viene esa idea de que los defensores del libertarismo-libre mercado son el canal de los grandes intereses comerciales? ¿De dónde la relación generalizada de la plutocracia corporativa con el laissez-faire libertario? ¿Quién es el responsable de promover esta confusión?

Hay tres grupos diferentes que deben asumir su parte de culpa. (Nota: al hablar de “culpa” no estoy diciendo necesariamente que los “culpables” hayan promovido deliberadamente lo que se conocía como una confusión, en la mayoría de los casos el defecto es más bien de negligencia, de la falta de atención a las incoherencias en su cosmovisión. Y como veremos, estos tres grupos han reforzado sistemáticamente las confusiones del otro.)

Culpable # 1: la izquierda. En todo el espectro que abarca desde la blanda corriente liberal-socialdemócrata hasta la izquierda radical tira-bombas, está generalizado (aunque no universal, cabe señalar) [10] que el laissez-faire y la plutocracia corporativa son prácticamente sinónimos. David Korten, por ejemplo, describe a los defensores de los mercados sin restricciones, de la propiedad privada, y los derechos individuales como “libertarios corporativistas” que defienden un “libre mercado globalizado que deja las decisiones de asignación de recursos en manos de las grandes corporaciones” [11]-como si estas gigantes empresas fueran las criaturas del libre mercado, y no del Estado -mientras que Noam Chomsky, aunque tiene la experiencia suficiente para reconocer que la élite empresarial está aterrorizada de una auténtica liberación de los mercados, al mismo tiempo rectifica y dice que tenemos que evitar a toda costa los mercados libres a fin de que indebidamente demos autonomía a la elite empresarial [12].

Culpable # 2: la derecha. Si los oponentes de los libertarios del ala izquierda han confundido el libre mercado con la intervención pro-empresarial, los opositores de derechas de los libertarios han hecho todo lo posible para promover precisamente esta confusión, debido a que existe una generalizada (aunque no universal, una vez más) tendencia de los conservadores a cubrir con retórica de libre mercado las políticas corporativistas. Así es como los políticos conservadores con sus presuntuosas corbatas de Adam Smith han logrado que se les perciba –tal vez incluso han logrado- y se perciban a sí mismos como defensores de los recortes fiscales, los recortes de los gastos, la competencia libre y sin par, a pesar de aumentar los impuestos, aumentar el gasto, y la promoción de la simbiosis gubernamental-empresarial.

Considere el clásico término conservador de “privatización”, que tiene dos significados distintos, de hecho opuestos. Por un lado, puede significar que algunos servicios o que la industria de los sectores monopolistas de las administraciones públicas regresen a la competencia del sector privado –obtenido del gobierno, el cual sería el sentido libertario. Por otra parte, también puede significar “subcontratación” (contracting out), es decir, la concesión a la empresa privada de un privilegio de monopolio en el suministro de servicios previamente suministrados directamente por el gobierno. No hay nada de libre mercado en la privatización en este último sentido, ya que el poder de monopolio es simplemente trasladados de un grupo de manos a otro, lo que se llama corporativismo, o intervención pro-empresarial, no laissez-faire. (Puede haber competencia en la puja para adquirir tales contratos de monopolio, pero la competencia para establecer un monopolio legal no es una competencia más genuina que democracia genuina la votación para establecer a un dictador –en tiempos pasados.

De estos dos significados, es dominante el sentido corporativista, que se remonta a las políticas económicas fascistas en la Alemania nazi [13], pero se utiliza principalmente el significado libertario, cuando el término (acuñado independiente, como el reverso de “nacionalización”) alcanzó por primera vez un uso generalizado en las últimas décadas. Sin embargo, los conservadores han cooptado el término, lo que lo conduce una vez más hacia el sentido corporativista.

Preocupaciones similares se aplican a otro término clásico conservador, “desregulación”. Desde un punto de vista libertario, la desregulación debe significar la supresión de las directivas gubernamentales y las intervenciones en la esfera del intercambio voluntario. Pero cuando a una entidad privada se le conceden privilegios especiales gubernamentales, “desregulación” significa que los importes en lugar disminuir, aumentan la intrusión gubernamental en la economía. Por poner un ejemplo, no exactamente al azar, si las garantías de un impuesto de rescate financiado por los bancos llevan a hacer los préstamos más arriesgados de lo que serían de otro modo y, a continuación, los bancos se han hecho más libres para asumir riesgos con el dinero de los contribuyentes sin su consentimiento. Cuando los conservadores abogan por este tipo de desregulación están envolviendo la redistribución y el privilegio bajo el lenguaje de la libertad económica. Cuando los conservadores venden sus proyectos plutocráticos como políticas de libre mercado, ¿podemos realmente culpar a los liberales-socialdemócratas y a la izquierdas por confundir ambos? (Bueno, vale, sí podemos. Pero es un factor atenuante.)

Culpable # 3: libertarios mismos. Por desgracia, los libertarios no son inocentes –esta es la razón por la que la respuesta a mi pregunta inicial (en cuanto a si es justo acusar a los libertarios de ser apologistas de las grandes empresas) no fue no y sí, sino simplemente no. Si los libertarios son acusados de canalizar los intereses de las empresas, esto puede ser en parte porque, ellos normalmente se pronuncian solamente por aquello que hacen (aunque aquí, como se indica más arriba, hay muchas excepciones honorables a esta tendencia). Considere la posibilidad del icono libertario de la descripción de Ayn Rand de las grandes empresas como una “minoría perseguida”, [14] o la forma que tienen los libertarios de defender “nuestro sistema de salud de libre mercado” en contra de la alternativa de la medicina socializada, como si el sistema de atención de salud que prevalece en los Estados Unidos fueron el producto de la libre competencia en lugar de la sistemática intervención del gobierno en nombre de las compañías de seguros y el establecimiento médico a costa de la gente común. [15] O de nuevo, tenga en cuenta la rapidez con la que los libertarios están dispuestos a defender Wal-Mart y similares como ejemplos heroicos de la libertad de mercado. Entre tales libertarios, las críticas al poder corporativo son sistemáticamente desechadas como ideología anti-mercado. (Por supuesto, tal desdén se refuerza por el hecho de que muchos críticos del poder corporativo están en las garras de la ideología anti-mercado.) Así, cuando los analistas de izquierda se quejan de los “libertarios corporativistas” no están simplemente confundidos, sino que está respondiendo a una verdadera tendencia, aun cuando haya en cierta medida una mal interpretación.

Kevin Carson ha acuñado el término “libertarismo vulgar” para referirse a la tendencia que intenta revestir de libre mercado diversas características nada atractivas de la actual sociedad corporativista para justificarlas. [16] (me parece que es preferible hablar de liberalismo vulgar en lugar de libertarios vulgares, porque muy pocos libertarios son constantemente vulgares; el libertarismo vulgar es una tendencia que puede aparecer en diversos grados en los pensadores que tienen también fuertes tendencias anticorporativistas). Asimismo, “el libertarismo vulgar” de Carson es la expresión de la correspondiente tendencia a tratar las objeciones a la sociedad corporativa actual como si constituyeran una objeción al mercado libre. [17] Ambas tendencias mezclan los mercados libres con el corporativismo, pero arrastran morales opuestas, como señala Murray Rothbard, “Tanto la izquierda como la derecha han sido engañados por la noción persistente de que la intervención del gobierno es ipso facto izquierdista y anti-empresarial.”[18] Y si muchos izquierdistas tienden a ver dudosas actividades de promoción empresarial en los discursos libertarios, incluso cuando no existen, también muchos libertarios tienden a no ver las dudosas actividades de promoción empresarial en los discursos libertarios, incluso cuando sí existen.

Hay una evidente tendencia de los izquierdistas y los libertarios vulgares a reforzarse mutuamente, ya que cada uno confunde la plutocracia con el libre mercado asumido por el otro. Esta mezcla, a su vez, tiende a reforzar el poder de la clase política para hacer invisible el verdadero libertarismo: aquellos que se sienten atraídos por los mercados libres son atraídos hacia el apoyo a la plutocracia, lo que contribuirá a apuntalar el estatismo corporativista de derechas, y los que rechazan la plutocracia son impelidos a oponerse a los mercados libres, ayudando así a apuntalar el estatismo de izquierda o ala socialdemócrata. Sin embargo, como esas dos alas tienen más cosas en común que en oposición, la clase política gana en ambos sentidos. [19] La percepción de que los libertarios son siervos de las grandes empresas por lo tanto, tiene dos efectos negativos: en primer lugar, tiende a hacer más difícil el atraer conversos al libertarismo, por lo que dificulta su éxito, en segundo lugar, los convertidos pueden terminar reforzando el poder corporativo al promover una confusa versión de la doctrina.

En el siglo XIX, era mucho más común de lo que es hoy en día para los libertarios el verse a sí mismos como opositores de las grandes empresas. [20] La  alianza de los libertarios a lo largo del siglo XX con los conservadores contra el enemigo común del socialismo de estado probablemente tenía mucho que ver con la reorientación del pensamiento libertario hacia la derecha, y el breve acercamiento entre los libertarios y la izquierda durante la década de 1960 fracasó cuando la Nueva Izquierda explotó. [21] Como resultado de ello, los libertarios no han sabido luchar contra la confusión de las izquierdas y las derechas de los mercados con el privilegio, porque no han estado totalmente libres de dicha confusión.

Afortunadamente, la coalición de la izquierda libertaria está empezando a resurgir; [22] y con ella está surgiendo un nuevo énfasis en la distinción entre los mercados libres y el corporativismo imperante. Además, muchos libertarios están comenzando a repensar la manera en que presentan sus puntos de vista y, en particular, su utilización de la terminología. Tomemos, por ejemplo, la palabra “capitalismo”, que los libertarios durante el siglo pasado han tendido a aplicar a favor de su sistema. Como he argumentado en otros lugares, este término es un poco problemático, ya que algunos lo utilizan para señalar el libre mercado, otros en el sentido del privilegio corporativo, y otros (tal vez la mayoría) en el sentido de la fusión de ambos:

“Para la mayoría de las personas “capitalismo” no significa ni el libre mercado ni el imperante sistema neomercantilista. Más bien, lo que la mayoría de la gente entiende por “capitalismo” es este sistema de libre mercado que impera actualmente en el mundo occidental. En resumen, el término “capitalismo”, como se utiliza generalmente oculta el supuesto de que el sistema actual es un mercado libre. Y puesto que el sistema imperante es, de hecho, uno de favoritismo del gobierno hacia las empresas, el uso ordinario de la expresión conlleva la suposición de que el libre mercado es el favoritismo del gobierno hacia las empresas.” [23].

De ahí que el aferrarse a la palabra “capitalismo” puede ser uno de los factores que refuercen la confusión del libertarismo con la defensa del corporativismo. [24] En cualquier caso, si la defensa del libertarismo no es malinterpretada-o peor aún, ¡si se percibe correctamente! –como apologista de las corporaciones, la oposición entre el libre mercado y el poder corporativo tiene que remarcarse continuamente.

Notas:

En inglés, aquí.

Hace ya varios días Gorka L. T y Jaime Ganz inaguraron el boletín “Libre Mercado”. Se trata de una excelente publicación; anarcocapitalista, eso sí, aunque abierta a otras tendencias como el agorismo o el mutualismo, de la que han visto a la luz ya dos números en los que se puede disfrutar de los escritos de Gorka, Jaime y otros colaboradores, así como de traducciones de Hoppe o Rothbard. Merece la pena suscribirse!

Desde mutualismo.org nos hemos comprometido a colaborar de vez en cuando, y es posible que en los próximos números vayan apareciendo cosillas.

Para suscribiros, enviad un email a boletinlibremercado@gmail.com, especificando nombre y correo electrónico, bajo el tema “suscripción”.

Desde el anarquismo comunista/colectivista se nos suele reprochar que hacemos causa común con los anarcocapitalistas, como si eso desechara nuestra condición de socialistas y libertarios. Varias observaciones sobre el tema:

1)    Los anarcocapitalistas no entienden por capitalismo lo mismo que entendemos nosotros. Cuando emplean ese término, ellos entienden un sistema basado en relaciones voluntarias. Entonces, ¿cuál es el problema?
2)    Por un lado, esto es lo que piensan los anarcocapitalistas sinceros, y por el otro, los mutualistas han llegado a la conclusión de que el capitalismo (tal y como lo entendemos nosotros: divorcio trabajo-capital, etc.) solo puede sostenerse mediante la coacción del Estado para otorgar privilegios. En esa tesitura, el anarcocapitalismo PROMUEVE, aunque no lo pretenda deliberadamente, la abolición del capitalismo que nosotros rechazamos. Entonces, ¿cuál es el problema?
3)    El anarcocapitalismo, además, ha creado una brecha en el liberalismo que será difícil de cerrar, atrayendo a muchos que antes permanecían en las filas del estatismo, y haciéndolos, por añadido, más sensibles a los problemas de la propiedad legítima, las restituciones, etc. (algo impensable para cualquier “liberal” de hace décadas). Entonces, ¿cuál es el problema?
4)    Los anarcocapitalistas más avanzados: los agoristas, han llegado a su vez a conclusiones genuinamente anarquistas, esto es, que el parlamentarismo es una estrategia errónea y que la única solución es la acción directa, en su caso económica (la contraeconomía, asociada generalmente a pequeñas empresas combativas). Entonces, pregunto por última vez, ¿cuál es el problema?

Evidentemente existen diferencias entre un grupo y otro, y también hay anarcocapitalistas reaccionarios, elitistas, apologistas de las corporaciones e incluso –se dice- racistas. Pues bien: ignorémoslos, construyamos nuestras redes de economía social a sus espaldas, pero en lo que respecta a la abolición del Estado, estrechemos lazos contra el neoconservadurismo, el capitalismo de Estado, la socialdemocracia, el marxismo y toda ideología autoritaria que pretenda imponérsenos en nombre de cualquier abstracción, llámese “proletariado”,  “mercado” [sic] o “bien común”.

1) Sobre el Estatismo.

Sobre la doble tributación, hay que tener en cuenta que no solo afecta a las grandes corporaciones: las sociedades laborales, las sociedades civiles públicas (que suelen ser pymes), comanditarias, limitadas y muchas sociedades anónimas de tamaño reducido –y por tanto exentas de la crítica mutualista- están sujetas a esa misma doble tributación. El impuesto sobre dividendos no existe en la mayoría de países industrializados, y en EEUU, que es de los pocos que lo implementa, recae sobre el consumidor. Como apunta Gary Becker –y nadie menos sospechoso de ser anticorporación-:

“Lo sucedido es que al subir o bajar los impuestos al capital, las ganancias después de impuestos se ajustaban según el monto invertido. Por ejemplo, mayores impuestos al capital conducían a que se invirtiera menos y el capital invertido crecía más lentamente. Lo contrario sucedió cuando se rebajaron los impuestos al capital, como pasará si se elimina el impuesto a los dividendos.”

“Así, en lugar de tener un impacto rápido en la distribución del ingreso, la eliminación del impuesto a los dividendos beneficiará principalmente no a los ricos sino a la gente de bajos ingresos y a la clase media, quienes reciben el grueso de sus ingresos en sueldos. En efecto, la experiencia muestra que los más beneficiados por menores impuestos al capital terminan siendo los trabajadores.”

Además, los autónomos están más gravados que las sociedades y tienen serios problemas de financiación, ya que a menudo los bancos no los reconocen como empresarios sino como “particulares”. Teniendo en cuenta que existen tres millones de autónomos en España y que compiten por las mismas cuotas de mercado que las corporaciones en sectores como la hostelería y el comercio, deberían tenerse en cuenta estos datos.

Añádase que las grandes empresas suelen ser también las grandes beneficiarias de las políticas públicas, al contrario de lo que se piensa. Los ayuntamientos pueden reducir los impuestos hasta en un 50% a las compañías que utilicen energías renovables o creen empleo, así como subvencionar a las que exporten o inviertan en I+D+it. La PAC, por su parte, subvenciona en función de las tierras, dando más a quien más tiene. Todas estas bonificaciones van a parar, en su mayor parte, a grandes empresas.
Puedes encontrar un ejemplo de lo que menciono en el conocido caso de Alfonso Gallardo –uno de los grandes magnates de este país-. Para crear empleo y aumentar su popularidad, la junta de Extremadura intervino en el proyecto de refinería de Gallardo mediante subvenciones, expropiaciones, adjudicaciones de contratos, etc. Y ese es el pan de cada día en muchos municipios españoles y, por lo que comenta Johan Norberg –un pro-corporaciones declarado-, en Suecia no están mucho mejor:

“Las regulaciones que se introdujeron fueron adaptadas para beneficiar a las industrias más grandes; por ejemplo, los salarios fueron equiparados, pero con el propósito de mantener los salarios bajos en las empresas grandes, mientras que las empresas pequeñas y menos productivas fueron forzadas así a cerrar.”

Y continúa más adelante:

“Pero las políticas que beneficiaban a las firmas más grandes crearon un déficit de pequeños y medianos negocios.”

En Estados Unidos se está atrayendo la inversión de muchas grandes empresas, locales y extranjeras –entre ellas españolas- gracias a las jugosas subvenciones de algunos Estados a las energías alternativas, aunque la subvención corporativa se realiza sobretodo en los términos que apunta Carson: transportes (comprendiendo aquí las expropiaciones pertinentes), patentes, licencias…

En cuanto a la responsabilidad limitada: aun suponiendo que esta fuera legítima, es diez veces más caro constituir una sociedad anónima que una limitada (por no mencionar otros tipos de sociedades), lo que en la práctica supone un perjuicio para las pequeñas empresas, que no pueden costearse la RL.
Pero no creo que lo sea: la responsabilidad de cada individuo sobre sus deudas es total, a menos que no pueda pagarlas o se especifique lo contrario.

Conocer las implicaciones de las SA no compromete a los acreedores (mucho menos en anarquía, donde será imposible relacionar sociedad y responsabilidad), del mismo modo que no se justifica un crimen por ser avisado previamente. Los acreedores prestan a un conjunto de individuos que se comprometen explícitamente a pagar mientras puedan hacerlo, y es una ficción que a posteriori el criterio de solvencia se aplique a una persona distinta de los individuos que la componen.
A partir de este momento, los incentivos para registrar como bienes de personas físicas aquellos que son utilizados por las sociedades y otros fraudes similares para huir de las responsabilidades individuales, están servidos.

No niego que las SA puedan darse en una sociedad libre, pero de modo distinto. Es posible que, a cambio de rentabilidades extraordinarias, los acreedores consintieran explícitamente la RL.

Desde una perspectiva empírica, no existen evidencias de sociedades de RL sin intermediación estatal. Tal privilegio comenzó siendo temporal, aplicado a empresas muy concretas (Compañía de las Indias) o con una finalidad “socialmente beneficiosa” (transportes, obras públicas, etc.), hasta que a mediados del s. XIX fue totalmente reglado. La opinión de los liberales contemporáneos a los hechos puede darnos una idea – ni qué decir de los mutualistas- de esto.

Tienes razón al señalar que las leyes antimonopolio perjudican a las corporaciones y en que estas no son ilegítimas per se, pero no se extrae de ello que las grandes compañías puedan expandirse con más facilidad después de “liberadas” de esas leyes, ni que globalmente estas regulaciones estatales pesen más que los beneficios de otras regulaciones y subvenciones estatales.

Las economías de escala, que presuntamente son las culpables de estos “monopolios naturales”, reducen los costos de producción, pero no se repara en que también aumentan los costos de distribución -costos que están, en buena medida, subvencionados. En EEUU la construcción de canales estaba subvencionada alrededor de un 70% por el Estado, las tierras fiscales fueron regaladas o vendidas a bajo precio a los ferrocarriles, y muchos Estados subvencionaban directamente a las compañías.
Los aranceles también ayudaron a expandir ciertas industrias (textil y metalúrgica, por ejemplo) y las patentes concentraron la industria telefónica, farmacéutica y muchas otras que dependían de la exclusividad de su maquinaria o sus innovaciones.

Algunas de las “víctimas” más conocidas de las leyes antimonopolio, como Paramount o más recientemente Nintendo y Microsoft, dependieron de un sistema férreo de patentes para su expansión, y continúan dependiendo de él para sostenerse.
Otras víctimas, como las empresas de ferrocarriles, fueron, como ya he mencionado, las principales beneficiarias del reparto de tierras estatales y de toda una lluvia de subvenciones; las empresas metalúrgicas dependían del arancel y Topco, otra cadena de supermercados afectada por la Ley Sherman, dependía vitalmente de las infraestructuras públicas al transporte.
Si te sitúas un paso por delante de las leyes antimonopolio, puedes ver que no tienen razón de ser sin una intervención gubernamental previa.

Las empresas que compiten entre sí en régimen de oligopolio (por ejemplo en la distribución) carecen de los peligros de las leyes antimonopolio pero, en cambio, perciben todos los beneficios de la intervención estatal ya mencionados. La teoría mutualista del Estado-corporación es perfectamente aplicable a estos mercados dominados por varias corporaciones (no asociadas entre sí), y en este supuesto las leyes antimonopolio no tienen ningún efecto.

2) Sobre la cooperativa de trabajadores.

Es muy buena tu sugerencia de hacer estudios comparativos para percibir las tendencias -cooperativas o no- que seguirá una economía libre, aunque pienso que tiene una limitación importante: los países más libres son siempre, paradójicamente, aquellos que más subvencionan el transporte y protegen los monopolios del dinero y las patentes, lo que puede conducir a que los estudios empíricos tiendan a relacionar las corporaciones con el libre comercio; e identifiquen las economías de escala como “naturales” y “eficientes” per se.

Algunas de las preguntas que planteas requerirían un estudio minucioso, pero sí creo que existen indicios de que la tendencia en los países más libres es a estructuras jerárquicas más descentralizadas.

En la respuesta anterior mencionaba Whole Foods, una cadena de supermercados ecológicos en la que, según Gary Hamel:

“Los equipos son responsables de todas las decisiones prácticas importantes, incluyendo precios, pedidos, contratación de personal y promoción interna. […] Los líderes de los equipos, asesorados por el responsable de la tienda, pueden elegir y poner a la venta los productos que consideren atractivos para los clientes”.

Prácticamente estamos hablando de una cooperativa, ya que el 93% de las acciones de la compañía están en manos de los trabajadores. Sobre la rentabilidad de la empresa, Hamel comenta:

“En los quince años posteriores a su oferta inicial de acciones, en 1992, el precio de mercado de la empresa aumentó en casi un 3000%, superando así de manera espectacular a sus rivales en el sector. Entre 2002 y 2007, el crecimiento de ventas aumento un 11% anual, casi el triple de la media.”

Respecto a Gore:

“Las unidades operativas centrales de Gore son equipos pequeños que se autogestionan y que comparten dos objetivos: ‘ganar dinero y divertirse’”.

Gary Hamel llama a la organización de Gore “democracia en innovación” y dice que este sistema “resulta profundamente perturbador para los ejecutivos que han crecido cómodamente con el poder y los incentivos de empresas más jerarquizadas”. Esto apunta las causas de por qué es difícil generalizar este tipo de prácticas, a pesar de su eficiencia. Sobre la rentabilidad, comenta que la empresa lleva cincuenta años sin una sola pérdida anual.

En cuanto a Google:

“Entre los componentes clave figuran una jerarquía casi inexistente, una densa red de comunicación lateral, una política de otorgar bonificaciones extraordinarias a las personas que aporten ideas extraordinarias, un enfoque de desarrollo del producto basado en el equipo y un credo corporativo que desafía a cada empleado a anteponer al usuario”.

“En muchos aspectos, Google está organizada como la propia Internet: es muy democrática, está íntegramente conectada y es plana”.

También existen ejemplos menos radicales, como Toyota, Starbucks,  IBM o 3M. Sobre el primero ya comenté que basó su éxito en la participación de los trabajadores, permitiéndoles que transmitieran información, sugerencias, etc. a los directivos. Starbucks ha llevado la participación de los trabajadores al campo de los beneficios, con excelentes resultados, IBM ha simplificado su estructura burocrática para promover la innovación y 3M tiene ciertas similitudes con Google, los empleados pueden dedicar un 10% de su tiempo a proyectos libres y “parte de nuestra filosofía es liberar el espíritu humano, donde se permite innovar en todas las áreas de la empresa”.

Curiosamente, tres de estas empresas están en los cuatro primeros puestos del ranking de innovación. La cuarta empresa –aunque más innovadora- es Apple, cuyo éxito se basa en el liderazgo de Steve Jobs, y en procesos de management muy descentralizados, en relación a otras corporaciones.

En España, el grupo Mondragón, antigua cooperativa que aun mantiene procesos descentralizados en la empresa matriz, está entre las grandes corporaciones del país.

Por último, puede tomarse como tendencia a la descentralización el que muchas corporaciones como Nike, Intel o Tommy Hilfiger subcontratan la mayor parte de sus operaciones a pymes, reservándose la administración de las patentes y la promoción de la imagen de marca

Se trata solo de algunos ejemplos que evidencian el contraste entre la gestión “científica” de hace un siglo y las tendencias de management actuales. Hay motivos para pensar que con todas las ventajas de la cooperativa de trabajadores y las facilidades de la sociedad libre, esta puede ser la empresa de la anarquía.

En ¿Qué es la Propiedad? , libro que abre con la provocativa respuesta “la proprieté c’est le vol” (la propiedad es el robo) sus argumentaciones se centran única y exclusivamente sobre la propiedad de la tierra, que considera un robo como consecuencia de que su propietario, el terrateniente, pide al arrendatario el pago por un instrumento –la tierra- que no ha creado.Así nos dice al respecto:“Cicerón compara la tierra con un amplio teatro […]. El teatro, dice Cicerón, es común a todos; sin embargo, cada uno llama suyo al lugar que ocupa; lo que equivale a decir que cada sitio se tiene en posesión, no en propiedad. Esta comparación destruye la propiedad y supone por otra parte la igualdad.”“[…] nació con el trabajo la posesión privada, el derecho en la cosa, jus in re, pero, ¿en qué cosa? Evidentemente en el producto, no en el suelo […].”Y estas últimas no dan ya lugar a dudas:“Acepto que el trabajador haga suyos los frutos; pero no comprendo cómo la propiedad de los productos puede implicar la de la tierra.”“El hombre lo ha creado todo, menos la materia en sí. Ahora bien, sostengo que es esta materia la que él no puede más que poseer y usar, con la condición permanente del trabajo, por el cual solo adquiere la propiedad de lo que ha producido.”“¿Por qué el arrendatario ya no adquiere, mediante el trabajo, esa misma tierra que el trabajo otorgó ayer al propietario?”“Que, así como el viajero no se apropia de la carretera que pisa, el campesino no se apropia el campo que siembra […]”.“He aquí precisamente en qué consiste el monopolio del propietario que, a pesar de no haber creado el instrumento, se hace pagar, sin embargo, su servicio”.Pero, a pesar de que toda esta argumentación se desvanece si se aplica a los medios de producción artificiales, Proudhon negó la propiedad privada incluso para estos, por lo que la corrección que vemos en su correspondencia posterior es , en realidad una consecuencia lógica de su propio pensamiento. Él, al comprender que toda propiedad legítima nace, en realidad, de los frutos del trabajo de su propietario, o de quien voluntariamente le cedió su propiedad, acaba oponiéndose tan solo a la propiedad de la tierra, y admite la propiedad de los bienes artificiales.Es por eso que si bien puede ser precedente de la “moderna teoría libertaria de la propiedad legítima”, no es un anarcocapitalista ni comparte su teoría de la propiedad. Él siguió condenando la renta, el interés y el beneficio, aunque su herramienta principal no fuera el ataque a la propiedad en sí misma –ni mucho menos la expropiación que propugnarían los marxistas y anarquistas posteriores- sino la guerra a los monopolios a través de los bancos mutualistas, que debían otorgar créditos baratos a sus asociados para forzar así al Banco de Francia a hacer lo mismo. De ese modo, el laissez faire, sería la muerte de las tres clases de ganancia (renta, interés y beneficio) censuradas por Proudhon, y posteriormente por Tucker, Spooner, Greene, etc.En este punto me alegro de tu acertada reflexión acerca del término socialismo en los círculos liberales y no puedo estar más de acuerdo. Me llama la atención que algunos blogs tengan un apartado de “socialismo” para comentar las tropelías estatistas, mientras en mutualismo.org tenemos un apartado con el mismo nombre para comentar los justos títulos de propiedad, los proyectos cooperativos y los artículos de socialistas libertarios.Cuando hablas de los dos “bandos” asumo que te refieres a anarcocomunistas y anarcocapitalistas parlamentarios, y no nos incluyes a nosotros. Por cierto, un punto de los agoristas que me llama la atención es que reprochais constantemente el uso de los términos “socialismo” y “capitalismo” pero, a la hora de la verdad, ¡os autoproclamáis anarcocapitalistas! Si no sois una cosa ni la otra, sed consecuentes; llamaos simplemente anarquistas, críticos del capitalismo monopólico y corporativo, pues el apelativo “capitalista” puede inducir a error.Huelga decir que no concuerdo en que el anarcocapitalismo sea la actualización o la “superación” del anarcoindividualismo. La esencia del anarquismo individualista es el rechazo de la autoridad y las rentas no procedentes del trabajo y, como tal, puede valerse de las herramientas de la escuela austríaca para sus fines. La teoría austríaca del ciclo económico, la subjetividad del valor, los axiomas de la acción humana de Mises o la crítica de la planificación del mismo autor son perfectamente compatibles con el anarcoindividualismo y, de hecho, además de yo mismo, tengo la impresión de que otros bloggers como Horacio Langlois y Guilheme Roesler también intentan compaginarlos–que me corrijan si me equivoco-.Un saludo Stiwie

extraido de BlackCrayon;

Los partidarios del libertarianismo y los anarcocapitalistas insisten en que no hay diferencia entre los términos “capitalismo” y “libre mercado”. Yo, en cambio, soy un ferviente partidario del libre mercado pero no tanto del capitalismo.

Si un “mercado” es un sistema de intercambio, y “libre” significa que es voluntario, es decir, no coercitivo, entonces el “libre mercado” es un sistema en el que todos los intercambios voluntarios son admisibles y todos los intercambios involuntarios están prohibidos.El término “capitalismo”, por otro lado, hace referencia al capital –un excedente de valor almacenado en un sistema comercial. El capitalismo, en sí mismo, no requiere un mercado libre, como lo demuestra el hecho de que Estados Unidos vive en un estado capitalista de sociedad sin libre mercado. El anarcocapitalismo aboga por un verdadero capitalismo de libre mercado: un sistema radical de libre comercio.Pero aviso, hemos pasado del “intercambio voluntario” al “comercio”.En septiembre de 1886, Lillian Harman (hija de Moisés Harman, editor de Lucifer, que llevaba un periódico proto-feminista) y E. C. Walker (co-editor de Lucifer) se casaron sin Estado ni iglesia de por medio. Ellos acordaron privadamente (mediante un contrato verbal) en qué consistiría el matrimonio entre ellos, y se reunieron con amigos y familiares para celebrar el contrato y anunciar algunas de sus condiciones. Fueron detenidos rápidamente por presumir haber contraído matrimonio sin el permiso gubernamental.Yo diría que ellos tuvieron un matrimonio de libre mercado: todos los intercambios voluntarios lo son. Creo que sería absurdo argüir que tuvieron un matrimonio capitalista.De forma similar, he podido juntar un par de docenas de amigos y seres queridos y formar una comuna radicalmente igualitaria –sin propiedad privada, comercio ni competición. Si vivimos fuera de las limitaciones del Estado, y si nos negamos a utilizar las fuerzas coactivas contra otros, nosotros seremos anarcocomunistas. Una vez más, esto es coherente con un libre mercado, y es antitético al capitalismo.En denotación, el capitalismo hace referencia al capital y el comercio. En connotación, el capitalismo trata sobre la comercialización de la sociedad y la mercantilización de los valores. El capitalismo de libre mercado trata sobre estas cosas en el contexto de una competencia abierta. La competencia se ha convertido en un punto de desencuentro entre la izquierda y los liberales – esta es, en realidad, una gran estrategia para probar diversos enfoques a un problema – pero yo personalmente pongo igual énfasis en la cooperación.Yo soy un anarquista filosófico y un individualista inquebrantable, pero no soy de ninguna manera un capitalista, y no estoy seguro de por qué se menciona ese término cuando los individualistas hablan de libertad.

Por Roderick Long
traducido por Fabricio TedelComo varios libertarios radicales han observado, tanto “capitalismo” como “socialismo” son términos ambiguos, vinculados a diversos tipos de confusiones. (Esa es una razón por la que trato de evitar el uso de ellos, al menos sin algún tipo prefijo o adjetivo calificativo, o comillas de advertencia. Por cierto, me complace ver que una de mis propias discusiones de este problema se ha utilizado – por ahora – en el artículo de la Wikipedia (en inglés) Issues about anarchism (Temas sobre anarquismo). Pero hay una definición de la palabra “capitalismo” que podría parecer perfectamente clara y sin ambigüedades. Sin embargo, pienso que realmente no es tal cosa.

La definición que tengo en mente es: propiedad privada de los medios de producción (en lo sucesivo pootmop*). Una cosa que la mayoría de libertarios de la denominada tradición “capitalista” no se dan cuenta (me tomó años darme cuenta de ello) es que cuando la mayoría de socialistas escuchan o usan esta frase la toman entendiendo, por definición, la propiedad de medios de producción por parte de personas distintas de los trabajadores que hacen la producción -de modo que una sociedad en la que la mayoría de las empresas son coops de propiedad de los trabajadores no cuenta, a sus ojos, como una sociedad caracterizada por la pootmop.

Este, por supuesto, no es en absoluto el sentido que los libertarios “capitalistas” le dan a la frase; aunque se puede tender a asumir la tradicional contratación de mano de obra como el paradigma o el ejemplo por defecto de pootmop, una sociedad de coops de propiedad de los trabajadores -sea o no sea que los libertarios “capitalistas” encuentren probable o deseable un sistema de este tipo- sería un ejemplo perfectamente aceptable de pootmop. Para los libertarios “capitalistas”, la pootmop no contrasta con las coops propiedad de los trabajadores, sino con la propiedad de los medios de producción, ya sea por parte del Estado o de la sociedad en general.

Ahora hay, para estar seguros, muchos “socialistas” partidarios del control obrero que preveen su ejercido ya sea a través del Estado (por ejemplo, Marx, al menos en el corto plazo) o a través de la sociedad en general (por ejemplo, Kropotkin). Pero hay un buen número de “socialistas”, sobre todo en la tradición anarquista, que favorecen algo así como redes descentralizadas, de abajo a arriba, de coops autónomas y locales de trabajadores -que contaría como pootmop según algunos estándares y no según otros.

Un problema para la comunicación mutua entre los libertarios “capitalistas” y “socialistas”, entonces, es que un grupo oye la frase “propiedad privada de los medios de producción” y piensa, “ah sí, los productores consiguiendo conservar lo que producen,” y el otro grupo escucha la misma frase y piensa, “ah sí, los productores no permitidos de conservar lo que producen.” Mi consejo a ambos grupos, entonces, es: tratar de no utilizar esta frase sin explicarla, y no asumir automáticamente que usted sabe lo que otros entienden por la frase cuando la utilizan.

—-
*Pootmop: private ownership of the means of production (en español, propiedad privada de los medios de producción, ppmp o pprimep¿?!!)

http://ude-uc3m.blogspot.com/2008/05/margaret-thatcher-29-aos-29-citas.html

Ayer, día 4 de Mayo se cumplieron 29 años del ascenso al poder de Margaret Thatcher, también conocida como la “Dama de Hierro”, que el blogger autodenominado “anarquista”, Libertarian, califica de “Dama del capitalismo popular”. En primer lugar habría que preguntarse cómo puede ser el capitalismo popular, dada la definición corriente de capitalismo –sistema en el que el capital predomina sobre el trabajo-, pero, incluso haciendo nuestra la elastiquísima definición de capitalismo que utilizan los anarcocapitalistas, sigue sin cuadrarnos aquello de “popular”. Porque popular viene del latín populus, i, pueblo, y quien utiliza tal apelativo debe pensar que el mandato de Thatcher sirvió a aquel. Nada más lejos de la realidad.

En realidad, Margaret Thatcher fue el claro ejemplo de lo que algunos han dado en llamar “neoliberalismo”, quizá de una forma demasiado imprecisa, pero que consiste básicamente en robar a los pobres para financiar las guerras de los ricos, junto con otros exponentes de la política internacional de la época, como Ronald Reagan o Pinochet.

Bien, pasemos a los hechos. Poco después de llegar al poder, la Dama de Hierro tomó dos medidas fuertemente impopulares contra la raíz del bienestar de la gran mayoría de la población: los tipos de interés y los impuestos indirectos. Subió ambos: mediante la subida de los primeros, limitaba la creación de empleo y deprimía los salarios, y mermaba de paso la capacidad adquisitiva y de endeudamiento de las familias. A través del segundo método consiguió imponer un impuesto fuertemente regresivo sobre los pobres: ya que son estos quienes más porcentaje de la renta destinan al consumo, son estos quienes pagan realmente los impuestos indirectos (o lo que es lo mismo, al consumo). Poco después de la implantación de las medidas, el paro aumentó vertiginosamente. Y todo ello, claro, tenía un pretexto: controlar la inflación.

Después, las salidas de tono y los medios antipopulares para obtener el aclamado libre mercado – ¡qué mal ha hecho la propaganda engañosa de los apologistas del capitalismo monopólico!- se fueron sucediendo: cierre de minas, medidas anti-sindicales, etc.

En cuanto a las primeras, combatió a los huelguistas hasta rendirlos, cerró gran parte de las minas y vendió a los amigos un puñado de ellas, dejando en la calle a cientos de obreros en uno y otro caso. Si se nos preguntara por un medio más libertario -¡más libertario que privatizar desde el Gobierno!-, responderíamos que, puesto que se trata de empresas públicas, adquiridas por el Estado a través del robo, deben ser propiedad de sus ocupantes originales: los mineros.

También cedió bases del Reino Unido para los misiles nucleares norteamericanos en la guerra contra el comunismo, planeó utilizar armas de este tipo en la Guerra de las Malvinas y se ayudó de Pinochet en tal conflicto bélico (lo que quedó patente en reuniones posteriores de M. Thatcher con el dictador, en las que le expresaba sus simpatías). Cabe mencionar también, en el apartado bélico, el ataque con bombas de Libia y la presión que ejerció sobre George W. Bush padre para atacar Oriente Próximo…y es que la Thatcher siempre tuvo la mano muy larga, nada más liberal.

Por último, La Dama de Hierro disolvió el Great London Council, poniendo fin, así, a un período creativo de democracia directa y participativa en la que los ciudadanos de Londres, con Ken Livingston a la cabeza, tomaron partido en las cuestiones que afectaban a su ciudad, estableciéndose comités de mujeres, minorías étnicas, medio ambiente, etc. Es cierto que no fue una experiencia totalmente libertaria, pero dentro del limitado marco en que se movió, demostró ser una forma inteligente de empoderar a los ciudadanos, que bien pudo haber sido una magnífica transición hacia metas más encumbradas.

Margaret Thatcher fue una buena política, sí, pero eso no es ningún alago, como no lo es hablar de buenos ladrones, asesinos o mafiosos. Supo liberar el comercio lo suficiente como para llenar las arcas estatales –conocía bien la curva de Laffer-, cargar la imposición fiscal sobre los pobres e invertir ese dinero en uno u otro proyecto bélico para proteger los intereses a los que servía, ¿qué clase de neoconservador disfrazado puede reivindicar semejante personaje?

El Anarquismo de Mercado y la banca libre

En artículos como El control monopólico del dinero y Teoría austriaca del ciclo económico hemos destacado la importancia fundamental que tiene la moneda en los desequilibrios del mercado y las crisis, y hemos demostrado las desventajas de la existencia de una única moneda legal de curso forzoso. Aquí contrastaremos con el sistema de monopolio monetario descrito críticamente en aquellos artículos con un sistema de libre competencia bancaria del tipo propuesto desde los mutualistas como Benjamin Tucker hasta los austriacos como Friedrich von Hayek. Previamente debemos comprender cuál es el papel del dinero y de los bancos en un sistema de libre mercado. No entenderemos un sistema de libre mercado si no entendemos previamente la naturaleza de estas dos instituciones, y se hace necesaria esta aclaración particular porque los mutualistas han cometido algunos errores a la hora de concebirlos y comprender su papel en la economía.

Los mutualistas, desde los tiempos de Pierre-Joseph Proudhon, pasando por William Greene hasta Silvio Gesell, han cometido el error de considerar al dinero “natural” simplemente como un “medio de intercambio”, es decir, que su influencia en los intercambios y en las transacciones, debía ser nula. El dinero pasa a ser un elemento de simple facilitación y agilización del comercio, y si el oro o algún tipo de bien “indestructible” habían ocupado su lugar, éste se desviaría inevitablemente hacia la especulación y la desigualdad. Sin embargo, el dinero surge a partir de las relaciones espontáneas del mercado. Para que un bien se convierta en dinero debe conservar eficientemente el valor, ya que los hombres desde tiempos inmemoriales se han encontrado con el problema de no poder conservar sus bienes por períodos considerables. El bien elegido para cumplir esta función será el más líquido, y por tanto el más demandado. Vemos aquí que la principal cualidad de la moneda denostada por los mutualistas ha sido justamente su característica distintiva y propulsora de su aparición.

El banco, por su parte, es una institución surgida para mediar entre el ahorrador y el inversor. Para captar fondos, el banco debe ofrecer a sus clientes un interés suficiente para compensarles por sacrificar su consumo presente a favor del consumo futuro, y por el riesgo de cederles su dinero. Como vemos, este servicio en un sistema de libre mercado, se encuentra sometido, al igual que todos los otros, a las preferencias de los individuos, y el banco que no ofrece un interés satisfactorio se verá inmerso en un “drenaje” de fondos. Por otro lado, el banco cumple otro servicio al deudor al que presta el dinero que le han depositado, cediéndole un préstamo con interés. De esta manera se compensa la reducción en la circulación que ha generado el ahorro. Estos intereses sobre los préstamos, en un sistema de libre mercado, dada la competencia entre los bancos, se reducirían considerablemente. Como hace notar Benjamin Tucker:

Según Proudhon y Warren, si el negocio de la banca fuera libre para todos, cada vez entrarían en él más y más personas hasta que la competencia reduciría las tasa de interés de los préstamos al costo del trabajo de gestionar el préstamo, que las estadísticas muestran que es menor del 0,75%. En ese caso los millares de personas que actualmente se abstienen de entrar en un negocio por las ruinosamente altas tasas de interés que deben pagar por el capital que necesitan para comenzar y mantener su negocio hallarían muchas menos dificultades en su camino. […] Así, las tasas de interés caerán a plomo. Los bancos, en realidad, no estarán prestando capital sino haciendo negocio con el capital de sus clientes. […] Esta facilidad de adquirir capital daría un impulso nunca visto a los negocios y, en consecuencia, crearía también una demanda nunca vista de trabajo.

Ahora, en el sistema capitalista actual, ni el dinero ha sido escogido por el mercado, ni existe libre competencia bancaria, como hemos analizado en los artículos antes mencionados. En su lugar, el papel-moneda gubernamental ha sido introducido de manera coactiva, permitiendo al gobierno controlar prácticamente toda la economía; mientras que los bancos manipulan las tasas de interés según los dictados del Estado, lo que ha dado lugar a las tan frecuentes crisis y a los ciclos económicos. Aquí propondremos un sistema totalmente opuesto: en vez de una moneda única, existirá una libre competencia entre monedas paralelas y privadas. Consideremos previamente las consecuencias de la ley de Gresham. Podrá aducirse que en un sistema donde compiten entre sí varios circulantes, “la moneda mala desplazará a la buena”, por lo que no existirá ninguna mejora sustancial con el sistema actual. Sin embargo, tal objeción está mal ubicada, ya que la ley de Gresham se cumple sólo si existen distintas monedas entre las cuales reina un tipo de cambio fijo establecido por el gobierno. Siendo estos los términos, los individuos escogerán la moneda de mayor valor para atesorarla mientras que cederán rápidamente la moneda de menor valor. Si el tipo de cambio fuese libre, las monedas devaluadas verían afectado su tipo de cambio, por lo que perderían poder adquisitivo y los individuos tratarán de sacársela de encima. La moneda “mala” irá desapareciendo progresivamente del mercado.

Luego de estas aclaraciones, podemos pasar a analizar el desenvolvimiento del libre mercado sobre la competencia bancaria y la emisión monetaria, punto en el que puede darse una conexión íntima entre los ideales del Anarquismo de mercado en general, incluyendo tanto a anarcocapitalistas, agoristas y mutualistas.

Supongamos que se libera la competencia bancaria y se elimina el monopolio sobre la emisión de dinero. El banco privado y libre deberá anunciar primeramente la emisión de su moneda distintiva, la cual denominaremos A, que a su vez estará dispuesto a aceptar como depósito en sus arcas. Este nuevo circulante deberá estar respaldado en otros circulantes —canasta de monedas—, entre los que se encontrarían, probablemente en un principio, la moneda del gobierno; informando al mercado de que el poder adquisitivo de A no podrá caer por debajo del “piso” establecido. Y a su vez, deberá informar también la equivalencia periódica de A con otros circulantes, mostrando a sus clientes la evolución de su poder adquisitivo. El banco deberá poder alterar su canasta de monedas si alguna de ellas pierde valor con el fin de que A no se desprecie. El propio mercado le indicará cuál será la composición de canasta de monedas más beneficiosa. Asimismo, deberá aceptar la cancelación de sus deudas con su propio circulantes o con el valor equivalente en otras monedas.

Si los gobiernos continúan devaluando sus monedas y recurriendo a la inflación, las ventajas de ahorrar en A irá creciendo, aumentando su valor y por lo tanto su demanda. Si los bancos no quieren que se desprecie su circulante y corra la misma suerte que la moneda gubernamental, deberán mantener el poder adquisitivo de los mismos. Así surgiría un mercado competitivo de circulantes, donde aparecerían otros bancos emisores de circulantes B, C, D, etc., además de A y la moneda gubernamental. Estas monedas no deberán atarse a un tipo de cambio fijo, siendo más provechoso para los bancos que el poder adquisitivo de sus circulantes se fije en el mercado.

Una vez que surja la competencia bancaria y de circulantes, las preferencias de los individuos en el mercado irán mostrando qué canastas son las más valoradas. La misma competencia que en cualquier otro ámbito fuerza a los productores a mejorar la calidad de sus productos y bajar sus precios, hará que los bancos privados disminuyan los costos transaccionales y busquen aumentar su poder adquisitivo; nadie en el mercado va a desear ahorrar en una moneda que se devalúa día a día. Al contrario de lo que sucede hoy en día con el monopolio de los bancos centrales, que no tienen el más mínimo estímulo para mejorar la calidad de sus monedas. Las monedas actuales se hayan respaldadas por divisas extranjeras u oro, siendo esta la única manera de sostener su valor, mientras que en un sistema de libre competencia bancaria los circulantes tratarán de sostenerse según su propio poder adquisitivo, las preferencias de los individuos y las valoraciones que estos realizan.

Sin embargo, puede aducirse que bajo el libre mercado, no habría control sobre las cantidades de circulante, provocando crisis económica, algo que ni siquiera el sistema actual pudo controlar. La diferencia fundamental reside en que si cada banco puede emitir su circulante, quedará a la vista de toda la sociedad quien es el responsable de cada moneda, evitando la emisión descontrolada, ya que cada banco decidirá cuidar el valor de la suya si no quiere quebrar. Para mantener el valor de su moneda el banco deberá controlar minuciosamente la cantidad de A que emite, y solo esto significará una notoria superioridad al sistema monetario actual, donde una devaluación no significa la quiebra y la pérdida del negocio para el gobierno. El banco deberá asegurar a sus clientes que el valor de A no se despreciará o al menos que se comportará de una forma lo suficientemente predecible, para lo que debe ser capaz de controlar la cantidad que emite.

Tienen dos formas de controlar su oferta monetaria: vendiendo o comprando su circulante a cambio de otras monedas, o reduciendo o expandiendo su actividad crediticia, es decir, sus préstamos. El banco privado se verá en la situación de tener que resolver cuanto puede aumentar o disminuir su emisión sin que suban los precios y los individuos dejen de interesarse por A como medio de ahorro. Si la cantidad es excesiva, pierde valor y no es apto para el ahorro, y si es escaso, no circulará lo suficiente. Es decir, si el banco advierte que A pierde valor, deberá ir a comprarlo al mercado o subir sus tasas de interés, y si A no circula lo suficiente, actuará a la inversa. Si se hace popular por responder eficientemente a estas situaciones, la demanda de A crecerá, manteniendo su valor constante y estable.

Así se eliminarían las grandes devaluaciones e inflaciones actuales, sustituyéndolas por pequeñas fluctuaciones temporarias. De esta manera, ningún banco sería capaz de alterar el valor de otros circulantes. Siguiendo los movimientos del mercado, la cantidad de circulantes será relativamente estable, ya que se emitirá específicamente lo que el mercado necesite, de otra manera el banco sufrirá pérdidas; y no existirán divergencias artificiales entre ahorro e inversión. Tal política debería ir acompañada por la liberación completa del mercado y de la competencia, para que las preferencias de los individuos se manifiesten fielmente y el conjunto económico se desarrolle eficientemente. Sería este tan sólo un paso para una economía estable y equitativa, y un progreso enorme para alcanzar la sociedad libre, tal como algún día se la había figurado Proudhon.

Referencias

Rudolf Rocker, Las corrientes liberales en los Estados Unidos, 1944.
Jesús Gómez Ruiz, Errores en la teoría monetaria actual, 2001.
Benjamin Tucker, Socialismo de Estado y Anarquismo: en qué coinciden y en qué difieren, 1886.
Nicolás Cachanosky, Teoría austriaca y el problema del ciclo económico, 2007.