Hoy, 8 de Marzo, se celebra en todo el mundo el Día Internacional de la Mujer Trabajadora. Teniendo en cuenta sus implicaciones insitucionales (en gran medida, agresivas) y de lo que a día de hoy se ha hecho con el feminismo (convirtiéndolo en baluarte del Estado para atentar contra los derechos individuales), creo que es un buen momento para recordar a todo el mundo que feminismo puede (y debe) ir unido a la libertad; que para el pleno desarrollo de las personas, más allá de roles y conductas preestablecidas, no hay nada como permitir a cada cual actuar como estime conveniente; y que toda la propaganda e intervención del Estado no hace más que perjudicarnos, especialmente a las propias mujeres cuando trata de “defenderlas”.

Por un feminismo verdaderamente libertario, hoy y siempre, ¡arriba la lucha feminista!

Parte 1

Parte 2

Parte 3

Saludos  cordiales y que lo disfruten.

Hace unos días apareció en un periódico de Auburn (EEUU) una carta de Roderick Long, donde carga contra republicanos y demócratas a propósito de la reforma sanitaria, sugiriendo una auténtica solución de libre mercado -las cooperativas sanitarias, actualmente constreñidas por las regulaciones estatales. Es sencillamente genial (la negrita es mía):

Republicans promise to protect us against big government, while Democrats promise to protect us against big business.
But in practice, both parties consistently support a partnership between big government and big business, at the expense of ordinary people. They bicker over which partner is to be dominant; but neither party ever seriously threatens the overall partnership.
The healthcare bill is a case in point.
Democrats have portrayed it as an assault on the power of insurance companies – as if those companies won’t benefit enormously from a provision requiring everyone to buy health insurance (with or without the public option).
The Republicans, for their part, portray their defense of the status quo as a defense of the free market. But the status quo in healthcare is no free market; it’s a system of massive, ongoing government intervention on behalf of insurance companies, pharmaceutical companies, and the medical establishment.
Democrats and Republicans disagree only over the precise flavor of intervention, not the amount. The question is always whether decisions about your healthcare should be made by bureaucrats, or instead by plutocrats – never by you.
A century ago, a vibrant system of health cooperatives, run not by bureaucrats or plutocrats but by the working class, was dramatically reducing healthcare prices and boosting patient autonomy – until government regulation shut the system down. (University of Alabama history professor David Beito documents the story in his book From Mutual Aid to the Welfare State.)
If Republicans really care about free markets, and if Democrats really care about the poor, why doesn’t either party work to repeal those laws and allow the cooperative system to return?

Por Kevin Carson

El dominio ideológico es el proceso por el cual los explotados pasan a ver el mundo a través de la estructura conceptual de sus explotadores. Actúa en primer lugar para encubrir el conflicto de clase y la explotación detrás de la cortina de humo de la “unidad nacional” o el “bienestar general”. Aquellos que apuntan al papel del Estado como garante de los privilegios de clase son denunciados, en tonos teatrales de ultraje moral, por “lucha de clases”. Si alguien es tan intolerablemente “extremista” como para describir la intervención estatal masiva y la subvención en la que descansa el capitalismo corporativo, es reprendido por su “retórica de clases marxista” (Bob Novak) o por “retórica de barón ladrón” (el secretario del Tesoro O’Neill).

La estructura ideológica de la “unidad nacional” se lleva al punto de que “este país”, “esta sociedad”, o “nuestro sistema de gobierno” se han erigido como objeto de gratitud por “la libertad de que disfrutamos”. Solo los más antipatrióticos advierten de que nuestras libertades, lejos de sernos garantizadas por un generoso y benevolente Estado, fueron ganadas por pasadas resistencias contra el Estado. Las cartas y leyes de derechos no fueron concedidas desde el Estado, sino forzadas al Estado desde abajo.

Si nuestras libertades nos pertenecen por derecho de nacimiento, como un hecho moral de la naturaleza, de ahí se sigue que no debemos nada al Estado por abstenerse de violarlas, del mismo modo que no le damos las gracias a otro individuo por abstenerse de robarnos o matarnos. La simple lógica implica que, en lugar de ser agradecidos al “país más libre de la tierra”, deberíamos sublevarnos cada vez que inflinge nuestra libertad. Después de todo, así es como obtuvimos nuestra libertad en primer lugar. Cuando otro individuo nos coge la cartera para enriquecerse a nuestra costa, nuestro instinto natural es resistir. Pero gracias al patriotismo, la clase dominante puede transformar su mano robacarteras en la “sociedad” o “nuestro país”.

El presidente de la JCS, discutiendo la postura de “defensa”, preferirá las “amenazas a la seguridad nacional” a que se enfrentan los EEUU con un gesto dramático y describir las fuerzas armadas de algún enemigo oficial como China como más allá de las “exigencias defensivas legítimas”. El camino más rápido de ponerse al margen de la sociedad es apuntar que todas esas “amenazas” implican lo que está haciendo algún país al otro lado del mundo a cientos de millas dentro de sus propias fronteras. Otra ofensa contra la adoración de la patria consiste en juzgar las acciones de los Estados Unidos, en sus operaciones globales para hacer del Tercer Mundo un lugar seguro para ITT y United Fruit Company, con el mismo criterio que las “exigencias de defensa legítimas” que se aplican a China.

Para la ideología oficial, las guerras de Estados Unidos se libran por definición “por nuestras libertades”, para “defender nuestro país”, o en el adulador mundo de Maudllin Albright, por un deseo desinteresado de promover la “paz y la libertad” en el mundo. Sugerir que los verdaderos defensores de nuestras libertades se levantan en armas contra el Estado, o que la seguridad nacional del Estado es una amenaza para nuestras libertades mayor que cualquier enemigo externo al que nos hemos enfrentado jamás, es imperdonable.
Por encima de todo, los buenos americanos no deben advertir a todos esos consejeros militares enseñando a los escuadrones de la muerte cómo golpear a los líderes sindicales en la cara y dejarlos en la cuneta, o  cómo usar adecuadamente las pinzas contra los testículos de los disidentes. Los crímenes de guerra solo son cometidos por potencias derrotadas. (Pero como los nazis aprendieron en 1945, los criminales de guerra desempleados pueden encontrar trabajo normalmente con la nueva potencia hegemónica).

Después de un siglo y medio de adoctrinamiento patriótico por el sistema de educación estatal, los americanos han interiorizado concienzudamente la versión “little red schoolhouse” de la historia estadounidense. Esta devoción autoritaria está diametralmente opuesta a las creencias de quienes se levantaron en armas en la Revolución, con lo que la ciudadanía ha olvidado en gran parte qué significa ser americano. De hecho, los auténticos principios del americanismo han estado delante de sus narices. Dos siglos atrás, los ejércitos permanentes eran temidos como una amenaza para la libertad y un campo de cultivo para las personalidades autoritarias; el servicio militar obligatorio estaba asociado a la tiranía de Cromwell; se veía el trabajo asalariado como algo incongruente con la independencia de espíritu de un ciudadano libre. Hoy en día, dos siglos más tarde, los americanos están tan prusianizados por sesenta años de estado cuartel y “guerras” contra un enemigo interno u otro, que tienden a arrodillarse a la señal del uniforme. Los evasores de impuestos son comparados con los abusadores de niños. Mucha gente trabaja para alguna burocracia estatal o corporativa centralizada, donde se espera que obedezcan las órdenes de sus superiores, trabajen bajo constante subordinación e incluso meen sobre los novatos cuando se les ordene.

Durante las épocas de guerra, se convierte en antipatriótico criticar o cuestionar al gobierno, y disentir se identifica con la deslealtad. La creencia absoluta y la obediencia en la autoridad son los tests del “americanismo”. La guerra exterior es una herramienta muy útil para manipular la conciencia popular y poner bajo control a la población nacional. La guerra es la forma más fácil de otorgar vastos e innumerable poderes nuevos al Estado. La gente es obediente casi sin crítica justo en el momento que necesitan estar más alerta.

La mayor ironía es que, en un país fundado por la revolución, el “americanismo” se define como el respeto a la autoridad, y la resistencia como “subversión”. La Revolución fue una revolución, de hecho, en la que las instituciones políticas nacionales de las colonias fueron derrocadas por la fuerza. Fue, en muchos tiempos y lugares, una guerra civil entre clases. Pero como Voltairine de Cleyre escribió hace un siglo en “Anarchism and American Traditions”, la versión de los libros de historia es que se trató de un conflicto patriótico entre nuestros “Padres fundadores” y el enemigo extranjero. Aquellos que citan todavía a Jefferson sobre el derecho de la revolución son apartados como “extremistas” marginales, a ser atrapados en la próxima histeria de guerra o en la próxima caza de rojos.

Esta construcción ideológica de un “interés nacional” unificado incluye la ficción de un cuerpo “neutral” de leyes, que oculta la naturaleza explotadora del sistema de poder bajo el que vivimos. Bajo el capitalismo corporativo las relaciones de explotación son mediadas por el sistema político hasta un punto desconocido bajo los sistemas de clase anteriores. Bajo el esclavismo y el feudalismo, la explotación era concreta y estaba personalizada en las relaciones del productor con el amo. El esclavo y el campesino conocían exactamente quién le estaba fastidiando. El trabajador moderno, por otro lado, siente una sensación dolorosa, pero tiene solo una idea vaga de dónde proviene.

Más allá de su función de enmascarar los intereses de la clase dominante detrás de una fachada de “bienestar general”, la hegemonía ideológica también produce divisiones entre los gobernados. A través de campañas contra los “tramposos del sistema” y los “agotados”, así como de demandas para “ser duro con el crimen”, la clase dominante consigue canalizar la hostilidad de las clases media y trabajadora contra la clase sumergida.

Especialmente nauseabundo es el fenómeno del “populismo multimillonario”. Señala la bancarrota del sistema y reclama su “reforma”, clama por la guerra contra el crimen y, disfrazado de una retórica pseudopopulista, identifica a la clase sumergida como el parásito principal que vive del trabajo de los productores. Dado su universo simbólico de “ah, apesta”, pensarías que Estados Unidos es un mundo de Readers Digest/Norman Rockwell sin otra cosa que pequeños empresarios y granjeros familiares, por una parte, y tramposos del sistema, maleantes, líderes sindicales y burócratas por el otro. Escuchándolos a ellos no sospecharás ni siquiera que existan multimillonarios y corporaciones globales, y mucho menos que pudieran existir para beneficiarse de ese “populismo”.

En el mundo real, las corporaciones son el mayor cliente del Estado de bienestar, las mayores bancarrotas son los archivos corporativos del capítulo once, y los peores crímenes se cometen en los despachos de las corporaciones en lugar de en las calles. El verdadero atraco contra el productor medio consiste en el beneficio y la usura, extraídos solo con la ayuda del Estado –el verdadero “gobierno grande” que tenemos encima. Pero mientras la clase trabajadora y la clase sumergida permanecen ocupadas luchando entre sí, no perciben quién les está robando realmente a ellas.

Como decía Stephen Biko, “el arma más poderosa de los opresores es la mente de los oprimidos”.

A principios del siglo XX, cuando el mundo se debatía entre el socialismo estatal y el capitalismo, dos románticos ingleses, Chesterton y Belloc, dieron lugar a una nueva corriente económica y social que sería conocida como distributismo. Inspirada en la encíclica papal Rerum Novarum, pretendía superar la falsa dicotomía política de su tiempo, y tenía como meta la distribución radical de la propiedad privada entre la población –especialmente el capital y las herramientas de producción-.
Aunque poco conocido en el ámbito hispano, en los países anglosajones el distributismo mantiene vigorosas organizaciones como el Catholic Worker o la Distributist Review, e influye activamente en la opinión pública sobre las grandes empresas.

Los distributistas contemplan el sistema industrial como anulador de la creatividad y la dignidad humana, son críticos con el sistema bancario convencional, simpatizan con las cooperativas de crédito y han reprendido históricamente las expropiaciones masivas de campesinos –especialmente durante los Tudor- como un modo de “proletarizar” a la sociedad. En cierto modo, el distributismo de Chesterton y Belloc parece la versión católica de la banca mutualista de Proudhon y Greene o el análisis histórico de Spooner o Carson.

Sin embargo, tiende a contemplar el capitalismo corporativo actual como el producto de un mercado fundamentalmente libre que, por lo tanto, debería ser controlado en una dirección más saludable. Chesterton proponía una tributación discriminatoria en favor de las pequeñas empresas; y E. F. Schumacher planteó que el 50% de las acciones de las grandes empresas deberían pasar a manos del Estado.

En este punto sus planteamientos me parecen incongruentes: a pesar de surgir como una reacción a los totalitarismos del siglo XX, bajo la promesa de devolver el poder y la dignidad al individuo, el distributismo deja la ejecución de todo su programa en manos del Estado.

Pero quizá existan motivos para ser optimista: durante los últimos años, la teoría de la organización mutualista, al enfatizar las cooperativas, los pequeños propietarios y las granjas familiares como el escenario probable de un mercado liberado, ha dado pie a la simpatía de los grupos distributistas. Después de todo, si el capitalismo actualmente existente es producto del privilegio y el monopolio, esperar soluciones del Estado tiene tanto sentido como blanquear una pared pintándola de negro. La puerta de la cooperación está abierta.

[En castellano podéis leer aquí varios artículos sobre Chesterton y el distributismo, en el primer archivo a partir de la página 146. También podéis echarle un vistazo al artículo de Kevin Carson Libertarianism and Distributism, en inglés.].

La relación del movimiento okupa con los derechos de propiedad es bastante curiosa. El punto central del pensamiento okupa puede resumirse como que un bien inmueble desocupado es susceptible de ser apropiado con todo derecho por alguien que no disponga de un espacio propio. Ésto está bastante lejos de caraduras varios que se apropian de una casa o edificio que está siendo usado y se mantienen en el lugar por la fuerza.

De hecho, la okupación no siempre se realiza para que alguien viva en una casa desocupada. Muchas veces el objetivo es crear un “centro social”, concidos como CSO (Centro Social Okupado) y en el País Vasco como “Gaztetxe” (casa de jóvenes). La función de estos centros no es la de servir como hogar para nadie, si no la de dar a la comunidad en general y a los jóvenes concretamente un lugar para reunirse (con fines políticos o no), realizar actividades de todo tipo (talleres, películas, gimnasios…) y hacer fiestas o conciertos. Todo ello exige un considerable trabajo, que los okupas realizan por que creen en un proyecto y sin esperar nada a cambio.

El proyecto puede ser más o menos bonito, pero desde luego nunca puede justificar el robo. Donde más falla el análisis de los medios masivos y la opinión general es en este punto. Cuando se habla de este movimiento es para bombardearnos con imágenes de policías desalojando a unos jóvenes de un caserón medio derruido, y a continuación pasar a entrevistar al propietario que explica como entraron por la fuerza en su propiedad y tuvo que llamar a las fuerzas de la ley. Desde luego, ésto existe, pero ni de lejos es mayoritario. La relación de distintos centros y casas okupadas con la propiedad es bastante variada.

Cuando alguien va a entrar a una casa (a partir de ahora no distinguiré entre si es para crear una casa o un centro social pues a efectos éticos es indiferente) se lo piensa bastante. No se eligen por cual es más bonita o está mejor situada, el factor clave suele ser la relación que ésta tenga con el propietario. Por supuesto, siempre se buscan inmuebles en desuso. Normalmente sólo se entra si no se conoce propietario o éste no existe. A partir de aquí hay varias posibilidades.

La primera es que no haya propietario o éste no reclame su propiedad. En este caso, no creo que deba haber ningún problema para que los nuevos dueños sean los okupas. Más aún si con su trabajo restauran la casa y la habilitan para ser habitada o para llevar a cabo distintas actividades. Es tan sencillo como que si yo me encuentro algo tirado en la calle puedo apropiármelo.

El segundo caso es que el propietario reclame su propiedad. Nuevamente se abren más posibilidades. Una muy común (y que los medios nunca enseñan) es que los okupas negocien con el propietario para poder quedarse adentro. Aquí se dan todo tipo de casos, desde dueños que ceden el inmueble gratuitamente (normalmente porque los okupas se disponen a restaurarlo y el dueño lo tenía abandonado por falta de tiempo o interés) hasta alquileres, que pueden ir desde el precio normal de un alquiler en la zona (que se financia vendiendo camisetas, productos artesanales hechos en talleres o con el dinero que se saca en la barra en el caso de los centros; o por el simple cambio del status de los okupas a alquilados para las viviendas), a alquileres simbólicos (llegué a ver un gaztetxe que tenía un contrato de alquiler con la dueña de 1€ al mes), pasando por un precio más reducido para compensar las labores de restauración. Aunque los okupas puedan haber invadido la propiedad del dueño, si éste no reclama una compensación (ya sea porque le beneficia la presencia de los okupas o porque simpatiza con sus ideales) no podemos hablar de robo o de atentado contra la propiedad. De hecho, es frecuente que la negociación se haga previamente a la entrada.

No faltan, desgraciadamente, casos en los que el dueño decida que se niega a darle ese uso a su propiedad. Puede suceder porque los okupas midieron mal la presencia o actitud del propietario o porque, como desgraciadamente pasa a veces, decidieron que no tenía derecho sobre el inmueble por tenerlo deshabitado. Es aquí cuando suele entrar en juego la policía, la violencia, etc. ya que el movimiento okupa, en general (no olvidemos que es un movimiento heterogéneo donde podemos encontrar todo tipo de ideologías), es contrario a los derechos de propiedad especialmente cuando se trata de inmuebles desocupados. Aquí no queda más que darle la razón al dueño, especialmente teniendo en cuenta la cantidad de inmuebles que podemos encontrar por ahí en los que se podría poner en práctica la okupación de una forma pacífica.

Otro caso muy curioso es el de los edificios públicos o los que son cesiones estatales a dueños privados. ¿Quién es el legítimo propietario en estos casos? Desde luego el Estado no puede ser propietario legítimo de nada y, en consecuencia, las cesiones tampoco son legítimas. La propiedad es, pues, de todos los contribuyentes. Parece complicado repartir un inmueble entre varios millones de personas, o darles a todos minitítulos de propiedad. Aunque sería lo más justo, en la mayoría de los casos necesitaríamos un procedimiento más sencillo. ¿Quién mejor para poseer un bien que quien lo ocupa, gestiona y restaura? La okupación de edificios públicos abandonados está también, en mi opinión, perfectamente legimitimada.

Una vez establecido que en muchos casos la okupación no crea problemas con los derechos de propiedad, el aserto del artículo del IJM de que los okupas “se creen con el derecho a tener lo que desean, pero no aceptan sacrificarse y trabajar para conseguirlo” pierde toda credibilidad. De hecho, la okupación, si se realiza en estos términos, lo que hace es crear riqueza: ya sea en forma de un bien en el caso del que okupa para vivir o en la forma de una externalidad positiva para toda la comunidad en el caso de los Centros Sociales. Como toda riqueza, sólo puede ser producida por el ingenio empresarial de unos actores, que buscan recursos no explotados para crear bienes que la gente valora positivamente y por la capacidad de trabajo de estos mismos agentes, ahora autoempleados en su propio proyecto.

Existen principalmente dos propuestas libertarias para acabar con la pobreza en el planeta: transferir pobres a los países ricos, y crear riqueza en los países pobres. (Existe una tercera opción: transferir riqueza de los países ricos a los países pobres, pero es una propuesta socialdemócrata o neoliberal, no libertaria).

Aunque las propuestas no son incompatibles entre sí, son representativas de los diferentes enfoques dentro del movimiento libertario.

Transferir pobres a los países ricos significa que la inmigración equilibrará la tasa de capital invertido por persona a nivel mundial, tanto creando puestos de trabajo en los países ricos para personas que no podían encontrarlos en su tierra natal como transfiriendo riqueza hacia los países pobres a través de las remesas de los inmigrantes.

Crear riqueza en los países pobres significa permitir que tengan un desarrollo endógeno sin necesidad de emigrar (al contrario de lo que proponen los pro-inmigración) o de recibir capitales extranjeros (en oposición a lo que proponen los apologistas de la globalización). Buenos ejemplos de esta propuesta son la multitud de campos, fábricas y talleres a pequeña escala levantados a lo largo de todo el Tercer Mundo –en parte gracias a los equipos de “tecnología intermedia”-; o las pequeñas empresas y cooperativas financiadas con los microcréditos de Grameen y otros bancos especializados en pequeños préstamos para países en desarrollo.

Quienes enfatizan la primera propuesta suponen tácitamente que el empleo debe recibirse desde el exterior, en lugar de fabricárselo uno mismo. Autoempleo es una contradictio in terminis para ellos.

En cambio, quienes subrayan la segunda propuesta entienden que, en la jerarquía de prioridades del potencial inmigrante, la familia y los amigos están por delante de los extraños, y que el autoempleo está por encima de la jerarquía. Por lo tanto, promueven un orden de prioridades dentro del movimiento libertario idéntico al del potencial inmigrante, que enfatice el desarrollo local y la autonomía individual. Su programa consiste en: 1) la abolición de los aranceles y las subvenciones a los productos agrarios, de modo que los países pobres puedan competir en los mercados occidentales; 2) en la entrega de los títulos de tierra artificiales, como los latifundios, a los campesinos del Tercer Mundo; y 3) en la supresión de toda traba burocrática, patente o prohibición agresiva que impida el uso libre de su sus habilidades y su tecnología a las personas pobres. Como la propia FAO reconoce, este programa –especialmente el punto 1- acabaría virtualmente con el hambre en el mundo.

Obviamente, ambos programas no son incompatibles: ni suscribir el segundo implica rechazar el primero ni viceversa. Pero el movimiento libertario debería considerar las expectativas de los pobres en lugar de jugar a la ingeniería social con ellos –lo que se aplica en mayor medida a socialdemócratas y neoliberales-. Reclamar la libre inmigración carece de sentido cuando esta es una consecuencia de la destrucción por parte del Estado de modos de vida tradicionales.

Genial respuesta de Roderick Long a Tom DiLorenzo, que afirmaba en un post del LewRockwell que los sindicatos “elevaban los salarios por encima del nivel de mercado empleando la violencia”.

Vale, pero ¿de dónde proviene esa asunción de que los sindicatos, al elevar los salarios, los elevan por encima del (en lugar de al) nivel de mercado?

Los empleadores de trabajo forman empresas para p. ej. reducir los costes de transacción y tomar ventaja de las economías de escala, pero (excepto en la medida en que reciben la ayuda del Estado haciendo esto, lo que por supuesto hacen a menudo) no describimos esto como una reducción de sus costes por debajo del precio de mercado de sus servicios; en su lugar, decimos que eso es parte del proceso por el que se determina el precio de mercado.

¿Por qué deberían aplicarse reglas diferentes a los vendedores de trabajo? Si la asociación permite a los empleadores llegar a mejores acuerdos sin depender necesariamente de la intervención gubernamental, ¿por qué deberíamos asumir que cualquier beneficio que deriven los trabajadores de la asociación tiene que involucrar de alguna forma al Estado?

(Extraído de Austro-Athenian Empire, el blog de Long).

Pensaba extenderme mucho más, pero creo más interesante proponer alternativas que andar peleándonos entre nosotros –aunque sea amistosamente.

En mi opinión, hechos como que todos los gobiernos comunistas que han accedido al poder mediante elecciones hayan sido expulsados por la fuerza deberían hacernos reflexionar sobre la posibilidad de un partido libertario. Es una posición pragmática, no idealista ni moral.

Del mismo modo, que existan institutos libertarios que recauden miles de dólares y puedan sostener un pequeño equipo de analistas y estudiosos, o que el IJM consiga introducirse en los medios de masas y salir en la televisión, debería llevarnos a hacer hincapié en esas vías. En el campo de la acción nos queda mucho por hacer, pero creo que no soy el indicado en ese asunto. Tenemos mucho que aprender del anarquismo clásico, que consiguió formar un movimiento de masas sin un solo burócrata. Si los colectivistas dejasen de ver el mundo como una novela de Charles Dickens y actualizasen su teoría de clases, serían temibles.

Respecto al miniarquismo, los argumentos de Rothbard, Long o Hoppe sobre su inestabilidad intrínseca me parecen lo suficientemente convincentes como para no dedicarle más tiempo por ahora. Podéis ver especialmente el Sobre la imposibilidad de un gobierno limitado, del último. Muy persuasivo. En mi opinión, un partido libertario caería en ese mismo vicio.

Por último, me gustaría hablar de una alternativa histórica. En 1898, en el contexto de la restauración española y tras la pérdida de Cuba y Filipas –las últimas colonias a que se aferraban quienes pretendían reconstruir el imperio-, los catalanes reaccionaron a la subida de impuestos del ministro de Hacienda Villaverde de un modo genial: evadiendo al fisco [Cataluña contemporánea I (siglo XIX)]. Lo llamaron huelga de contribuyentes, y el concepto es el mismo que rige en las huelgas de trabajadores: resistir a la extracción de plusvalía por parte de los explotadores a fin de conseguir una rebaja en el saqueo. Pero, evidentemente, puede llevarse hasta sus últimas consecuencias: el anarquismo. Una huelga de proporciones relativamente pequeñas podría provocar un caos inmenso, aunque tendría que ser la punta del iceberg de un trabajo de asociación, organización e intromisión en los medios, que desde luego no es fácil.

Parafraseando el slogan de la Iª Internacional, “la emancipación de los contribuyentes será obra de los contribuyentes mismos, o no será”.

A. Chena escribió hace unos días un post respaldando la idea del Partido por la Libertad Individual. Aunque reconoce que su programa todavía es incompleto, considera que es el mejor medio disponible hasta ahora para aproximarse al anarquismo de mercado.

En primero lugar, estoy de acuerdo con su postura sobre el parlamentarismo: debería abandonarse cualquier clase de dogmatismo respecto a ese tema y utilizarlo como un medio de autodefensa frente al estatismo…si fuese efectivo.

Chena también llama a la lógica de mercado en la aproximación hacia una sociedad libre: que cada cual venda sus estrategias en el “mercado político”, de modo que acaben prevaleciendo las más eficientes. Sin embargo, no existe tal “mercado político”, y las estrategias ineficientes no son desplazadas por ningún mecanismo de precios; la única forma que tenemos de evitar el derroche de recursos (esfuerzo, tiempo y dinero), en mi opinión, es debatir qué opciones son mejores. La toma de decisiones estratégicas se parece más a la elección del planificador soviético que puede mantener una mala decisión durante años sin sospecha de error –la mejor prueba de ello es el movimiento libertario durante las últimas décadas.

Estoy bastante de acuerdo con su análisis de la desobediencia civil y del agorismo; en cuanto a la difusión cultural, no soy tan pesimista como él y sí creo que puede hacerse un buen trabajo. Internet es el mejor medio de burlar los medios de comunicación estatal-corporativos; funciona como un auténtico libre mercado y los consumidores son los únicos soberanos, por lo que es el mejor medio para probar la fuerza de nuestros argumentos. Los costes son bajos o casi nulos y la difusión es incomparablemente mayor de la que podía soñar Benjamin Tucker con Liberty.
Creo que ha simplificado en exceso al tratar ese punto; la prueba de que estamos avanzando es que en Internet cada vez más gente sabe qué es el anarquismo de mercado, debate o pregunta sobre él e incluso se adhiere –parcial o totalmente- a sus ideas. He visto referencias al mutualismo hasta en foros españolistas y de electrónica, cuando antes era ignorado incluso dentro del anarquismo clásico.
Por otro lado, hay institutos anarquistas como el C4SS que recaudan casi dos mil dólares en cada fundraiser, manteniendo a estudiosos y analistas de noticias de primer nivel; o bloggers relativamente anónimos en un primer momento, como Kevin Carson, que llegan a escribir artículos que se difunden en la calle y son retirados por la policía americana. ¿No hace pensar todo esto que Internet es un medio poderosísimo para avanzar hacia una sociedad libre?

Además, no encuentro por qué la difusión cultural no pueda combinarse con actividades que consigan captar a gente más o menos indiferente a los discursos políticos: p. ej. mediante la creación de escuelas, asociaciones de defensa, tribunales, bibliotecas, redes de (contra)economía social o sindicatos. La CNT es un buen ejemplo de cómo, mediante la acción conjunta –sin necesidad de una politización previa- se pueden cambiar las ideas de la gente. Todavía tenemos mucho que aprender de los obreros pragmáticos del primer tercio del siglo XX.
Todas estas actividades, por cierto, tienen la virtud de ir creando la nueva sociedad “en la cáscara de la vieja”. El anarquismo de mercado puede ser viable desde un punto de vista económico, pero sin una masa de anarquistas practicantes será engullido en épocas de turbulencias, incluso siendo mayoritario. Se me ocurren dos buenos ejemplos históricos que ilustran el tema: el primero, el ascenso de Hitler al poder ante la pasividad del Partido Comunista Alemán. El segundo, el golpe de Estado de Pinochet contra Salvador Allende y la impotencia de sus electores.

Un partido político anarquista tiende a desmovilizar a los individuos; crea la ficción de que con una simple papeleta cada cuatro años, sin ningún otro vínculo, pueden obtener la sociedad que desean. Por ese motivo, incluso a pesar de ganar rotundamente unas elecciones, el anarquismo sería incapaz de enfrentarse a enemigos más reducidos pero mejor organizados. Es completamente ingenuo pensar que la anarquía puede decretarse desde arriba sin generar ningún tipo de oposición abajo, cuando pequeñas reformas sobre el modelo territorial ya despiertan las mayores discrepancias.

Chena dice que la historia nos enseña una cosa: que ningún movimiento puede triunfar a menos que se haga con el poder. Sin embargo, esto es contradictorio aplicado al anarquismo, que solo buscaría el poder (hipotéticamente) para destruirlo, no para mantenerse en él. Una vez conseguido los anarquistas no han acabado su tarea; deben declarar desde allí la anarquía constitucional. Y eso plantea exactamente los mismos problemas políticos que si se tratase de establecer desde abajo, mediante el agorismo, la desobediencia civil o las armas.
Por cierto, si contrastamos la reacción instantánea de los militantes anarquistas ante el golpe del Estado franquista con la pasividad de los electores de Allende, la teoría histórica de A. Chena no acaba de cuadrar. De hecho, Federica Montseny y García Oliver llegaron al poder porque el anarquismo era fuerte, no al contrario.

Por último, un anarquista debería cuidarse de los errores del miniarquismo. Cuando la meta final es una sociedad completamente libre de agresión, no podemos permitirnos perder nuestro valioso y escaso tiempo, dinero y esfuerzo promoviendo ideas que solo contendrán el estatismo durante dos o tres vueltas electorales. Los costes políticos de alcanzar el anarquismo y el miniarquismo son casi iguales; sin embargo, los beneficios del segundo son mucho más cortos.

En mi opinión, la secuencia natural es 1) difusión cultural; 2) asociacionismo y economía social 3) agorismo y contra economía; y 4) huelga de contribuyentes. La difusión es el método más barato y eficiente, por lo que tiende a ser espontáneamente el primer escalón en cualquier movimiento; el asociacionismo y la economía social pueden atraer a potenciales simpatizantes que a priori no se sientan atraídos por la política; y, por último, en el seno de una red de asociaciones de todo tipo puede practicarse la contraeconomía y, finalmente, se puede organizar algún tipo de huelga de contribuyentes.

Organizaciones sin afiliación política como el IJM, la CNT, el banco JAK o la ALL (especialmente los agoristas de New Hampshire) son buenos ejemplos de lo que estoy hablando.

Una de las objeciones comunes a la banca JAK es que no ha tenido acogida en el mundo de los negocios –tan solo el 10% de sus préstamos van a parar a empresas. Sin embargo, esto no es aplicable a todos los bancos mutualistas: en Suiza el banco WIR  emite una moneda alternativa y concede créditos a un 2% de interés, dirigidos principalmente a pequeñas y medianas empresas desde 1934. Me pregunto, ¿tendrá algo que ver con la prosperidad helvética?

Por suerte –y que me perdonen los gesellianos- el banco abandonó la moneda oxidable en 1948.

Mi principal duda respecto al WIR viene a raíz de este comentario de Yasuyuki, donde dice que los miembros del banco,

disfrutan de préstamos en WIR también con la tasa de interés más baja que aquellos en CHF (francos suizos) porque el banco WIR puede crear WIR por si mismo mientras que tiene que tomar CHF prestado del banco central con la tasa de interés, y puede ofrecer, por ejemplo, un préstamo de 2% en WIR y otro de 5% en CHF si la tasa oficial es del 3%.

Si esto  quiere decir que, por desgracia, el banco financia sus bajos tipos de interés mediante la inflación, al menos me queda el consuelo de pensar que la devaluación de la moneda será siempre menor que la del franco suizo, pues de lo contrario nadie la aceptaría. Pero no lo tengo claro.

En principio, al ser los miembros propietarios y socios al mismo tiempo, no debería ser necesario respaldar la moneda en ningún bien (p. ej. oro o plata) para frenar las tentaciones de devaluar el WIR, ya que los mismos propietarios del banco serán quienes asuman el coste -los socios. Pero quizá el banco practique algún tipo de oxidación encubierta.

Para leer más podéis pinchar aquí, en el blog de Yasuyuki.

A través de un blog recientemente descubierto sobre artículos del Mises.org en castellano, me encuentro este buen artículo de Sheldom Richman sobre el espectro izquierda-derecha. Comienza con una acertada cita de Karl Hess, quien también trató extensamente ese tema (la negríta es mía):

Mi visión de la política es que se mueve en una línea recta en vez de moverse en un círculo. La línea recta se extiende desde el extremo derecho donde (históricamente) encontramos la monarquía, las dictaduras absolutas, y otras formas de gobierno autoritario. En el extremo derecho, la ley y el orden significan la ley del gobernante y el orden que sirve a los intereses del gobernante el cual, por lo general equivale al zumbido de los trabajadores, la sumisión de los estudiantes, la lealtad de los mayoress, ya sea intimidados o totalmente adoctrinados y entrenados en esa lealtad. Tanto Joseph Stalin como Adolf Hitler presidieron regímenes de derecha, políticamente, a pesar de las trampas socialistas con que ambos adornaron sus regímenes…
La extrema izquierda, mientras más alejada esté de la derecha, representa, lógicamente, la tendencia opuesta y, de hecho, así ha sido a todo lo largo de la historia. La izquierda es el lado de la política y de la economía que se opone a la concentración del poder y de la riqueza y,  por el contrario, aboga y trabaja por distribuir el poder en el máximo número de manos.

Podéis leerlo completo aquí.

En general tiendo a estar de acuerdo con esta visión, que tiene la virtud de simplificar el panorama político desde una perspectiva libertaria y a concentrar los esfuerzos en el combate contra la centralización del poder. Como consecuencia, también predispone a los anarquistas de mercado a abrazar el left-libertarianism y sus cuestionamientos y estrategias radicales.
La alianza con los conservadores y la defensa de los grandes negocios son, como dice Sheldon Richman –citando a Rothbard y Karl Hess- los motivos principales del debilitamiento del movimiento anarquista de mercado.

Fernando Herrera comenta en un artículo en la web del IJM algunos aspectos de esta relación. Algunas conclusiones me parecen muy acertadas:

“Lo curioso es que, a mi modo de ver, esa asimetría en el mercado libre es contraria a la que encontramos en los mercados intervenidos. En el mercado libre, el empresario depende del trabajador; en el mercado intervenido, con la regulación de un salario mínimo y demás derechos sociales, se produce un exceso de oferta del factor trabajo, y la asimetría pasa a ser la contraria: es el trabajador el que depende para su subsistencia del empresario, que puede encontrar con (cierta) facilidad sustitutos.

Una vez más, reluce en todo su esplendor la gran paradoja del intervencionismo: la regulación implementada para equilibrar el poder de negociación entre empresario y trabajador, nominalmente para mejorar la posición de éste, son la causa última del mayor poder de negociación del empresario.”

Sin embargo, en mi opinión no son los mal llamados derechos sociales los que provocan tal situación. Indudablemente, estos son perjudiciales para la economía y para los intereses de aquellos que solo poseen su propia fuerza productiva en forma de trabajo, pero su efecto es bastante limitado a la hora de impedir a la gente acceder al “mercado empresarial”.

El salario mínimo es un ejemplo de ello. No hay ninguna duda de que crea paro al evitar que aquellas personas cuya productividad marginal sea inferior a la que establece puedan trabajar, al menos legalmente. Pero para la mayoría de empleos, el salario mínimo se encuentra lejos de la productividad marginal. Su efecto o bien es nulo o bien lo único que hace es elevar el salario que tan lejos estaba de la productividad marginal (gracias a la intervención estatal, por supuesto) a un nivel un poco más alto, pero aún inferior al que hubiera establecido el libre mercado. Teniendo en cuenta que sólo el individuo que opera en un sistema de precios (en su cualidad de empresario) es capaz de determinar cual es la productividad marginal del trabajo mediante pruebas de ensayo y error, el salario mínimo siempre será antieconómico. O generará paro o, en el mejor de los casos, no tendrá ningún efecto que no hubiera provocado el libre mercado.

Los factores que sitúan al trabajador en una situación de dependencia son los diferentes privilegios, licencias, aranceles, patentes y monopolios que tantas veces hemos analizado aquí. Al hacer el acceso al mercado de los “ofertantes de trabajo” más complicado la competencia queda limitada del lado de los compradores mientras que es salvaje del lado de los vendedores. El precio (salario) siempre será, entonces, bajo.

En cuanto a lo que sucede en el mercado libre, habría que llevar el planteamiento hasta sus últimas consecuencias: esa dependencia del empresario hacia el trabajador acaba haciendo que las dos figuras acaben juntas en los individuos, en mayor o menor medida. No es ya el trabajador un individuo que actúa sólo como propietario de su propia fuerza de trabajo, si no que su oportunidad de rentabilizarlo por medios propios aumenta en una situación de libertad.

Cuando el crédito es más accesible para todos los estratos de la sociedad, los salarios aumentan al igualarse a la productividad marginal aumentando el poder adquisitivo de los trajadores y las barreras institucionales para montar un negocio desaparecen; el acceso a los bienes de capital se extiende a toda la sociedad. En ese contexto, parece complicado que el trabajador se asalarie recibiendo sólo la renta que produce su trabajo, cuando tan fácil tiene acceder también a la renta que producirían sus propios factores productivos compitiendo con su antiguo jefe. O, por que no, comprándole una parte a éste.

La única posibilidad de mantener asalariados en una empresa en un contexto de libre mercado es, o bien contratando a aquellos que no confíen en su capacidad empresarial o prefieran asegurarse un sueldo; o bien siendo tan buen empresario para conseguir (combinando distintos factores productivos para satisfacer los deseos de los consumidores) que la productividad del trabajo de sus empleados (y, por tanto, sus sueldos) sea mayor que la renta que estos podrían percibir empleando sus propios factores productivos.

En el segundo caso, todos salen ganando. De todas formas, no pasará mucho tiempo hasta que otros (incluso sus propios trabajadores) copien la estrategia de producción que sigue este empresario y se hagan con un trozo del pastel. Por lo tanto, en el libre mercado la cantidad de trabajadores asalariados dependerá de las cualidades y la mentalidad de la gente y de su disposición a autoemplearse.

Me llega a través de El cambio silencioso y el periódico La nación la noticia de la nueva ola autogestionaria que recorre Argentina a raíz de la crisis de 2008.

Por un lado los patrones oponen más resistencia porque saben que los obreros van en serio, pero también los trabajadores tienen ya toda una infraestructura cooperativa de apoyo establecida:

La crisis global fue el golpe de gracia para muchas pequeñas y medianas empresas. Sus dueños bajaron las persianas, pero los trabajadores se asociaron en cooperativas para mantener la fuente de trabajo. En los últimos 6 meses, 10 nuevas cooperativas de fábricas recuperadas se matricularon en el Instituto Nacional de Asociativismo y Economía Social (Inanes), que depende del Ministerio de Desarrollo Social. Desde abril, otras 33 fábricas en conflicto dan sus primeros pasos en la autogestión, asesoradas por las ONG Movimiento Nacional de Fábricas Recuperadas (MNFR) y La Base.

Para leer más pinchad aquí.

Por cierto que en el blog de El cambio silencioso podéis encontrar montones de noticias sobre recuperaciones de empresas de todo tipo, sus avances, las relaciones con el gobierno argentino, etc.

Gracias a Raskolhnikov he podido leer algunos  números del acertado estudio sobre el Estado de Félix Rodrigo Mora. Podéis verlos en el periódico CNT aquí (son los números de Marzo, Abril, Junio y Julio, alrededor de la página 20-5 en todos ellos).

Su crítica mordaz a la socialdemocracia, el movimiento antiglobalización y el Estado no me decepciona en absoluto. A pesar de ser colectivista, mantiene posturas muy cercanas al mutualismo en relación al nacimiento del capitalismo y las grandes empresas, y su libro Naturaleza, ruralidad y civilización es una obra que, a pesar de postular el colectivismo, contiene una buena dosis de anarquismo heterodoxo y ejercicio intelectual estimulante (como su tesis sobre el carlismo, sobre la que me gustaría escribir algún día).

En general me parece un autor anarquista íntegro, en la línea de Gastón Leval y en menor medida Kropotkin, aunque en ocasiones guste de hacer especulaciones de ingeniería social.

Pego algunos fragmentos de los citados artículos, aunque recomiendo  que los leais enteros. Sobre el nacimiento del capitalismo:

Antes de que existiera el capitalismo ya existía el Estado. Éste se refunda en los siglos XIII-XIV, tras su casi liquidación en la Alta Edad Media, y para el XV es una realidad bien perceptible. Por el contrario, el capitalismo no se manifiesta hasta el siglo XVI, y no alcanza una mínima entidad hasta finales del XVIII. El estudio ateórico de la génesis del capitalismo lleva a la conclusión de que en lo principal es el Estado quien lo va constituyendo con un sinnúmero de intervenciones militares, represivas, jurídicas, educativas, fiscales, de política económica, tecnológicas y otras. Por tanto, el capitalismo, lejos de ser auto-creado es, en lo fundamental, una realización del ente estatal.

Y continúa:

La historia de la Europa moderna, 1492- 1789, ha estado marcada por las luchas competitivas entre los diversos Estados en pos de la hegemonía, lo que ocasionó guerras casi constantes. El modo de existencia de los Estados en cualquier tiempo y lugar es la lucha entre ellos, pero la historia europea tiene una particularidad, que aquéllos, para robustecerse económicamente y dotarse de más medios de combate, promovieron el desarrollo acelerado
de la tecnología por un lado, y de las relaciones capitalistas, fabriles, monetarias y mercantiles por otro.

Sobre el movimiento antiglobalización:

Al adoptar un punto de vista economicista no logra ver la íntima relación que existe entre economía y política, entre capitalismo y Estados. Si el capitalismo, además de ser concebido como una realidad económica se le entiende como un hecho político no es posible presentar a la expansión del Estado, de los Estados, como el remedio a sus nocividades. El poder no es sólo económico, existe un poder político autónomo y un poder militar aún más autónomo.

Y por último, sobre la izquierda institucional que clama la expansión del Estado en esta época de crisis:

La izquierda, la institucional y buena parte de la radical, se aferra a la doctrina “antiglobalizadora” por razones obvias: vive del ente estatal, y cuando más poderoso sea éste mayor será su poder e ingresos. […]
Cuantas más empresas “públicas” haya más cargos muy bien remunerados tendrán a su disposición. Lo mismo la intelectualidad, que sobre todo vive de la subvención y de lo funcionarial. Ahora, con la era Obama, estos grupos e individuos, parasitarios y explotadores, conocerán una Edad de Oro.

Es muy común que los anarquistas presenten su ideología como una ruptura radical con el orden presente, en forma similar a Bakunin en su conocido aforismo: “la pasión por la destrucción es una pasión creadora”. La continua apelación a una “sociedad nueva” sigue la misma idea. Sin embargo, las proclamas que presentan el anarquismo como un salto, y oponen totalmente ambas sociedades -la actual y la “futura”- no contribuyen a reducir la distancia entre ambas (recordemos la definición de estrategia de Igor Ansoff del post anterior), y tienen más relación con una necesidad estética de los propios activistas que con el interés de la anarquía o el mutualismo en sí mismo.

La estética de desafío es atractiva, pero la oposición continua entre “presente” y “futuro” o entre “capitalismo” y “anarquía” tiende a aumentar los interrogantes respecto a esa futura sociedad, y sobre todo, genera incertidumbre entre la gente común, que sí ve cosas aprovechables en el mundo donde vive y no está dispuesta a convertirlo todo en cenizas. La propaganda anarquista parece diseñada especialmente para gente muy desesperada, irreflexiva y sin aversión a los riesgos (es decir, adolescentes punk altamente emocionales), en lugar de dirigirse hacia personas que, con sus problemas, también tienen una vida asentada alrededor de una familia, amigos y empleo –aunque este último se haga cada vez más difícil.

Otra versión no menos dañina es la propaganda meramente deductiva, pero que no logra superar la dicotomía “presente”/”futuro” ni estrechar su distancia: por ejemplo, aquella que se dedica a construir una sociedad ideal al estilo de los socialistas utópicos, pero desdeña toda solución a corto plazo porque considera que es necesaria esa “pasión por la destrucción” que permita edificar desde 0. Nuevamente, ni reduce los riesgos ni la incertidumbre: el coste principal que inhibe a los individuos de adherirse al anarquismo. El ama de casa lo despachará con un portazo.

Por el contrario, la mejor estrategia de propaganda es la analogía, por encima del argumento deductivo y el desafío estético: siempre existen ejemplos relativamente extendidos de lo que consideramos deseable para un futuro a medio-largo plazo. Como dice William Gibson, “el futuro ya ha sucedido, lo único es que está desigualmente distribuido”; luego somos nosotros quienes debemos recomponer los pedazos de futuro  hoy para mostrar la sociedad del mañana. La sociedad libre debe ser una extensión natural de la actual, nunca una ruptura brusca: ese es el único modo de reducir la aversión al riesgo y la incertidumbre de la mayoría de la gente y, al mismo tiempo, de presentar una alternativa seria. Cuando una meta parece la “evolución natural” los individuos tenderán hacia ella por pura inercia.
Quizá alguno podrá objetar que es imposible plantear nuestra propuesta de esa forma, cuando realmente es totalmente diferente al panorama actual. Bien, veamos algunos ejemplos.

En mi opinión, el paradigma de la estrategia por analogía o de la “evolución natural” es la teoría de la concentración empresarial marxista. A principios del siglo XX, el surgimiento de las grandes fábricas, así como la separación definitiva entre propiedad y control, parecía preludiar el socialismo estatal. El optimismo de los ideólogos marxistas era patente a través de los escritos de Kautsky o Lenin.
Y su teoría tenía un punto muy fuerte: el desarrollo del capitalismo estaba conduciendo de forma “natural” al socialismo, de forma que sus condiciones esenciales ya estaban dadas y podían ser mostradas al gran público: un pequeño número de grandes fábricas centralizadas y unos gerentes sin la propiedad de las mismas. La distinción entre capitalismo y socialismo estatal parecía superflua; solo era necesario que los gerentes corporativos trabajasen para el Estado.
La propaganda marxista se esforzó en destacar este hecho, y millones de personas se batieron por esas ideas hasta el auge de los fascismos.

Otro ejemplo de esta estrategia lo constituye el énfasis de Kropotkin en el apoyo mutuo, que culminó en su obra El apoyo mutuo: un factor de la evolución.
El comunismo libertario parecía una propuesta disparatada al común de los mortales de finales del siglo XIX y, de hecho, hasta antinatural (piénsese en los darvinistas sociales como Huxley). ¿La respuesta de Kropotkin? enfatizar la naturalidad de la fraternidad y el apoyo mutuo, mostrando multitud de ejemplos extraídos de la naturaleza y de la historia humana, hasta el punto de concluir que esos impulsos eran todavía más fuertes que la lucha por la vida. Independientemente de que su matización evolutiva llevase necesariamente al comunismo libertario (en mi opinión, no es así), su utilización por la propaganda anarcocomunista fue satisfactoria.

Por último, encontramos un ejemplo brillante en los anarcoindividualistas del siglo XIX, especialmente entre Spooner, Swartz y Tandy (el libro What Is Mutualism? del segundo constituye un buen ejemplo). No existían precedentes de seguridad y justicia a gran escala provistas por instituciones privadas, y a pesar de ello, idearon un modo de presentar tal situación como lógica y normal: los seguros, que ya funcionaban en muchos ámbitos, podrían encargarse de asegurar la vida y la propiedad de los asegurados, sometiéndose a tribunales privados en caso de litigio, como también sucedía en muchos casos.
Un caso actualizado de lo mismo lo encontramos en The Enterprise of Law, de Bruce Benson, donde introduce la posibilidad de la seguridad y la justicia privadas mostrando lo generalizadas que ya están en los Estados Unidos.
Debería sernos fácil extrapolar el caso de los actuales seguros de coche, que litigan pacíficamente con otras compañías en caso de siniestro –y en ocasiones se someten a mediadores o tribunales privados-, con la ley policéntrica anarquista.

Desde una perspectiva mutualista, podemos recomponer nuestra sociedad futura a base de pedazos de seguros privados y mediadores; redes de pequeños propietarios o cooperativas como MARVV y Bolonia; o bancos mutualistas como JAK. Dispersos por el mundo son estériles, pero concentrados por la propaganda son una imagen muy potente de nuestro programa.

Como diría Gibson: el mutualismo ya ha sucedido, lo que sucede es que está desigualmente distribuido.

He traducido una entrevista que un periodista francés escribió a JAK y que Miguel Ganzo publicó posteriormente en inglés en el grupo google de JAK. Aunque no es demasiado extensa, aporta alguna información sobre el funcionamiento de JAK, el número de miembros, el tipo de clientes que solicitan préstamos o sus actividades alternativas como la organización de eventos o la publicación de revistas. Dudo que algún otro país tenga un tejido de economía social tan bien traído como Suecia; sin duda, JAK es un movimiento social.

Por cierto, hace tiempo Miguel Ganzo -relaciones exteriores del banco- accedió a concedernos una entrevista, así que es un buen momento para que planteeis en el apartado de comentarios vuestras dudas para que pueda enviárselas dentro de unos días.

Agradezco a Ricardo A., del grupo de JAK en google, que me ayudase a traducir algunos términos.

1. ¿JAK se creó en 1965?

Sí. La idea vino de un banco existente en Dinamarca, llamado también JAK que no estaba establecido en Suecia. En su lugar, un grupo de suecos creó una asociación independiente que fue la sede de Swedish JAK Medlemsbank (Banco de miembros). Puedes ver una entrevista con Ake Morbrandt, uno de los pioneros del JAK, aquí: http://video.google.it/videoplay?
docid=185445983418284652&q

2. ¿Es JAK un banco sueco registrado desde 1997?

Sí, desde diciembre de 1997.

3. ¿Quién es el director?

El presidente ejecutivo del banco es Johan Oppmark y el presidente de la junta directiva es KarinMalin Ekström. Los miembros del banco eligen democráticamente a los miembros de la junta en las reuniones anuales, y luego la junta elige al presidente ejecutivo.

4. ¿Cuántas agencias locales tenéis en Suecia? ¿Cuántos empleados? ¿Cuántos voluntarios?

Tenemos una oficina principal en Skövde y una oficina local en Orsa. Hay 26 empleados trabajando en la oficina principal y dos en la local. Otros cuatro empleados trabajan en diferentes partes de Suecia, pero no en oficinas de JAK. Son los llamados “empleados a distancia”.

A parte de los empleados de JAK, hay 27 grupos locales organizados por miembros voluntarios. Estos grupos organizan actividades para difundir las ideas de JAK y de una economía libre de interés. Los grupos locales son más o menos autónomos porque ellos montan actividades que quieren continuar durante todo el año y presentar un presupuesto a la oficina principal de JAK. Esta está encima de los grupos locales para decidir qué actividades quieren captar.

Para apoyar estos grupos locales (y también a otros miembros que no están organizados en grupos), JAK tiene un departamento de 7 empleados que, entre otras cosas, organizan 5 o 6 escuelas al año. Durante las escuelas de JAK, los voluntarios activos participan en cursos menores donde reciben más información sobre cómo funciona JAK, discuten diferentes aspectos de una economía libre de interés, toman lecciones sobre cómo presentar JAK en público y, quizá lo más importante, quedan con otros miembros de toda Suecia. No solo son bienvenidos los voluntarios activos a las escuelas de JAK: de hecho todos los miembros de JAK son bienvenidos.

El número de voluntarios está ahora alrededor de 700, y está creciendo.

5. ¿Cuántos miembros tiene JAK?

36.300 miembros.

6. ¿A cuánto asciende la tarifa anual de los miembros? ¿Es la misma para todo el mundo o depende de la edad o el status del miembro?

La tarifa anual es de 250 SEK (=23 euros) para el miembro principal de una familia. Otros miembros de la misma familia pagan 200 SEK y los niños (por debajo de 18 años) no pagan tarifa.

7. ¿Crecieron los préstamos de 1997 a 2009? ¿Crecieron los ahorros? ¿Creció la afiliación?

Rosa = préstamos

Azul = ahorros

Eje Y = millones de SEK

8. ¿Cuál es el monto financiero total de JAK para 2009 en los siguientes aspectos?

- Préstamos

901 000 000 SEK

- Ahorros

938 000 000 SEK

- Post-ahorros

407 000 000 SEK

- Pre-ahorros

513 000 000 SEK

- Liquidez 65 000 000 SEK

-Costes operativos

27 5000 000 SEK

9. ¿Qué parte de vuestros costes operativos cubrís con las tarifas a los miembros?

En JAK tenemos dos tipos de tarifas: tarifas para miembros y tarifas de préstamos. En 2008, las tarifas de miembros cubrían el 20% de los costes operativos mientras las tarifas de préstamos cubrían el 70% de los costes operativos. El resto de los costes operativos eran cubiertos por los intereses que recibimos del dinero que tenemos en el Tesoro Sueco.

10. ¿De qué tamaño son los préstamos más pequeños, los más grandes y los préstamos medios?

5000 SEK, 6000 000 SEK y 160 000 SEK respectivamente.

11. ¿Cuáles son los tiempos más cortos y largos de pago de los préstamos, y cuál es el tiempo medio?

2 años, 30 años y 11 años.

12. ¿Cuánto interés cobráis por los préstamos más grandes?

La tasa efectiva de interés es del 2, 34 % para un préstamo a 30 años de 200 000 SEK.

13. ¿Cuánto interés cobráis por los préstamos más breves?

La tasa de interés efectiva es 5,12 % por un préstamo de dos años de 5000 SEK.

14. ¿Cuál es el tipo de interés medio?

La tasa efectiva de interés es del 2, 48% para un préstamo a 11 años de 160000 SEK (un préstamo medio).

15. ¿Es el tipo de interés más alto para los préstamos a corto plazo?

Sí, lo es.

16. ¿Hay una garantía que asciende a un cierto porcentaje del préstamo que el miembro tiene que abonar en su cuenta (una parte aportada al capital social)?

Si un miembro toma un préstamo de 100.000 SEK a ser devuelto en 10 años, él tiene que hacer un depósito de 6.000 SEK (6% del préstamo) en JAK durante 10 años. Cualquier nuevo miembro tiene una porción de 250 SEK en JAK (que es la tarifa de miembro del primer año). Sin embargo, los miembros que reciben un préstamo tienen que adquirir una porción “temporal” extra en JAK, que es el 6% de la cantidad total del préstamo distribuido entre todo el periodo de la devolución. Esto es lo que llamamos “depósito de aportación al capital social”. Cuando finaliza la devolución, y la situación económica de JAK es buena (que lo ha sido siempre), los miembros retiran el dinero.

17. ¿Cuál es el tiempo medio de ahorro?

Es el mismo que el de los préstamos. En otras palabras, si un miembro devuelve un préstamo durante un periodo de 10 años, el tiempo de ahorro es también de 10 años.

18. Cuál es el factor de ahorro para 2009?

1

19. ¿Cuántos puntos de ahorro hay en JAK hoy en día? ¿El balance es positivo o negativo?

Hay un balance negativo. Sin embargo, es así “por defecto” ya que tenemos más ahorros que préstamos. Los ahorros generan puntos de ahorro y los préstamos consumen puntos de ahorro pero, como tenemos más ahorros que préstamos, los miembros globalmente tienen un balance positivo de puntos de ahorro y, por tanto, JAK tiene un balance negativo. Cuando la balanza negativa es demasiado alta, la dirección de JAK cambia el factor de ahorro por los ahorros, haciendo más pequeño el vacío de ese modo.

20. ¿Cuál es el “factor de asignación” hoy en día?

Abandonamos el factor de asignación muchos años atrás cuando cambiamos el sistema.

21. ¿Siempre podéis conseguir vuestros reembolsos tres meses después de que los préstamos hayan sido reembolsados completamente?

Sí, si las devoluciones se han hecho de acuerdo con el plan original.

22. ¿Todavía invertís el 20% de vuestros pre-ahorros en el Tesoro Sueco?

El objetivo interno es el 15%

23. ¿Cómo determináis el tamaño del préstamo máximo? ¿Podéis cambiarlo cada mes o cada año?

El préstamo máximo para los miembros que no tienen ningún ahorro previo depende de nuestra liquidez. Puede ser cambiado en cualquier momento.

24. ¿Qué tipo de gente solicita préstamos del banco JAK? ¿Familias, compañías, estudiantes?

Todos ellos. Las cooperativas y asociaciones también solicitan préstamos. Tenemos una opción llamada “instrumentos de ahorro de apoyo” que es útil cuando un grupo de gente quiere apoyar el mismo proyecto. Para más información, mira “El mecanismo de puntos de ahorro en JAK”.

Las familias tienden a tener un apoyo “informal” para los procesos de ahorro, por ejemplo los padres o los abuelos que dan sus puntos de ahorro a sus hijos o nietos.

25. ¿Qué porcentaje de vuestros préstamos va hacia empresas?

Alrededor del 10%

26. ¿Podría ponerme un ejemplo del cálculo de devolución de préstamos?

Ejemplo: un miembro toma un préstamo de 100.000 euros para ser devuelto en un   periodo de 20 años.

Depósito de aportación al capital social: 6000 euros

Comisión del préstamo: 13000 euros

Comisión del préstamo por mes: 108 euros.

Devolución del préstamo por mes: 833 euros.

Post-ahorro por mes: 833 euros.

Devolución total por mes: 108+833+833= 1775

…y después de 20 años:

El miembro está libre de deuda.

El miembro tiene 100 000 euros en ahorros.

El miembro recibe 6000 euros del depósito de aportación al capital social (JAK no puede ofrecer ninguna garantía pero nunca ha habido ningún problema con la devolución del depósito).

Hay un calculador de préstamos (un fichero de excel) en la página web con el que puedes hacer tus propios cálculos.

27. ¿Podría darme un ejemplo de créditos a empresas?

Como estamos limitados por el secreto bancario, no podemos proveer detalles específicos sobre nuestros beneficiarios de préstamos, aparte de aquellos que participan en nuestros proyectos de ahorros de apoyo. Aparte de individuos privados, los beneficiarios comunes de los préstamos incluyen pequeños negocios y asociaciones.

28. ¿Qué tipo de artículos publicáis en Grus&Gula?

Grus&Gula cubre todo tipo de asuntos relacionados con la economía alternativa, tanto en Suecia como en el extranjero, oscilando entre una entrevista con Naomi Klein hasta un reportaje sobre el Comercio Justo o los microcréditos de www.kiva.org. En todos los asuntos de Grus&Guld hay páginas de información sobre JAK donde informamos a nuestros miembros sobre cursos y noticias del banco. Si quieres más información sobre Grus&Guld puedes escribir a Karin Backström, editor en jefe (karin.backstrom@grusoguld.com).

29. ¿Cuántas copias imprimís?

Todo miembro recibe en su casa una revista. En otras palabras, los miembros que viven en la misma casa comparten el mismo ejemplar.

Ciertas personas, asociaciones y bibliotecas se suscriben a Grus&Gula incluso aunque no son miembros de JAK.

En total imprimimos 30.000 copias.

Desde el siglo XIX, el sindicalismo ha sido una de las principales estrategias de los trabajadores para reclamar mayores salarios, mejores condiciones de trabajo, o simplemente para satisfacer algunas necesidades o promover un sistema social alternativo –piénsese en las Trade Unions de la Iª Internacional o en el anarcosindicalismo-.

A pesar de que durante muchos años actuaron al margen de las leyes –que prohibían las asociaciones obreras, las huelgas, etc.-, hoy existe la opinión generalizada de que el sindicalismo no podría sobrevivir sin un Estado que subvencione, exima o proteja a los sindicalistas estatales.

Sin embargo, existen muchos motivos para pensar lo contrario.
A partir del siglo XX las legislaciones “sociales” en materia de trabajo han tenido una contrapartida que los liberales suelen olvidar: los representantes de los obreros han sido institucionalizados, de modo que las alternativas radicales, las huelgas salvajes, etc. han sido excluidas del sistema.
Las nacientes corporaciones de este siglo, caracterizadas por la producción en gran escala y los métodos intensivos en capital, necesitaban para su éxito de un entorno estable y predecible a partir del cual establecer sus predicciones a largo plazo. Y ese proyecto era incompatible con la autoorganización obrera, inestable e impredecible por naturaleza.
Entonces, las elecciones sindicales y las subvenciones a las organizaciones obedientes consiguieron reducir las exigencias obreras, convirtiéndola en un pulso que, por el lado de los trabajadores, era realizada por personas que no tenían ningún interés racional más allá de la reelección: los liberados sindicales.

El triunfo de estos sindicatos estatales ha supuesto que, como solo ellos están autorizados a negociar los convenios, los sindicatos voluntarios y radicales son desplazados hacia sectores menos regulados (como el sector servicios), donde la fragmentación y temporalidad del trabajo dificultan sus actividades – a pesar de lo cual sindicatos pequeños como la CNT han conseguido algunas victorias.

Como dice Thomas Knapp, los sindicatos son instituciones de mercado, que pueden actuar de manera no agresiva sin modificar sus objetivos básicos. No es necesario violentar a los esquiroles ni sabotear las instalaciones de la empresa; detener la producción puede ser lo suficientemente disuasorio para un empresario que no pueda alcanzar en poco tiempo los niveles de producción anteriores sin mano de obra experta; por otra parte, los piquetes informativos, el boicot o el apoyo de la población son otros métodos prácticos y pacíficos que pueden engendrar un sindicalismo perfectamente libertario.

Si esto es estatista, Dyler Lum y otros anarcoindividualistas del siglo XIX también lo fueron.

Los austriacos acertaron en su análisis del ciclo económico: las expansiones crediticias reducen artificialmente los tipos de interés, esto provoca que las inversiones aumenten a un ritmo mucho mayor que el ahorro y que, como consecuencia, estalle una crisis que depura los proyectos que no descansaban en un ahorro real. Muchas empresas deben quebrar y sus trabajadores deben ser despedidos para poder reajustar la economía conforme a las demandas de los consumidores.

Hasta aquí todo bien. Sin embargo, el mutualismo puede ofrecer una perspectiva más interesante para superar las crisis mediante la participación activa de los trabajadores. Influidos por Ayn Rand, los austriacos tienden a considerar con facilidad que las crisis son resueltas gracias a una élite: los empresarios, mientras los trabajadores deben limitarse a soportar los despidos y trasladarse hacia los sectores más rentables. Como diría Proudhon, los obreros son los “mercenarios de la concurrencia”.

Las crisis económicas son una oportunidad espléndida para avanzar hacia una sociedad manejada por los trabajadores y para derribar el capitalismo corporativo (algo que ya habría hecho el mercado de no ser por el Estado). Un primer paso podría consistir en transformar a los parados en empresarios autoempleados. Existen multitud de negocios que requieren muy poco capital para funcionar y que pueden ser lo suficientemente remunerativos para proporcionar un buen nivel de vida a la gente que lo está pasando mal y disminuir la tasa de paro.
Sin embargo, el Estado prohíbe o dificulta que esos trabajadores se ganen honestamente la vida mediante barreras de entrada como licencias estúpidas y requisitos de “seguridad” o “sanidad”, que tienen más relación con los intereses corporativos que con la seguridad y la salud de los consumidores. Una licencia de manipulación de alimentos no va a evitar que los cocineros de un bar te envenenen, pero sí puede impedir que muchas amas de casa y otros individuos creativos se inhiban de comenzar un negocio –y esta es una de las barreras más livianas.

De ese modo, el Estado consigue que solo podamos ganarnos la vida a través de aquellos que poseen el capital suficiente para sortear sus barreras.

Desde que la electricidad llegó a la clase trabajadora, cualquier obrero puede trabajar en su casa sin necesidad de intermediarios. Desgraciadamente, todos esos negocios, desde los restaurantes hasta la venta de droga, pasando por estancos, taxis, camiones, farmacias, granjas, agricultura a pequeña escala o producción casera están regulados o prohibidos por el Estado de modo que las barreras de entrada -tanto en cursillos como en dinero- son suficientes para disuadir a un desempleado o a un obrero no cualificado. Como consecuencia, el capitalismo obtiene un “ejército industrial de reserva” dócil y abundante que en periodos de crisis se transforma en una masa ingente de parados.

Por ejemplo, un usuario del C4SS mencionaba que los requisitos “ecológicos” de la Unión Europea le habían impedido continuar con su negocio casero de equipos electrónicos de audio:

Yo construyo y vendo pequeñas cantidades de equipos electrónicos de audio, principalmente para aplicaciones de audio, y he estado buscando la posibilidad de intensificar mis esfuerzos para hacer de esto mi principal línea de trabajo. Lo que descubrió fue muy interesante.

Aunque parece que las normas de seguridad son bastante fáciles, las regulaciones ambientales procedentes de Bruselas son otra cosa. El más nuevo de estos reglamentos se llama “Directiva de residuos eléctricos y electrónicos» (RAEE). Básicamente esta legislación exige que cualquier fabricante o distribuidor de electrónica (incluidos los comerciantes individuales como yo, que trabajo en un garaje) sea responsable de la eliminación de cualquier producto que venden, siempre que sea tirado por el cliente.

Para lograr este objetivo todos los fabricantes tienen que inscribirse en un “Plan de Cumplimiento de productores”, que cobra una cuota anual por disponer de cualquier producto que termina en un centro de reciclaje en alguna parte.

La tasa que yo personalmente tendría que pagar es de unos cuantos cientos de libras por año además de una cuota de inscripción de un poco más de cien libras. Aunque aquí está la parte interesante. El régimen especial de cumplimiento que yo buscaba para unirme (curiosamente de nombre WeeeCare) es una filial de una empresa llamada SLI Holdings Ltd que fabrica aparatos de iluminación y en 2007 tuvo ventas de $ 466 millones.

Así pues, en efecto, un pequeño comerciante ganando por debajo de 15k al año y produciendo apenas residuos (este soy yo, por cierto) está subvencionando el comportamiento contaminante de una corporación multimillonaria.” [1]

El único modo de que los trabajadores salgan fortalecidos de la crisis es retirar las barreras que les impiden ganarse la vida pacíficamente, aquí y ahora.

¡Proletarios del mundo, comerciad!

———————————————

[1]: Extraído de: http://c4ss.org/content/253

Igor Ansoff describió genialmente en Corporate Strategy el modo de trazar una estrategia: en primer lugar se establecen los objetivos, a continuación se estima cuál es la diferencia entre la posición actual y los objetivos establecidos, y por último se ponen en acción diversas estrategias para reducir la diferencia entre ambas posiciones. La efectividad de la estrategia se medirá, por lo tanto, en función de lo rápida y efectivamente que consiga reducir esa diferencia.

Aplicado al anarquismo, la mejor estrategia política es aquella que consigue reducir el poder y el tamaño del Estado de la forma más rápida y eficaz posible.

Aunque todo esto parece una obviedad, muchos anarquistas lo olvidan: el anarquismo persigue la abolición del Estado. Esa abolición beneficiaría a los trabajadores y a la sociedad en general, pero solo como consecuencia y a posteriori. El objetivo del anarquismo no consiste en perseguir o mantener ese bienestar a toda costa: por ejemplo, aumentando el poder del Estado. Como corolario, el anarquismo debe buscar formas alternativas de proporcionar bienestar; o bien no proporcionarlo en absoluto, o dejar de ser anarquismo.

En fin, que la estrategia anarcosindicalista de mantener las “conquistas sociales” (sic) “arrancadas” al Estado es ineficiente desde una perspectiva estratégica anarquista: no reduce la distancia entre la sociedad estatista actual y la sociedad libertaria del futuro. Al contrario, se convierte en reaccionaria precisamente porque no reduce la distancia entre los dos puntos, sino que la agranda.

A propósito de las supuestas “conquistas sociales” me parece interesante la perspectiva de Langlois. Para él, el Estado es una clase en sí misma –en la línea de los clásicos anarquistas-, que teje redes de clientes con el fin de perpetuarse, insertando una porción cada vez mayor de la población en esas mismas redes e interesándola directamente en la propia existencia del Estado; lo que podría equipararse con las clientelas de los primitivos líderes tribales, que tras un acto de usurpación se convertirían en los primeros jefes de Estado. Los obreros socialdemócratas, anarcosindicalistas o “anarcosocialdemócratas” serían los clientes débiles que venden su lealtad a cambio de unos pocos favores del líder tribal.

El Estado no será derribado por las decenas de miles de funcionarios públicos que abarrotan las oficinas estatales, ni por los agricultores subvencionados ni, probablemente, tampoco por los trabajadores cualificados de las grandes industrias, que al igual que sus patronos, perciben elevadas rentas gracias a al intervención estatal. Evidentemente, tampoco podemos esperar mucho más de los grandes empresarios y líderes sindicales. Y desde luego, no puede pensarse en una eventual sociedad anarquista cuando gran cantidad de la población está racionalmente interesada en que tal sociedad no llegue a materializarse jamás.

Sencillamente, si queremos rebelar a la gente contra el Estado debemos crear el modo de oponerlos frente a frente. Y para comenzar, eso implica presionar para desmantelar desde ya todas las fuentes de ingresos públicos (oposiciones funcionariales, grupos de presión empresarial y sindical, etc.) que son, de facto, redes de captación ideológica en manos del Estado. La revolución, como digo, no puede esperarse de los clientes del Estado; sino de esa clase de hombres y mujeres que regentan pequeños negocios fiscalizados por el Estado, o que trabajan a cambio de salarios artificialmente bajos por efecto de los monopolios, etc. Pymes oprimidas, trabajadores precarios, autónomos, profesionales liberales y capas bajas y medias de trabajadores asalariados son el público objetivo del anarquismo. Y este debe aprender a satisfacer sus necesidades sin recurrir al Estado, es decir, a ampliar la red de personas interesadas en su perpetuación.