Se me había pasado este post de Raskolhnikov en el foro sobre el caso de Siemens durante la época de Hitler.

En el artículo anterior mencioné el caso de Alemania refiriéndome principalmente al periodo posterior de la unificación –las últimas décadas del siglo XIX-, cuando Otto von Bismarck trató de crear un Estado poderoso a través de la protección arancelaria y las ayudas a las industrias estratégicas (ya sabéis, aquellas que podrían reconvertirse fácilmente en industrias de armamento: pesadas, siderúrgicas, etc.) y las subvenciones a los ferrocarriles en dirección al extranjero para crear una “potencia industrial exportadora”. Posteriormente gobiernos de distinto signo –incluido socialdemócratas- crearon y ampliaron las escuelas técnicas necesarias para manejar esos dinosaurios empresariales.

Si todas esas medidas hicieron despegar a la economía corporativa, el nazismo de Hitler y su capitalismo monopólico totalmente cartelizado la asentaron definitivamente.

En el artículo que enlazaba Raskolhnikov se pasa revista a la relación de la empresa eléctrica –ahora también electrónica- Siemens con el fascismo. Pego algunas citas:

Acomodándose a la situación, la empresa comenzó su reconversión, y en 1937 el 85% del potencial productivo se utilizaba directa o indirectamente para producir componentes militares.

Siemens fue un gran proveedor de los nazis, y como consecuencia de la guerra, mientras Europa entera se empobrecía, el volumen de negocio de la empresa se quintuplicó.

Sobre el uso de esclavos:

En 1940 Siemens comenzó a utilizar trabajadores forzados. […]
Los primeros esclavos fueron judíos. En 1941 trabajaban 3.500 judíos en las fábricas de Berlín, y más en otras ciudades, pero comenzaron las deportaciones y en 1943 se llevaron a los últimos a los campos de la muerte.

El caso me recuerda terriblemente a la economía romana, donde una oferta ingente de esclavos como consecuencia de la guerra permitió ampliar las manufacturas de una forma artificial.

Muchas otras compañías como Wolkswagen fueron también engendradas por el capitalismo fascista de aquella época.

Los mutualistas clásicos llamaban “igualdad de la libertad” al derecho de todos los individuos de gozar de la máxima libertad posible en el mismo grado, lo que presuponía la igualdad de derechos.

Los racistas, por el contrario, defienden que existen “razas superiores” que merecen derechos (privilegios, en realidad) a costa de las “razas inferiores”.

En primer lugar, no existe ningún motivo para suponer tal cosa. Aun cuando se demostrara que una de esas abstracciones que llamamos “razas” es superior a todas las demás, eso no implicaría que todos los individuos que componen dicha abstracción sean superiores a todos los individuos que componen el resto de razas. Agrupar a un conjunto de individuos en base a ciertas características, hacer una media y extraer de ello que son “superiores” es estúpido. Cualquier división arbitraria de la humanidad tendrá el mismo resultado: unos grupos serán superiores a otros. Pero del mismo modo que no elegiríamos a nuestro compañero de trabajo simplemente por comprobar que pertenece a la “raza superior”, sino que mediríamos sus capacidades, no podemos negar los derechos a nadie por pertenecer a una supuesta “raza inferior”, sino que debemos comprobar que carece de los requisitos necesarios para tener derechos.

Si cada individuo tiene dominio sobre sus propios actos se sigue que es soberano de sí mismo (otros dirían “auto-propietario”, y tiene derecho sobre su cuerpo), luego es responsable de los mismos, de modo que se le puede exigir el respeto por los derechos ajenos. Este es el único requisito válido. Toda la raza humana lo cumple (al menos potencialmente, como en el caso de los niños), luego no hay razón para que determinados grupos se arroguen el derecho de suprimir esos mismos derechos en los demás.

De ahí que el pre-anarquista Thomas Jefferson dijera en la Declaración de derechos de Virginia que “todos los hombres son por naturaleza igualmente libres e independientes”.

En principio el antifascismo es perfectamente coherente con el anarquismo; el problema se plantea, pienso, cuando se considera enemigos a los fascistas por el mero hecho de serlo. Aquí no habría problemas si el término enemigo significase “rival ideológico”, pero suele aplicarse en el sentido muy diferente de “agresor, no importa si real o potencial, merecedor de un castigo (y además, tan grande como se le pueda inflingir)”.

En primer lugar, no estoy de acuerdo en que todos los fascistas sean agresores per se. El fascismo es una ideología que, por muy repugnante que nos parezca, no deja de pertenecer al plano de las ideas y, como tal, no invade los derechos de nadie. Además, el hecho de profesar tales ideas concretas no implica la voluntad de agredir personalmente a nadie. Un individuo puede simpatizar con un acto de agresión (p. e. un gobierno fascista o de cualquier otro signo) pero, en la medida en que no participe activamente, no es un agresor y no se le pueden imputar cargos; de lo contrario nos veríamos obligados a perseguir a toda la sociedad por respaldar el cuerpo criminal del Estado.
Si se aduce que los fascistas no agreden inmediatamente, pero lo harán en cuanto consigan tomar el poder y que, en consecuencia, deberíamos perseguirlos antes de que lo consigan, deberíamos aplicar el mismo criterio con los socialdemócratas, conservadores, comunistas, etc. pero, en cambio, nadie se dedica a asaltar las casas o robar las posesiones de todos estos grupos (aun cuando sería perfectamente proporcional y justo siguiendo esa misma lógica). Por otra parte, este razonamiento, que podríamos llamar de “ataque preventivo”, guarda muchas similitudes con los pretextos de guerras de muchos gobiernos, que los propios antifascistas califican de ilegítimos.

En segundo lugar, aun cuando grupos bien localizados de fascistas agredan los derechos de otras personas, esto no legitima a los antifascistas para atacarles indiscriminadamente. Los ataques son siempre perpetrados por personas concretas y, por lo tanto, los castigos (venganzas, contraataques o como se las quiera llamar) deben dirigirse contra esas mismas personas concretas, no contra nebulosas llamadas “grupo fascista de mi barrio”, etc. No estamos en la guerra civil. Una agresión concreta no es motivo para declarar abiertamente la guerra y atacar a cualquiera que se identifique con las mismas ideas, ya que probablemente no sea responsable de la agresión, y quizá ni siquiera simpatice con ella. Si la agresión fue cometida por Juan, no es legítimo agredir a Manuel a menos que participase activamente en la pelea, aun cuando ambos sean compañeros de cervezas.

Por último, la agresión de una persona no legitima cualquier tipo de represalias. Incluso si localizamos a la persona concreta que perpetró el delito, eso no nos da derecho a vengarnos de cualquier manera. Las respuestas deben ser proporcionarles, pues de otro modo nos convertiríamos también nosotros en agresores.
Por ejemplo, si un fascista golpea a un antifascista, este no está legitimado a matarlo. Si lo hiciera se convertiría automáticamente en agresor, y el fascista tendría derecho de reclamar una restitución.

En definitiva, los antifascistas deben tener presente que su lucha, si aspira a ser compatible con el anarquismo, debe regirse por los mismos parámetros de no agresión contra los individuos y sus propiedades legítimas (aun cuando existan divergencias al considerar qué son propiedades legítimas; en este caso no es relevante) que aquel.
Esto no quiere decir que no pueda jugar un papel en la sociedad, por ejemplo, promoviendo boicots contra las organizaciones sospechosas de xenofobia, racismo, etc. o, incluso, formando asociaciones para la defensa mutua, pero siempre dentro del marco anti-agresivo.