Kevin Carson anunció hace algunas semanas el lanzamiento de su siguiente libro, que espera tener listo en pocos meses. Se titulará The Homebrew Industrial Revolution: a Low Overhead Manifesto (algo así como “La Revolución industrial casera: un manifiesto de bajo coste”), y básicamente es un compendio extendido de sus últimos estudios en el C4SS sobre tecnologías a pequeña escala y producción local -en contraste permanente con el capitalismo corporativo. La portada es deliberadamente provocadora: un niño del Viet Cong apresando a un robusto piloto norteamericano, como metáfora del dinosaurio corporativo sucumbiendo ante la flexible y descentralizada pequeña industria -a la que no le han faltado críticas que querían ver más que una simple metáfora.

Es curioso cómo Carson ha ido extrayendo todos sus libros a partir de secciones de los libros anteriores: el Organization Theory salió del capítulo 8 de Studies in Mutualist Political Economy, y a su vez The Homebrew Industrial Revolution es una continuación, más extensa y acabada, del capítulo 14 del Organization Theory. E incluso Studies in Mutualist Political Economy es un desarrollo inmenso de un ensayo previo: Iron Fist.

Para ser franco, este libro, sin dejar de gustarme, no me entusiasma como los anteriores; quizá por su concreción, o quizá porque esta vez he seguido más sus ensayos del C4SS (respecto a los cuales el libro no ofrece muchas novedades). En Studies y Org Theory Carson trataba temas de carácter general cuyas conclusiones tenían hondas repercusiones sobre el movimiento político; y, en mayor o menor medida, afectaban a todo el mundo. Pero The Homebrew Industrial Revolution es demasiado técnico y específico como para lograr un efecto similar.

Por otro lado, pienso que el sector servicios merece una atención más prioritaria de la que ha venido recibiendo hasta ahora. Si bien es cierto que el tamaño medio de la empresa en ese sector es mucho menor que en la industria, emplea a muchísima más gente, y no estoy seguro de que el éxito de Starbucks o los centros comerciales durante las últimas décadas pueda explicarse totalmente a partir del modelo de Carson (aunque podría extraerse con cierta imaginación). Si los trabajadores autogestionados de Taco Bell son más eficientes que sus homónimos en un contexto jerárquico, ¿por qué no predomina la autogestión sobre la jerarquía? ¿por qué, si no existen economías de escala a nivel de empresa, existen multitud de cadenas de establecimientos en el sector servicios? Las barreras de entrada pueden explicar hasta cierto punto estas situaciones, pero no totalmente: es necesario profundizar más. No puedo negar que tenía la esperanza de que Carson continuara en esa dirección.

Aun y todo, creo que merecerá un hueco en mi estantería.

Echando un vistazo al nuevo estudio de Kevin Carson, Resilient Communities and Local Economies, encuentro un par de párrafos interesantes sobre el desarrollo económico local:

Las comunidades de pequeñas empresas gestionadas a nivel local son mucho más sanas económicamente que las comunidades que están colonizadas por grandes corporaciones de propiedad ausente. Por ejemplo, un estudio de 1947 comparaba dos comunidades en California: una era una comunidad de pequeñas granjas, y la otra estaba dominada por unos pocos grandes agronegocios. La comunidad de pequeños granjeros tenía mayores niveles de vida, más parques, más tiendas y más organizaciones cívicas, sociales y de ocio.

Hill McKibben hizo un apunte similar en Deep Economy. Gran parte del dinero que se gasta en una corporación nacional comprando cosas es rápidamente succionado de la economía local, mientras el dinero que se gasta en negocios locales circula repetidamente en la economía local y escapa al exterior mucho más lentamente. De acuerdo con un estudio de Vermont, sustituir la comida importada por producción local en solo un 10% crearía 376 millones de dólares en nueva producción económica, incluyendo 69 millones en salarios  para más de 3600 nuevos trabajos. Un estudio similar en Inglaterra encontró que el efecto multiplicador de diez libras gastadas en negocios locales beneficiaba a la economía local hasta en 25 libras, comparado con solo 14 para la misma cantidad gastada en una cadena de tiendas.

No sé hasta qué punto el primer estudio es concluyente, pero tiene cierta lógica: gran parte de los beneficios corporativos se obtienen a nivel local y se desembolsan lejos de las tiendas y de las fábricas de origen para pagar a los gerentes de las oficinas centrales, y estos desvían la creación de riqueza del circuito local. Por otro lado, también tiene lógica que donde no existan intermediarios como el Estado o los patrones para proveer ciertos servicios (p. ej. el seguro médico, que en ocasiones se incluye en el contrato de trabajo), estos sean provistos por organizaciones de iguales como cooperativas o mutualidades, y los lazos a nivel horizontal se estrechen.

A principios del siglo XX, cuando el mundo se debatía entre el socialismo estatal y el capitalismo, dos románticos ingleses, Chesterton y Belloc, dieron lugar a una nueva corriente económica y social que sería conocida como distributismo. Inspirada en la encíclica papal Rerum Novarum, pretendía superar la falsa dicotomía política de su tiempo, y tenía como meta la distribución radical de la propiedad privada entre la población –especialmente el capital y las herramientas de producción-.
Aunque poco conocido en el ámbito hispano, en los países anglosajones el distributismo mantiene vigorosas organizaciones como el Catholic Worker o la Distributist Review, e influye activamente en la opinión pública sobre las grandes empresas.

Los distributistas contemplan el sistema industrial como anulador de la creatividad y la dignidad humana, son críticos con el sistema bancario convencional, simpatizan con las cooperativas de crédito y han reprendido históricamente las expropiaciones masivas de campesinos –especialmente durante los Tudor- como un modo de “proletarizar” a la sociedad. En cierto modo, el distributismo de Chesterton y Belloc parece la versión católica de la banca mutualista de Proudhon y Greene o el análisis histórico de Spooner o Carson.

Sin embargo, tiende a contemplar el capitalismo corporativo actual como el producto de un mercado fundamentalmente libre que, por lo tanto, debería ser controlado en una dirección más saludable. Chesterton proponía una tributación discriminatoria en favor de las pequeñas empresas; y E. F. Schumacher planteó que el 50% de las acciones de las grandes empresas deberían pasar a manos del Estado.

En este punto sus planteamientos me parecen incongruentes: a pesar de surgir como una reacción a los totalitarismos del siglo XX, bajo la promesa de devolver el poder y la dignidad al individuo, el distributismo deja la ejecución de todo su programa en manos del Estado.

Pero quizá existan motivos para ser optimista: durante los últimos años, la teoría de la organización mutualista, al enfatizar las cooperativas, los pequeños propietarios y las granjas familiares como el escenario probable de un mercado liberado, ha dado pie a la simpatía de los grupos distributistas. Después de todo, si el capitalismo actualmente existente es producto del privilegio y el monopolio, esperar soluciones del Estado tiene tanto sentido como blanquear una pared pintándola de negro. La puerta de la cooperación está abierta.

[En castellano podéis leer aquí varios artículos sobre Chesterton y el distributismo, en el primer archivo a partir de la página 146. También podéis echarle un vistazo al artículo de Kevin Carson Libertarianism and Distributism, en inglés.].