Ayer el FBI sorprendió a todo el mundo después de clausurar Megaupload y organizar el arresto de su propietario, un ciudadano alemán residente en Nueva Zelanda. A continuación se ha desatado toda una campaña mediática contra el tipo, Kim Schmitz, acusado de crimen organizado y blanqueo de dinero. Incluso se le ha acusado de ser adicto a las mujeres y a los coches deportivos (¡como si eso fuera un delito por el que hubiera de disculparse!).

Francamente, me traen sin cuidado los vicios de Kim Schmitz. Lo que hay en juego es mucho más importante. Cuando un individuo graba los contenidos de su televisor para compartirlos con otras personas a través de Internet, está empleando sus propios bienes. Lo mismo sucede cuando comparte discos de música, DVDs de películas, etc. Lo que realmente hay detrás de la llamada propiedad intelectual (copyrights, en este caso) es un monopolio contra la competencia benéfica de quienes comparten su propiedad gratuitamente con otras personas. O de quienes, como Schmitz, obtienen beneficios permitiendo que otros compartan sus archivos.

Pensad por un momento en el mercado de series de Televisión. En teoría, portales como seriesyonkis.com destruyen el negocio, dado que restan audiencia a las cadenas y reducen los incentivos de los patrocinadores en sufragar su producción a cambio de anuncios. Sin embargo, la competencia de seriesyonkis ha forzado a las cadenas de televisión (Antena 3, TVE) a innovar: para no perder ingresos -o para perder menos-, ahora ofrecen a través de sus páginas web los capítulos emitidos de sus series. Del mismo modo, el boom de las películas en 3D es en gran parte resultado de la competencia de Internet: los productores de cine se han visto obligados a ofrecer un valor extra para atraer a los espectadores a las salas. Y los músicos ahora ingresan más por sus conciertos que antes, puesto que su música tiene más difusión.

Endurecer el monopolio sólo conduciría a la producción de bienes menos creativos y más caros, con la única contrapartida de que los productores obtendrían beneficios más altos y más inmerecidos. La piratería del FBI contra las transacciones voluntarias.

Pero, ¿qué es la SOPA?, es un proyecto de ley que pretende proteger la “propiedad intelectual” y tener controlada la red. En cierto modo quieren destruir la seña de identidad de internet, pretenden acabar con la libre circulación de información, pretenden extender su control mediante estas leyes. Pero éste no es el primer paso, previamente para defender los derechos de Copyright ya crearon el tratado ACTA:

http://www.mutualismo.org/2009/11/tratado-acta-sobre-el-copyright/

http://es.c4ss.org/2009/11/14/el-tratado-acta-es-una-dmca-aumentada-carson/

Hoy es un mal día para la comunidad de internautas, pero estos gestos desde diferentes lugares muestran que la comunidad de internautas no se amedrenta tan fácilmente. No les será tan fácil tenernos atados.

Como sabéis, la Editorial Innisfree está trabajando en traducir al castellano muchas obras clave del anarquismo de mercado (en su página se baraja traducir desde el Machinery of Freedom, de David Friedman, hasta Our Enemy, The State, de Albert J. Nock). Pero la obra que ha dado el pistoletazo de salida a tal proyecto es El Manifiesto Neolibertario, el clásico de Samuel E. Konkin III, donde se expone la estrategia del agorismo como alternativa política al parlamentarismo. El traductor de esta edición española es un compañero mutualista, Ignacio Pablo Rico, y cuenta con un valioso prólogo redactado por Jesús Huerta de Soto. Ya podéis comprarlo en formato electrónico y en papel a través de Amazon. Os pego su introducción:

Por fin en español el Manifiesto Neolibertario del canadiense Samuel Edward Konkin III, la obra inaugural del pensamiento agorista y uno de los textos más lúcidos y estimulantes del libertarismo contemporáneo. En él, Konkin traza un coherente sistema de prácticas y estrategias revolucionarias a seguir —que orbitan en torno al fomento y crecimiento de actividades comerciales en el mercado negro— para alcanzar una sociedad agorista —en el sentido original griego de plaza abierta a actividades mercantiles—, en la que todos los individuos gozarían de un pleno uso de su libertad.

Por cierto, creo que en relación al mismo proyecto, otro compañero se ha puesto en contacto con nosotros para comunicarnos que ha iniciado la traducción de los Studies in Mutualist Political Economy, de Kevin Carson.

 “Transformó nuestras vidas, redefinió industrias enteras, y consiguió uno de las más infrecuentes logros en la historia humana: cambió la manera en que cada uno de nosotros ve el mundo.” –Barack Obama, actual presidente de Estados Unidos. [1]

“Steve Jobs, el pionero del ordenador como cárcel cool, diseñada para separar a los tontos de su libertad, ha muerto.” –Richard Stallman, pionero del software libre. [2]

El pasado 5 de octubre murió Steve Jobs. Su trayectoria merece reconocimiento. Parece que nunca le faltó una idea con potencial comercial ni capacidad para llevarla a cabo. Si no fue él quien inventó la interfaz gráfica, el ratón, la animación por ordenador o la pantalla táctil, sí las puso en práctica e hizo posible su comercialización.

Lo que Apple consiguió con Jobs es, por extraño que parezca, similar a lo que consiguió el estado de bienestar cuando se instaló paulatinamente desde finales del siglo XIX. Cuando el estado proporcionó pensiones de vejez y enfermedad o seguros médicos a los trabajadores, permitió acceder a estos servicios a mucha gente que no había podido hacerlo de otra manera. Pero, al mismo tiempo, arrebató a los trabajadores la posibilidad de autoorganizarse y se proveerse de esos servicios en sus propios términos a través de las instituciones que ellos mismos crearan. Puso a toda la población a merced de una red de burócratas y empresarios ajenos a sus intereses – salvo a aquellos que pudieran pagarse una pensión o una sanidad privadas.

Steve Jobs permitió tener un ordenador en casa cuando éste antes era un objeto usado sólo por profesionales en oficinas. Es difícil imaginar cómo sería hoy la informática si Apple no hubiera popularizado el ratón y la interfaz gráfica. Después hizo comercialmente viables la animación por ordenador, los reproductores de MP3, la venta online de música, los smartphones y las tablets.

Apple ha seguido poniendo a disposición del público tecnología con una interfaz tan sencilla e intuitiva que ha llegado a desterrar los manuales de instrucciones. Pero, al mismo tiempo, ha puesto a sus clientes a merced de su propia red de burócratas y empresarios. Por ejemplo, todos sus dispositivos portátiles sólo reproducen música con iTunes, y, por que Jobs así lo quiso, no es posible reproducir Adobe Flash ni otras aplicaciones programadas en lenguajes que no hayan sido aprobados. Inicialmente, tampoco era posible usar Google Voice en los iPhone. [3] Cuando salió en Estados Unidos, AT&T era el único operador autorizado para el iPhone, y en España el monopolio fue de Telefónica.

En ninguno de sus dispositivos portátiles es posible cambiar la batería sin abrir la carcasa y por tanto invalidar la garantía. El servicio técnico de la empresa puede cambiarla por un precio en general caro. Como las baterías suelen durar menos que el hardware, esto es una forma de obsolescencia planificada en el diseño. [4]

Lo más grave de todo es la reciente preocupación por el uso indebido de los muchísimos datos sobre los usuarios a los que Apple tiene acceso. [5] El futuro parece que va en la misma dirección. Hace pocos meses se presentó iCloud, un sistema de almacenamiento y computación en la nube, es decir en servidores de la empresa. Esto tiene la ventaja de que es accesible desde cualquier dispositivo con conexión a internet (como una cuenta de correo electrónico), pero pondrá en sus manos todavía más información sobre los usuarios. [6]

Lo peor de todo es que Apple está protegida por la propiedad intelectual, y el estado prohíbe a la posible competencia comercializar versiones alteradas y mejoradas de sus productos, lo que además permite a Apple vender a un precio desproporcionado.

Aunque Apple a veces se venda como una alternativa a Windows, la verdad es que es el mismo perro con distinto collar. Tanto una como la otra son empresas de software y hardware propietario, sin embargo, el único paradigma que pone la tecnología bajo el control de los usuarios y los desarrolladores independientes – y no a los usuarios bajo el control de los desarrolladores – es el software libre y el código abierto.

En la tecnología, ni manzanas ni ventanas. ¡Software libre y tecnología autogestionada!

*****

[1] http://attackthesystem.com/2011/10/06/elites-pay-tribute-to-steve-jobs/

[2] http://barrapunto.com/articles/11/10/08/1624256.shtml

[3] http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Apple_Inc.#Accusations_of_anti-competitive_behavior

[4] http://en.wikipedia.org/wiki/IPod#Criticism

[5] http://www.versvs.net/anotacion/apple-watching-you

[6] http://www.juanpina.com/la-red/mucho-cuidado-con-la-nube

Félix Rodrigo Mora, de quien ya hemos escrito, habla en esta entrevista de su último libro, “El giro Estatolátrico, repudio experiencial del Estado de Bienestar”. Mientras que en otros libros trata temas como la naturaleza, la agricultura o la sociedad rural tradicional, y se declara abiertamente anti-industrial, en éste deja un poco de lado estos temas y se concentra en atacar el Estado de Bienestar. El resultado es un texto que debería ser celebrado por anarquistas de todas las tendencias. No deja piedra sobre piedra:

El Estado de Bienestar comienza en Alemania en el último tercio del siglo XIX, con el canciller Bismarck. Éste lo instaura (en una versión inicial, que luego desarrollarían los nazis y tras ellos la democracia cristiana en el gobierno después de 1945) con cuatro propósitos: crear el mayor conformismo social posible, destruir las expresiones auto-organizadas del movimiento obrero, laminar al ser humano en tanto que humano y preparar a las masas para la guerra imperialista.

(…)

Se ha creado previamente un tipo de ser… ¿humano? que odia su condición, que quiere renunciar a lo específicamente humano, delegando sus obligaciones y deberes en los funcionarios del Estado, para él dedicarse a gozar y disfrutar (…). Pero lo que aborrece por encima de todo es la libertad: no desea en absoluto ser libre sino sólo un tipo específico de ganado de labor al que las instituciones han de garantizar la máxima pitanza diaria.

Nota: Un listo en los comentarios ha confundido la agresividad de Mora contra el estado con el anarcocapitalismo, quizá pensando que el lugar correcto de un anarquista es junto a la vanguardia bolchevique pidiendo más derechos “sociales”. Dice:

 …forma parte de lo que la propia wikipedia define como “anarcocapitalismo”, mediante teóricos como Robert Nozik [sic] o el hijo del padre neoliberal Milton Friedman, David.

En algunos medios se ha sustituido Orgullo Gay por Orgullo LGTB, para hacer de la mani-fiesta una reivindicación conjunta de los colectivos de lesbianas, gays, transexuales y bisexuales, como fue desde el principio. De estos colectivos, quizá el aún más marginado sea el de los transexuales.

Actualmente la llamada disforia de género sigue siendo clasificada como enfermedad en los principales catálogos de trastornos mentales (DSM y CIE). El diagnóstico psiquiátrico de ésta es un requisito para el cambio de nombre y sexo en el registro civil.

Cabe preguntarse por qué sigue siendo obligatoria la mención del sexo en la mayoría de los documentos oficiales, si este no es (ni debería ser) una diferencia relevante en la relación del individuo con el estado.

Para acceder a la cirugía de reasignación de sexo se requiere la autorización de un psiquiatra y pasar por el llamado test de la vida real, por el que el sujeto debe vivir uno o dos años según el rol del género con el que se identifica.

El estado sigue teniendo poder para decidir sobre cuestiones tan personales como el sexo y el género. Como anarquistas no podemos sino denunciar esta situación y reclamar que el individuo tenga plenos derechos sobre su propio cuerpo y su propia vida.

Fuente e inspiración: http://queersol.tumblr.com/post/5866759824/manifiesto-transmaribolloqueer

Por una lucha contra el sexismo y la homofobia, libre de autoridad  mercancía

Este mes de junio se cumplen cuarenta y dos años de la revuelta de Stonewall. Lo que en un principio fueron unos disturbios motivados por la reacción de la gente ante una redada policial en un pub (Stonewall Inn) de Nueva York, dio paso a un agitado verano en el que buena parte de la comunidad gay se rebeló contra una condiciones de vida marcadas por el hostigamiento social y policial.

Cuarenta años después, Stonewall se ha convertido en un mito que alienta el desarrollo de un nuevo movimiento social: el de lesbianas, gays, transexuales y bisexuales a lo largo de todo el planeta.

El 28 de junio se celebra el día del orgullo gay internacional y, como todos los años, este Sábado 2 de julio, una manifestación recorre las calles de nuestra ciudad, poniendo en evidencia el desdén hacia unos valores que originalmente llevaron a muchxs a rebelarse contra la policía por ser la mano ejecutora de un sistema que reprime e invisibiliza a quienes reivindican el derecho a elegir su identidad sexual, sentir, pensar y amar libremente.

Asistimos hoy, a la traición de una lucha cuyos precursores comenzaron enfrentándose al orden establecido. Hace 42 años, muchas personas sufrieron la represión por participar en unas protestas y disturbios encaminados a combatir la imposición de un patrón de vida estandarizado, basado en el control de lo público y lo privado.

Un capitalismo amoral y flexible, que se adapta y muta para fortalecerse, ha asimilado y domesticado este espíritu de lucha para convertirlo en una mercancía más, al servicio de la economía. Tanto la derecha liberal como la izquierda oficial aplauden y patrocinan el espectáculo en que se han convertido las reivindicaciones originales del movimiento.

No nos interesa una oposición dogmática e irracional, que reproduzca los esquemas autoritarios que dicen combatir ni aquella que menosprecie el valor de nuestros compañeros varones, en la lucha contra la dominación.

Porque ser bisexual u homosexual no es mejor que ser heterosexual ni viceversa. Porque ningún criterio racional sitúa a las mujeres por encima de los hombres ni al revés. Porque tener o adoptar una identidad o preferencia sexual es una opción individual que no puede ser violada, juzgada o criticada por nadie externo al propio interesado.

Nosotrxs no nos adscribimos a ninguna doctrina. Buscamos relaciones sin predominio alguno que justifique la respectiva ideología para mantener la dominación, hasta ahora machista. Nos negamos a derrocar un sistema de opresión para sustituirlo por otro de signo opuesto.

Rechazamos la mercantilización de esta lucha por parte de los distintos agentes del capitalismo (prensa, mercado, políticos…) y queremos proponer una respuesta al clima lúdico-superficial con que se vive la protesta del Orgullo Gay. Recordando y solidarizándonos con todas las víctimas de la opresión, abusos y discriminación por razón de identidad sexual, género, preferencia… o cualquier otra decisión privada en la que nadie tiene derecho a incidir.

Por el interés que pudiera tener tanto como para los que apoyan como para los que critican los movimientos del 15-M en España lo cito a continuación.

ACAMPADA SOL CONSENSÚA CUATRO LINEAS DE DEBATE

La Asamblea General de Acampada Sol reunida desde las 20 horas de la tarde, en la Puerta del Sol el día 25 de mayo, ha llegado a un consenso de mínimos para debatir sobre cuatro líneas:

1/ Reforma electoral encaminada a una democracia más representativa y de proporcionalidad real y con el objetivo adicional de desarrollar mecanismos efectivos de participación ciudadana.

2/ Lucha contra la corrupción mediante normas orientadas a una total transparencia política.

3/ Separación efectiva de los poderes públicos.

4/ Creación de mecanismos de control ciudadano para la exigencia efectiva de responsabilidad política.

Se trata de cuatro puntos consensuados, que se irán debatiendo en los grupos de trabajo correspondientes y que serán ratificados

Fuente: Acampada Sol consensúa cuatro líneas de debate.

Ya hemos empezado a movernos por el twitter para contrainformar acerca de las ideas del libre mercado anticapitalista: sin barreras de entrada, privilegios, subvenciones e impuestos. Todos los que tengáis cuenta podéis seguirnos en @mutualismoorg, retwittear y difundir el mensaje. ¡Cualquier apoyo es bien recibido!

Por cierto, nos han propuesto hacer un manifiesto alternativo al de la plataforma Democracia real Ya. ¿Sugerencias? ¿Voluntarios?

Tampoco estaría mal que pusierais en el apartado de comentarios los artículos mutualistas (de este blog o de otros, pero en castellano) más apropiados para difundir nuestro mensaje. Los que tengan más éxito irán colgándose en el twitter.

Este 15 de Mayo se ha planificado una movilización general en las principales ciudades a nivel nacional y se prevé una asistencia masiva que pretende ser lo más ecléctica posible. En ella están convocados todos aquellos que crean en la movilización, independientemente de su situación laboral o estudiantil y de su posición social. Entiendo que esta web en su intento de modificar la sociedad debe cuanto menos analizar en qué consiste dicha movilización, para defenderla o rebatirla, o ambas a la vez.

En su web http://democraciarealya.es/ encontramos su manifiesto:

MANIFIESTO “DEMOCRACIA REAL YA”:

Somos personas normales y corrientes. Somos como tú: gente que se levanta por las mañanas para estudiar, para trabajar o para buscar trabajo, gente que tiene familia y amigos. Gente que trabaja duro todos los días para vivir y dar un futuro mejor a los que nos rodean.

Unos nos consideramos más progresistas, otros más conservadores. Unos creyentes, otros no. Unos tenemos ideologías bien definidas, otros nos consideramos apolíticos… Pero todos estamos preocupados e indignados por el panorama político, económico y social que vemos a nuestro alrededor. Por la corrupción de los políticos, empresarios, banqueros… Por la indefensión del ciudadano de a pie.

Esta situación nos hace daño a todos diariamente. Pero si todos nos unimos podemos cambiarla. Es hora de ponerse en movimiento, hora de construir entre todos una sociedad mejor. Por ello sostenemos firmemente lo siguiente:

* Las prioridades de toda sociedad avanzada han de ser la igualdad, el progreso, la solidaridad, el libre acceso a la cultura, la sostenibilidad ecológica y el desarrollo, el bienestar y la felicidad de las personas.

* Existen unos derechos básicos que deberían estar cubiertos en estas sociedades: derecho a la vivienda, al trabajo, a la cultura, a la salud, a la educación, a la participación política, al libre desarrollo personal y derecho al consumo de los bienes necesarios para una vida sana y feliz.

* El actual funcionamiento de nuestro sistema económico y gubernamental no atiende a estas prioridades y es un obstáculo para el progreso de la humanidad.

* La democracia parte del pueblo (demos=pueblo; cracia=gobierno) así que el gobierno debe ser del pueblo. Sin embargo, en este país la mayor parte de la clase política ni siquiera nos escucha. Sus funciones deberían ser la de llevar nuestra voz a las instituciones facilitando la participación política ciudadana mediante cauces directos y procurando el mayor beneficio para el grueso de la sociedad, no la de enriquecerse y medrar a nuestra costa, atendiendo tan sólo a los dictados de los grandes poderes económicos y aferrándose al poder a través de una dictadura partitocrática encabezada por las inamovibles siglas del PPSOE.

* El ansia y acumulación de poder en unos pocos genera desigualdad, crispación e injusticia, lo cual conduce a la violencia, que rechazamos. El obsoleto y antinatural modelo económico vigente bloquea la maquinaria social en una espiral que se consume a sí misma enriqueciendo a unos pocos y sumiendo en la pobreza y la escasez al resto. Hasta el colapso.

* La voluntad y fin del sistema es la acumulación de dinero, primándola por encima de la eficacia y el bienestar de la sociedad. Despilfarrando recursos, destruyendo el planeta, generando desempleo y consumidores infelices.

* Los ciudadanos formamos parte del engranaje de una máquina destinada a enriquecer a una minoría que no sabe ni de nuestras necesidades. Somos anónimos, pero sin nosotros nada de esto existiría, pues nosotros movemos el mundo.

* Si como sociedad aprendemos a no fiar nuestro futuro a una abstracta rentabilidad económica que nunca redunda en beneficio de la mayoría, podremos eliminar los abusos y carencias que todos sufrimos.

* Es necesaria una revolución ética. Hemos puesto el dinero por encima del ser humano y tenemos que ponerlo a nuestro servicio. Somos personas, no productos del mercado. No soy sólo lo que compro, por qué lo compro y a quién se lo compro.

Por todo lo anterior estoy indignado.

Creo que puedo cambiarlo.

Creo que puedo ayudar.

Sé que unidos podemos.

Sal con nosotros. Es tu derecho.

Personalmente estoy de acuerdo con el análisis que hace de la situación económica en que nos encontramos al declarar culpable a la acumulación del capital, el entorpecimiento por parte del gobierno al intervenir en ésta (aunque considero que peca de demonizar al consumo per se) y sus fines sociales éticamente correctos. En lo que no estoy de acuerdo es en la estrategia que plantea para invertir la situación. Hace una alusión a la raíz etimológica de la palabra democracia, confiriendo el poder al pueblo, para unas líneas más abajo cederle de nuevo la batuta a los partidos (escarmentados eso sí) defendiendo un nuevo orden de participación ciudadana un tanto ambiguo y unos gobernantes con actitudes renovadas y filántropas que deben atender sólo en parte a los grandes poderes económicos. Desde un punto de vista mutualista esta postura es inaceptable al confiar en un estado más justo que defienda y proteja más a sus ciudadanos y que por tanto regule más, situando estos el libre mercado como el gran culpable de nuestros males y pasando por alto que no nos encontramos en uno. A pesar de esto yo voy, e iré por un sólo motivo. Y no es otro que el de hacer músculo en una movilización popular, demostrando a los incrédulos que el cambio puede surgir de ellos mismos. ¿Y tú?

Me llama la atención que, tras la muerte de Bin Laden, nadie haya cuestionado el modus operandi de las fuerzas imperiales de EEUU. Obtuvieron su paradero a través de torturas a presos de Guantánamo -concretamente, ahogamiento simulado-, entraron a tiros en su vivienda y arrojaron el cadáver al mar; exactamente lo que esperaríamos de un mafioso que actúa fuera de la ley. Nadie plantea que Bin Laden mereciese un juicio justo, como sí lo obtuvieron los dirigentes nazis que perpetraron el Holocausto. No entiendo qué clase de Estado de derecho es ese ni encuentro dónde están esas bases “verdaderamente morales” que Ayn Rand atribuía a los Estados Unidos.

Me inclino a pensar que la captura de Bin Laden -sea verdadera o falsa- es pura ideología: como un triunfo romano, ha servido para que Obama recupere puntos después de su gestión desastrosa de la crisis, al tiempo que aviva la llama del patriotismo americano a costa de los derechos de los vencidos.

El bueno de Slavoj, filósofo de gran renombre, se viene al “bocho” a dar una conferencia, en la Alhóndiga el 7 de abril a las seis y media de la tarde. Como lo he leído poco no voy a hablar de él, pero os dejo una entrevista que le han hecho en El País. Por mi parte, como me pilla cerca, no dudaré en ir.  Además, hora y media después hablará Salman Rushdie.

Me entero por el foro de Burbuja.info de que Suiza votará una iniciativa popular para limitar el sueldo de los directivos de las empresas:

En algunas empresas suizas, los altos ejecutivos pueden llegar a cobrar 73 veces más que el trabajador de nómina más baja. Para poder poner fin a “esa diferencia salarial indedecente”, los helvéticos tendrán la oportunidad de votar una iniciativa popular para limitar el salario de los directivos.

La propuesta, realizada por las Juventudes del Partido Socialista, pretende que los altos ejecutivos no cobren en un mes lo mismo que algunos de sus empleados en un año, es decir, que su sueldo anual no sea 12 veces superior. La iniciativa, que lleva por nombre “1:12, por unos salarios justos”, llegará a las urnas gracias a las firmas de los 130.000 ciudadanos que han pedido la celebración de una votación popular vinculante. Las excepciones se referirán a los aprendices y a los empleados con contrato temporal o a tiempo parcial. Los suizos están entre los ciudadanos del mundo que más dinero ganan.

En un principio el socialismo era el cuerpo de teorías que tenían muy claro que la forma de lograr mejoras sociales para los trabajadores era que éstos fuesen los dueños de los medios de producción. Llamémosle el socialismo clásico. Luego el reformismo y el parlamentarismo consiguieron cambiar el objetivo y así el socialismo se transformó y pasó a ser el grupo de ideas que defendían la intervención parlamentaria y democrática para lograr mejoras laborales para la clase trabajadora. Jornadas de ocho horas, leyes de salario mínimo, seguro social, etc. Ese tipo de cosas. La mejora social ya no era que necesariamente los trabajadores fueran los dueños de los medios de producción, o no al menos a corto plazo, sino hacer del capitalismo un sistema “más humano”. El socialismo clásico pasó a ser el socialismo moderno, digamos. Y ahora parece ser que se quiere hacer evolucionar hacia una teoría posmoderna del jugar a llamar la atención y no hacer nada en el fondo pero dejar de hacer muchas cosas en favor de los trabajadores.

El socialismo posmoderno ya no busca la autogestión obrera. Ni a corto ni a largo plazo. El socialismo posmoderno ya no busca favorecer a los trabajadores a través de la actividad parlamentaria. El socialismo posmoderno lo que siente es envidia y frustración y como consecuencia de ello se ha vuelto reaccionario y profundamente autoritario: igualdad de sexos por decreto, espacios libres de humos por decreto, salario mínimo por decreto, salario máximo por decreto…

¿A quién favorece todo esto? ¿A quien favorece que haya unos socialistas que ya no aspiren a la autogestión obrera ni a defender los intereses de los trabajadores sino a promover medidas que aunque muy emocionales no dejan de ser simbólicas? Que los jefes ganen menos no implica que los empleados vayan a ganar más, sino que los accionistas tendrán más beneficios a repartir, posiblemente. Repito, ¿a quién favorece realmente todo esto? ¿A quién favorece realmente el socialismo posmoderno por todo lo que ha dejado de hacer el socialismo?

Haciendo gala del espírtu de vigilancia que mencionaba Paco Cerbán, paso a hacer crítica, creo que constructiva, de una nota publicada por el Partido de la Libertad Individual de España ante los sucesos acaecidos en Japón tras el terremoto y posterior maremoto.

Menciona el P-Lib en su página oficial:

Los sucesos de la central de Fukushima-Daiichi no ponen en entredicho la seguridad de la producción nuclear de energía en el mundo actual. Al contrario, si algo está demostrando la crisis japonesa es la robustez de los sistemas de seguridad de las centrales nucleares actuales y de los protocolos internacionales de supervisión y de actuación frente a situaciones como la actual. Ni siquiera uno de los peores terremotos de la historia ha provocado el holocausto nuclear que vaticinaban los críticos de esta forma de producción energética, en un país situado sobre la falla más activa del planeta y lleno de centrales nucleares. Sólo once de las casi sesenta centrales japonesas han tenido que realizar paradas de seguridad.

El tema no es que las centrales nucleares sean algo más seguro estadísticamente que otras muchas cosas, la cuestión es que éstas a diferencia de esas otras muchas cosas, tienen posibilidades de incurrir en accidentes catastróficos.

En la prevención y gestión de riesgos no se puede valorar únicamente la probabilidad de accidente de una determinada actividad, sino también hay que valorar en gran medida la probabilidad de accidente catastrófico. Habrá actividades que estadísticamente tengan más accidentes que otras y que incluso generen más muertes, pero posiblemente no tienen capacidad de generar accidentes catastróficos, lo que hace que se hable de ellas como “más seguras” que otras actividades que a pesar de tener estadísticamente menos accidentes, puedan incurrir en accidentes catastróficos y por ello se las etiquete como “más inseguras” o “más peligrosas”.

Por ejemplo es lo que pasa con los coches y los aviones. Los accidentes de automóviles son muchísimo más numerosos que los accidentes que ocurren en la aviación y cada año se producen en total más muertos por los primeros. Sin embargo difícilmente un accidente de coche en una carretera o en una ciudad pueda ser tan catastrófico como para aniquilar a un gran número de personas a la vez, sin embargo un avión que tenga un problema en pleno vuelo y caiga sobre una zona muy poblada podría hacer estragos. Es por esto, el riesgo de probabilidad de accidente catastrófico, el que en los aviones se tomen y se exigen medidas de seguridad más fuertes que en los automóviles, aunque estadísticamente haya más accidentes y muertes en la carretera que aviones que se estrellen.

Hay otro pero. El artículo del P-Lib menciona que el modelo de negocio de las energías renovables no es económicamente sostenible y se basa en las subvenciones:

Frente a una energía nuclear limpia, económica y segura, el lobby antinuclear trabaja por la continuidad de los combustibles fósiles, altamente contaminantes y generadores de indeseables relaciones de dependencia geopolítica que favorecen a algunos de los regímenes más liberticidas del planeta, así como por el inmenso negocio de las llamadas energías renovables, negocio que en general no se basa en la producción energética sino en las subvenciones con cargo al bolsillo de los contribuyentes.

Sin que tenga que ser incierta esa afirmación, no es comprensible que sea precisamente el argumento de las subvenciones el que se use para defender las nucleares, puesto que el modelo de la energía atómica tiene que estar necesariamente más subvencionado que ningún otro sistema, por la cuestión de la gestión de residuos radioactivos. Es imposible pensar que una empresa que tenga que interiorizar el coste de guardar durante cientos de años los residuos que se producen en la fisión nuclear, pueda rentabilizar económicamente la actividad. Los precios con los que tendría que competir en el mercado serían astronómicos. Es la intervención del Estado en apoyo a la energía atómica al gestionar los costes derivados de la actividad (el Estado español ha llegado a pagar 60.000 euros diarios al Estado francés para que se guarden temporalmente en territorio de ese país residuos de la antigua central de Vandellós I) lo que hace que se puedan bajar los precios y situarlos en la línea de otros sistemas energéticos.

La energía atómica solo puede llegar a considerarse económicamente sostenible en el caso de que se externalice en el Estado la gestión indefinida de los residuos radioactivos. Como se dice en este artículo, puede ser cierto que mientras tengan centrales en funcionamiento las empresas doten un fondo para financiar el desmantelamiento y la gestión de residuos, pagando cuotas a una empresa estatal dedicada a estos fines, pero lo que ya no dice el artículo, aunque sí lo comenta alguien en los comentarios, es que el sistema es viable porque es el Estado el que de forma indefinida colectiviza los gastos de la gestión de residuos, las empresas así no tienen que seguir pagando por ello cuando dejan de operar con una central y por eso su actividad económica es rentable.

Es además una posición poco afortunada señalar que la oposición a la energía atómica tiene asociado el apoyo a la energía derivada de los combustibles fósiles. Esto es poco menos que sugerir que por ejemplo los ecologistas son unos “tontos útiles” de las compañías petroleras, a la par que también implica ignorar cuan grande es la dependencia de la sociedad actual (para el proceso de transformación de energía atómica también, pues por ejemplo las centrales nucleares se construyen con máquinas que funcionan con gasolina) de los combustibles fósiles.

Bien, y entonces, ¿cuál es la alternativa que se puede plantear desde el anarquismo? Pues, sin ser científico o experto en temas energéticos como para hablar al respecto con propiedad, mucho me temo que no hay una alternativa clara a día de hoy compatible con el anarquismo para el tema de la energía en una sociedad como la actual. Cualquier método que busquemos para abastencernos de energía y sostener el mundo industrial tal como lo conocemos hoy en día, se ha de basar necesariamente en las subvenciones del Estado y su intervención. No creo que pueda haber ningún sistema que, ahora mismo, pudiera ser sostenible por sí solo sin la ayuda de los estados. Nuestra única “esperanza”, siempre asumiendo que se desee seguir con el actual ritmo de crecimiento económico, es pensar en que se encuentre en los próximos años alguna fuente de energía que sea rentable, viable y segura, que pueda sustituir a los combustibles fósiles y haga innecesaria la participación de los estados en las políticas energéticas. Otra alternativa es pensar en ahorrar energía, intentando hacer sistemas más eficientes que gasten menos combustibles o electricidad.

Mientras tanto, y eligiendo entre los diferentes métodos, personalmente considero que la opción más cercana a las ideas libertarias quizás podrían ser las renovables, por ser, al menos en principio y frente a igualdad de necesidad de subvenciones como los otros métodos, de las opciones que menos externalidades negativas podrían producir.

Se habla mucho últimamente del resurgimiento de la mujer de nuestra sociedad, de cómo poco a poco empieza a cobrar el papel que se merece, de la discriminación positiva, del feminismo institucional, de tropecientas cosas más. Sobre todo se habla de la igualdad entre el hombre y la mujer.

Los hombres y las mujeres no somos iguales. No somos ni mejores ni peores, los unos o los otros. Somos diferentes. Nada más. Y hay que entender eso. Creo que es importante notar esta diferencia para dar un paso adelante, para no quedarnos estancados. Hoy no debe ser un día que nos pongamos un lacito en la chaqueta o uno en el que salgamos con pancartas a la calle a quejarnos. Creo que es un día para los hombres. Es un día para vencer el miedo y la cobardía, dos jinetes domados por la ignorancia. Y esa lucha no se vence con una pose. Hay que mirarse a uno mismo y ver lo que hay.

Pero sobre todo hay que sentarse y escuchar. Cuando hoy tengamos la oportunidad de estar con una mujer hemos de dejar de luchar y atender, no sólo lo que dice su boca, sino lo que dice su rostro, lo que dice ella. Escuchando comprendemos. Comprendiendo sabemos. Y derrotamos la ignorancia. La mujer es un ser maravilloso, único y es toda una experiencia ahondar en su mundo. Merece la pena llevar a cabo este trabajo. Hoy el día va a ser no sólo de la mujer si no de todo aquél que quiera dar un paso más. Hazte un favor y sé uno de ellos. Tú comienzas la revolución, tú puedes cambiar las cosas. Haz de este mundo un lugar mejor.

Como vislumbrábamos en El capitalismo como orden espontáneo, éste aparece como resultado no intencionado de la interacción del Estado con otros grupos sociales. Ante la imperiosa necesidad de reclutar o pagar inmediatamente grandes ejércitos de mercenarios y artilleros, los Estados modernos (ss. XVI y XVII) tendieron a conceder privilegios a largo plazo a cambio de grandes contribuciones fiscales a corto plazo. Así, vemos a Carlos V conceder asientos sobre el comercio de las Indias a sus banqueros alemanes (en 1528, los Ehingen de Constanza obtienen el monopolio sobre el tráfico de esclavos, entre otros); o a Colbert, el ministro todopoderoso de Luis XIV, decretar todo tipo de privilegios a los comerciantes y manufactureros franceses con el fin de financiar la guerra contra Holanda e Inglaterra. La preocupación de esta época es, ante todo, “dotar a los contribuyentes del dinero suficiente para pagar sus impuestos”, y el método más rápido consiste en promover beneficios artificialmente elevados a base de privilegios y monopolios.

A iguales incentivos, los estados subdesarrollados del siglo XXI están respondiendo con las mismas estrategias que sus homólogos de antaño, acelerando inconscientemente la transición hacia el capitalismo, concentrando la riqueza en pocas manos y empobreciendo a sus ciudadanos (¿o más bien súbditos?). Gracias al maravilloso archivo que ha abierto El País con documentos de Wikileaks, llego a este cable de la embajada estadounidense en Guinea donde se informa de las actividades del gobierno de este país:

Land, operating licenses and import concessions were common forms of “payment” to ministers and other ranking officials during a period when “there was often no money to pay salaries”. The practice began with EG government seizure of “abandoned” Spanish colonial holdings — and their subsequent redistribution to officials as a means of compensation. As testament to the then-prevailing level of abject poverty, former U.S. Ambassador
to EG Chester Norris (1989-1992) relates having to personally loan money to President Obiang himself so he could “buy gasoline to go to local political events.”

Los marxistas deberían dejar de pensar en el Estado como una espada que cambia de manos en función de la clase económica dominante: en gran parte, es él quien marca la aparición de esas “clases económicas dominantes” a partir de sus propios intereses. Los archivos de toda Europa -y ahora Wikileaks- lo prueban sobradamente. Por eso soy mutualista.

Click here to view the embedded video.

Cada viernes a las 19:00 horas, pensamos reunirnos en la Puerta del Sol hasta que cambien las cosas.

NO tenemos los políticos que nos merecemos, ni TAMPOCO la vida que nos merecemos. De forma pacífica, sin vinculaciones partidistas, sindicales ni mierdas de ese tipo, vamos a hacer LO POSIBLE para que SUCEDA ALGO.

Puede que no consigamos nada pero, al menos, lo habremos intentado.

CADA VIERNES A LAS 19:00 en LA PUERTA DEL SOL. ¡¡Pásalo!!

La Puerta del Sol está en Madrid.

Visto en Burbuja.info.

Acutalización (19/2/2011):

Esta iniciativa ya tiene página web: http://www.malestar.org/.

(Lo escribí pensando originalmente en Societas Maris, pero creo que también es un asunto interesante para tratar desde un prisma mutualista).

Desde el descubrimiento de América, el Atlántico ha pasado de ser un apéndice del Mediterráneo a convertirse en la arteria líquida del gran comercio internacional: Lisboa, Sevilla y Amberes; más tarde Amsterdam y Londres, fueron eclipsando, paulatinamente, el protagonismo de viejas ciudades mercantiles como Génova, Venecia o Barcelona. Algo lógico, si pensamos que, a largo plazo, Norteamérica y Europa se convertirán en las civilizaciones más ricas y productivas del planeta. Ya en el siglo XIX, la ‘invasión’ de productos agrícolas e industriales procedentes de Estados Unidos aterroriza a los terratenientes y empresarios europeos, que sin embargo continúan haciendo buenos negocios en los puertos de Boston y Nueva York. El Atlántico se encuentra en su Edad de oro. Pero del mismo modo que éste vino para reemplazar al Mediterráneo, ahora el Pacífico está socabando la prosperidad relativa del Atlántico; es el gran movimiento de nuestro siglo, iniciado tímidamente por los españoles en el siglo XVI, con el galeón de Manila.

Conforme la producción industrial y el nivel de vida de países como India, China o Corea del sur aumenta, los intercambios de estos países entre sí y con las costas orientales de Estados Unidos están alejando las grandes corrientes comerciales de la vieja (y anquilosada) Europa. Al calor de este desplazamiento, los puntos intermedios del tráfico marítimo se ven salpicados de pequeños estados (incluso ciudades-estado) como Singapur y Hong Kong que, relativamente autónomas respecto a los grandes Estados territoriales del interior, no dejan de recordarnos a las repúblicas italianas de la Edad Media. Sólo tenemos que reemplazar la vela latina por el motor a gasoil; los toneles y las bolsas de piel por los grandes container. Como sus homólogas medievales, son centros financieros y comerciales de escala mundial que basan su prosperidad, además de en la geografía, en una política de impuestos bajos.

Al tiempo que Europa decae en términos relativos, aplastada por el peso de las regulaciones, el fisco y la inflación, otras áreas se ven bendecidas por el nuevo rumbo de la economía-mundo. Australia, que antes creíamos en el fin del mundo, se encuentra bien situada para aprovechar la oportunidad; a largo plazo, las costas orientales de Centro y Sudamérica (y en menor medida, el área del Caribe, situada a las bocas del canal de Panamá) están llamadas a un destino similar, mientras que Mozambique, Tanzania, Kenia, Somalia o Etiopía pueden esperar que su situación se alivie a un plazo mayor, conforme la riqueza de Asia estimula su agricultura y su industria.

Los principales enigmas que rodean a este gran movimiento secular son, sin duda, dos:

1) Qué sucederá con el modelo europeo de Estado del bienestar. Puesto que la economía-mundo bascula hacia el Pacífico, la nueva distribución de la riqueza parece beneficiar a Estados relativamente menos intervencionistas, o donde la intervención estatal se enfoca hacia otros sectores. Esto, además, podría vincularse con el gran debate que existe en Estados Unidos en torno a la relación del Estado y el individuo, sin duda como reacción frente al programa electoral de Obama (reforma sanitaria, etc.), pero que forma parte de un conflicto más amplio entre los valores europeos y los “genuinamente americanos”.

2) Qué sucederá con los países islámicos. En estos momentos, muchos de ellos se ven sacudidos por auténticas revueltas que amenazan con derrocar a sus gobiernos, y es imposible predecir en qué dirección se decantarán los acontecimientos: quizá seamos testigos de una nueva ola de islamismo que amenace el frágil equilibrio de Oriente Próximo; quizá, a largo plazo, se introduzcan reformas democráticas que garanticen cierta estabilidad institucional y permitan aprovechar su situación geográfica en la nueva economía-mundo.

Ante movimientos tan amplios sería temerario realizar cualquier predicción, pero para transformar el mundo hay que conocerlo.

En la siguiente página hay correos de contacto para aquellas personas residentes en distintas ciudades españolas que les gustaría asistir al evento (se entiende que al de Anonymous, no a la gala de los premios):

http://operaciongoya.blogspot.com/

Hasta el 3 de febrero se pueden enviar correos.

Aprovecho también para señalaros esta Carta abierta de Anonymous al gobierno del Reino Unido con motivo de la detención de cinco miembros de Anonymous y mostrar mi solidaridad y apoyo con esas personas secuestradas por las autoridades británicas.

Actualización (14/2/2011):

Click here to view the embedded video.

Entrada al Teatro Real de Madrid ayer en la entrega de los premios.

Harold Demsetz sostiene que el medio ambiente es un bien público porque el coste de transacción de perseguir y penalizar la contaminación es demasiado alto: los beneficios de contaminar suelen estar concentrados, mientras las externalidades negativas están dispersas entre una multitud de afectados. Kevin Carson, partiendo de premisas mutualistas (que los lectores habituales de este blog conocerán de memoria) le da la vuelta a la tortilla: la clave no está en que los costes de perseguir y penalizar sean demasiado altos, sino en que los costes de contaminar masivamente son demasiado bajos. De hecho, artificialmente bajos.

If we look at the actual historical record of how tort liability law has dealt with negative externalities like pollution, it’s clear that the state has had a huge effect on shifting the comparative transaction costs of enforcing different kinds of property rights in a particular direction — namely, reducing the costs for large property owners (in particular firms in extractive industries) to enforce their rights against squatters and trespassers, while increasing the costs of small interests enforcing (for example) rights against polluters.

The bare act of large-scale engrossment of vacant land by the early American state, followed by large-scale land grants or grants of preferential access to favored railroad, mining, drilling, timber and ranching interests, is one example.

Another is the changes which American courts made in common law liability rules, as described by Morton Horwitz in “The Transformation of American Law.” The common law of liability was substantially changed in the early decades of the nineteenth century to protect businesses against liability for things that were regarded as a normal part of doing business, even if it resulted in real harms to third parties.

Yet a third example is the twentieth century regulatory state, which preempted common law liability altogether and created safe harbors for those who met its dumbed-down standards. In functional terms, this was a direct continuation of the process Horwitz described. A polluter who meets EPA standards can point to that as a legal defense, even if a plaintiff can marshal good scientific evidence that the pollution caused her significant harm.