Fragmento de libro Monedas Regionales, Nuevos instrumentos para una prosperidad sustentable Bernard Lietaer y Margrit Kennedy

Como funciona un Chiemgauer?

Las personas interesadas compran estos Chiemgauer únicamente con euros. Con estos bonos, los participantes pueden pagar a los comerciantes que los aceptan. Los comerciantes que reciben estos bonos tienen entonces que elegir entre pedir que se les cambie sus bonos por euros, en este caso deben pagar unos gastos de cambio equivalentes a1 5% de la suma, o bien los utilizan para pagar a sus proveedores, en este caso no pierden ese 5%. Con estos bonos, pueden, si lo desean, pagar la publicación de un pequeño anuncio comercia1 en el periódico local. La central de emisión cobra sus gastos de emisión (impresión, etc.) con el margen del 2% que se detrae de la diferencia entre e1 3% garantizado a los compradores y el 5% de los gastos de cambio.

Fueron los padres de la escuela los primeros que compraron Chiemgauer. Por un sistema de abono que les permite cambiar, por ejemplo, todos los meses, 200 euros contra 206 Chiemgauer, han dado el impulso necesario al lanzamiento del proyecto y a su buen funcionamiento. Los margenes detraídos gracias a los abonos han permitido a la escue1a financiar las obras de ampliación. Poco a poco, otras iniciativas de otros participantes se han asociado al sistema, que pronto se ha extendido a todas las zonas de la región.

La circulación de la moneda está garantizada de sistema de canon. Técnicamente esto se llama oxidación, el equivalente al coste del parking para e1 dinero. Es exactamente lo opuesto al interés: en vez de recibir intereses por depositar un dinero en una cuenta, la oxidación es un coste para estimular la circulación del dinero. En el caso del Chiemgauer, al inicio de cada trimestre se debe pegar un timbre sobre el bono que se corresponde con e1 2% de su valor facial para que la moneda pierda valor. Las rentas generadas por los timbres aseguran la entrada de dinero suplementario para financiar diferentes proyectos de naturaleza social. En 2008 se ha llevado a cabo una encuesta dirigida a los usuarios del Chiemgauer con el objeto de decidir si merece la pena simplificar el sistema eliminando o reduciendo la frecuencia de los cargos de oxidación. La sorpresa fue que los comerciantes, que inicialmente desconfiaban de la oxidación, son ahora sus defensores. Un propietario de cines, por ejemplo, explicaba que cada vez hay un mayor flujo de clientes nuevos en las últimas semanas del trimestre porque de ese modo la gente puede evitar los timbres de la oxidación. Para los comerciantes, son las mejores semanas del trimestre.

Un estudio realizado sobre la circulación del Chiemgauer ha revelado igualmente que los bonos en Chiemgauer circulan como promedio unas 20 veces al año frente a las tres veces y media de los euros. Esto quiere decir, que el Chiemgauer crea casi seis veces más negocio que el empleo del euro.

A finales de 2006 se ha empezado a emitir igualmente Chiemgauer electrónicos que se denominan e-Chiemgauer . Después de dos años circulan alrededor de diez veces por ano, esta es la ve1ocidad que habían alcanzado los bonos después de dos anos.

Al principio, los comerciantes tenían la costumbre de cambiar sus Chiemgauer por euros a la primera ocasión. Ahora, ellos utilizan cada vez más los Chiemgauer para efectuar los pagos a sus propios proveedores, lo que les permite evitar pagar el 5% de gastos de cambio. Esto explica igualmente por qué la velocidad de circulación aumenta después de varios años de puesta en marcha.

El efecto sobre todos los participantes es claro: ellos pagan en Chiemgauer desde que se les ofrece la oportunidad, y prefieren gastar los Chiemgauer al euro, sobre todo para cierto tipo de compras. Y éste es el objetivo. Las empresas participantes de la región han tenido que aceptarlos porque su actividad ha mejorado. Y los ingresos del sistema benefician a proyectos medioambientales, sociales o culturales puestos en marcha por asociaciones locales. Por ejemplo, la escuela Waldorf recibió de este modo una renta suplementaria de unos 6000 euros en 2007.

Los comercios que aceptan este medio de pago deben asumir un pequeño coste suplementario. Pero esto resulta menos caro que los medios tradicionales disponibles para conseguir nuevos clientes o fidelizar a los anguos: la publicidad, las rebajas o los bonos recortables de los periódicos. Además, saben que esta parte financiera, por otra parte poco importante, sostiene las actividades de las asociaciones locales. Por otra parte, al contrario que las tarjetas descuento propuestas por los grandes almacenes, las informaciones relativas a los clientes no son utilizadas con fines comerciales².

La ventaja del sistema es que se puede cambiar sus bonos en euros, y al contrario, según los gastos a los que se debe hacer frente. La existencia de esta pasarela entre los dos sistemas monetarios permite igualmente evitar un incremento irresponsable de la masa de Chiemgauer en circu1ación.

El Chiemgauer se ha asociado recientemente a un sistema local vecino, el Sterntaler. Juntos son utilizados en estos momentos por 820 comercios y empresas de diversa factura. Diez sucursales de bancos locales son en la actualidad emisores de Chiemgauer, así como otros treinta negocios. El volumen en circulación alcanza el equivalente a mas de 250,000 euros a mediados de 2008, de los cuales 130,000 es en forma de bonos y 120,000 es en forma electrónica. Estas cantidades pueden parecer modestas, pero crean una cifra de negocias equivalente a 3,800,000 euros al año para la economía regional³. Además, como los negocios no aceptan de media más del 80% del precio total⁴, hay que multiplicar esta cifra de negocios por un tercio y sumarle el resultado para obtener 4,750,000 euros⁵. Finalmente, se estima que una vez que los clientes obtienen información sobre un negocio por la red Chiemgauer o por Internet, compran en euros directamente, incluso cuando no tienen Chiemgauer para gastar. Este volumen por ”carambola” es estimado como mínimo en medio millón de euros. Esto quiere decir que el modesto volumen de 200.000 Chiemgauer genera un volumen de negocio y de empleo valorado en más de 5.000.000 de euros.

Resulta interesante señalar que los bancos también están promoviendo los Chiemgauer porque los participantes dejan sus euros en una cuenta bancaria y no los retiran en tanto no tienen necesidad de Chiemgauer . Es por este motivo por el que el banco GLS colabora estrechamente en la actualidad con los organizadores del Chiemgauer. Gracias a este partenariado, se pueden sacar Chiemgauer en ciertos cajeros automáticos de la región. Además, los capitales con los que el Chiemgauer son comprados se acumulan con el paso de los anos y pueden ser distribuidos bajo la forma de créditos a corto plazo, por ejemplo, a una pequeña empresa en dificultad que tenga necesidad de reembolsar un descubierto.

En Australia, en un proyecto parecido, si bien con una orientación más comercial el 70% de los bonos había sido cambiado por dólares al acabar el primer ano. El segundo ano solo el 7%: los dólares depositados en las cuentas bancarias han permitido rescatar varias firmas australianas⁶.

“Propongo que no evitemos ninguna pregunta, que no nos retiremos de ninguna conclusión, sino que sigamos la verdad adondequiera que nos lleve… Si las conclusiones a que lleguemos van en contra a nuestros prejuicios, que no dudemos; si desafían a instituciones que por mucho tiempo se han estimado como sabias y naturales, que no nos retrocedamos.”

- Henry George, Progreso y Miseria.

En los últimos años, se habla mucho por el cyberespacio sobre modernas tendencias económicas anarquistas, en las que convergen lo que para la mayoría de anarquistas socialistas es una contradicción: se trata de los controvertidos anarquismos de mercado. Este es un rótulo en el que caen diversos discursos libertarios, que tiene en común la idea de que el intercambio regular y “espontáneo” -es decir, el mercado- no se contradice con el ideal anarquista de igualdad y libertad, sin jerarquías. Para descubrir si esto es verdad, es necesario revisar la naturaleza del concepto de ‘mercado’, y que aspectos de este es posible que la Anarquía admita.

El mercado es, según la ciencia económica, “el contexto donde confluyen los posibles oferentes y demandantes de productos a realizar intercambios”(definicion corriente de mercado). Ese deseo de intercambio es el motor del mercado; y no tiene ningún conflicto con el anarquismo en esencia, claro que la imagen del libre mercado que tenemos todos, es esa que los poderosos y los teorícos económicos nos quieren vender, donde el poder del dinero basado en su escaces artificial, los monopolios, las leyes que favorecen y dan privilegios a los que manejan el capital, y las barreras burocráticas, que convierten en una caricatura los conceptos teóricos en apariencia neutrales y justos (esa critica con matices se da incluso en los grupos mas liberales).

Pero que pasa si le agregamos el ideal de la anarquía al concepto: entonces tendríamos que decir que “realizan estos intercambios por propia voluntad, en igualdad de condiciones y sin autoridad o jerarquía que los regule”. Solo cumpliéndose estas condiciones, podría decirse que es en realidad mercado anarquista. Esto, según las tendencias de anarquismos de mercado, es lo que se llama “verdadero libre mercado”, un sistema espontáneo sin privilegios ni jerarquías, en el que nadie puede controlar las condiciones de los intercambios y todos pueden participar, en el que no existen barreras y, por lo mismo, confluyen oferentes y demandantes en cantidades ilimitadas y en el que la información es transparente y verdadera. Si estas condiciones se cumplen, creo que no puede haber ningún anarquista que se oponga o considere que el mercado no es una posible forma de organización en anarquía.

No nos debemos olvidar de un último punto, que los amigos anarquistas socialistas no me perdonarían si omitiera: el mercado no puede ser una fuente posible de explotación del hombre por el hombre; y, para que se cumpla esa última condición, es imprescindible aclarar que el “verdadero libre mercado” anarquista no debería generar ningún tipo de renta, interés o beneficio sin trabajo.

Por lo dicho antes, el pensamiento anarquista debiera ser favorable a una estructura económica de mercado, en la que el trabajador sea dueño del producto de su trabajo, para que espontáneamente -y no por un mandato- se manifieste la acción pura de las fuerzas del mercado. De esta manera, no es posible que se genere la propiedad privada de la tierra y de los depósitos de recursos naturales, menos aun, el lucro. En esta dinámica, la estructura social se organizaría a través del cooperativismo y la mutualidad. Consideremos que es la intervención del estado lo que diferencia al capitalismo de un “verdadero libre mercado”. Con la acción de la autogestión y la ausencia del estado, el capitalismo no sería posible, pues es una creación de la expropiación masiva histórica y del perfeccionamiento de algunas instituciones elementales, exógenas a la comunidad, como la emisión monopólica del dinero, la propiedad del suelo, el monopolio de la fuerza, las leyes, etc. Si un verdadero sistema libre voluntario autogestionado, que en términos neoliberales podría ser mal llamado “laissez faire”, fuera puesto en práctica, daría lugar a un organización libre sin la capacidad de extraer un beneficio sin trabajo de por medio o una renta del capital, pues estas serían nulas o insignificantes, una fórmula propuesta por el mutualismo desde hace más de un siglo.

“(…) la demanda para el consumo determina la dirección en la cual el trabajo se empleara en la producción.” (Henry George, Progreso y Miseria,1879)

Este principio, que determina la eficacia y eficiencia del mercado y que es utilizado en contra de la teoría de planificación central, también puede generar privilegios y limitar las libertades, siempre y cuando los actores económicos no tengan las mismas posibilidades de generar producción y consumo, en otras palabras no posean todas las facilidades de ingresar al mercado, así como de cambiar su producción. Esto implica que, al ser este tipo de mercado una entidad no inclusiva, solo puede generar y funcionar a partir de privilegios, lo que deviene en la desinformación para la producción eficaz y eficiente y la depredación del medio ambiente. Recordemos, además que la tan mentada democracia del mercado -cada consumidor puede “votar” cuando compra- no existe si no hay igualdad al acceder al mercado y a los medios de producción (recursos naturales).

Puede que el libre mercado sea la mejor opción de organización en su forma ideal, pero los mecanismos e instituciones creadas alrededor de este concepto son realmente de orden técnico (moneda) o jurídico (derechos de propiedad). Lamentablemente, estos están, en la actualidad, en poder del Estado/Capital.

El orden sin jerarquía en el libre mercado es una opción de organización económica anarquista, pero para que funcione no debe creerse en él ciegamente, puesto que, en tanto es espontáneo, no necesariamente calza en la práctica -aunque sí en teoría- con los ideales de la anarquía. No obstante, aun cuando es espontáneo, sigue siendo social y, por lo mismo, una institución humana que si degenerara en privilegio o jerarquía, será necesario indagar en sus mecanismos y modificar sus estructuras. Si consideramos el mercado actual, ese cambio de estructuras podrían ser, por ejemplo, reformas monetarias o reformas en la gestión de la propiedad de la tierra. Siendo la autogestión no jerárquica e igualitaria es el medio ideal para el estudio, debate y reformas de los mecanismos periféricos al mercado que lo condicionan , para llevar la praxis económica mas cerca de la teoría del libre mercado. Esto no debe considerarse como intervencionismo al libre mercado, sino como un afinamiento a las herramientas e instituciones periféricas de modo que funcionen más acorde con el concepto mismo de libre mercado y de la anarquía. La autogestión, los libres acuerdos y el consenso deben ser los métodos de resolución de todos los conflictos.

Werner onken, Economía de Mercado sin Capitalismo (extracto):

.. De esa manera el dinero perdería su poder estructural sobre el ser humano y sobre los mercados y ya no podría llevar a la distribución injusta de ingresos y bienes. Además, la regulación exacta de la cantidad del dinero en circulación y la circulación garantizada por la oxidación harían posible la estabilización del poder adquisitivo de las monedas como peso, dólar o rublo.
Mediante esta reforma monetaria Gesell veía el camino hacia un “estado social” en el cual los ingresos y bienes sean distribuidos de manera justa. En vez de la acumulación jerárquica de capital real y monetario y en vez del proletariado privado de medios de producción habría una sociedad burguesa de libres e iguales, en la cual ciudadanos económicamente independientes producirían con tiempo laboral flexible y venderían sus productos en mercados sin monopolios no sólo el interés del dinero sino también la renta territorial privada causaría injusticia social al impedir que el acceso a un bien esencial sea igual para todos.-crear el acceso igualitario de la gente a los territorios y al mercado. (Teología y Economía de la liberación, América latina, 500 años de muerte, despojo y explotación,Febrero 2002)

Si además de estos mecanismos que rodean el funcionamiento del mercado actual (moneda y propiedad), encontramos que hay otros que afecten el desarrollo del libre mercado o violenten los principios de la Anarquía, estos deben ser estudiados y si es necesario reformulados, con el fin de que el mercado sirva a un orden justo y pleno de libertades.

Para que el mercado sea eficiente y eficaz y tenga, además, dimensión humana, no debe aniquilarse la competencia. En el mercado, tiene que existir (1) la “facilidad de acceder a él “ y (2) la “facilidad de adaptarse a sus requerimientos”; de lo contrario, hablaríamos de un mercado excluyente y eso genera solo oligopolios o monopolios que eliminan la cualidad de ser libre del mercado.

Parte 1

Parte 2

Parte 3

Saludos  cordiales y que lo disfruten.

La última premiación de Nobel ha desmitificado otro supuesto de las corrientes neoliberales, que es además sustento para ejercer presión a los gobiernos en su afán de capturar más mercados y conseguir la privatización y la exclusión de la gestión de lo que es y debería ser propiedad común

Dado que descubrimos que los burócratas a veces no tienen la información correcta, mientras los ciudadanos y usuarios sí, esperamos que ello aliente un sentido de capacidad y poder

Las transacciones económicas tienen lugar no sólo en los mercados, sino también en firmas, asociaciones, hogares y agencias. Mientras la teoría económica ha iluminado en forma abarcadora las virtudes y limitaciones del mercado, tradicionalmente ha prestado menor atención a otros arreglos institucionales

Aquí algunos enlace de la noticia:

la jornada de Mex

el universal de Mex

el economista de España

El expectador de Colombia

Saludos Cordiales

dos nuevos links para los que quieren abrir sus mentes en el tema del post:
http://articulosclaves.blogspot.com/2009/10/premio-nobel-economia-2009-eostrom.html
y
http://lta.reuters.com/article/worldNews/idLTASIE59B0EI20091012
http://lanic.utexas.edu/project/etext/colson/24/24_10.pdf

“Dado que descubrimos que los burócratas a veces no tienen la información correcta mientras que los ciudadanos y usuarios sí, esperamos que aliente a un sentido de capacidad y poder”, dijo la profesora en una conferencia de prensa por teléfono.

Las ideas aceptadas previamente indicaban que los bienes comunes eran mal manejados y que deberían ser regulados en forma centralizada o privada.”

“Con base a las ideas presentadas por Axelrod, Elinor Ostrom, en EL Gobierno de los comunes y retomando el provocador articulo de Garret Hardin de 1968, resuelve el mismo dilema pero para una situacion totalmente distinta: para situaciones de degradacion y de explotacion de los recursos naturales de uso comun que se encuentran en peligro de agotarse. ”

Click here to view the embedded video.

Se abre oficialmente la sección hispana del C4SS (Centro por una Sociedad sin Estado). Ya tiene 4 traducciones de la página inglesa, hechas por Libertista. Podéis verla en este link: http://es.c4ss.org/

Me permito copiar esta entrevista a Jaime Llosa hecha por Márlet Ríos del periódico anarquista peruano “Humanidad” en su Nº 8.

Entrevista a Jaime Llosa (febrero de 2009):

Humanidad: No se conoce mucho de la participación de libertarios durante el régimen de Velasco, pero nosotros sabemos que usted, Gerardo Cárdenas, Gutiérrez y otros participaron activamente. ¿Puede contarnos un poco sobre esta participación?

R: Había un nivel de reflexión y de análisis en un instituto libertario; yo no me acuerdo exactamente el nombre que tenía. Teníamos un local que compartíamos, que era de los maestros jubilados, en la calle Chota y ahí nos reuníamos cada semana y teníamos grupos de estudio, círculos de estudios; dábamos charlas. Cuando salió la ley de Comunidades laborales, dábamos charlas a las comunidades laborales, cómo organizarse, cómo gestionar las empresas, así como círculos de estudios y reflexión sobre los temas del pensamiento libertario. Entonces, efectivamente, eso era un tipo de trabajo: de reflexión, análisis, de enriquecimiento y otro era a nivel de las personas que trabajábamos en la época de Velasco. Entonces, se daba en las charlas que dábamos, porque también se daban las charlas en universidades, en varios lados. Lo más marcado es cuando se diseña, y ahí participaron Jorge Choster también, que después murió, y aun otros compañeros más… Yo no me acuerdo el nombre de todos, pero el gobierno necesitaba sacar la legislación cooperativa condicente con la Reforma Agraria, o sea cómo se iba a entregar la tierra. Entonces, se habló de cooperativas agrarias, se habló de SAIS, se habló de cooperativa de integración parcelaria y también de cooperativas de servicios. Entonces, los que teníamos más formación en este tema fuimos llamados. Yo estaba enseñando en La Molina y me pidieron que colaborara con el gobierno. Dije: bueno, mi vocación socialista indica que los militares generalmente son el parachoque de defensa de la clase dominante; entonces ¿cómo voy a saber si esto va a ser una revolución? Puede ser un cuartelazo más. Eso me mantuvo reticente. Yo hubiera estado encantado de ayudar en el tema de las cooperativas, pero fue recién por un contrato entre La Molina y el Instituto de Desarrollo Cooperativo que yo voy prestado por La Molina. Fue entonces cuando empecé a trabajar en este proceso y ayudé a diseñar los decretos, por ejemplo el decreto de cooperativas agrarias, Decreto 240; cooperativas agrarias SAIS, cooperativas de servicios, de integración parcelaria. Desde el principio, me dediqué al diseño de estos sistemas. Yo había estudiado en Francia economía y sociología de la cooperación. Entonces, dentro de las formas de cooperación hay desde las formas más simples hasta la comuna china o la autogestión yugoslava: todo eso se estudiaba en Francia…

Por ejemplo, si usted lee la definición de una cooperativa agraria de producción, ¿qué dice? Dice que la propiedad de los medios de producción corresponde al conjunto de trabajadores sin que a ninguno de ellos le corresponda ningún derecho de propiedad; o sea llegamos a la negación de la propiedad. ¿Qué habíamos analizado? Uno analiza la propiedad y ¿qué analizas? Los atributos que tiene la propiedad. Uno de sus atributos es el uso. Nosotros dijimos: los campesinos van a tener el derecho de usar la tierra y los bienes agrarios, la industria azucarera, lo que sea. El segundo atributo es el usufructo: apropiarse de la riqueza que ellos mismos generan. El tercer atributo es la disponibilidad: los campesinos no pueden disponer, no pueden vender, no pueden enajenar, no pueden alquilar. Les impedimos la libre disponibilidad, así como el derecho a herencia, a lo que los abogados llaman derecho persecutorio. No pueden tener herencia, pero, si el padre muere, la cooperativa crea un fondo de solidaridad para mantener a la viuda y a los huérfanos que se encarga de darles la vivienda y los servicios de salud, todo aquello. Es así como nosotros reenfocamos la noción de propiedad social y, por lo tanto, realizamos un avance, porque cambiamos la lógica de la propiedad; le quitamos algunos atributos como la disponibilidad (…)

El pensamiento libertario plantea que el capital y el trabajo estuvieron unidos en los albores de la historia, pero se separaron; a partir de ahí comenzó la pugna y la lucha entre capital y trabajo. La única manera de eliminar esta contradicción insalvable, es juntarlos de nuevo: que capital y trabajo estén en las mismas manos. Esta es la noción de autogestión. Sin embargo, no basta quedarse ahí, ya que existe un problema: hay empresas –las automatizadas– que tienen muy pocos trabajadores, porque tienen una alta densidad de capital, composición orgánica de capital, y poca mano de obra. Entonces, es necesario definir qué porcentaje real le corresponde al trabajo, sea creativo o sea manual, debido a que no es posible que el trabajado se apropie de todo…

Humanidad: En la Universidad Agraria, en una actividad de la Federación de estudiantes, le escuché decir que ser libertario es ir contra la corriente, pues vivimos en una sociedad profundamente autoritaria. Para González Prada y otros, la tarea de los libertarios es justamente impugnar y recusar esta sociedad autoritaria ¿Qué piensa usted?

R: El Perú tiene una matriz autoritaria, porque el imperio incaico era teocrático y vertical. El Inca era hijo de dios, del Sol…Era un diferencial que funcionaba igual que la monarquía, imposible de alcanzar. Entonces, nuestra matriz es autoritaria…La democracia sólo podrá existir cuando sea democracia económica y el ser social es un ser que debe involucrar a lo económico, lo político, todo junto: integrar al hombre en todas sus dimensiones. La noción del hombre pluridimensional. Mientras exista la propiedad privada de los medios de producción y las grandes corporaciones manejen el mundo, esta matriz autoritaria se mantiene. Marx decía el poder económico sirve de sustento al poder político: hay una relación dialéctica entre poder económico y poder político. Las grandes empresas concentran no sólo la renta, es decir el ingreso, sino también la capacidad de decidir. Una multinacional o una transnacional tiene la capacidad de doblegar estados. Nosotros tenemos que romper los centros de decisión y de concentración del poder; en otras palabras, democratizar el poder es democratizar el fundamento de la sociedad que son las empresas de bienes y servicios. En Yugoslavia, por ejemplo, una empresa era manejada en forma de autogestión, pero un servicio médico de una comunidad o de un municipio lo manejaban las enfermeras, los médicos, el portero, es decir todos los que manejaban el hospital. Sin embargo, la mayoría la tenía la comunidad, ya que era un servicio para la comunidad y ella era la que tenía que saber si el servicio era bueno o malo. Si mi mujer iba al hospital y le dejaban una gasa a la hora de operarla, yo me enteraba. Por eso, los servicios tienen que guardar un equilibrio. Yo he estado en Argentina, invitado por el sindicato de Luz y Fuerza, que trabajaba como fórmula de autogestión, y la mayoría la los obreros que generaban el servicio; eran obreros privilegiados, ganaban mucho dinero. Incluso tenían clubs; me invitaron a hacer parrillas ahí. Ellos tenían el poder de subir la tarifa eléctrica. Yo les decía: no, ustedes no pueden tener mayoría, son los usuarios del servicio los que deben tenerla, porque el fin de generar energía es dar un servicio. Entonces, los usuarios del servicio deben tener la mayoría de la empresa; ahí ya no les gustó mi discurso (…)

Cuando se hace la revolución de Octubre, ¿cuál era la voz de orden? Todo el poder a los soviets y los soviets eran células de autogestión; y de la autogestión obrera pasaron al control obrero y del control obrero al control del partido y se acabó la posibilidad de socialismo y se llegó a un capitalismo de estado (…)

Humanidad: Los rojos lo que hicieron fue apropiarse de ese concepto que era libertario, de soviets y lo utilizaron…

R: Claro, lo utilizaron, pero lo utilizaron sin convicción porque era la mentalidad autoritaria. Por eso es que nosotros los anarquistas nos definimos como socialistas libertarios para diferenciarnos de los socialistas autoritarios, que no le hacen fe al pueblo. Lo que ocurre en el mundo es que la vanguardia lúcida, iluminada y profética del proletariado es el partido y el partido toma el poder y nunca ha habido en la historia el caso en el que se transfiera el poder al pueblo. De esta manera, se crea una costra viva, que genera una ideología para justificar quedarse, debido a que ya no son dueños de los medios de producción, pero sí son dueños diferencialmente del excedente económico. Un obrero ganaba uno y un jerarca del Partido Comunista de Rusia ganaba 40. Así no se hace el socialismo pues…

Entrevista por Márlet Ríos

Resumen

La crisis financiera que sufrimos no es el resultado de un fallo cíclico o de gestión, sino que es estructural. Parte de la evidencia para esta afirmación es que ya ha habido más de 96 importantes crisis bancarias en los últimos 20 años, y que ese tipo de incidentes han ocurrido incluso bajo muy diferentes sistemas de regulación y en diferentes estadios de desarrollo económico.

Necesitamos urgentemente encontrar mejores soluciones porque la última vez que nos enfrentamos a un fallo de esta magnitud, la gran Depresión de los años 30 acabó con una ola de fascismo y con la 2ª guerra mundial. Porque aplicando las soluciones convencionales, (nacionalización de activos problemáticos, como en el original rescate de Paulson, o la nacionalización de los bancos (como en Europa), sólo estamos tratando los síntomas, no la causa estructural de la crisis bancaria actual. Análogamente, la regulación financiera que está en la agenda política de todos, como mucho reducirá la frecuencia de este tipo de crisis, pero no evitará su recurrencia.

La buena noticia es que ahora disponemos de una comprensión sistémica y de soluciones técnicas para lograr que estas crisis se conviertan en un fenómeno del pasado.

Un descubrimiento conceptual reciente que proviene de la observación de los ecosistemas, equilibrados, con una estructura razonable, y altamente funcionales, prueba que cualquier sistema complejo, incluidos nuestros sistemas monetarios y financieros, se vuelven estructuralmente inestables cuando se sobre-enfatiza la eficiencia a expensas de la diversidad, la inter-conectividad y la crucial resiliencia que estas proveen. La sorprendente “a-ha” sistémica es que una vitalidad sostenible implica diversificar nuestros tipos de moneda e instituciones, introduciendo otros que estén específicamente diseñados para incrementar la disponibilidad de dinero en su función primaria como medio de intercambio, más que para ahorro o especulación.

Además, esas monedas se diseñan expresamente para conectar lo que de otra manera quedarían como recursos sin usar y necesidades no cubiertas dentro de una comunidad, región o país. Este tipo de monedas se conocen como “complementarias” porque no reemplazan a la moneda nacional convencional, sino que más bien operan en paralelo con ella.

La manera más efectiva para los gobiernos de apoyar esta estrategia de una ecología monetaria más diversa y sostenible, sería aceptar una robusta y bien elegida moneda local para el pago parcial de impuestos, durante el período en que los bancos no estén en situación de financiar totalmente la economía real. La elección de qué moneda complementaria aceptar, refleja tanto un aspecto técnico (robustez y resiliencia contra el fraude) como un asunto político (qué tipo de actividades se quieren apoyar).

Recomendamos como un primer candidato para este papel, una moneda complementaria para intercambio entre profesiones, negocio por negocio (B2B), según el modelo del sistema WIR que ha funcionado bien durante 75 años en Suiza, implicando a la cuarta parte de los negocios del país. Este sistema ha sido acreditado por un análisis econométrico americano, como un significante factor estabilizador contra cíclico, que explica la proverbial estabilidad de la economía suiza.

Este documento comienza con un pequeño cuento metafórico, seguido de las siete secciones siguientes:

Un cuento metafórico

A principios de los 80 los ciudadanos más prominentes de una pequeña ciudad del oeste de Alemania estaban cenando juntos. El grupo incluía a los notables hombres de negocios, al alcalde y al juez. Habían tomado mucho vino en la cena y después tomaron algunas copas, así que se sentían un poco borrachos. En la plaza delante del restaurante había unas atracciones con un tiovivo de sillas voladoras. Cuando el grupo dejó el restaurante ya era media noche y la plaza estaba vacía. Uno de ellos pensó que sería divertido montarse en el tiovivo, y pronto todos siguieron su ejemplo. Cada uno se colocó en una silla mientras que uno de ellos puso el motor en marcha y saltó rápidamente a su silla que ya empezaba a girar. Sin embargo, las risas se acabaron después de unos minutos de dar vueltas cuando se dieron cuenta, uno por uno, que no podían parar la máquina: el botón de control estaba ahora fuera de su alcance y parecía muy peligroso bajarse de las sillas a aquella velocidad. Pudieron poner la máquina en marcha desde su posición inicial, pero perdieron su capacidad de manejarla una vez que estaba en pleno funcionamiento.

Empezaron a gritar más y más fuerte pidiendo ayuda pero nadie les oía. No fue hasta las 6 de la mañana siguiente que alguien pasó por allí y llamó a los bomberos y la policía que pararon la máquina. Para entonces uno había muerto de un ataque al corazón y tres acabaron inconscientes en el hospital. Uno de ellos se retiró a una oscura secta religiosa. Todos sufrieron daño psicológico que tardaron años en curar. Esta es una historia real.1 Es también una metáfora de dónde estamos ahora con el estado del sistema monetario internacional, en que todos estamos embarcados en una enorme máquina planetaria funcionando con el piloto automático. Y nosotros parece que hemos perdido la capacidad de detenerla sin arriesgarnos a un colapso.

I. La crisis de 2008

En este momento, todo el mundo sabe que hemos entrado en una crisis financiera global importante. De hecho, la infame “crisis subprime” que impactó por primera vez en el sistema bancario americano en agosto 2007, se ha extendido internacionalmente. Alcanzó un nuevo nivel de contagio sistémico bancario global en septiembre 2008. La cuestión que se debate es la profundidad y el alcance de la crisis, si puede llegar a ser tan mala como la de la depresión de los años 30. Por ejemplo, Alan Greenspan, el antiguo presidente de la Reserva Federal de US, afirmó públicamente: Hay que reconocer que esto es un tipo de evento que puede ocurrir cada 50 o cada100 años.2

Las causas de esta crisis se debatirán durante los años venideros. Algunos echarán la culpa a la codicia sin restricciones, otros dirán que es un problema de “aprendiz de brujo” en que la ingeniería financiera creó productos demasiado complejos incluso para sus creadores, algunos otros condenarán la excesiva desregulación financiera, o la incompetencia de los banqueros y/o los reguladores. Lo que nadie está discutiendo es que el sector financiero se ha apuntado pérdidas simultáneas a una escala sin precedentes. Esto es una muestra de lo que ha sido reconocido oficialmente a mediados de agosto 2008:

El total de pérdidas simultáneas hasta ahora alcanza la cifra record de 348.000 millones de dólares USA, (US$ 348 billions), que han sido reconocidas. Estimamos, sin embargo, que esto representa menos de la mitad del total del asunto de los préstamos subprime. De hecho, la pérdida total para el sistema financiero debido a la crisis subprime es de al menos 1200.000 millones de dólares USA. (US$ 1.2Trillion) 3 Las subprime son solamente la punta del iceberg, ya que las mismas prácticas poco estrictas que se aplicaron a las hipotecas se usaban en préstamos para coches o para estudiantes, y especialmente para deuda de tarjetas de crédito en los Estados Unidos.

Lo que todo esto significa, en la práctica, es que hemos entrado en un período de inestabilidad financiera sin precedente, como predije en mi libro “El futuro del dinero” 4. Lo más probable es que la crisis que se avecina tenderá al clásico patrón de dos pasos hacia adelante y ocho o nueve para atrás. Cada pequeño paso adelante (p.e. cualquier mejora temporal) será aclamado, naturalmente, como el “final de la crisis”. Es bastante comprensible porqué los gobiernos, los bancos y los reguladores harán tales afirmaciones simplemente porque diciendo otra cosa sólo empeoraría la situación.

La próxima fase lógica en la crisis sistémica está ahora desarrollándose con el piloto automático. Hagan lo que hagan los gobiernos, los bancos y otras instituciones financieras querrán recortar drásticamente su cartera de préstamos donde sea posible, para tratar de reconstruir sus balances después de las enormes pérdidas financieras. Esto, a su vez, debilitará la economía mundial hasta el punto de la recesión, que a su vez golpeará los libros de balance de los bancos, y así seguirá bajando en un círculo vicioso hacia una posible depresión. Así, aunque recortar los préstamos es una reacción lógica para el banco, cuando lo hacen todos a la vez, se hace más profundo el pozo que están cavando colectivamente para la economía mundial y en último extremo para el propio sistema financiero.

No estamos solos en esta visión. El diario londinense The Independent recogió las opiniones sobre la crisis actual de una serie de destacadas personalidades: 5

• “Esta recesión será larga, horrible, dolorosa y profunda. La pérdida de crédito asociada a ella, se acerca a 2.000.000 de millones de dólares ($2 trillion), llevándonos a la más severa crisis del sistema financiero y de la banca desde la Gran Depresión. La credibilidad y la viabilidad del más sofisticado sistema financiero está ahora en juego, ya que la mayoría de este sistema está en camino hacia una insolvencia o bancarrota sustancial y formal. (Nouriel Roubini, profesor de economía y negocios internacionales, Universidad de Nueva York)

• USA es una nación que está consumiendo demasiado, y la respuesta de la administración Bush ha sido decir a la gente que consuma más. La idea de que los bancos pueden auto-regularse, confiando en sus sistemas de gestión de riesgo y en las agencias de elaboración de índices, es absurda. Hemos perdido la perspectiva de por qué la regulación es necesaria. El problema es que los reguladores están demasiado cerca de la gente que tienen que regular. Había una fiesta y nadie quería ser un aguafiestas. (Joseph Stiglitz, profesor de la universidad de Columbia y Nobel de economía en 2001)

• La segunda etapa de esta crisis económica es un intento de los bancos de reducir sus pérdidas y tratar de reducir los préstamos, lo cual ayuda a llevar la economía hacia la recesión. Esto se retroalimenta con las deudas incobrables e impacta en la solidez del capital de los bancos, y veremos un círculo vicioso de banca débil que crea una economía débil, que a su vez crea una banca más débil. (Charles Goodhart, profesor emérito de la Escuela de Economía de Londres)

• Hay una super burbuja que ha funcionado durante unos 25 años y que empezó en 1980 cuando Margaret Thatcher llegó a Primera Ministra y Ronald Reagan a Presidente. Fue entonces cuando la creencia de que el Mercado es mejor dejarlo a sus propios mecanismos, se convirtió en la creencia dominante. Basado en ello entramos en una nueva fase de globalización y liberalización del mercado financiero. La idea es falsa. Los Mercados no se corrigen a sí mismos para tender al equilibrio. “La estructura entera, esta poderosa estructura financiera, se ha construido sobre falsos cimientos”.

Por primera vez el sistema entero se ha visto implicado en esta crisis económica “George Soros, financiero global y filántropo”. En pocas palabras, nuestro sistema financiero tiene problemas por donde quiera que te lo mires.

The Economist en su editorial principal del 11 de Octubre de 2008 dice: “La confianza es todo en las finanzas… Con un diagnóstico erróneo de las causas de la crisis sería bastante sorprendente que muchos diseñadores de políticas hayan llegado a comprender su evolución” 6 Este documento muestra que esta historia es de hecho la realidad, aunque aún más grave de lo que el propio The Economist cree.

La última vez que tratamos con una crisis de esta escala, en los años 30, acabó creando un totalitarismo generalizado y después la segunda guerra mundial. La pregunta del millón es:

II. ¿Porqué salvar los bancos?

Desde el momento en que la respuesta inicial de los gobiernos ha sido rescatar a los bancos y otras instituciones financieras, la primera pregunta debe ser: ¿Porqué los gobiernos y los contribuyentes deben implicarse prioritariamente en salvar a los bancos? Después de todo cuando un negocio particular se hunde, se considera parte de la “selección natural” que caracteriza al sistema capitalista. Pero cuando caen los grandes bancos, de alguna manera esto no parece aplicarse, como estamos viendo estos días.

La respuesta sencilla de porqué se rescatan los bancos es el miedo de que la pesadilla de la Depresión de 1930 se haga realidad de nuevo.

Desde que los bancos disfrutan del monopolio de crear dinero en el momento de conceder préstamos, su bancarrota significa la merma del crédito y como resultado la falta de dinero para el resto de la economía. Sin acceso al capital, las empresas y los medios de producción se contraen, lo que causa desempleo masivo y una multitud de problemas sociales colaterales. De esta manera, cuando los bancos tienen problemas, pueden hacer estallar la llamada “segunda ola” de la crisis, un feroz círculo vicioso que toma como víctima a la economía real: Mal balance de los bancos> restricción del crédito> recesión> peor balance de los bancos> más restricción del crédito y así la espiral hacia abajo…

Tal vortex es tan indeseable que los gobiernos se sienten con la necesidad de apuntalar los balances de los bancos. Esta práctica se está haciendo actualmente. Por ejemplo, algunos de los grandes bancos pudieron refinanciarse a sí mismos antes de 2008, principalmente usando los fondos soberanos, pero conforme el agujero se hizo más evidente, fue más difícil hacerlo. Los bancos centrales ayudarán ofreciendo una curva de rendimiento de intereses que haga fácil para las instituciones financieras devengar un montón de dinero sin arriesgar nada.7

El próximo paso lógico es también una fórmula: Siempre que un banco “demasiado grande para caer” tiene problemas, la receta siempre ha sido la misma, al menos desde los años 30: los contribuyentes acaban pagando la factura de rescatar a los bancos, para que puedan empezar a funcionar otra vez. De las 96 grandes crisis bancarias mundiales que el Banco Mundial ha constatado en los últimos 25 años,8 la carga para los contribuyentes ha sido la respuesta en todos los casos. Por ejemplo, el gobierno USA que fundó la “Reconstruction Finance Corporation”, para la reconstrucción financiera durante el período de 1932-53. Repitió lo mismo con la “Resolution Trust Corporation for the Savings and Loan” Corporación para devolver la confianza en el ahorro y el crédito en la crisis del período de 1989-95.

Otros ejemplos más recientes incluyen el “Swedish Bank Support Authority (1992-96)” y el “Japanese Resolution and Collection Corporation” que empezó en 1996 y todavía funciona. En la actual crisis internacional, las primeras instituciones que fueron salvadas de esta manera incluyen Bear Steams en USA y la nacionalización del Northern Rock en UK. A mediados de octubre de 2008 los gobiernos europeos prometieron (1.873 trillion Euros) 1.873.000.000 millones de € combinando garantía de créditos e inyecciones de capital a los bancos, basándose en la estrategia que utilizó por primera vez UK. 9

Estos rescates acaban siendo caros para el contribuyente y para la economía en general. Una excepción ha sido Suecia, que acabó costando sólo 3,6% del PNB porque una parte importante de la cartera de acciones podían recuperarse más tarde en mejores condiciones de las que había cuando se adquirieron los activos originalmente. 10

En el momento de escribir este documento, la crisis en USA ha costado ya el 5,8% del PNB 11 del país, una estimación conservadora es que acabará costando al menos un 10%. Los gobiernos de todo el mundo, se han desangrado a sí mismos en una medida sin precedentes, sólo para salvar el sistema bancario. Hasta tal punto que el Financial Times se pregunta si el pánico mundial en las bolsas en Octubre 2008 “no está relacionado con la fe en los bancos, sino en la fe de que los gobiernos los salvarán”12

Esto lleva a la pregunta: ¿Qué pasa cuando los costes de rescatar el sistema bancario se vuelven irracionales? Los gobiernos aprendieron en los años 30 que ellos no pueden permitirse dejar que el sistema bancario quiebre, ya que esto arrastra consigo el sistema económico entero. Lo que podrían aprenden en nuestro tiempo es que no pueden permitirse salvar el sistema bancario.13

Por ejemplo, la escala de los compromisos que han hecho los países europeos para rescatar al sistema bancario no tiene precedentes, y representa potencialmente mucho más que el GDP anual. Para dar una idea de qué es con lo que estamos tratando, esta es la proporción de los activos de los tres bancos más grandes de cada país que fueron garantizados por sus respectivos gobiernos.

Esta proporción representa un 130% del GDP para Alemania, un 142% del GDP para Italia, un 147% del GDP para Portugal, un 218% del GDP para España, un 257% del GDP para Francia, una 253% del GDP para Irlanda, un 317% del GDP para UK, un 490% del GDP para Holanda (2 grandes bancos), un 528% del GDP para Bélgica-Luxemburgo, un 773% del GDP para Suiza (dos grandes bancos), y un 1079% del GDP para Islandia (el primer país que entró oficialmente en bancarrota. 14

III. Re-regulación del Sector financiero

La primera estrategia, re-regulación del sector financiero, estará previsiblemente en la agenda política de todo el mundo, particularmente para la nueva administración USA. El debate sobre cómo y qué regular será intenso. La historia muestra, sin embargo, que estamos metidos en el mismo juego del gato y el ratón entre reguladores y bancos que hemos estado durante algunos siglos, desde el principio de la privatización de la función de emisión del dinero por el sistema bancario. Para ser preciso, aunque tales re-regulaciones puedan evitar la repetición de las mismas trampas y abusos la próxima vez, con el tiempo se descubrirán o crearán nuevos trucos, desembocando en una variación de la misma típica crisis bancaria. 15

Alguna re-regulación es, en este momento, políticamente inevitable, y coincidimos con el consenso general de que es también necesario. Demostraré más adelante, sin embargo, por qué esta solución servirá como mucho para reducir la frecuencia de tales crashes, pero no su repetición. Incluso, una regulación más estricta puede también alargar el período necesario para que los bancos mejoren sus balances, lo cual simplemente hará más profundo y largo el problema de la “segunda ola”

IV. Soluciones convencionales: Nacionalizaciones

Para los gobiernos, hay dos maneras convencionales de apuntalar el balance de los bancos, los dos implican una forma de nacionalización. La primera es nacionalizar lo que Ben Bernanke llamó en su presentación ante el Congreso USA “los activos tóxicos del sistema bancario”, la segunda es nacionalizar el banco mismo. Exploremos brevemente las ventajas y los inconvenientes de ambas.

a. Nacionalizar los activos tóxicos

Esta solución es invariablemente la preferida por los propios bancos. Consiste en que ya sea el gobierno mismo (en el plan inicial de rescate de Paulson, por ejemplo, es el Departamento del Tesoro en USA) o una entidad especialmente creada y fundada por el gobierno que compra activos de los bancos de los cuales quieren desprenderse. Por supuesto, asignarles el precio al que se compraron esos activos es un asunto muy delicado, especialmente cuando ahora no tienen un valor de mercado, como es el caso.

Si el gobierno compra esos activos a un precio muy alto, parecerá un premio por un mal comportamiento, y acentúa el problema del riesgo moral (que se define más abajo), algo que es políticamente inaceptable. Del otro lado, si el gobierno compra esos activos a un precio muy bajo, no ayuda a recomponer el balance del banco. Comprar los activos tóxicos también es con mucho la solución más cara. En consecuencia, la inyección de dinero directamente a los bancos por parte del gobierno en forma de capital es mucho más efectiva financieramente.

b. Nacionalizar la Banca

La segunda opción para que el gobierno apuntale los bancos es proveerles de capital directamente, ya sea comprando sus acciones, o adquiriendo otras acciones preferentes de nueva emisión. Por ejemplo, esto es lo que Warren Buffet hizo por Goldman Sachs en Septiembre 2008 en USA : inyectó 5.000 millones de dólares en forma de acciones preferentes que podrían darle no solo el 7% del capital sino también unos dividendos del 10% garantizados de por vida. En Europa, los gobiernos típicamente han tomado el camino de la nacionalización, aunque con menos ventajas que las que Warren Buffet obtuvo. La nacionalización de los bancos es la opción que se tomó por ejemplo en Suecia en 1992, y en

2008 por primera vez para el Northern Rock en UK, y así para un amplio espectro de bancos en todos los países, hasta mediados de Octubre 2008.

Hay dos ventajas en este enfoque comparado con el anterior de nacionalizar los activos tóxicos. Primero, gracias al sistema bancario fraccional según el cual todo el dinero se crea cuando los bancos conceden préstamos a sus clientes, pueden crear nuevo dinero hasta un múltiplo del capital que tienen.

Consecuentemente, si el factor de multiplicación (apalancamiento) de un banco fuese 10, entonces inyectando 1000 millones de dólares en el capital del banco haría posible que éste creara al menos 10.000 millones de dólares de nuevo dinero, o pagar 10.000 millones de activos tóxicos. De hecho, el factor multiplicador es típicamente mucho más alto. Por ejemplo, la ratio entre activos y capital de Lehman’s y Goldman Sach’s era respectivamente 30 y 26, antes de que ambos desaparecieran. Algunos bancos europeos tienen una ratio incluso mayor: BNP Parishas a 32; Dexia y Barclay se estima que 40; UBS a 47, y el Deutsche Bank un enorme 83. 16 Entonces, poniéndose muy conservador, es 10 veces financieramente más efectivo para los gobiernos reforzar los balances de los bancos directamente que comprar los activos tóxicos.

La segunda ventaja de comprar las acciones en lugar de los activos tóxicos es que hay generalmente un mercado que indica algún tipo de valor relativo entre diferentes bancos. En contraste, cuando el mercado para activos tóxicos se ha agotado, no hay ese tipo de indicadores, y las decisiones pueden ser muy arbitrarias.

Los propios bancos, por supuesto, prefieren evitar la disolución del patrimonio y el control del banco que este enfoque supone. Políticamente, nacionalizar los bancos también suena a socialización de la economía, como los antiguos estados comunistas nacionalizaron sus bancos. Este tinte ideológico puede explicar porqué este enfoque no fue inicialmente considerado en Washington.

Con todo, no hay que subestimar alguno de los no mencionados riesgos adicionales de la crisis. El coste de rescatar el sistema financiero mundial indudablemente va a incrementar significativamente la deuda gubernamental, que de alguna manera tendrá que ser financiada desde algún lugar. Por ejemplo, los más grandes acreedores de USA actualmente (China, Rusia y los países del Golfo) son rivales de USA, no aliados. La cuestión es: ¿Qué le pasará a un ya inestable dólar durante tal lío?

c. Problemas sin resolver

La primera objeción para nacionalizar los bancos o sus activos tóxicos es el bien conocido problema del “riesgo moral”. Si los bancos saben que serán socorridos cuando están con problemas, estarán tentados de asumir riesgos mayores mientras que en otra situación serían prudentes. Cuando esos riesgos dan rendimiento, los beneficios se quedan en privado y se convierten en generosos dividendos y bonos para los accionistas y los managers. Pero cuando hay fallida, las pérdidas acaban siendo absorbidas por los contribuyentes. Los salvajes programas actuales confirman que este problema aún no ha terminado, y es inevitable seguir reforzando más con nuevos rescates.

Christine Lagarde, Ministra de Economía, Industria y Empleo en el actual gobierno de Sarkozy en Francia, afirmó “hay que asumir el riesgo moral, y después… mantener el funcionamiento de nuestros mercados es la principal prioridad. 17 Este es exactamente el argumento que se ha usado en cada crisis sistémica…

En segundo lugar, incluso si ambas estrategias – salvar a los bancos y re-regulación del sector financiero- se ponen en práctica razonablemente bien, nada resuelve el problema de la “segunda ola”: el sistema bancario quedará atrapado en un círculo vicioso de contracción del crédito que invariablemente acompaña a la masiva reducción del factor de multiplicación que será necesaria. Dependiendo de como se haga la re-regulación, puede en realidad inhibir a los bancos en proveer las finanzas necesarias para una rápida recuperación de la economía real. En cualquier caso, dado el monto de las pérdidas a recuperar, tardará muchos años, seguramente más que suficiente tiempo, para poner la economía real en serias dificultades. 18

En la práctica, lo que esto significa para la mayoría de la gente en USA y Europa, y en la mayor parte del resto del mundo, es que, en palabras del profesor Nouriel Roubini, “esta recesión será larga, dolorosa y profunda”. Estamos sólo al principio de un largo declive económico.

Las implicaciones sociales y económicas ante tal escenario son difíciles de entender. La última vez que nos enfrentamos a un problema de esta magnitud y alcance fue en 1930, y ese evento derivó en problemas sociales y económicos que acabaron manifestándose violentamente en una ola de fascismo y por último en la 2ª guerra mundial. Aún así, hay importantes diferencias con la situación de los años 30. Hasta ahora, la situación es económicamente menos extrema, en cuanto a desempleo y bancarrota de empresas, que en los años 30.

Más importante todavía, el asunto financiero no es la única cosa con la que tenemos que tratar: Coincide con algunos retos globales importantes, ahora ya bien documentados: Cambio climático y extinción masiva de especies, aumento del desempleo estructural, y las consecuencias financieras del envejecimiento sin precedentes en nuestras sociedades. En algunos aspectos, por tanto, la crisis actual es menos dramática, y en otros mucho peor que la que tuvo que vivir la anterior generación. Esta es exactamente la convergencia de circunstancias que el pronóstico del 2001 predijo que tendríamos que enfrentar. 19

d. Nationalizing the Money Creation Process

Nacionalizar el proceso de creación del dinero, es en sí mismo un viejo planteamiento aunque mucho menos convencional, que reaparece periódicamente en la literatura de la “reforma monetaria”, especialmente durante los periodos de las mayores crisis bancarias, como la que estamos viviendo ahora. Por razones históricas, el derecho de crear dinero fue transferido al sistema bancario como un privilegio, originalmente para financiar guerras durante el siglo XVII. Así, contrariamente a lo que mucha gente cree, nuestro dinero no lo crean los gobiernos o los bancos centrales; se crea como deuda bancaria. Cuando los bancos son privados, como son en casi todo el mundo, la creación de dinero es por tanto un negocio. Si el sistema bancario abusa de su prerrogativa, este privilegio podría o debería ser retirado.

La lógica no es nueva: el dinero es un bien público, y el derecho a la emisión de moneda de curso legal corresponde al menos teóricamente a los gobiernos.20

Así, mientras que apoyar al sistema bancario a través de nacionalizarlo o de nacionalizar los activos con problemas sea la clásica opción política, se puede esperar que re-emerjan propuestas de nacionalizar el propio proceso de creación de dinero, tal como ya ocurrió incluso en los años 30. Bajo un sistema monetario conducido por los gobiernos, estos podrían simplemente poner dinero en circulación sin incurrir en intereses por su creación; los bancos se convertirían sólo en agentes del dinero que tienen en depósito, no en creadores de dinero, como es ahora el caso.

Esto convertiría definitivamente las crisis del sistema bancario en un problema del pasado. Daría también la posibilidad de re-lanzar la economía a través de un estímulo Keinesiano a gran escala, a un coste mucho menor para los contribuyentes, debido a que el dinero así creado no requeriría intereses por ser reembolsado en el futuro.

Una objeción a un sistema económico dirigido por el gobierno, es que éste puede abusar de ese poder, emitir más dinero del apropiado, y de ese modo crear inflación.

Aunque el argumento de la inflación es válido, no hay razón para que la propuesta de Milton Friedman respecto a la emisión de dinero por los bancos centrales no pueda ser aplicada a los gobiernos: poner una regla que obligue al cuerpo de emisión de dinero a fijar el incremento de emisión en no más de un 2% al año, que refleje las mejoras de la productividad en la economía. Además, dado que el método actual de creación de dinero a través de la deuda bancaria ha hecho al siglo 20 uno de los siglos más inflacionarios de la historia, obviamente la inflación no es un problema que se puede decir que sea inherente al proceso de que los gobiernos emitan el dinero.

La razón más importante para que esta solución no parezca posible que se implante es que tendrá una resistencia tenaz por parte del propio sistema bancario.

El sistema financiero ha sido siempre y todavía es un poderoso lobby, y perder el derecho de crear dinero podría golpearles en el núcleo de su modelo actual de negocio. 21

Nuestra propia objeción a esta solución es que, incluso si los gobiernos emitieran el dinero, podrían protegernos de las crisis bancarias, pero no resolvería el problema sistémico central de la inestabilidad de nuestro sistema monetario. En pocas palabras, puede protegernos de los bancos pero no de la crisis monetaria.

V. Understanding Systemic Stability and Vitality

La solución que proponemos a continuación es nueva, y tiene que ver con la identificación de la razón sistémica fundamental de nuestra inestabilidad monetaria y financiera. Entender esta solución, de alguna manera requiere que revisemos algunos indicios de porqué es probable un problema sistémico, que desarrollemos una comprensión científica de su naturaleza, y por último que identifiquemos manera efectivas de arreglar el problema.

La buena noticia es que ahora sabemos mucho más que en 1930 y hay muchas más herramientas disponibles que incluso hace una década. Consecuentemente, ahora es posible identificar las causas profundas subyacentes, y también una nueva manera de tratar con ellas. Además, esta nueva manera es una que los gobiernos pueden asumir y que también resuelve una serie de otros asuntos sociales y económicos que existen incluso cuando no hay crisis financiera.

A primera vista, puede no ser la solución preferida por los banqueros, pero puede también estabilizar sus propias carteras al tiempo que estabiliza estructuralmente las economías del mundo. Podría también darles una nueva línea de negocio, en actividades que pueden ser muy atractivas para bancos locales y regionales. Introducir tal solución sistémica es el único camino para evita que se repita periódicamente la crisis bancaria, a la cual están condenados todos los enfoques convencionales, porque sólo tratan con algunos de los síntomas, y no con la causa.

a. Beyond the Blame Game

Se gastará mucha energía en intentar asignar la culpa por el desastre. La codicia en el sector financiero, la falta de perspicacia de los reguladores, las políticas que sobre enfatizan la de- regulación, y la incompetencia a varios niveles, todos se convierten en el blanco favorito. Nuestra visión es que cualquiera o todos ellos pudieron de hecho haber jugado un papel, pues en el fondo estamos tratando con un tema sistémico mucho más profundo, como ya dije.

Aún así, mientras que la crisis actual puede ser la más grande que hemos tenido, no es la primera de este tipo. El Banco Mundial ha identificado no menos de 96 crisis bancarias y 176 crisis monetarias en los 25 años que hace que el presidente Nixon introdujo el régimen de cambio flotante a principios de los 70. 22

Además, aunque menos frecuentes que en las dos últimas décadas, los ciclos de alzas y bajas que implicaron crisis bancarias y monetarias, fueron, en palabras de Kindleberger, extraordinariamente persistentes incluso antes de este período.23 Kindleberger describe no menos de 48 crashes masivos desde la manía de los tulipanes de 1637 en Holanda hasta el crash de 1929 en Wall Street.

Estos repetidos colapsos, en diferentes países y tiempos, bajo diferentes ambientes reguladores, y en economías con muy diferente grado de desarrollo deberían verse como un primer síntoma revelador de algún problema estructural o sistémico de fondo.

Si está implicado un asunto de tal profundidad, se explicaría porqué con cada nueva tanda de regulaciones, como máximo, se consigue una reducción en la frecuencia de las crisis banqueras y monetarias, con su horrible coste económico y socio-político. Si existe tal profundo problema estructural, también se explicaría porqué incluso las personas más brillantes y mejor educadas del planeta no han sido capaces de evitar grandes catástrofes financieras, por más diligentemente que hacen su trabajo, tanto en el lado regulador como en el servicio financiero. Finalmente, si nuestro sistema monetario es de hecho a nivel estructural “un accidente esperando ocurrir” entonces incluso controlar la codicia a través de estrechas regulaciones sólo aplazará el momento en que caerá el próximo desastre.

b. La Estabilidad de Sistemas Complejos

Tenemos ahora pruebas científicas de que se trata de hecho, de un tema estructural. El origen teórico de esta prueba puede sorprender a la comunidad económico-financiera, aunque no debería ser una sorpresa para los científicos familiarizados con los ecosistemas naturales, la termodinámica, la complejidad y la teoría de la información.

La naturaleza de este problema sistémico está científicamente descrita en algún sitio en literatura evaluada entre colegas, aquí sólo se aporta un resumen corto y simplificado. Para lectores que quieren pruebas técnicas y matemáticas de lo que se afirma aquí, por favor consulten la documentación relevante. 24

En los últimos 25 años, se han hecho grandes progresos en la comprensión de qué hace que los ecosistemas naturales sean sostenibles o no. Este trabajo es la extensión natural del ganador del premio Nobel, el químico Illya Prigogine, y del trabajo de Erich Jantsch, cofundador del Club de Roma, sobre la auto-organización de los flujos de energía en los sistemas. De hecho, de acuerdo con Kenneth Boulding (1981), muchos recientes economistas sostienen la visión energética. Esto cambió cuando los que apoyaban la visión mecanicista de Newton a finales del siglo 19 (como Walras y Jevons) convirtieron lo económico en la visión mecánica (actualmente todavía en vigor), de “actores racionales” y la fiable auto-restricción de la Teoría del equilibrio general, un enfoque que dominó completamente no sólo toda la literatura económica académica, sino también las salas de juntas y los locales políticos del mundo. 25

Este nuevo enfoque, como se muestra más abajo, aporta una explicación muy concisa y sólida de porqué necesitamos empezar a usar un nuevo juego de herramientas para entender las dinámicas económicas y monetarias tal como se manifiestan de hecho en el mundo real.

En este enfoque, sistemas complejos como los ecosistemas, organismos vivos y economías, todos se entienden como materia-energía y sistemas de flujo de información. Por ejemplo, la famosa cadena trófica es también una red de materia/flujo de energía, constituida de complejas relaciones entre organismos. Las plantas capturan la energía del sol mediante la fotosíntesis; los animales comen las plantas; las especies entonces se comen unas a otras en una cadena hacia el predador último, y al final los organismos mueren, se descomponen, y su energía/materia es reciclada por las bacterias.

Décadas de estudio de los ecosistemas naturales en particular, han llevado a una comprensión matemática muy sofisticada de cómo una estructura en red afecta a la viabilidad a largo plazo de un ecosistema, como se aprecia en su equilibrio entre eficiencia y capacidad de respuesta. La eficiencia mide la habilidad del sistema de procesar cantidades de materia relevante, flujos de energía o de información. La capacidad de respuesta mide la habilidad del sistema de recobrarse de disturbios. Con estas distinciones somos capaces de definir y cuantificar con precisión la sostenibilidad de un sistema en un único diagrama.

En general, la capacidad de respuesta de un sistema se potencia con la diversidad y con más interconexiones (caminos para la materia-energía y/o flujos de información) porque hay más canales de interacción a los que recurrir en tiempos de problemas o cambios. Por ejemplo, un pez depredador podría “conectar” adquirir energía y recursos, usualmente comiendo unas tres o cuatro especies (por ejemplo tortugas y serpientes) o puede conectarse con solo una (gambas). Un pez que depende de una sola especie para proveerse de comida lo tendrá difícil para adaptarse si esa especie tiene dificultades por algún motivo. Los investigadores, usan la cantidad de diversidad y conectividad para cuantificar la capacidad de respuesta de un sistema.

Diversidad y conectividad también juegan un importante papel en la eficiencia, pero en la dirección opuesta: la eficiencia crece a través de la racionalización; un proceso en el cual diversidad y conectividad decrecen. Además, a medida que un sistema de flujo se vuelve más eficiente tiende a crear una especie de impulso auto-alimentado (técnicamente llamado “autocatálisis”) que más bien elimina diversidad a medida que hace más racionalizado el proceso. Generalmente los sistemas que crecen en eficiencia tienden a convertirse en más dirigidos, menos diversos, y consecuentemente más quebradizos.

El punto principal es que la naturaleza no selecciona por la máxima eficiencia, sino por un óptimo equilibrio entre los dos polos opuestos de eficiencia y capacidad de respuesta. Estos polos, como hemos dicho antes, estiran en direcciones opuestas porque la capacidad de respuesta crece con la diversidad y los apoyos desde múltiples caminos (conexiones), mientras que la eficiencia crece eliminando diversidad y caminos redundantes hacia la racionalización. El ecosistema más saludable es aquel con un óptimo balance entre esas dos tensiones opuestas, porque las dos son indispensables para la sostenibilidad y la salud a largo plazo.

Ahora tenemos una manera de medir cuantitativamente todos los componentes relevantes por separado: producción total, eficiencia de producción, y capacidad de respuesta.

Además la base matemática se comporta bastante bien, de manera que existe un solo máximo para un sistema en red dado. La curva de las relaciones entre sostenibilidad y sus elementos constituyentes se pueden ver de forma general en la figura 1. Observad que hay una asimetría: para lograr el óptimo, la capacidad de respuesta es más importante que la eficiencia!

Como la capacidad de respuesta y la eficiencia de producción son ambas necesarias pero estiran en direcciones opuestas, la naturaleza tiende a seleccionar aquellos sistemas que tienen un óptimo equilibrio de las dos, que puede variar dependiendo del sistema. Sin embargo: la sostenibilidad puede definirse como el óptimo balance entre eficiencia y capacidad de respuesta. Un sistema es por tanto, sostenible al máximo cuando el equilibrio alcanza su mezcla óptima. Esto puede ilustrarse gráficamente como en la figura 1.

Figura 1: La curva de la sostenibilidad trazada entre las dos polaridades de eficiencia y capacidad de respuesta. La Naturaleza no busca el máximo de eficiencia, sino el óptimo equilibrio entre estos dos requerimientos. Metafóricamente, esto se parece a una pelota buscando el punto más bajo en la superficie curvada bajo la influencia de la gravedad. Nótese que la capacidad de respuesta es algo así como dos veces más importante que la eficiencia en el óptimo. Nótese también que la flecha de la sostenibilidad apunta hacia abajo, para permitir preservar la metáfora de la gravedad.

Hasta hace poco, la producción total y la eficiencia de producción han sido los únicos modos de identificar el relativo éxito de un sistema, ya sea en la naturaleza o en economía. Ahora, sin embargo, podemos distinguir si un determinado incremento en producción y eficiencia es señal de un sano crecimiento o sólo una burbuja a relativamente corto plazo que está condenada al colapso.

Además, podemos asumir que con el tiempo la naturaleza ha solucionado muchos de los problemas de desarrollo en los ecosistemas, problemas con los que la humanidad todavía forcejea en términos económicos. De lo contrario esos ecosistemas simplemente no existirían hoy, Es también interesante notar que todos los ecosistemas tienen sus parámetros más críticos dentro de un rango muy estrecho y muy específico, que se puede calcular con precisión, se llama la “Ventana de Vitalidad”.26 Ver Figura 2

Figura 2: La “ventana de vitalidad” en la que operan todos los ecosistemas naturales sostenibles. Todos los ecosistemas naturales invariablemente operan dentro de un rango bastante estrecho a cada lado del punto óptimo.

3. Aplicación a otros sistemas complejos

Es crítico entender que estas conclusiones vienen desde la pura estructura de un sistema complejo, y que por ello son válidas para cualquier red compleja con una estructura similar, al margen de lo que se esté procesando en el sistema: puede ser biomasa en un ecosistema, información en un sistema biológico, electrones en una red de energía eléctrica, o dinero en un sistema económico.

De hecho, la cuestión que surgirá indudablemente es si lo que aprendemos de los ecosistemas tiene sentido cuando lo aplicamos a las comunidades económicas.

Este es precisamente uno de los puntos fuertes de usar el modelo red en lugar de la metáfora de una máquina. Como Goerner (1999) puntualizó: “todos los sistemas, no importa lo complejos que sean, responden a alguna de unas pocas clases. Todos los miembros de una clase comparten ciertos patrones comunes de comportamiento”. De forma similar “Lo maravilloso de esta universalidad es que no importa mucho cuan cerca están nuestras ecuaciones de las elegidas por la naturaleza, siempre que el modelo sea de la misma clase universal que el del sistema real. Esto significa que podemos deducir la física adecuada de modelos muy simples.” (Cvitanovic 1984)

Estas conclusiones son válidas no sólo para ecosistemas, sino para cualquier otro sistema complejo con una estructura en red similar. Por ejemplo, Vaz y Carvalho (1994) han representado el sistema inmunitario como una red. ¿No puede ser que el esclarecimiento de su ventana de vitalidad aporte significativas nuevas perspectivas sobre la salud de un organismo?

Los campos de ingeniería, negocios y economía se han enfocado casi exclusivamente en la eficiencia, y por tanto constituyen un amplio campo abierto a la exploración de la validez de los indicadores propuestos para mejorar la sostenibilidad.

Por ejemplo, las redes de energía eléctrica se han optimizado sistemáticamente durante décadas hacia una cada vez mayor eficiencia técnica y económica. Ha sido como una sorpresa para muchos ingenieros el hecho de que acercarse a la máxima eficiencia es la razón principal de porqué los apagones a gran escala aparezcan de repente y sin razón como una venganza. Hace pocos años, algunos de esos apagones azotaron amplias zonas de USA, por ejemplo. Se puede disponer de los datos para modelar esos sistemas como redes porque es lo que literalmente son. Se podría entonces cuantificar su eficiencia su resiliencia, y su ventana de vitalidad. La solución de cómo reequilibrar tales sistemas para hacerlos menos quebradizos y determinar su óptima sostenibilidad podría ser una obviamente “dura ciencia” de aplicación de tests de los indicadores descritos.

4. Aplicación a los Sistemas Financieros

Nuestro sistema monetario global es también obviamente una estructura en red, en la que las monedas nacionales monopolizadoras fluyen por todos los países (o grupos de países en el caso del euro) e interconectan a nivel global. La justificación técnica de reforzar un monopolio de monedas nacionales dentro de cada país, fue para optimizar la eficiencia de la formación de los precios y el cambio en los mercados nacionales. En su documento inicial sobre este asunto en 1955, Milton Friedman propuso que dejar a los mercados determinar el valor de una moneda nacional ayudaría a mejorar la eficiencia total del sistema global. Esta idea fue en realidad aplicada por el presidente Nixon en 1971, para evitar una caída del dólar en ese momento. Desde entonces, se ha creado una infraestructura de comunicaciones a nivel global, extraordinariamente sofisticada y eficiente para enlazar e intercambiar esas monedas nacionales.

El volumen de comercio en los mercados de intercambio internacional alcanzó la impresionante cifra de 3,2 trillones (3.200.000 millones) de dólares al día en 2007, a los cuales se añadieron otros 2,1 trillones al día de monedas derivadas. 27 Nadie cuestiona la eficiencia de esos mercados.

Esta falta de capacidad de respuesta del sistema, por tanto, no está en el aspecto técnico de las redes informáticas (que todas tienen sistemas de seguridad) sino en el terreno de las finanzas. Este hecho ha sido demostrado de manera espectacular por el gran número de crashes monetarios y bancarios en los últimos 20 años. Esas crisis, particularmente cuando se combinan la monetaria y la bancaria, son lo peor que le puede ocurrir a un país, aparte de la guerra. Todo parece indicar que nuestra red global de monedas nacionales monopolizadoras ha evolucionado hacia un sistema demasiado eficiente y peligrosamente quebradizo. Parece funcionar con el piloto automático. Es irónico el hecho de que en cualquier lugar donde se desencadena una crisis bancaria sistémica, se ayuda a los bancos más grandes a absorber a los pequeños, con la lógica de que así se refuerza la eficiencia del sistema. Esta situación se ilustra en la Figura 3

Figura 3: El ecosistema monetario global de hoy se está alejando del equilibrio óptimo debido a su exclusivo énfasis en la eficiencia. Prevalece la creencia general de que todas las mejoras tienen que ir en esa misma dirección (flecha roja), que nos lleva más lejos de la óptima sostenibilidad. Por ejemplo, la monocultura global del dinero/deuda bancaria como medio oficial de intercambio se justifica técnicamente sobre la base de la eficiencia en la formación de los precios y el cambio dentro de cada país.Existe una regulación masiva para mantener esos monopolios.Internacionalmente, el cambio flotante se había justificado también porque es “más eficiente”. Análogamente, en donde haya una crisis bancaria, al banco que es ya “demasiado grande para caer” invariablemente se le anima a absorber a los más pequeños, reduciendo más la diversidad institucional. Esto deja al sistema entero sin diversidad e interconectividad, y por lo tanto con insuficiente capacidad de respuesta o resiliencia. Tal sistema es “un accidente esperando ocurrir”, condenado al colapso, por muy bien que la gente intente gestionarlo.

El punto tratado aquí es verdaderamente profundo y tiene implicaciones de amplio alcance para todos los sistemas complejos, naturales y humanos, incluyendo nuestro sistema económico mundial. Como capacidad de respuesta y eficiencia de producción son ambas necesarias pero estiran en direcciones opuestas, la naturaleza tiende a seleccionar aquellos sistemas, que tienen un equilibrio óptimo de las dos. Un sistema es sostenible al máximo cuando el equilibrio alcanza su proporción óptima. Esta investigación también muestra porqué poniendo demasiado énfasis en eficiencia, automáticamente se sacrifica diversidad e interconectividad., y el sistema entero deviene inestable y colapsa.

5. La solución sistémica

La idea económica convencional asume de facto el monopolio de las monedas nacionales como un hecho incuestionable. En contraste, hay evidencias que apuntan a la conclusión de que la sostenibilidad monetaria sistémica requiere de una diversidad de sistemas de moneda, de manera que puedan emerger múltiples y diversas vías de cambio y conexión monetaria, como se ve en la Figura 4

Figura 4: El efecto de las monedas complementarias diversas y múltiples.El funcionamiento de múltiples monedas de diversos tipos podría llevar la economía hacia una sostenibilidad más alta (flecha verde). Esto incuestionablemente reduce la eficiencia, pero también incrementa la capacidad de respuesta de la economía en general al facilitar las transacciones que de otro modo no ocurrirían, a través de una diversidad y unas interconexiones que de otro modo no existirían.

La solución sistémica es por tanto incrementar la resiliencia del sistema monetario, aunque a primera vista esto sea lo menos eficiente. Esta es la lección de miles de millones de años de evolución en los ecosistemas naturales. Esto significa en la práctica poner varios tipos de dinero en circulación para intercambios entre la gente y en los negocios, mediante la utilización de monedas complementarias. Cuando estas monedas complementarias empiecen a ser de uso general, esta estrategia probablemente asegurará también mucho mayor grado de interconectividad en el sistema. Este enfoque seguramente parecerá poco ortodoxo a la forma convencional de pensar, pero la manera convencional de pensar es precisamente la que nos ha metido en este problema. Esto puede también resolver el dilema de qué hacer con la actual crisis bancaria sistémica.

El argumento predecible desde la economía tradicional en contra de esta idea puede ser que usar múltiples monedas dentro de una economía nacional es reducir la eficiencia del proceso de formación de los precios y el del cambio entre los agentes económicos. Este argumento es válido, pero sabemos ahora que ese énfasis es precisamente lo que ha reducido la resiliencia del sistema, lo que lo está haciendo tan quebradizo.

VI. Nuestra Propuesta

Nuestra propuesta implica 3 componentes: a) acciones por parte del sector privado de negocios, b) decisiones por parte de los gobiernos, y c) decisiones por parte de la ciudad y el gobierno local.

a. El sector de los negocios

La economía “real” la de los negocios de manufactura y venta de bienes y servicios, será, de forma predecible, la próxima víctima de la crisis financiera. Por mucho que hagan los gobiernos por los bancos, para las empresas será mucho más difícil obtener crédito de los bancos en los próximos años. Una vez que empieza el efecto dominó en la economía real, cuando empieza una cadena de bancarrotas con todos sus efectos de desempleo y otros problemas sociales, es incluso más difícil de parar que el dominó del sistema bancario. Esperar que los gobiernos estarán en situación de salvar incluso importantes empresas después de haber asumido el coste de rescatar a los bancos, es fútil. Sin embargo, hay algo que las compañías pueden hacer ellas mismas para evitar los peores aspectos de este problema.

Otro cuento

Érase una vez, durante una crisis similar a la que estamos viviendo ahora, que 16 hombres de negocios se reunieron para decidir que podían hacer entre ellos. Cada uno había recibido un aviso de su respectivo banco de que su línea de crédito se iba a reducir o eliminar; entonces la bancarrota era sólo cuestión de tiempo. Se dieron cuenta de que el negocio A necesitaba el préstamo del banco para comprar bienes del negocio B, que a su vez necesitaba dinero para comprar material de sus proveedores. Así decidieron crear un sistema de crédito mutuo entre ellos, invitando a sus clientes y proveedores a juntarse con ellos. Cuando el negocio A compra algo de B, A recibe un crédito y B el correspondiente débito. Crearon su propia moneda, cuyo valor era idéntico al de la moneda nacional, pero con la interesante característica de que no generaba intereses. Un débito en esta moneda tenía que ser reembolsado con ventas a un participante en la red y en la misma moneda.

El banco del país montó una campaña de prensa masiva para intentar aplastar esta revolucionaria idea. Milagrosamente, esa campaña falló, y este pequeño sistema salvó a los negocios implicados entonces. Se fundó una cooperativa entre los usuarios para llevar las cuentas del funcionamiento con esa moneda. Pronto los participantes pudieron incluso pedir prestado de la cooperativa en esa moneda al remarcablemente bajo interés del 1,5%. Ese tipo de préstamos tenían que devolverse por inventario u otros bienes. Con el tiempo el sistema creció e incluía un cuarto de los negocios del país.

Setenta años más tarde, un profesor americano se percató de que la economía de ese país era bastante más estable que la de sus vecinos, e hizo un estudio econométrico que probaba que el secreto para la estabilidad del país, fue esa extraña pequeña moneda no oficial que estaba circulando entre los negocios en paralelo con la moneda nacional. Siempre que había una recesión, el volumen de negocios en esta moneda no oficial crecía significativamente, reduciendo así el impacto en las ventas y el desempleo. Cuando había un auge, los negocios en la moneda nacional se incrementaban, mientras que la actividad en la moneda no oficial proporcionalmente caía de nuevo. La sorprendente implicación de este estudio fue que el espontáneo comportamiento contra-cíclico de este pequeño sistema en realidad ayudó al banco central del país en sus esfuerzos para estabilizar la economía.

Esto no es un cuento de hadas, sino una historia real, la del sistema WIR. El país es Suiza y los 16 fundadores se conocieron en Zurich en el año 1934. Y el sistema está todavía en funcionamiento. El volumen anual de negocio de la moneda WIR es ahora de unos ($2 billion), 2000 millones de dólares al año, y el profesor americano es James Stodder de la universidad Rensselaer. Su amplio estudio 28 de valiosos datos durante más de 60 años prueba lo explicado en el cuento.

El sistema WIR acepta actualmente depósitos y concede préstamos tanto en francos como en WIR. 29

Proponemos que las empresas tomen la iniciativa de crear sistemas como (B2B= Business-to- Business), a cualquier escala que tenga sentido para ellos. La gran ventaja, comparado con lo que ocurrió en Suiza, es que con las tecnologías de la información que tenemos hoy, poner en marcha este tipo de sistemas tomaría mucho menos tiempo que en 1930. Y, el tiempo va a ser un factor crítico si se quieren evitar los estragos sociales y económicos que desencadenará el desenredo de los complejos negocios de las cadenas de suministro. En USA, se podría justificar un sistema para la nación entera. En Europa, idealmente se podría concebir un sistema que funcionara al nivel europeo. De otro modo vamos a ver que un montón de ventajas económicas conseguidas por la integración europea se quedarán en nada en la próxima década.

Hay una cosa más que los negocios que se implican en tales sistemas debería considerar: presionar a sus respectivos gobiernos para que acepten esa moneda temporalmente, para el pago parcial de impuestos. Esto podría aplicarse solo temporalmente, por ejemplo durante el período en el que el sistema bancario no esté en la situación de satisfacer su tradicional rol de financiar la economía real en la medida necesaria. El pago parcial de impuestos –puede ser tan poco como un 10 o un 20%- sería el incentivo más efectivo que los gobiernos pueden ofrecer para acelerar la aceptación generalizada de esta moneda. Los que presionen tienen un simple pero poderoso argumento: los gobiernos han gastado miles de millones de dinero de los contribuyentes para salvar el sistema bancario, con la esperanza de poder evitar la proliferación del problema a otros negocios. La estrategia propuesta aquí no cuesta dinero al gobierno, sino que en realidad aumenta los ingresos por impuestos, y es la mejor manera sistémica de evitar que el problema se extienda por todas partes, por mucho que hagan por salvar los bancos.

b. Gobiernos nacionales

Cuando todo se haya dicho y hecho, los gobiernos no querrán o no podrán forzar a los bancos para que den préstamos a la economía real. Por tanto tiene mucho sentido que, en adición y en paralelo a aceptar el dinero usual deuda bancaria, durante el período de transición —hasta que el sistema bancario se haya recuperado lo bastante para jugar el rol tradicional— se acepte también alguna moneda complementaria para el pago de impuestos. Qué monedas pueden ser aceptables para el pago de qué tipo de impuestos es una cuestión política que cada gobierno puede decidir.

Como dijimos antes, al aceptar esta moneda en el pago parcial de impuestos, el gobierno da un poderoso incentivo para que los negocios y la gente acepten esta moneda. Los gobiernos podrían no estar implicados en la creación o gestión de esos sistemas. Su rol sería asesorar y determinar los criterios de calidad y fiabilidad para que la moneda pueda ser aceptada por el gobierno. Ellos también tienen un fuerte interés en cobrar en una moneda robusta. Es obvio que la existencia de dicha moneda facilita intercambios que de otro modo no sucederían, mientras que el dinero convencional o el crédito son difíciles de obtener. Estos intercambios adicionales, a su vez, incrementan la recaudación de impuestos de los negocios implicados, abriendo así un círculo virtuoso que contrarresta la reducción del crédito por parte de los bancos.

Hay dos maneras para una entidad gubernamental de decidir qué porcentaje de impuestos se puede pagar en moneda complementaria. La primera es determinar cuánto compra esa entidad del sector negocios. Por ejemplo, si el 20% del presupuesto es para compras de un específico grupo de empresas, puede tener sentido aceptar un 20% del pago en la moneda de ese grupo. Otro enfoque es cobrar impuestos a los negocios en proporción al volumen de intercambios que ellos realizan en esa moneda. En otras palabras, cualquier venta en dólares es imponible en dólares, y lo mismo con la moneda complementaria. Por ejemplo, si una compañía hace un 10% de sus ventas en moneda complementaria, los impuestos podrán ser pagados en esa moneda en la misma proporción.

Esta estrategia aumentará la recaudación para los gobiernos a diferentes niveles, especialmente durante una recesión cuando esas recaudaciones menguarán. Cuando la gente y los negocios están estrangulados por falta de dinero, la recaudación queda automáticamente menguada también.

Aceptar algunos pagos en monedas distintas al dinero deuda bancaria, por definición incrementa los ingresos gubernamentales. Esto no es una teoría. Por ejemplo, urante la crisis del rublo a finales de los 90, el gobierno ruso aceptó impuestos corporativos pagados en cobre. Lo que proponemos es mucho menos extremo: las monedas complementarias son un medio estandarizado de intercambio que los gobiernos pueden usar para proveer servicios en las localidades y comunidades que acepten la moneda complementaria. Una importante decisión para gobiernos nacionales será permitir a las ciudades y a los gobiernos locales elegir la moneda complementaria que les interese promover aceptando en ella el pago de impuestos y tasas. Porqué esto es importante, se explica ahora.

c. Las ciudades y los gobiernos locales

Hay dos razones por las que recomendamos permitir a las ciudades y a los gobiernos locales que pongan en marcha esta estrategia. En primer lugar, las ciudades y los gobiernos locales serán las primeras entidades que entrarán en problemas aún más profundos que los que tienen ahora, y en segundo lugar, dado que este enfoque es radicalmente nuevo, es simplemente más seguro probarlo como sistema piloto a un nivel local o de ciudad, antes que usarlo directamente a gran escala a nivel nacional. De hecho, las ciudades y otras entidades gubernamentales locales se encontrarán en la primera línea para aguantar lo más duro de los efectos sociales de la amenazante recesión, pues mientras que verán menguar su recaudación de impuestos, la financiación convencional mediante dinero-deuda será más difícil de obtener. Este tipo de problemas no se limitarán sólo a USA.

El diario londinense Observer, pregunta “¿Qué puede ocurrir, en medio de esas series de pesadillas económicas para que las cosas se pongan incluso peor?” Algo como el total agotamiento de las finanzas del gobierno local para pagar por las cosas que crean el verdadero tejido de la sociedad americana. Imagina este ambiente a través del resto del mundo, reduciéndose los servicios públicos a la mínima expresión.

Lo que es más desconcertante de la manera en que este tumulto está resultando, dice Sujit Canagaretna, analista fiscal superior del Consejo de Estado del Gobierno (CSG) “es que la mayoría de gobiernos estatales estaban ya en una terrible situación. Pero ahora las cosas han empeorado considerablemente y los mercados de crédito tienen un auténtico ahogo en casi todas las tesorerías estatales. Es tan grave que la actividad económica en la mayoría de los estados está tocando fondo”…

El espectro de que una larga y penosa recesión se haga incluso mayor en todo el globo, es preocupante. Nótese que esos dos problemas a los que se enfrentan los gobiernos en toda América (caída de la recaudación de impuestos y reducido acceso a la deuda) son universales. Prepárense para otra gran exportación americana.30

El segundo argumento es que un poco de diversidad en experimentar con una estrategia nueva solo puede ser beneficioso para todos los afectados. Si algunas cuestiones específicas se consideran prioridad política, otros tipos de monedas complementarias como la B2B descrita antes se podrían considerar también. Por ejemplo, si la reducción del carbono se considera una prioridad importante, se puede lanzar un programa de moneda para reducir el carbono y que sea aceptada para el pago parcial de impuestos. Algunas aplicaciones de los programas de eco-dinero en Japón son precedentes relevantes en este terreno. De forma similar, los impuestos locales o regionales se podrían pagar parcialmente en dinero convencional y en parte en monedas regionales. 31 O las empresas internacionales podrían pagar sus impuestos en “Terras”, una propuesta para una moneda comercial global que está totalmente respaldada por una cesta de artículos. 32

En resumen, ahora está disponible un nuevo conjunto de herramientas para crear incentivos para potenciar determinados patrones de comportamiento, tanto para corporaciones como para individuos, y en la mayoría de los casos han sido probadas en algún lugar del mundo. 33

d. Algunas consideraciones prácticas

La velocidad de las aplicaciones prácticas de estas estrategias se facilita mucho en nuestro tiempo, gracias a la disponibilidad de varios softwares para gestionar monedas complementarias, e Internet como una herramienta de comunicación. Por ejemplo, la cooperativa WIR de la que hablamos antes tiene un sistema operacional de gran escala en Suiza en cuatro idiomas, que puede tratar simultáneamente con moneda nacional y WIR. Hay también disponibles algunos otros softwares útiles para aplicaciones de monedas complementarias específicas.

Podría ser una buena idea en este caso considerar el uso de software de fuente abierta, porque permitiría la flexibilidad de añadir nuevas funciones, o nuevas monedas en la misma tarjeta electrónica, sin tener que esperar a que los desarrolladores de software privado se pongan al día. Por ejemplo, la fundación Strohalm en Holanda tiene un software de fuente abierta para sistemas de crédito mutual, usado para aplicaciones con objetivo social, que ya funciona en varios países. Igualmente, la Unión Europea ha fundado en cooperación con el gobierno francés el desarrollo del sistema SOL que usa tres diferentes tipos de moneda complementaria en la misma tarjeta electrónica. Esta aplicación está actualmente en fase de prueba piloto en cinco regiones diferentes en Francia, y podría fácilmente expandirse a otras lenguas, y también la aplicación para la moneda B2B que se ha descrito aquí.

Obviamente, poner en marcha una estrategia de esta naturaleza debería hacerse en cuidadosos pasos, empezando con la aplicación piloto en una escala limitada. Un proyecto para toda Europa, por ejemplo, se podría iniciar con una empresa cooperativa en una escala más pequeña.

e. Respondiendo a algunas objeciones

Seguramente habrá alguna teórica objeción económica a la propuesta que se hace aquí: la idea de varias monedas es menos eficiente en términos de formación de precios y de cambio.

Esta objeción es válida. Aún así, hemos demostrado,35 incluso en un documento revisado por colegas 36 que enfatizar la eficiencia es de hecho la causa sistémica de la fragilidad de cualquier sistema complejo, incluido el sistema financiero. Esa fragilidad se ha demostrado espectacularmente durante la crisis bancaria global, pero el Banco Mundial ha identificado antes de ésta, no menos de 96 fallidas bancarias y 176 crisis monetarias que han afectado a 130 países durante los últimos 25 años. Sin embargo, nuestra propuesta provee una solución sistémica a la inestabilidad del sistema monetario, algo que las soluciones corrientes ni siquiera tratan de conseguir. Las soluciones sistémicas son las únicas que evitarán tener que volver sobre los mismos problemas en el futuro.

Por último, para el propio sistema bancario, nuestra propuesta implica que dejen temporalmente el monopolio de la emisión de moneda legal, un compromiso mucho menos drástico que perder, por ejemplo, el derecho de emitir moneda legal del todo, o llegar a la nacionalización. Además, como dijimos antes, el ejemplo del sistema de moneda complementaria WIR demostró ser un factor clave en fomentar la proverbial estabilidad de la economía suiza, lo cual es positivo también para las carteras del sistema bancario.

f. Algunas ventajas del enfoque propuesto

Esta estrategia multi-escala y multi-participantes tiene varias ventajas para las diferentes partes implicadas, especialmente durante el período de transición en el que sabemos que hemos entrado.

- Este enfoque evitará o reducirá la estrangulación de la economía real a causa de la contracción del crédito bancario que incuestionablemente va a ocurrir.

- La decisión que los gobiernos podrían tomar (aceptar el pago parcial de impuestos en otra moneda y no exclusivamente en la moneda deuda bancaria) está completamente dentro de su propio poder de decisión política. Esta estrategia es también muy flexible: un gobierno puede decidir aceptar pagos de algunos impuestos solamente, por un determinado porcentaje, con unas específicas monedas complementarias, elegidas por su robustez y por tener otros efectos positivos, y/o durante períodos específicos.

- Las monedas complementarias han demostrado ser una eficaz herramienta para permitir el diseño de planes de incentivos en una amplia gama de temas, independientemente de que haya una crisis o no. La evidencia de esto se puede encontrar en muchas publicaciones. 37

- Hasta ahora, los impuestos sólo se pueden pagar en moneda de curso legal que significa dinero deuda bancaria. Cualquier moneda es un plan de incentivos, y nuestra manera habitual de tratar con los impuestos y subsidios está limitada a la moneda nacional como único instrumento. Con monedas complementarias, se abre toda una gama de opciones que pueden concentrarse (y afinar de forma precisa) en los objetivos que se quieran alcanzar. Podemos por tanto, adaptar las monedas complementarias aceptadas para el pago de impuestos a los enormes retos que tenemos actualmente en el mundo.

- Tal vez más importante: esta estrategia evitará que se repita la peor parte del escenario de 1930, donde se dejó actuar plenamente a la estrangulación de la segunda ola, que resultó en bancarrotas masivas de la economía productiva, desempleo intolerablemente alto y un sufrimiento indecible, así como unas tóxicas consecuencias políticas que resultan en un peligroso lío difícil de desenredar una vez iniciado. Hjamar Schacht, banquero central de Hitler, apuntó correctamente que la popularidad electoral del nazismo se debió directamente a la masiva desesperación y desempleo.

VII. Conclusión: Tabla sintetizada de las opciones

La siguiente tabla resume las implicaciones de cada uno de los cinco enfoques ante una crisis bancaria de gran escala, como se describe aquí. Esas implicaciones son diferentes para los diferentes actores. Se considera: El impacto sobre los banqueros, sobre los contribuyentes y el gobierno central, en los gobiernos locales, sobre el efecto de la segunda ola, y sobre la causa sistémica.

Los diferentes iconos representan:

Breve biografía del autor

Bernard Lietaer ha trabajado en el área de los sistemas monetarios durante 30 años en una inusitada diversidad de funciones. Mientras estaba en el Banco Central de Bélgica co-diseñó y puso en práctica el mecanismo de convergencia (ECU) para el sistema único de moneda europea. Durante ese período, también trabajó como presidente del sistema de pago electrónico de Bélgica. Su experiencia consultiva en aspectos monetarios en cuatro continentes abarca desde corporaciones multinacionales a países en vías de desarrollo. Fue manager general, co-fundador y jefe de intercambio de moneda para los Fondos Gaia Hedge, uno de los fondos de intercambio independientes más grande del mundo, en cuyo momento Business Week le identificó como el mejor tratante de moneda del mundo en 1992. Es el autor de 14 libros, escritos en 5 lenguas, incluyendo “El futuro del dinero” traducido a 18 lenguas. Más información en www.lietaer.com.

notas al pie:

Click here to view the embedded video.

La sociedad hoy, está compuesta de una serie de instituciones. Desde instituciones políticas, instituciones legales, instituciones religiosas, a instituciones de clase social, valores familiares, y especialización ocupacional.
Es obvia, la influencia profunda que tienen estas estructuras tradicionales izadas en moldear nuestras perspectivas y entendimientos. Sin embargo, de todas las instituciones sociales, a las que somos expuestos, que nos manejan y nos condicionan…
Parece que no hay un sistema más dado por sentado, e incomprendido, que el sistema monetario.

Tomando proporciones casi religiosas, la institución monetaria establecida, existe como una de las formas de fe más in cuestionadas que hay. Cómo el dinero es creado, las políticas que lo gobiernan, y cómo afecta verdaderamente a la sociedad, son intereses que la gran mayoría de la población no registra.
En un mundo donde el 1% de la población es dueña del 40% de la riqueza del planeta. En un mundo donde 34.000 niños mueren todos los días de pobreza y enfermedades prevenibles, y, donde 50% de la población mundial vive de menos de 2 dólares al día…
Una cosa está clara. Algo está muy mal. Y, aunque seamos o no conscientes de ello, la sangre vital de todas nuestras instituciones establecidas, y por lo tanto de la sociedad toda, es el dinero.
Por lo tanto, entender esta institución de política monetaria es crítico para entender porqué nuestras vidas son como son. Desafortunadamente, a la economía se la ve con confusión y aburrimiento. Flujos sin fin, de jerga financiera, junto con matemáticas intimidatorias, disuaden rápidamente a la gente de intentar entenderla.

Pero, el hecho es:
La complejidad asociada con el sistema financiero es una mera máscara diseñada para disimular a una de las estructuras más socialmente paralizantes, que la humanidad haya soportado.

Ninguno es más esclavo que aquellos quienes en vano creen que son libres. – Johann Wolfgang von Goethe -

Años atrás, el banco central de los Estados Unidos, la Reserva Federal o FED, redactó un documento titulado “Mecánica Moderna del Dinero” .Esta publicación detalló la práctica institucionalizada de la creación del dinero como la utilizan la FED y la red global de bancos comerciales a los que apoya. En la primera página el documento plantea su objetivo “El propósito de este folleto es describir el proceso básico de la creación de dinero en un sistema bancario de reserva fraccionada.” Y luego procede a describir este proceso de reserva fraccionada a través de terminología bancaria variada.

Una traducción de los mismos sería algo así:
El gobierno de los Estados Unidos decide que necesita algo de dinero, así que llama a la Reserva Federal y solicita digamos, 10 mil millones de dólares. La FED le contesta diciendo: “Claro, nosotros les compraremos 10 mil millones en bonos del tesoro a ustedes.” Entonces el gobierno toma algunos trozos de papel, les pinta algunos diseños oficiales vistosos, y los llama bonos del tesoro. Y les pone un valor a esos bonos por la suma de 10 mil millones de dólares para luego enviárselos a la FED.
Sucesivamente la gente de la FED hace un montón de piezas de papel imponentes también. Solo que a éstos, los llama Notas de la Reserva Federal. También les designa un valor de 10 mil millones de dólares al total. Luego la FED toma esas notas y las cambia por los bonos. Una vez que el intercambio está completo, el gobierno toma los 10 mil millones en notas de la FED, y los deposita en una cuenta bancaria y, con este depósito, las notas en papel se convierten en dinero de curso legal oficialmente. Sumando 10 mil millones a la reserva monetaria de los Estados Unidos. ¡Y ahí está! Diez mil millones en dinero nuevo se han creado. Por supuesto, éste ejemplo es una generalización. Pues, en realidad, esta transacción ocurriría electrónicamente. Sin el uso de ningún papel. De hecho, únicamente el 3% de la reserva monetaria existe en moneda física, el otro 97% existe esencialmente en computadoras. Ahora, los bonos del gobierno son instrumentos de deuda por diseño. Y cuando la FED compra esos bonos
con dinero creado esencialmente del aire, el gobierno en verdad está prometiendo pagarles ese dinero a la FED. En otras palabras, el dinero se creó de la deuda.

Esta paradoja entumecedora, de cómo el dinero o valores pueden ser creados de una deuda, o un pasivo, se hará más clara mientras avanzamos este ejercicio.

Entonces, el intercambio se hizo. Y ahora, 10 mil millones de dólares están colocados la cuenta de un banco comercial. Aquí es donde se pone de verdad interesante. Pues, basado en la práctica de la reserva fraccionada, ése depósito de 10 mil millones de dólares se convierte instantáneamente en parte de las reservas bancarias, como pasa con todos los depósitos. Y, respecto a requerimientos de reserva como lo indica en “Mecánica Moderna del Dinero”, “Un banco debe legalmente mantener las reservas requeridas igual a un porcentaje prescrito de sus depósitos.”, y entonces cuantifica esto indicando: “Bajo las reglas actuales, el requerimiento de reserva versus la mayoría de las cuentas operadas es diez por ciento.” Esto significa que con un depósito de 10 mil millones de dólares, diez por ciento, o mil millones, son retenidos como la reserva requerida, mientras los otros 9 mil millones son considerados una reserva excesiva,
y se pueden usar como la base para nuevos préstamos.

Ahora, es lógico asumir, que estos nueve mil millones salen literalmente del depósito existente de diez mil millones. No obstante, este no es en verdad el caso. Lo que en realidad pasa, es que los 9 mil millones simplemente se crean del aire encima del depósito ya existente de 10 mil millones de dólares. Así es como se expande la reserva monetaria.
Como dicho en “Mecánica Moderna del Dinero”:
“Por supuesto ellos…” los bancos, “…verdaderamente no pagan los préstamos del dinero que reciben como depósitos. Si así lo hicieran, no se crearía ningún dinero adicional. Lo que hacen cuando hacen préstamos es aceptar pagarés -contratos de préstamo- a cambio de créditos -dinero- en la cuenta operativa del usuario. En otras palabras, los nueve mil millones pueden ser creados de la nada. Simplemente porque hay una demanda de tales préstamos, y porque hay un depósito de 10 mil millones para satisfacer los requerimientos de reserva.

Ahora asumamos que alguien entra a este banco y pide prestados, los ahora disponibles, 9 mil millones de dólares, lo más seguro es que lo lleve y lo deposite en su propia cuenta bancaria. Entonces el proceso se repite, pues ese depósito se convierte en parte de las reservas bancarias, diez por ciento se retiene y 90 por ciento de los 9 mil millones, u 8,1 mil millones ahora está disponible como nuevo dinero creado para más préstamos, por supuesto, esos 8,1 pueden ser prestados y redepositados creando un adicional de 7,2 mil millones y otro de 6,5 mil millones… y otro de 5,9 mil millones… etcétera. El resultado del promedio matemático es que cerca de 90 mil millones de dólares se pueden crear encima de los 10 mil millones originales.

En otras palabras: Por cada depósito que tiene lugar en el sistema bancario, cerca de nueve veces esa suma se puede crear del aire.

Así que, ahora que entendemos como es creado el dinero por este sistema bancario de reserva fraccionaria. Una pregunta lógica pero ilusoria nos viene a la mente:
¿Qué es lo que le da a este nuevo dinero valor? La respuesta: el dinero que ya existe.
El nuevo dinero roba valor del dinero ya existente. Pues los fondos totales de dinero están siendo incrementados independientemente de la demanda de bienes y servicios.
Y, como la oferta y demanda define el equilibrio, los precios suben, quitándole poder adquisitivo a cada dólar. Esto es generalmente conocido como “inflación”.

La inflación es esencialmente un impuesto escondido al público.

¿Cuál es el consejo que generalmente obtienes? Ese es, infla la moneda. No dicen: degrada la moneda. No dicen: devalúa la moneda. No dicen engaña a la gente que está a salvo, dicen bajen las tasas de interés. El verdadero engaño sucede cuando distorsionamos el valor del dinero. Cuando creamos dinero del aire, no tenemos ahorros. Pero hay, “así llamado” capital. Entonces, mi pregunta se reduce a esto: ¿Cómo podemos esperar, en este mundo, resolver los problemas de inflación? Eso es: incrementar las reservas de dinero, con más inflación. Por supuesto que no puede resolverse.

El sistema de expansión monetaria de la reserva fraccionaria es inherentemente inflacionario, pues el acto de expandir las reservas monetarias, sin haber una expansión proporcional de bienes y servicios en la economía, siempre devaluará la moneda.
De hecho, la mirada rápida de los valores históricos del dólar, versus las reservas monetarias, definitivamente reflejan este punto. Pues la relación inversa es obvia.
Un dólar en 1913 requirió U$S 21,60 en 2007 para igualar valor. Eso es una devaluación de 96 por ciento desde que la Reserva Federal existe. Ahora, si esta realidad de inflación inherente y perpetua parece absurda y económicamente auto frustrante, sostengan esa idea. Porque absurdo se queda corta con respecto a cómo opera en verdad nuestro sistema financiero. Ya que en nuestro sistema financiero el dinero es deuda, y la deuda es dinero.

En la gráfica de las reservas monetarias desde 1950 al 2006 y de la deuda nacional para el mismo período, marcan que las tendencias son virtualmente las mismas, pues cuanto más dinero hay, más deuda hay, cuanta más deuda hay, más dinero hay.
Para ponerlo de otra manera. Cada dólar en tu billetera es debido a alguien más por alguien más. Recuerda: la única manera de que el dinero pueda nacer es de los préstamos, por tanto, si todos en el país fuesen capaces de pagar todas sus deudas incluido el gobierno, no habría un dólar en circulación.

“Si no hubiera deudas en nuestro sistema monetario, no habría ningún dinero.” -Marriner Eccles- Gobernador de la Reserva Federal 30 de Septiembre de 1941.

De hecho, la última vez en la historia americana que la deuda nacional se pagó completamente fue en 1835 después que el presidente Andrew Jackson cerró el banco central, que precedió a la Reserva Federal, de hecho, la plataforma política entera de Jackson giró esencialmente alrededor de su compromiso de cerrar el banco central.
Declarando en el momento: “Los esfuerzos descarados que el presente banco hizo para controlar el gobierno… son premoniciones del destino que le espera al pueblo americano si son engañados por la perpetuación de esta institución o del establecimiento de cualquiera como ésta.” Desafortunadamente este mensaje vivió poco y los banqueros internacionales tuvieron éxito en instalar otro banco central en 1913, la Reserva Federal. Y mientras exista esta institución la deuda perpetua está garantizada, entonces, hasta ahora hemos discutido la realidad de que dinero se crea de deuda a través de préstamos.
Estos préstamos se basan en las reservas bancarias, y las reservas derivan de los depósitos y a través de este sistema de reserva fraccionada, cada depósito puede crear 9 veces su valor original, en consecuencia, devaluando las reservas de dinero existentes elevando los precios en la sociedad y, como todo este dinero se crea a partir de deuda,
y se circula al azar a través del comercio, la gente se puede desprender de sus deudas originales.
Y existe un desequilibrio donde gente se ve forzada a competir por trabajo para poder atrapar suficiente dinero del circulante para cubrir sus costos de vida. Tan disfuncional y retrógrado como todo esto puede parecer, todavía hay una cosa que omitimos en esta ecuación y, es éste elemento de la estructura el que revela la verdadera naturaleza fraudulenta del sistema mismo: “La aplicación de interés.”

Cuando el gobierno pide prestado a la FED, o cuando una persona pide prestado a un banco, éste casi siempre tiene que ser pagado de vuelta con un interés bruto. En otras palabras, casi cada dólar que existe eventualmente debe ser devuelto al banco también con un interés pagado. Pero, si todo el dinero está siendo prestado desde el Banco Central, y es expandido por los bancos comerciales a través de préstamos, sólo a lo que nos estamos pudiendo referir como el “principal” está siendo creado en las reservas monetarias y entonces, ¿Dónde está el dinero para cubrir todos los intereses cargados?
En ningún lugar. No existe.

Las ramificaciones de esto son asombrosas, pues la cantidad de dinero que se debe a los bancos siempre excederá la cantidad de dinero disponible en circulación. Por eso la inflación es una constante en la economía, pues siempre se necesitará nuevo dinero para ayudar a cubrir el déficit perpetuo construido en el sistema, causado por la necesidad de pagar el interés, lo que también significa, es que matemáticamente las cesaciones de pago y las bancarrotas se construyen literalmente con el sistema, y siempre habrá bolsillos pobres de la sociedad que se quedan con la vara más corta.
Una analogía sería el juego de las sillas musicales: Pues cuando la música para, alguien se queda afuera hasta secarse., y ése es el punto.
Transfiere riqueza real invariablemente de los individuos hacia los bancos, pues, si eres incapaz de pagar tu hipoteca, ellos tomarán tu propiedad, esto es particularmente enfurecedor cuando te das cuenta, de que no sólo es inevitable cesar los pagos gracias a la práctica de la reserva fraccional, sino, también por el hecho de que el dinero que el banco te prestó ni siquiera existía legalmente en primer lugar.
En 1969 hubo un caso en la corte de Minnesota involucrando a un hombre llamado Jerome Daly quien estaba apelando la ejecución de su casa a manos del banco, que proveyó el préstamo para comprarla, su argumento era que el contrato hipotecario requería que ambas partes, siendo él y el banco, ambas pusieran una forma legítima de propiedad para el intercambio, en jerga legal esto se llama consideración (la base de un contrato un contrato está fundado en el intercambio de una forma de consideración por otra.) el Sr. Daly explicó que el dinero no era de hecho propiedad del banco, pues fue creado de la nada tan pronto como fue firmado el acuerdo ¿Recuerdan lo que decía “Mecánica Moderna del Dinero” acerca de los préstamos? lo que hacen, cuando prestan, es aceptar pagarés a cambio de créditos, las reservas no cambian por las transacciones prestatarias, pero, los créditos depositados constituyen nuevas adiciones al total de depósitos del sistema bancario. En otras palabras, el dinero no vino de sus activos existentes. El banco simplemente lo está inventando, no pone nada de su propiedad,
excepto por una responsabilidad teórica en un papel.

Mientras progresó el caso, declaró el presidente del banco el Sr. Morgan, y en el memorándum personal, el juez recordó que el demandante -presidente del banco- admitió que, en combinación con el Banco de la Reserva Federal crearon el dinero
y créditos en sus libros por entradas de contabilidad, el dinero y crédito primero entró en existencia cuando ellos lo crearon. “El Sr. Morgan admitió que no existía ninguna ley o estatuto que le diera el derecho de hacerlo, debe existir una consideración legal y ser ofrecida para apoyar la nota de crédito, el jurado encontró que no había una consideración legal, y yo estoy de acuerdo” también agregó poéticamente: “Sólo Dios puede crear algo de valor de la nada.” y, con esta revelación la corte rechazó el pedido de ejecución del banco, y Daly mantuvo su hogar, las implicaciones de este fallo judicial son inmensas, pues cada vez que le pides prestado dinero a un banco, sea una hipoteca o cargos de tarjeta de crédito, el dinero que se te da no sólo es falsificado, es una forma ilegítima de consideración, y por consiguiente, anula el contrato. Pues el banco nunca tuvo el dinero como propiedad para empezar.

Desafortunadamente estas realizaciones legales son suprimidas e ignoradas, y el juego de transferencia de riqueza perpetúa y deuda perpetua continúa, y esto no trae a la pregunta suprema: ¿Por qué?

Durante la Guerra Civil el Presidente Lincoln evitó los préstamos con altos intereses
ofrecidos por los bancos europeos, y decidió hacer lo que los padres fundadores defendían, que era crear una moneda independiente e inherentemente libre de deuda.
Se llamó el “Greenback”. A poco de tomada esta medida, un documento interno
circuló entre los banqueros privados británicos y americanos, declarando:

“…la esclavitud es ser dueño de la labor y trae consigo el cuidado de los trabajadores,
mientras que el plan europeo… es que el capital controlará la labor a través de los salarios. Esto puede hacerse controlando el dinero, no podemos permitirnos tener el “Greenbank”.… ya que no podemos controlarlo.”

Esta política de reserva fraccional, perpetrada por la Reserva Federal que se ha desplegado en la práctica a la gran mayoría de los bancos en el mundo, es, de hecho, un sistema moderno de esclavitud. Piénsenlo, el dinero se crea de la deuda ¿Qué hace la gente cuando está endeudada? se presentan a un empleo para pagarla, pero si el dinero sólo se puede crear de los préstamos, ¿Cómo puede la sociedad librarse alguna vez de la deuda? No puede, y ese es el punto, y es el miedo de perder sus activos, asociada con la lucha por mantenerse, con la deuda e inflación perpetuas e inherentes en el sistema,
acrecentado por la escasez inescapable, dentro del suministro monetario mismo creado por el interés que nunca se puede pagar, que mantiene el salario-esclavo alineado, corriendo en la rueda del hámster, con otros millones, en efecto dándole poder a un imperio que verdaderamente beneficia sólo a la elite en la punta de la pirámide, pues, al final del día, ¿Para quién estas trabajando realmente? ¡Los Bancos!

El dinero se crea en los bancos, e invariablemente termina en un banco, ellos son los maestros verdaderos, junto con las corporaciones y gobiernos a los que apoyan, la esclavitud física requiere que la gente sea alimentada y alojada, la esclavitud económica requiere que la gente se alimente y se aloje a sí misma. Es uno de los engaños más ingeniosos de manipulación que se haya creado, y en su núcleo, es una guerra invisible contra la población. Deuda es el arma usada para conquistar y esclavizar sociedades,
y el interés es su munición principal. Y, mientras la mayoría camina por ahí ignorante de esta realidad, los bancos en conspiración con el gobierno y las corporaciones

continúan perfeccionando y expandiendo sus tácticas de guerra económica, generando nuevas bases, como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI), mientras inventan un nuevo tipo de soldado: El nacimiento del asesino económico:

Click here to view the embedded video.

Click here to view the embedded video.

http://www.themoneyfix.org/index.php

http://www.imdb.com/title/tt1341749/plotsummary

Y ahora los dejo que el articulo de Jose luis Gutiérrez, que fue publicado originalmente en esta dirección: http://lajornadaaguascalientes.com.mx/index.php?option=com_content&task=view&id=387&Itemid=30

José Luis Gutiérrez Lozano

lunes, 05 de enero de 2009

Ha comenzado el año de la crisis económica mundial. Comentarios, artículos, editoriales y noticieros han llenado espacios sin explicar de qué se trata esta famosa pero infame crisis.
Así como al pez le resulta difícil describir el agua porque vive en ella, difícil también es describir la crisis cuando estamos inmersos en un sistema económico en el que hemos creído sin objetar sus fundamentos: valora la especulación por encima de la creación de riqueza. Es un sistema donde al trabajo humano se le ha desvinculado de su capacidad de crear valor, pero sobre todo y por encima de todo, donde el medio de cambio, el dinero, se ha convertido en el fin último y propósito del ciclo económico. Una mercancía que se crea por convenios virtuales, voluntades ajenas a la capacidad del mundo físico y escasea y encarece artificialmente. Donde por el afán de acumularlo no importa depredar el medio ambiente, crear guerras o imponer gobiernos que respondan sólo a los dueños del dinero.
Es un sistema que, irónicamente en aras de la libertad, nos ha llevado a ceder nuestra libertad precisamente para empoderar a quienes han sujetado al mundo a su voluntad a través de la creación y control del dinero.
La crisis que ahora enfrenta el mundo no es económica, es monetaria y no es general. Está circunscrita sólo al sistema financiero monetario que, por haberse impuesto como verdad absoluta a través de la cultura del pensamiento único, parece real y por ello amenaza la existencia de las personas a través de negarles la posibilidad de autodeterminarse. El poder absoluto otorgado al dinero hace que la crisis financiera amenace la vida de los seres humanos al condicionar su futuro, confisque su libertad al limitar su presente y niegue su propiedad, al expropiar su pasado reflejado en el producto de su trabajo.
Pero a pesar de la multicitada y temida crisis, el mundo continúa igual: No se ha deteriorado la tierra, existe aún la capacidad de ésta para producir alimentos y entregar al ser humano los recursos del subsuelo. No se han destruido fábricas, escuelas, organizaciones; permanece intocada su capacidad. Las personas seguimos teniendo habilidades, aptitudes, talentos y valores. Existen aún todas las condiciones para generar riqueza. No hay pues razón alguna para sufrir una crisis económica. Lo único que sucede es que quienes nos han impuesto el monopolio del medio de intercambio han sucumbido por su propia ambición.
Si tenemos la capacidad de desligar el proceso económico del fenómeno monetario, no existirá la crisis. Pero para ello es preciso replantear los fundamentos de nuestro acuerdo económico. Deberá ser solidario, respetuoso de la libertad individual tanto como de la colectiva y deberá liberar socialmente el medio de cambio, hacer el dinero un bien público.
Para llevar a cabo este cambio, es preciso reconocer que el libre mercado se contradijo a sí mismo cobijando el germen de su propia destrucción: el monopolio del dinero más allá que del capital. El dinero que hoy en día domina en el mundo es producto de la expropiación de la riqueza de las personas para generar el compromiso llamado deuda.
El dinero no existe, se produce de la nada cuando alguien da en prenda un valor, una propiedad y promesa de pago. Con la emisión de ese tipo de dinero, dinero fiduciario, va el compromiso del pago de interés por el uso de un bien que debiera ser público. El interés hace que el cobrador se apropie de la riqueza que es capaz de generar el deudor (en el futuro, su presente y su pasado). Y al repetirse al infinito a través de la multiplicación de los deudores, lleva al servicio de la deuda a niveles que rebasan la capacidad de la comunidad productiva de generar riqueza. Esto es lo que ha pasado y lo que ha hecho quebrar al sistema.
La crisis, la desesperación, la pérdida de la libertad, el patrimonio y el futuro son inminentes en tanto continuemos condicionando el empleo, las ventas y la producción a la disponibilidad del dinero fiduciario ya que éste va a escasear. Es preciso disponernos, ante la gran dimensión del reto, a cambiar consecuentemente nuestras creencias y paradigmas. A reconocer en la búsqueda del beneficio colectivo, el bienestar individual. De eso se trata la Economía Solidaria que se presenta hoy como opción en el mundo ante la debacle del sistema capitalista. Por eso en diversas partes del mundo han estado multiplicándose las redes o círculos de intercambio, se han creado sistemas de monedas complementarias y alternativas. Aprovechando las ventajas de los sistemas libres de informática se están sustituyendo a los bancos con mecanismos en línea de compensación de saldos de moneda social y favoreciendo la libre concurrencia a mercados solidarios con información de oferta y demanda.
Si tú, amable lector, lectora, te resistes a aceptar la crisis impuesta, no dudes en escribir, que haremos un nuevo camino al andar.

josgutie@hotmail.com

Numerosas ciudades han puesto fin a la cultura del coche y del chalé adosado y han hecho del ecologismo su religión

Hay un lugar en Estados Unidos donde cerró un McDonalds por falta de negocio. Un lugar que ha puesto en marcha su propia moneda local (las horas), con una bucólica ecoaldea camuflada en un vergel de bosques y lagos, con un fastuoso mercado de granjeros que todos los fines de semana atrae a cientos de turistas, con 30.000 vecinos volcados en cuerpo y alma en todo tipo de asociaciones y cooperativas.

Ese lugar se llama Ithaca, queda a cuatro horas de Nueva York y es la punta de lanza del cambio de mentalidad que se está gestando en el corazón del imperio. Piensa globalmente, actúa localmente…

Ithaca no es el paraíso, y a simple vista no se distingue en exceso de la típica ciudad de provincias del noreste. Tiene, sí, el sello de la reputadísima Universidad de Cornell, pero hasta en eso se parece a tantas otras. Lo que diferencia a Ithaca es una energía especial, un imán que sólo tienen ciertos lugares elegidos.

Sólo así se explica que aquí se crearan hasta 50 comunas en plena eclosión del movimiento hippie. Los jóvenes idealistas se cortaron la melena, se hicieron prácticos. Muchos de ellos decidieron echar raíces en la ciudad y esparcir las semillas del cambio en el mundo real.

En 1989 llegó un alcalde socialista, Ben Nichols, y ahí empezó la leyenda de la ciudad más innovadora y creativa de Norteamérica. La declaración de independencia de Ithaca empieza a percibirse desde que uno camina por The Commons, el paseo peatonal. Ni sombra de McDonalds, Burger King, Starbucks y demás bastiones del colonialismo cultural americano. Aquí son todo comercios autóctonos que exhiben orgullosos el cartel con la moneda local: «Se aceptan horas».

La primera vez que cayó en nuestras manos un billete de cinco horas de Ithaca, pensamos que trataban de jugar con nosotros al monopoli. El juego se acabó cuando intentamos comprar algo con él y la dependienta nos preguntó: «¿El cambio lo quiere en dólares o en horas?». Cuesta creerlo, pero sucede todos los días a 300 escasos kilómetros de Wall Street.

La gente de Ithaca tiene sus propios billetes, mucho más coloristas y divertidos que el dólar (ilustrados con niños, flores, granjas y animales de la zona). El dinero local lo aceptan en la mayoría de las tiendas, y es la forma habitual de pago para las chapuzas caseras, las clases particulares o las terapias alternativas. La Cámara de Comercio respalda los billetes locales, aunque el verdadero aval es el trabajo y el patrimonio de los ciudadanos y su voluntad de aceptarlos como moneda alternativa.

Es como el trueque de toda la vida, aunque de un modo más formal y con todas las de la ley. Las horas mueven, al cambio, unos 400 millones de pesetas al año que nunca saldrán de la ciudad. «Los dólares son un instrumento alienante, al servicio de fuerzas destructivas», nos explica Paul Glover, héroe local y mentor de las horas. «Con nuestro dinero estamos creando una riqueza que no nos van a arrebatar y unos lazos que refuerzan día a día nuestra comunidad».

Una hora vale lo que 10 dólares, el «salario mínimo» que han decidido regalarse los ciudadanos de Ithaca (casi el doble que el nacional).

«Nuestro dinero no genera avaricia, sino solidaridad», presume Glover, cuya última gesta ha sido la creación de una cooperativa de salud que da cobertura a todos los que no pueden pagarse el seguro médico en la ciudad.

La creatividad de Ithaca es contagiosa, y las horas han encontrado ya réplica en 38 estados tan distantes como Hawai (Ka/u Hours), Massachusetts (Valley Dollars) y Carolina del Norte (Mountain Money). La ciudad ha marcado también la pauta nacional con dos programas innovadores de reciclaje de bicicletas y ordenadores.

Pero si algo la hace verdaderamente irresistible a los ojos de cualquier amante de la naturaleza es la Ecoaldea. La Ecoaldea queda en las lomas del sinuoso lago Cayuga, en un bosque que un puñado de vecinos arrebató a los especuladores inmobiliarios. Siguiendo el modelo de las cooperativas danesas, y procurando el menor impacto en el entorno natural, nació un proyecto de veinte casas arracimadas en torno a un paseo peatonal, alimentadas con energía solar, abastecidas por su propia granja biológica.

Los coches se dejan en el granero de la entrada. Los niños corretean a sus anchas, se bañan en el estanque, aprenden a reconocer los cantos de infinidad de pájaros. Son 90 vecinos en total, unidos por la voluntad de vivir de otra manera, más humana y solidaria. «El individualismo a ultranza y la cultura del coche han dinamitado la sociedad americana», se lamenta Liz Walker, la alcaldesa de la Ecoaldea. «Nuestras ciudades son desiertos, y por todo los sitios crecen cinturones de asfalto y mastodontes comerciales. La gente se marcha a vivir con toda su ilusión al chalé en las afueras y el sueño se convierte en una pesadilla: atascos a todas horas, aislamiento e incomunicación, la sensación de no pertenecer a ningún sitio…».

«Pues bien, no hay por qué resignarse a ese tipo de vida», sugiere Liz. «Aquí, en la Ecoaldea, estamos buscando otro modelo, a caballo entre la vida urbana y la vida rural. Todos venimos buscando un contacto más directo con la naturaleza y unos ciertos lazos de comunidad. Somos 90 vecinos, y cada cual hace su vida, pero también algo por los demás».

Bicicletas y reciclaje

Dejamos atrás Ithaca y su cocedero de innovaciones sociales, y saltamos a la otra costa, siguiendo el rastro del bosque de secuoyas gigantes que en tiempos llegaba hasta San Francisco. Allí, en la costa del Pacífico Norte, nos encontramos con Arcata, la primera ciudad americana con un Ayuntamiento verde. La bicicleta y el reciclaje son la religión diaria de sus 16.000 vecinos, que contribuyeron con sus manos a crear el Santuario de la Vida Silvestre, donde hoy anidan 50 especies de pájaros.

Desde Arcata podríamos subir en tres horas hasta Portland, Oregón, bandera del movimineto del renacimiento urbano. Portland fue la primera gran ciudad en poner freno a la marabunta de los adosados y en proteger cientos de hectáreas de espacios verdes. Trolebuses gratis, amplias zonas peatonales, cientos de kilómetros de carriles-bici… La trasformación prodigiosa de la destartalada ciudad industrial en el centro vital que es ahora fue sobre todo fruto de la labor de los vecinos, agrupados en la Coalición para el Futuro Vivible.

Una metaformosis parecida ha sido la que ha experimentado en estos últimos años Chattanooga, Tennesee. En 1970 era la ciudad más contaminada de los Estados Unidos; los vecinos y las empresas locales, unidos en un proyecto que decidieron llamar Visión 2000, emprendieron la operación rescate. Chattanooga es hoy un modelo de desarrollo sostenible.

Providence, Burlington, Madison, Northampton, Iowa City, Santa Fe… Estados Unidos está cuajado de provincias rebeldes donde empieza a tomar cuerpo la impostura contra los símbolos más visibles del imperio. Hay quien insiste en que no son más que brotes aislados de la contracultura de los años 60, pero lo cierto es que la onda expansiva está cuajando ya en grandes ciudades como Boston o Seattle. ¿Hace falta recordar lo que ocurrió allí?

Por Prof. Dr. Wolfgang Berger

Traducción del alemán: Elisabeth Delmonte

Resumen

Los mercados financieros mundiales conducen, también en los países ricos, a situaciones a las cuales las personas de las regiones pobres se oponen desde hace tiempo:

1. El incremento de personas empobrecidas que viven en la miseria; la economía globalizada causa la muerte por hambre de 26.000 personas por día.

2. Una competencia mundial por las locaciones para obtener capital de inversión que le proporcionen al capital subvenciones, una infraestructura gratuita y beneficios fiscales.

3. Una recaudación impositiva en forma eficaz se logra únicamente en los rubros de trabajo y de consumo, por lo cual aumentan el desempleo y el costo de vida.

4. Los problemas sociales, las subvenciones y la evasión de impuestos conducen a una redistribución desde las capas más pobres de la población hacia las más ricas.

5. El alto endeudamiento de los estados priva a los gobiernos de su capacidad de acción y los lleva a depender en sus decisiones de las grandes corporaciones y proveedores de capital. La democracia es socavada. Las coacciones financieras son más fuertes que la voluntad del pueblo.

6. Lo único que puede mitigar estos problemas es un gran crecimiento económico. Pero un crecimiento cuantitativo amenaza el clima y el medio ambiente, los fundamentos de nuestra vida.

7. El crecimiento cuantitativo exige materia prima – el motivo verdadero de la mayoría de las guerras.

Estas tendencias no son el resultado de una política determinada, sino resultados insoslayables del sistema global financiero.

El individuo que sabe invertir sus ahorros con habilidad y seguridad y a largo plazo, duplica el monto, gracias a los intereses y el interés compuesto, aproximadamente cada diez años. En el caso de una importante suma invertida, el interés a largo plazo se eleva en el promedio a un 7%. De ese modo una suma de €100.000  se convierte

En 10 años en   € 196.720

En 25 años en   € 542.740

En 50 años en   € 2.945.700

En 75 años en € 15.987.600

En 100 años en € 86.771.630

Estos € 86.771.630 se componen del ahorro de €100.000, de  €700.000 de interés, y de  €85.971.630 de intereses compuestos.

El cobro de interés es necesario para que el capital vuelva a estar disponible como crédito. La condición es que haya prestatarios dispuestos y capaces de asumir una deuda de ese volumen, o sea, que paguen por la suma de €100.000, en el curso de diez décadas, un total de 86,7 millones de Euros en intereses e interés compuesto.

Un crecimiento más rápido de la fortuna del ahorrista significa necesariamente un crecimiento más rápido de la deuda para los prestatarios. Cuando ya no hay particulares o empresas dispuestos y en condiciones de solicitar créditos, la única salvación de los mercados de capitales es el endeudamiento más fuerte de los estados. Esto es lo que estamos presenciando: la mayoría de los estados sólo pueden pagar sus intereses si se les otorgan nuevos créditos para hacerlo.

Un desarrollo exponencial que se acelera infinitamente existe en la naturaleza y en el cosmos únicamente en casos de explosiones, que siempre son el anuncio de un derrumbe. También en nuestro mundo creado por seres humanos tiene que desmoronarse tarde o temprano.

Por lo tanto la solución de todos los problemas enumerados (1. – 7.) se encuentra en un “sistema financiero fluido” que no impulse la economía a fuerza de intereses e interés compuesto, sino que cobre una mensualidad de, por ejemplo, un 0,75% de todas las cuentas de giro. El efectivo se emite con una vigencia limitada controlable con microchips incorporados), y al vencer se cambia por dinero fresco, vigente, abonando la tarifa acumulada.

Ese “dinero fluido” es un simple recurso de intercambio que se encuentra en el mismo nivel de otros bienes que envejecen, caducan, se echan a perder, herrumbran u originan gastos de almacenamiento.

El sistema bancario no cambia en su función esencial, pero el marco de condiciones cambia. Puesto que el efectivo y el dinero de giro causan “gastos de almacenamiento”, aquellos que poseen capital tratarán de evitar ese gasto y buscarán la manera de ponerlo a disposición en la forma de inversión apropiada y sin cobrar interés.

Para un estado que introduce el “dinero fluido” las consecuencias son múltiples:

1. Es posible reducir los impuestos substancialmente: el Estado podrá financiarse en parte por las “tarifas del dinero”. Es una tasa cuya aplicación es mucho más sencilla y segura que la recaudación impositiva

2. Los impuestos reducidos convierten el estado en cuestión en una locación atrayente para inversiones materiales.

3. Los precios bajan en un promedio del 40%: actualmente los precios contienen a nivel mundial un 40% para los costos del interés. Una reducción de los costos en un 40% aumenta las exportaciones y las ganancias de las empresas.

4. Precios más bajos e impuestos reducidos duplican el poder adquisitivo, el nivel de vida de cada individuo o le ofrecen la posibilidad de trabajar menos.

5. Gracias a la ausencia de intereses las inversiones a corto plazo, ecológicamente nocivas, ya no ofrecen ventajas. Por el contrario, las inversiones a largo plazo – por ejemplo en el medio ambiente, la infraestructura, la educación, la investigación, la salud – se vuelven rentables.

6. La rentabilidad de las inversiones a largo plazo conduce a una transformación del crecimiento cuantitativo en crecimiento cualitativo que no perjudica el medio ambiente.

7. La gran cantidad de proyectos de inversión con rentabilidad a largo plazo crea puestos de empleo y acaba con el desempleo involuntario.

El éxito rápido del primer país que introduzca la “Fairconomy” con el “dinero fluido” causará un efecto dominó a nivel mundial. Sin embargo, como sucede en todas transformaciones transcendentales de la historia, los pioneros sacarán una importante ventaja.

¡Que camine el peso, que ruede el rublo! *

(* Dicho alemán: “Der Taler muss wandern, der Rubel muss rollen”)

El dinero y la rueda tienen muchas cosas en común. Ambas son invenciones que estuvieron presentes en el comienzo de las primeras grandes civilizaciones.

Hoy en día la rueda gira en forma visible en los vehículos y en forma invisible en los motores, máquinas y aparatos. La rueda cumple con su función solo cuando gira – en lo posible sin perder energía por fricción. Por esta razón el eje y la cubeta1 han sido mejorados permanentemente, se inventaron los cojinetes de bolas y cilindros, se aplicaron lubricantes cada vez mejores. Actualmente la cubeta tiene una lubricación permanente y ya no necesita mantenimiento.

También el dinero circula en forma invisible, como las ruedas en una máquina, y cumple con su función sólo cuando circula sin fricción. También el dinero debería tener esa lubricación permanente de la “cubeta”.

Desde hace siglos se repiten las crisis económicas. Siempre fue por fallas en la circulación del dinero. Había problemas de lubricación de la “cubeta”. En las últimas décadas se han solucionado los problemas con la reiteración de más y más inyecciones de créditos financieros. Ahora estas posibilidades parecen haberse

agotado.

Los expertos en finanzas y los del Fondo Monetario Internacional obligan por lo tanto a los políticos a imponerles recortes a sus naciones. Los estados que no se someten a la imposición de las condiciones globales sufren la huida de capitales. Parece que el género humano ha sido condenado a servirle al sistema financiero y a ser dominado por él.

Es más difícil desarmar convicciones que partir un átomo

El 99% de las personas no ve el problema del dinero. Ni los políticos, ni los banqueros, ni los expertos en finanzas ni los economistas. Todos están atrapados en sus antiguos paradigmas de razonamiento. Consideran el interés como el “alquiler” que se paga por el dinero, un valor que se forma en los mercados financieros de una economía libre. Quienes alquilan una vivienda, un automóvil, una computadora, también deben pagar su alquiler.

Sin embargo, hay una diferencia sutil: una vivienda se desgasta, el auto necesita arreglos, un PC pierde actualidad con gran rapidez. Pero el dinero – si no ocurre una inflación – no vence, no se herrumbra, no caduca.

El banquero Maier Amschel Rothschild reconoció esa particularidad del dinero como asimismo el mecanismo de la multiplicación exponencial del dinero que resulta de ella: “El efecto del interés compuesto” dijo él, “es la octava maravilla del mundo”.

“La economía nacional es cuando la gente se extraña por qué no tiene dinero”, escribió Kurt Tucholski en 1931: “y por eso hay varias razones. Las más refinadas son las científicas.” Esa clase de convicciones suele ser inamovible aún si demostramos que son falsas. Esa clase de convicciones se podrá superar únicamente a medida que los representantes prominentes de las antiguas estructuras de pensar se extinguen.

El dinero no puede trabajar y tampoco puede multiplicarse.

Mientras el interés constituye la “cubeta” – el seguro de la circulación – del dinero, aquellos que no tienen otra cosa que ofrecer que su trabajo, son los que tienen que producir los intereses para los que tienen el capital. El dinero no puede trabajar y no se puede multiplicar. Solo las personas y las máquinas pueden trabajar, y es sólo gracias a su trabajo que el dinero se multiplica – en un período de 10 décadas de  100.000 a casi  87 millones – como vimos.

Quienes ganan ese dinero multiplicado – el interés más el interés compuesto – , son los que trabajan con sus manos, con su cabeza, sus manos y sus cuerpos (obreros y artesanos), los que inventan las máquinas y bienes de inversión y los desarrollan (técnicos e ingenieros), los que los compran y utilizan (empresarios), los que los manejan y mantienen (colaboradores) y que venden el producto de las mismas (vendedores).

Supongamos ahora que el estado participa con un 20% de impuestos al consumo y al valor agregado (en la mayoría de los países y respecto a la mayoría de los productos es más). Como en promedio el 40% de todos los precios consiste en el cálculo del interés más interés compuesto, aquellos que producen el interés más el interés compuesto, no reciben más que la mitad por su trabajo. La otra mitad la reciben aquellos que reciben el interés.

De esta manera, todos aquellos que hoy en día tienen ingresos de intereses que están debajo de los ingresos por su trabajo pertenecen a los perdedores del sistema. Y ellos son la mayoría. Solamente aquellos cuyos ingresos de los intereses son mayores que los ingresos por su trabajo están entre los ganadores. Y estos son unos pocos. De eso resulta, independientemente de todos los manejos impositivos, una redistribución permanente de fortunas e ingresos desde abajo hacia arriba.

Las cámaras de tortura del dinero son despiadadas

Como el dinero aumenta por si solo en forma exponencial – o sea, cada vez más rápidamente – mientras esto no es el caso con la remuneración real para un trabajo, no se mantendrá el porcentaje del promedio de un 40% de interés en nuestros precios. El porcentaje tendrá que aumentar. En los próximos años probablemente al 50 %, y de ahí cada vez más rápidamente para llegar al 60% y al 70%. Las fortunas de los que otorgan estos créditos suben como la trayectoria de un cohete que sube hacia el cielo.

Eso tiene primeramente la consecuencia de que el mayor bienestar que resulta del crecimiento de la economía beneficia a los que poseen los capitales, y no a la población trabajadora que produce esta riqueza. Pero cuando la tasa de crecimiento queda debajo de la tasa del interés – y este es el caso de las economías ricas de occidente – las consecuencias son otras:

En las cámaras de tortura del dinero quiebran cada vez más empresas porque son incapaces de pagar los intereses. En las cámaras de tortura del dinero cada vez más personas quedan sin empleo, la insolvencia de los particulares, el empobrecimiento de las mayorías de la población aumenta. La mayoría de la humanidad esta sentada en un submarino que se hunde.

Esta redistribución desde abajo hacia arriba no es el resultado de una política mal intencionada o malograda, ella es el resultado obligado del sistema. Los mercados financieros son los que determinan cuál es la parte de los ingresos y de las fortunas que debe ser redistribuido. Y un ejemplo histórico nos mostrará la manera en que eso funciona.

La gracia de Faraón

Faraón nombró a José, el hijo de Jacob, como jefe del gobierno de Egipto. El profeta Moisés informa sobre los negocios que José realiza en su gobierno:

“La tierra de Egipto y Canaán desfallecían de hambre porque no había dinero. Y José recogió todo el dinero que había en la tierra de Egipto y en la tierra de Canaán para comprar grano. Como seguía faltando el dinero en la tierra, todos vinieron ante José y dijeron: ¿Por qué moriremos delante de ti por haberse acabado el dinero? José dijo: Traed vuestro ganado y yo os daré pan por vuestros ganados porque estáis sin dinero.

Y ellos trajeron sus ganados a José, y José les dio alimentos por sus caballos, ovejas, vacas y asnos.

Acabado aquel año vinieron a él el segundo año y le dijeron: No sólo el dinero se ha acabado sino también el ganado. Cómpranos nuestra tierra por pan. Y los egipcios vendieron cada uno su tierra. Ellos dijeron: Tú nos has conservado la vida; que hallemos ahora gracia delante de ti, nuestro señor, y seamos siervos de Faraón.

Entonces José lo puso por ley hasta hoy. Y murió José a la edad de ciento y diez años, y lo embalsamaron, y fue puesto en un ataúd en Egipto.”

Los jefes de gobiernos vienen y se van, los faraones permanecen

Hoy en día la mayoría de habitantes de la mayoría de los estados también embalsamarían a sus jefes de gobierno si aun siquiera les dieran pan. La mayoría de la humanidad debe sobrevivir con un Euro por día. Y en cambio puede – igual como los sobrevivientes en el antiguo Egipto – estar “agradecida” a aquellos que financian su supervivencia.

Por cada millón de ayuda para el desarrollo, dos millones regresan en forma de pagos de los intereses a los países industrializados, de no ser que se amplíe el marco de los créditos para una parte de los vencimientos. Esto lleva a una re-colonización del Tercer Mundo – una nueva forma de servidumbre impuesta por los mercados financieros. El presidente del Egipto moderno, Hosni Mubarak, estima que el servicio de la deuda les ha costado a los países africanos las vidas de 500 millones de personas, que murieron de hambre en un período de 10 años.

“La Tercera Guerra Mundial ya ha comenzado” dijo Luiz Inácio Lula da Silva – hoy el presidente del Brasil – cuando todavía era líder obrero, “el arma más contundente es la tasa de interés, es más mortífera que una bomba atómica.”

La fortuna de los 587 millonarios (de más de mil millones) registrados por la revista “Forbes” aumentó en un 36% durante el año 2003. Con esta tasa la fortuna se duplica en algo más de dos años – gracias al trabajo de los muchos que posibilitan ese incremento. Pero “cuando una sociedad no puede ayudar a los muchos que son pobres, tampoco puede salvar a los pocos que son ricos”, dijo John F. Kennedy, y no sobrevivió a esta manera de ver las cosas.

El “Sistema” es injusto, violento y destructor

En septiembre de 1992 George Soros realiza una especulación en contra de la libra inglesa y la lira italiana. A pesar de la resistencia feroz de todos los bancos centrales europeos, logra explosionar el sistema monetario europeo, hasta entonces exitoso, que había sido creado por el canciller alemán Helmut Schmidt y el residente francés Giscard d’Estain. Él obliga a la devaluación de la moneda inglesa y excluye a Gran Bretaña e Italia del sistema monetario europeo. Este procedimiento le trajo una ganancia de muchos miles de millones de dólares en un espacio de pocas semanas.

“Como participante anónimo en los mercados financieros, nunca había tenido que sopesar las consecuencias de mis acciones,” escribe, seis años más tarde, el especulador más exitoso de todos los tiempos. “La competencia en el juego era dura, y si me hubiera impuesto limitaciones, hubiese resultado perdedor. Me di cuenta de que bajo las condiciones de competencia que prevalecen en el mundo real en los mercados financieros, mis reservas morales no hubieran causado ningún cambio. Si yo me hubiese contenido, otro hubiera ocupado mi lugar.”

No son unos pocos individuos malvados que destruyen el mundo – es el sistema que nos mantiene cautivos a todos. El propio Soros llegó a la conclusión de que un sistema en el cual se puede ejecutar esa clase de golpe” está condenado al ocaso. Posiblemente no sospecha que el “dinero fluido” es la salvación.

¿Cuánto cuesta el mundo?

En la novela “Germinal” de Emile Zola el director de una mina remata puestos de trabajo. El que exige el menor sueldo obtiene el puesto. Con un sistema muy parecido los hombres de la guardia pretoriana de la antigua Roma subastaban el trono imperial. Julianus, uno de los romanos más ricos, había ofertado la suma mayor y fue coronado; dos meses más tarde fue asesinado. El imperio Romano se derrumbó cuando la

riqueza se valoraba más que la fama y se remataba Roma al mayor postor.

En 1876 la zarina rusa Catalina II les vendió Alaska a los Estados Unidos por la suma de 7,2 millones dólares. Más tarde – después de perder guerras y revueltas internas – la dinastía de los Romanov fue derrocada. “¿Cuánto cuesta Rusia?” podríamos preguntar hoy. La pregunta por el precio de la India fue contestada en el siglo 17 por la compañía británica de las Indias Orientales, la pregunta correspondiente a la China en la guerra del opio del siglo 19.

La pregunta por el precio de Liberia, el estado de los diamantes, obtuvo su respuesta hace poco, en la forma de millones de muertos en una guerra civil. El pequeño estado de Guinea Ecuatorial ha sido rematado por el consorcio petrolero que hizo la mejor oferta. En el Congo la situación fue más compleja. El país de mayor superficie enÁfrica tiene riquezas de oro, uranio, cobalto, cobre y coltán, un elemento necesario para los chips de los teléfonos móviles, las computadoras portátiles y los tocadiscos de CDs. Los rebeldes armados, entre ellos también soldados niños, impiden que el gobierno congolés controle estos minerales y otorgue concesiones para su explotación.

Un grupo de expertos de las Naciones Unidas conducido por el egipcio Mahmoud Kassem, ha identificado a 29 grandes empresas que proporcionan armas a los grupos de rebeldes en el Congo y explotan los minerales en forma ilegal. Esta guerra en la selva, denominada también la “guerra mundial africana”, ha costado 2 millones de vidas humanas desde 1998.

Conquistas son buenas, destrucción es mejor

El tema del precio del Irak se planteó por primera vez después de la primera Guerra Mundial, cuando se fijaron los límites actuales dentro del territorio otomán, debido a negocios bélicos del petróleo. En 2003 los agresores invirtieron unos 100 mil millones en la destrucción del país.

“El que domina las reservas petroleras del mundo, dispone de un medio poderoso con el cual puede impedir el desarrollo de otros bloques de poder”, dice Noam Chomsky, catedrático del Massachussets Institute of Technology (MIT) en Boston. El estatus de potencia mundial no se alcanza por nada. Chomsky opina que el objetivo de la guerrafueron las reservas más importantes de petróleo del planeta. Éste fue un sub-producto

útil. Sin embargo, otro motivo fue decisivo.

1. Con el argumento de una supuesta amenaza a los Estados Unidos fue posible conseguir la autorización de un presupuesto militar de 400 mil millones de dólares del pueblo americano.

2. Estos gastos militares debieron ser financiados por créditos, con la consecuencia de que las deudas del estado norteamericano están aumentando al quintuple del ritmo de su producto bruto interno.

3. Las destrucciones que se causaron exigen una reconstrucción que puede financiarse únicamente con créditos.

Resultado: Una vez que se hayan destruido casas, puentes y fábricas, se puede iniciar un nuevo ciclo, y el sistema de la economía de los intereses se mantiene en vida. Cuando los mercados están saturados, el sistema del interés compuesto puede ser conservado por medio de gastos militares y las destrucciones de una guerra.

“Si se mantiene la economía de los intereses, no habrá que esperar más de 25 años antes de que enfrentemos una nueva guerra, más terrible aún” escribió Silvio Gesell, el descubridor del dinero fluido en los tiempos modernos, después de la primera Guerra Mundial.

Ninguna Potencia Mundial es eterna

Si comparamos hoy en día la última potencia mundial con la España de los Habsburgos, la Holanda de los siglos 17 y 18, y sobre todo con la Gran Bretaña del siglo 19, nos veremos pronto ante la pregunta interesante: “¿Cuánto cuestan los Estados Unidos?”

Hasta el presente todas las potencias que dominaron el mundo una vez han marchado hacia su ocaso: la Macedonia de Alejandro el Grande, el Imperio Romano, el Imperio Mongol, el Imperio de Carlomagno, el Imperio Británico, la Unión Soviética. La historia de los ocasos no ha concluido.

Ninguno de estos ocasos – un hecho asombroso – se debió a una derrota militar. El último de los ejemplos es algo que todos tenemos presente: la Unión Soviética. Es probable que en el cenit de su poder haya sido militarmente invencible. ¿Por qué entonces se desmoronó? La Unión Soviética, al igual que todas las grandes potencias anteriores, se destrozó debido a sus propias contradicciones internas.

Por lo tanto debemos preguntarnos ahora: Cuáles son las contradicciones internas que llevarán a la ruina de nuestro sistema actual que es dominado por los EEUU?

Mientras estemos trabajando con el dinero “estático” que genera intereses, estaremos siempre ante la alternativa: guerra o colapso del sistema. El que tiene el poder de llevar la guerra a otros países, preferirá esta alternativa. Sin embargo, en este, nuestro mundo polar, cada maldición vuelve a su punto de partida.

El dinero estático está en contradicción con las leyes de la creación

Había tres cosas que Mahatma Gandhi consideró despreciables:

º Ciencia sin humanidad

º Comercio sin moral

º Riqueza sin trabajo

Los mayores presupuestos de investigación se destinan hoy en día al desarrollo de técnicas con las cuales estamos destruyendo los fundamentos de la vida en este planeta – y con ellas las de la humanidad. La mayor parte del comercio se realiza hoy en día con productos y servicios que explotan a los seres humanos o destruyen la naturaleza. Las más importantes fortunas se generan por el crecimiento del capital gracias a intereses e intereses compuestos, producidos por los deudores, sin un aporte laboral de aquellos que son los propietarios de las fortunas.

El sistema del dinero “estático” en el cual el capital aumenta a partir de si mismo y en forma exponencial, es la contradicción interna central de ese sistema: contradice las leyes de la naturaleza y del cosmos. La naturaleza es transitoria, Dios es eterno. En contradicción a la sabiduría de la creación nosotros hemos hecho del dinero algo eterno, lo hemos puesto en el lugar de Dios. Lo adoramos y lo consideramos la medida de todas las cosas.

“Entonces uno de los doce, que se llamaba Judas Iscariote, fue a los principales sacerdotes y les dijo: ¿Qué me queréis dar? Yo os lo entregaré. Y ellos le asignaron treinta piezas de plata. Y desde entonces buscaba oportunidad para entregarle.” Así dice el Evangelio de Mateo.

Todas las religiones prohíben el interés

Cada religión nos abre una perspectiva que va más allá de esta vida. Para todas las religiones todo lo terrenal es transitorio, también el dinero. Por esto el dinero debe ser como los otros bienes. Debe derrumbarse como las casas, pudrirse como las manzanas, herrumbrarse como los autos, pasar de moda como los vestidos, envejecer como las computadoras. De todos modos, no debe multiplicarse por si solo sin “gastos de almacenamiento”. Por esta razón todas las religiones prohíben el interés:

En el Islam la prohibición del interés está establecida en el Corán: “Lo que ustedes den prestado con interés para aumentarlo con el trabajo de los hombres, no aumentará delante de Allá”, dice la sura 38. La sura 39 describe el carácter transitorio de todas las cosas en la creación y exige que todo, también el dinero, debe someterse a esta ley natural.

“Malo es lo que procures de la fuerza y los bienes de los demás sin que te haya sido concedido”, dice el Buda que renunció a las riquezas de su familia para alcanzar la iluminación.

“No des prestado tu dinero por interés ni tu alimento por usura” dice el profeta Moisés. O el profeta Ezequiel: “El que prestare a interés no vivirá; su sangre será sobre él.” La prohibición del interés en el judaísmo se observa también dentro de las comunidades.

También el Cristianismo prohíbe el interés: “Y entró Jesús en el templo y volcó las mesas de los cambistas y les dijo: Escrito está: Mi casa, casa de oración será llamada, mas vosotros la habéis hecho cueva de ladrones.” Así el apóstol Mateo.

La tradición de la iglesia cristiana primitiva prevé la condonación de todas las deudas cada siete años por siete – es decir, cada 50 años. El profeta Moisés prescribe un año de remisión cada siete años. Y Martín Lutero lo dijo a su manera: “El interés es un ladrón y asesino disfrazado.”.

La lista de los concilios de la iglesia católica romana que condenan el interés como un pecado particularmente grave, es larga e impresionante; Elvira (305-306), Arles (314), Nicea (325), Cartago (348), Tarragona (516), Aquisgrán (789), París (829), Tours (1153), Roma (1179), Lyon (1274), y Viena (1311). Allí se resolvió incluso excomulgar a todos los gobernantes que no condenaran todo tipo de usura en sus territorios. El concilio de Roma de 1512 al 1517 subraya una vez más: “Todo pago de interés por dinero es usura.” La encíclica Vis Perventi del Papa Benedicto XIV prohíbe el interés como fuente de todo mal y amenaza con castigos en el infierno. Muchos papas han excomulgado a prestamistas que cobraban interés.

Dos medidas en el Vaticano

En 1985, con motivo de la crisis del endeudamiento de México, los católicos Estelle y Mario Carota dirigieron una petición formal al Vaticano pidiendo una toma de posición respecto al tema del interés. Ellos querían liberar a los países latinoamericanos de la aplastante carga de las deudas y habían esperado que el Vaticano siguiera insistiendo en la prohibición del interés con el mismo énfasis que usa respecto a otros dogmas,

por ejemplo la prohibición del aborto.

La congregación para la doctrina de la fe, presidida por el cardenal Ratzinger, respondió que la doctrina relativa al interés nunca había sido reformulada y que nada había cambiado, que, sin embargo, hoy en día no había más nadie que tuviera competencia en este tema.

La sabiduría económica de las religiones revela no deja mentir a los sabios economistas

La consecuencia más dramática de la cualidad esencial del dinero estático es que castiga la reflexión a largo plazo.

Hace 30 años yo estuve en la dirección del departamento de inversiones de una gran empresa alemana. En todas partes se calcula así como nosotros lo hacíamos al preparar las decisiones para las inversiones.

Calculamos las salidas que se originan con una inversión, por ejemplo, una nueva planta o una nueva fábrica. Son salidas que no se harían si no se invirtiera. No se calcula en términos de un solo año, sino de todo su tiempo útil. Calculamos los ingresos resultantes de esta inversión, que no existirían si no invirtiéramos. También este cálculo se hace con respecto a todo el tiempo útil. Luego se establece para cada año la diferencia entre los ingresos adicionales generados por la inversión y los egresos adicionales.

Por supuesto, no es lo mismo si tengo un millón más hoy, o si lo tengo dentro de un año. Es como la cuestión de las manzanas y las peras. Si queremos comparar debemos convertir el valor de un millón en un año futuro en el valor que tendría hoy. Es un proceso que se llama “deducir los intereses” que viene a ser lo contrario de

ganar intereses.

Con una tasa del 12% – la tasa habitual para fundamentar ese tipo de decisión –

€ 1 millón dentro de 10 años valen hoy  321.973

€ 1 millón dentro de 25 años valen hoy   58.823

€ 1 millón dentro de 50 años valen hoy   3.460

€ 1 millón dentro de 75 años valen hoy   204

€ 1 millón dentro de 100 años valen hoy   12

Si invierto hoy una suma de  321.973 con un rendimiento del 12%, dentro de diez años tendré un millón. Si invierto hoy la suma de  12 con un rendimiento del 12%, en cien años también se obtiene un millón.

El grave castigo para el razonamiento a largo plazo

¿Qué viene a ser la consecuencia de nuestras decisiones respecto a la inversión? La respuesta es sencilla: Alcanza con el cálculo para un período de unos diez años, porque lo que pasa después incide poco en el resultado.

Esta respuesta no es solamente sencilla, también es aterradora: lo que pasa después ya no influye en las decisiones sobre la inversión. El dinero estático, generador de interés, es más poderoso que la sabiduría de todas las religiones.

Si yo hubiese recomendado una inversión porque parecía importante a largo plazo, habría arriesgado mi carrera profesional. Y, hace 30 años ella me importaba. Cuando el integrante de un directorio opta por una decisión que tiene sentido a largo plazo, pierde su posición. Y si no la pierde, la sociedad cambiará de dueño, porque tales “errores de decisión” reducen el “Shareholder Value” (valor de los accionistas) – el precio actual de venta de la empresa – y lo convierten en un bien a ser transferido.

En la lógica de nuestro dinero estático es, por lo tanto, rentable pescar en los mares hasta que se agoten los peces, desforestar las selvas tropicales, destruir el clima, usar las materias primas, poner en peligro el planeta como el espacio vital de plantas, animales y seres humanos, arriesgarnos con técnicas genéticas. Las consecuencias afectarán a futuras generaciones. Las cuentas cierran porque los daños futuros y las

consecuencias se calculan con la deducción del interés y ya no afectan las decisiones de hoy.

Gastos de almacenamiento definitivo por cien mil años

Un ejemplo para mostrar cuán brutal es esta miopía: Muchos políticos siguen reclamando una mayor explotación de la energía nuclear porque es la energía más barata. El residuo de esa forma de producir energía es el plutonio. El plutonio tiene una media vida de unos 24.000 años. Eso quiere decir que después de 24.000 la mitad de la sustancia radioactiva habrá dejado de irradiar; 24.000 años después, la mitad de aquel resto, y así sigue.

De manera que aquel material diabólico necesitará un almacenamiento seguro por varios cientos de miles de años. Seguro, al resguardo de terremotos, de desplazamientos tectónicos. Al resguardo de guerras, de inundaciones, de ataques terroristas. A salvo de extorsión y corrupción. A salvo de descuidos. Protegido contra administraciones incapaces, protegido contra olvidos.

Por supuesto, hasta el momento no se ha encontrado ninguna región que esté dispuesta a almacenar esas bombas de tiempo con la relojería en marcha.

Cien mil años – ¿saben lo que significa eso? – el “Ötzi” (hallazgo de restos humanos) que un glaciar del sur de Tirol nos ha entregado, tiene tan solo cinco mil años. Y solo desde hace ocho mil años existe el dinero, y como sus esclavos cometemos estos crímenes contra nuestro planeta y contra nuestros propios descendientes.

Bienestar milenario con dinero fluido

Los Sumerios inventaron el shekel (la misma palabra que Israel utiliza hoy para su moneda). “She” significa trigo y “kel” es una unidad de medida que corresponde a 16,5 gramos, la cantidad que cabe en un cucharón. Las monedas que valían un shekel de trigo se usaban para pagarles a las hermosas sacerdotisas en el templo de Asera, la diosa de la fertilidad, en retribución por las sagradas relaciones sexuales. De ese modo los hombres evitaban tener que llevar el trigo al templo.

Cuando el trigo es viejo y se echa a perder, también los shekel se ponen viejos y se echan a perder. Cuando se acaba, los shekel pierden su valor, porque para la próxima cosecha se acuñan nuevos shekels. El shekel simplifica el trueque. Al ser guardado no es mejor ni peor que el trigo.

Lo que la alta cultura sumeria creó con este dinero fluido es asombroso: El imperio babilónico es, según el profeta Isaías, “el más hermoso y magnífico entre los reinos”.

Herodoto, el autor griego, visitó la capital, Babilonia, en el siglo V antes de Cristo y la describió en términos panegíricos: La ciudad tenía la magnitud del París moderno. Las murallas medían 100 m de alto y 25 m de ancho, sobre ellas circulaban carros con seis caballos. Con sus templos magníficos, su extensa red de canales y los jardines colgantes fue durante miles de años – ¡milenios! – la ciudad más hermosa y más rica

del mundo.

El dinero fluido en la cuna de Occidente

También el ascenso de Grecia tuvo sus razones en la política monetaria: Los Espartanos le deben a su político Licurgo la fama de ser ahorrativos – espartanos. Con el fin de ahorrar, Licurgo introdujo monedas de hierro. En el clima entonces húmedo del mediterráneo las monedas se oxidaban. El dinero envejecía del mismo modo como los objetos que uno podía comprar con su ayuda. Con una materia que el herrumbre

consume no se pueden acumular fortunas ni dejarlas en herencia.

Lo que la alta cultura griega supo crear con este dinero fluido es asombroso: la arquitectura del imperio romano, igual como las bases de la filosofía moderna, la matemática, la astronomía, la física y – la democracia.

El dinero fluido convierte pobres aldeas de pescadores en ricas ciudades hanseáticas

Un milenio y medio después del colapso del Imperio Romano Europa despierta de su “hibernación” medieval – también eso por causa de una innovación en la política monetaria.

Los reyes de la dinastía Staufen no saben cómo financiar su presupuesto. En contraste con la mayoría de los otros soberanos alemanes son pobres, pero astutos. Ellos introducen los brakteates” – pequeñas monedas de lata fina acuñadas de un solo lado. Todos los años estas monedas son declaradas inválidas. Con una “quita” del 20% se pueden cambiar por las nuevas monedas válidas. Con esta quita los reyes financian el presupuesto estatal.

Como se trata de una práctica tan sencilla la mayoría de los soberanos europeos entre los siglos 12 al 15 la imitan.

Lo que la alta cultura del Medioevo creó con el dinero fluido es admirable:

º La fundación y edificación de la gran cantidad de hermosas ciudades medievales – en la región de habla alemana, en Francia, en Holanda.

º Construcción de casi todas las grandes catedrales europeas

º La federación hanseática convierte los pobres puestos de pescadores alrededor del Mar Báltico en oasis de riqueza floreciente.

º En todas partes casi se introduce la semana de 5 días laborables – sin intervención de sindicatos – además del domingo, el “lunes ocioso” queda libre. En partes existe incluso una semana laboral de 4 días.

º El historiador Egon Friedell describe los opulentos banquetes del pueblo común con juglares y relatores de cuentos, músicos y trovadores. Una época rebosante de deleites.

El dinero fluido trae la salvación en la crisis económica mundial

La gran crisis económica mundial que comienza en 1929, se desencadena debido a un error en la política monetaria del Banco Central de los EEUU. El desempleo se ha extendido como una peste y no hay más nada para comprar.

En la ciudad de Wörgl, en el Tirol, 1.500 personas están sin empleo y hay 200 familias sin recursos. En aquel momento Wörgl tenía 4.300 habitantes. El alcalde Michael Unterguggenberger se pregunta por qué personas que quieren y saben trabajar no lo pueden hacer simplemente porque no hay dinero para pagarles. En un libro de Silvio Gesell leyó lo que podía hacer:

Emite “vales por trabajo” que indican un importe en chelines. Por esta razón los habitantes de Wörgl los reconocen. A cada fin de mes deben pegarle una estampilla de cierto valor como tarifa por el uso. Con los primeros vales que emite el alcalde, les paga a los obreros que construyen los canales de saneamiento. Para ahorrarse la tarifa por el uso, éstos pronto entregan los vales al panadero, comprando pan. Éste a su vez se apura entregándolos al carpintero que le arreglará las ventanas. El carpintero se los lleva al carnicero por embutidos, y éste al herrero para un nuevo portón. De tanto afán de ahorrar, los ciudadanos pagan el impuesto municipal por adelantado. Con esto el alcalde hace arreglar la calle. Así el círculo comienza de nuevo.

Los habitantes de Wörgl tienen pleno empleo y la ciudad adquiere una infraestructura nueva. El experimento es tan exitoso que encuentra imitadores en otras comunas. Édouard Daladier, el primer ministro francés, viene en persona a visitar el lugar.

Los expertos en finanzas, sin embargo, declaran que el experimento es un disparate. El banco central austríaco consigue que el gobierno lo prohíba. El alcalde inicia un juicio. Ante el tribunal administrativo de Viena pierde el juicio y es alejado del cargo. Entre tanto los vales han circulado en promedio 416 veces y han creado valores que corresponden a  4.600.000 actuales.

Luego de la prohibición Wörgl vuelve a adoptar la moneda nacional, vuelve al desempleo y a una terrible miseria social.

El dinero fluido puede establecer una “fairconomy” (economía justa) también hoy

La enseñanza que emana de todos estos ejemplos es sencilla: el dinero crea puestos de trabajo cuando es fluido y no está obligado a generar interés. ¿Por qué? En primer lugar, porque en este caso también las inversiones a largo plazo se vuelven rentables y se realizan. En segundo lugar, porque en este caso también se realizan inversiones que anteriormente se descartaban porque eran de baja rentabilidad.

Tareas que hay que realizar no faltan en ningún lado – menos allí donde hay más necesidad. Lo que siempre falta es el dinero para pagar por ellas. El dinero estático que devora intereses puede gastarse solamente en proyectos que rindan ganancias a breve plazo, y solamente para inversiones que generen grandes beneficios a breve plazo. Pero estos no son muchos.

Un movimiento que identifique y corrija esta falla en la construcción del capitalismo se convertirá en el movimiento del bienestar de amplio alcance, del empleo para todos y de la paz – a nivel mundial – es decir, el movimiento que conservará nuestro planeta como el espacio vital para plantas, animales y seres humanos y moldeará su futuro. En una economía con dinero fluido los seres humanos ya no tienen que someterse. Una economía de ese tipo se transforma por su propio impulso en una “faireconomy” al servicio de los seres humanos.

El dinero estático nos mantiene en el estado de una oruga comilona que destruye su espacio vital sin sentido. El dinero fluido nos transforma en una mariposa que vive llena de alegría y no destruye el mar de flores sino que lo fecunda. La transformación en mariposa fue el único sentido de la existencia de la oruga. De esta manera nuestro hermoso pequeño planeta vuelve a ser aquel paraíso que Dios ha creado.

Lo que no entra a nuestra consciencia como posibilidad, no puede hacerse realidad. La tierra será el espejo del cielo o del infierno. La decisión es nuestra.

1 N.d.T. el diccionario ofrece “cubo” por el alemán “Nabe” – el hueco central de la rueda donde se

inserta el eje – expertos locales me aseguran que aquí se usa “cubeta”.

Con esta biografia los invito a leer Incitacion al socialismo

Periodista y filósofo, novelista y crítico, su campo de conocimientos impresionaba. Influenciado por pensadores tan diversos como Spinoza y Schopenhauer, Ibsen y Nietsche, Proudhon y Bakunin, Kropotkin y Tolstoi, era al mismo tiempo individualista y socialista, un romántico y un místico, un militante y un defensor de la resistencia pasiva. También estaba influenciado por el Garden City Movement de Geddes y el Arts And Crafts Movement de Ruskin. Con todos estos diferentes elementos llegó a construir una filosofía social coherente y una teoría de la revolución.

Gustav Landauer nació el 7 de abril de 1870 en Karlsruhe, en una familia judía de clase media y en una región con una larga historia desde la Edad Media de inconformismo social, y en la que los otros dos líderes anarquistas alemanes, Johann Most y Rudolf Rocker, nacieron y se formaron. En 1870 estalla la guerra franco-prusiana, que marca el nacimiento de Alemania como un poder militar centralizado. Landauer luchó a lo largo de sus veinticinco años de vida contra este creciente Leviathan. Al mismo tiempo, se opuso a la versión de socialismo centralizado y estatista incluido en el programa del partido socialdemócrata alemán, por su carácter hierático y autoritario.

En 1892, habiendo estudiado en las universidades de Heidelberg y Berlín, Landauer reunió en Berlín un grupo de disidentes marxistas llamado Die Jungen (del que Rocker era también miembro), y que había sido expulsado el año anterior del partido socialdemócrata alemán. Asumiendo el papel de editor de la revista semana del grupo, El Socialista, desarrolló una critica anticentralista y antiautoritaria del marxismo en la línea de Bakunin y Kropotkin, llamando a la sustitución del Estado por una federación de comunas autónomas organizadas desde abajo. Como Kropotkin y William Morris, Landauer admiraba la vida comunal descentralizada de la Edad Media “una totalidad de unidades independientes”, “una sociedad de sociedades”. Aunque aceptaba la noción de lucha de clases, rechazaba la rigidez dogmática de la teoría marxista, así como toda autoridad burocrática centralizada, económica o política. En 1893 era uno de los disidentes -Rosa Luxemburg era otra- excluidos del congreso de la Segunda Internacional de Zurich, lo que motivó la salida del veterano revolucionario italiano Amilcare Cipriani, protestando “me voy con aquellos que habéis confinado, expulsado, con las víctimas de vuestra intolerancia y brutalidad”. Landauer fue de nuevo expulsado -junto a Errico Malatesta, Ferdinand Domela Niewenhieus, y otros delegados anarquistas del Congreso de Londres de 1896 (su socialdemocracia en Alemania , citado al final de este estudio fue su respuesta al Congreso), la última vez que los anarquistas intentaron la entrada en las sesiones de la Internacional Socialista. En su Llamamiento al Socialismo publicada en 1911, Landauer llegaba a llamar al marxismo “la plaga de nuestra era y la maldición del movimiento socialista”.

En 1893, después del Congreso de Zurich, Landauer publica su novela “El predicador de la muerte”, pero sus actividades literarias fueron interrumpidas por una estancia en prisión por diseminar “materiales sediciosos” en El socialista, cuya publicación fue temporalmente suspendida. Aunque fue enviado a la cárcel más veces -una por criticar al jefe de policía de Berlin- continuó publicando El Socialista hasta el fin de la década, haciendo una revista de alta calidad intelectual pero de limitado valor para la agitación. Su creciente orientación teórica y filosófica le impedían ganar audiencia en la clase obrera. La revista resultaba cada vez mas atractiva para intelectuales y profesionales, pero no a trabajadores industriales y campesinos. Ello provocó discusiones con los trabajadores miembros del grupo redaccional, que objetaban que la revista estaba perdiendo su efectividad como instrumento de propaganda anarquista. Landauer intenta cambiar su línea sin conseguirlo suficientemente y en 1899 se cierra la publicación.

En aquellos momentos Landauer había abandonado sus ataques frontales al capitalismo y el estado. Anteriormente su pensamiento había estado dominado por el anarquismo revolucionario de Bakunin y Kropotkin. De Bakunin señalaba; “lo he querido y admirado desde el mismo día que lo conocí”. Y en 1901 editaba con Max Nettlau una colección en alemán de los escritos de Bakunin. En los siguientes años traducía, además, varios de los más importantes libros de Kropotkin. Pero desde finales de siglo cae cada vez más bajo la influencia de Tolstoy, y especialmente de Proudhon al que consideraba “el más grande socialista de todos”. En la formación de su filosofía influía fuertemente el mutualismo de Proudhon, adoptando la noción de un banco popular capaz de conceder créditos baratos a los pequeños productores, as¡ como facilitar el honesto intercambio de sus productos. Cada vez mas insistía en la revolución social pacifica y en la importancia de una educación libertaria, especialmente como la desarrollada por Francisco Ferrer y su movimiento de la Escuela Moderna. Mientras permaneció fiel a Kropotkin era menos por los aspectos militantes y revolucionarios de su pensamiento que por su posición ética, su teoría de la ayuda mutua y su acento en la producción cooperativa descentralizada.

Mezclando los principios federalistas de Kropotkin y Proudhon, Landauer buscaba una sociedad basada en la cooperación voluntaria y la ayuda mutua, “una sociedad de intercambios igualitarios, basada en comunidades regionales, combinando industria y agricultura”. Hablaba cada vez menos de lucha de clases, y acción directa significaba ahora la creación de cooperativas pacifistas, resistencia pasiva al estado en vez de rebelión armada o actos de propaganda por el hecho. Para Landauer, además, huelga general llegó a significar no el paro del trabajo sino su continuación para beneficio propio y bajo una autoorganización. Viendo al estado como la negación del amor y la humanidad, quería su sustitución gradual mediante comunidades voluntarias. Apelaba a los intelectuales, trabajadores y campesinos para que despertaran de su alienación y salieran de un sistema estatal de coerción, explotación e injusticia, mediante comunas urbanas y rurales.

El socialismo para Landauer no era ya la inauguración de algo nuevo, de golpe, no un acto apocalíptico, sino el descubrimiento y desarrollo de algo ya presente, cultivando algo “siempre empezando” y “siempre moviéndose”. Su idea parece el conocido slogan de la I.W.W. de “construir la nueva sociedad sin la concha de la vieja”. En sus más conocidos escritos La Revolución y Llamada al socialismo pedía al pueblo una sociedad libre al margen de la existente; urgía a “salir del capitalismo” y “empezar a ser seres humanos”, para crear lo que hoy llamaríamos una “sociedad alternativa” en la forma de enclaves libertarios, que servirían de inspiración y modelo a otros para seguirlos. En otras palabras, concebía la revolución no como la violenta sublevación de las masas, sino como una pacífica y gradual creación de una “contracultura”.

Al formular esta idea, Landauer estaba fuertemente influenciado por el francés Etienne de la Boetie (S. XVI) y su critica a la “esclavitud voluntaria” de las masas. La Boetie había dicho que el pueblo debía retirar su apoyo a las instituciones autoritarias y formar otras libertarias propias; y que si nadie obedecía al tirano, su poder desaparecería. Ahora el mensaje central de Landauer era denunciar una sociedad centralizada coercitiva y burocrática. Su Liga Socialista, fundada en 1908, era el intento de comenzar una alternativa social de este tipo, formada de conjuntos naturales y voluntarios a los que los anarquistas llamarían “grupos de afinidad” durante la guerra civil española. Al mismo tiempo, la Liga Socialista ofrecía una alternativa libertaria al jerárquico y autoritario partido socialdemócrata. En 1911 tenia no menos de veinte grupos en Berlin, Zurich y otras ciudades alemanas y Suizas, y hasta una en Paris.

Aunque Landauer se había convertido en un portavoz de la cooperación voluntaria y la resistencia pasiva, no dejó de considerar nunca la revolución de masas. No rechazó la insurrección popular espontanea, y aunque se oponía al terrorismo individual, siempre entendió la desesperación que les llevaba a actuar conservando una gran simpatía por ellos. No obstante, creía que lo básico era que hubiera una revolución espiritual junto a la individual. El problema social, decía, no se puede resolver por violencia o por la captura del poder, puesto que la verdadera revolución social es la de rejuvenecimiento espiritual. Lo que se necesitaba, escribía, era “un renacimiento del espíritu humano”. La transformación fundamental de la sociedad solo puede ocurrir cuando “estamos llevados por el espíritu, no de la revolución, sino de la regeneración”. Como escribió en su más famoso y citado pasaje, “el estado es una condición, una cierta relación entre seres humanos, una forma de conducta humana; lo destruimos formando otras relaciones, comportándonos de forma diferente”.

Durante los años anteriores a la primera guerra mundial, Landauer era una figura familiar en los círculos intelectuales y artísticos alemanes. Siempre luchando por la verdad, Landauer evitaba sistemáticamente cualquier tipo de dogma. “Cuando hablaba, uno sentía -escribía R. Rocker- que cada palabra salía de su alma con el sello de la integridad absoluta”. Pero no era profeta en su tierra. Ganó la antipatía de muchos compatriotas por su oposición a la guerra y su acusación a los alemanes como agresores. “La guerra es un acto de poder, de asesinatos, de latrocinios” escribió ya en 1912 anticipándose a Randolph Bourne, “es la expresión mas agria y clara del estado”. En la navidad de 1916 escribió una carta a Woodrow Wilson señalando la necesidad no solo de la paz, sino de una asociación de naciones que controlara las armas y asegurara la protección de los derechos humanos a través del mundo.

Cuando estalló la revolución en Baviera el 7 de noviembre (*1) de 1918 Landauer fue convocado a Munich por su amigo Kurt Eisner, presidente socialista de la nueva república bávara. Landauer, sin embargo, no se convirtió en miembro del gobierno de Eisner como se ha dicho a veces. Junto a sus compañeros Erich Muhsam y Ernst Toller, jugó un papel central en el movimiento de organización de consejos de obreros, campesinos, soldados y marinos para empezar la clase de sociedad federal por la que tanto había abogado. Trabajó con Mühsam en el Consejo Revolucionario de Trabajadores y en el Consejo Central de Trabajadores de Baviera. Continuaba defendiendo un sistema de consejos y cooperativas, basado en la autonomía y la autoorganización, frente a un gobierno parlamentario o una dictadura del proletariado con control sobre la industria y la agricultura. Difirió fuertemente de Mühsam en este punto, dada su posición crítica ante la dictadura revolucionaria creada en Rusia por Lenin, de la que en 1918 decía que los bolcheviques “estaban trabajando por un régimen militar que seria mucho mas horrible que cualquier otro que hubiera conocido el mundo”. En lugar de la visión marxista del socialismo de estado y de la dictadura del proletariado, Landauer continuaba presionando por una sociedad descentralizada, de comunidades y cooperativas libres, con control local y autoorganización de los trabajadores desde abajo. No esperaba conseguirlo de la noche a la mañana. “no se me ocurriría desear un resultado acabado -decía- siempre buscaré algo detrás de el final, el proceso me afecta y estoy -en fin- en él”.

Pero sus esperanzas, aunque limitadas fueron cortadas pronto. Siguiendo al asesinato de Eisner (cuya muerte se añadía a las de Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht en Berlin), Landauer fue nombrado¡ ministro de educación en un nuevo consejo de la república proclamado en Munich el 7 de abril de 1919, a sus 45 años. Era un puesto para un discípulo de Ferrer, para un hombre que valoraba tanto la educación capaz de lograr la revolución espiritual de sus sueños. Pero su trabajo en la cartera solo duró una semana, colapsado por la toma del poder por los comunistas, su programa de una educación libertaria para ciudadanos de todas las edades adultos y niños, jamás fue puesto en práctica.

El 1 de mayo de 1919, el ministro de defensa de Berlin envió unidades para acabar con la revolución bávara, al día siguiente Landauer fue arrestado. En el patio de la prisión un oficial nervioso le golpeó, y ello fue la señal para una salvaje masacre. Atacado por los soldados, Landauer fue golpeado con porras y culatas, pateado y pisoteado. “¡Matadme -gritó- para que pueda pensar que sois seres humanos!”. Fue tiroteado hasta morir. Su cuerpo fue desnudado y tirado en la lavandería.

Noske, un socialdemócrata, felicitó al comandante de la fuerza punitiva por la forma discreta y plena de éxitos, con la que ha llevado la “operación en Munich”. El soldado que mató a Landauer fue exonerado tras declarar que él meramente “cumplía órdenes”. El oficial que golpeó a Landauer fue multado con 500 marcos. Otro oficial estuvo cinco semanas arrestado, pero no por asesinar a Landauer, sino por robarle el reloj. El oficial en jefe jamás fue llevado a juicio. Un monumento a Landauer, erigido por la Union anarcosindicalista fue tumbado por los nazis después de la subida de Hitler al poder. Todavía no ha sido reconstruido.

Revista Bicicleta, Año 1 Núm. 11

*1

[1919 - en Munich, tras la caida de la monarquía (7 de noviembre de 1918), y el asesinato del jefe del Gobierno socialista Kurt Eisner (21 de febrero de 1919), los Consejos de obreros y soldados influidos por la revolución rusa y húngara declaran “la República de los Consejos de Baviera”. En el entusiasmo revolucionario, los anarquistas son invitadxs a tomar una parte activa en las instancias dirigentes, a pesar de la oposición del K.P.D (comunistas): se designa al poeta Ernst Toller a la Presidencia del Consejo Central; Erich Muhsam en las relaciones exteriores; Gustav Landauer en educación; Ret Marut (Traven) responsable de prensa y propaganda de los Consejos; Silvio Gesell finanzas. Pero sus decisiones serán boicoteadas repetidamente por los comunistas que se harán con el poder el 13 de abril].

Incitación al socialismo

]]> http://www.mutualismo.org/2008/11/gustav-landauer/feed/ 0 http://www.mutualismo.org/2008/11/money-the-movie/ http://www.mutualismo.org/2008/11/money-the-movie/#comments Thu, 20 Nov 2008 02:18:23 +0000 Marco Arrieta http://www.mutualismo.org/?p=641 la esperaremos con ansias

Click here to view the embedded video.

El dinero basado en interés y deuda es un sistema inestable que no está funcionando para la humanidad.

Millones de monedas pronto circularán a través de Internet y los teléfonos celulares. Ellas no serán controladas por estados o bancos centrales, serán emitidas y usadas por millones de mercados deseosos de liberarse del dinero convencional basado en deuda e interés (85% a 90% del dinero circulante actual). Todos usarán las monedas libres simplemente porque estarán presentes, serán fáciles de integrar con tecnologías actuales y porque la mayoría de la gente y organizaciones se encuentran con falta de liquidez.

Las personas que participan en el movimiento de monedas comunitarias están liberando veleros, no intentando arreglar el viejo barco.  Las nuevas plataformas monetarias ya existen. Entérate de la innovación en la dimensión del dinero.

DIA
26 de noviembre 2008

México D.F

http://thetransitioner.webnode.com/

Click here to view the embedded video.

Fragmento del cap 9:

Una Moneda Mundial de Referencia para un Mundo Sostenible (Part I)

Relación entre los sistemas monetarios, la percepción del tiempo y la sustentabilidad

Ni los especialistas en finanzas ni los ecologistas encuentran nexo alguno entre el sistema monetario y la sustentabilidad. A continuación demostraremos que se equivocan.

Las tasas de interés crean una tendencia intrínseca a no tener en cuenta el futuro, a mirar el mundo con miopía financiera. Y cuanto mas alta es la tasa de interés, mas predomina esta tendencia.

Nuestro sistema monetario actual, las tasas de interés se entretejen profundamente con el proceso de creación del dinero. Para comprender la relación entre las tasas de interés y la percepción del tiempo, debemos seguir los tres pasos siguientes:

Entender el modo en que las decisiones sobre la asignación del capital por lo general se realizan mediante el método de “flujo de fondos descontado” o “descuento sobre flujo de fondos futuros”;

La forma en que dicho descuento de fondos a futuro constituye una de las causas subyacentes decisivas que crea un conflicto directo entre los criterios financieros y la sustentabilidad ecológica en nuestro sistema monetario, y

· La manera en que esta técnica de descuento de flujo de fondos esta directamente afectada por la tasa de interés de la moneda utilizada en los análisis de los flujos de fondos.

Descuentos del flujo de fondos = Descuentos del futuro

Por lo general, el método del descuento sobre el flujo de fondos se utiliza para tomar decisiones financieras acerca de si conviene invertir en un proyecto dado, o para comparar diferentes proyectos entre si. Cualquier manual sobre finanzas los describe exhaustivamente.

Para comprenderlo, recurramos aun ejemplo simple. Supongamos que un proyecto determinado requiere una inversión actual de 1000 dólares, y que el primer día de cada año, durante 15 años ininterrumpidos, producirá una ganancia neta de 100 dólares. Supongamos también que en ese periodo no hay inflación. En la Fig. 1.1 mostramos como seria la curva correspondiente al flujo real de fondos en ese proyecto: arranca en -1000, cuando se produce el desembolso de efectivo, y en cada uno de los 15 años siguientes tenemos 100 dólares del lado positivo.

Sin embargo los analistas financieros comprenderán el mismo proyecto de otra manera ( fig. 1.2 )

Mantendrán los -1000 dólares en el año 0, pero, suponiendo que la tasa de interés sea exactamente de un 10% anual durante todo el proyecto, el ingreso de 100 dólares del primer año tendrá un valor de solo 91 dólares ( todos los valores se redondearon con fines ilustrativos, ya que la presencia de muchos decimales no modificaría nuestra argumentación ).

Todos sabemos que el dinero valdrá menos en el futuro de lo que vale hoy. Su valor se reducirá, fundamentalmente, de acuerdo con la “tasa de descuento” que se aplique al proyecto. Nuestro analista sabe que en el presente puede depositar 91 dólares en el banco con una tasa de rendimiento libre de riesgo del 10% y obtener de manera automática 100 dólares un año después del momento en que deposita.

Por lo tanto, los 100 dólares obtenidos después de un año serán idénticos a los 91 depositados hoy. Siguiendo el mismo razonamiento, los 100 dólares que se obtendrán luego de dos años valdrán solo 83 dólares, a los tres años, 75 dólares, y así sucesivamente. A los diez años de haberse efectuado el deposito, los 100 dólares en efectivo iniciales solo representaran 39 dólares, y a los quince años, unos míseros 24 dólares.

Entonces, lo que parecía una inversión muy razonable, que permitiría obtener 1500 dólares a partir de 1000 (fig. 1.2 ), vista con una perspectiva mayor hacia el futuro que la que ofrece la miopía financiera actual del analista financiero resulta un proyecto mediocre.

Si continuamos con este proyecto durante un siglo, los últimos 100 dólares terminaran valiendo solo 7 centavos. Si lo prolongamos un siglo mas , su valor equivaldrá a algunos céntimos de centavo. No es de extrañar que en nuestras sociedades no pensemos en los efectos que tendrán nuestras decisiones dentro de siete generaciones. Ello nos exigiría tener en cuenta lo que pasara dentro de dos siglos.

La perspectiva del analista financiero – su miopía con la que hace sus análisis- no tiene en si misma nada de malo. Solo aplica una lógica puramente financiera a una moneda que devenga una tasa de interés positivo.

Visión de corto plazo versus sustentabilidad

Como este mismo razonamiento es valido para todas las inversiones financieras, genera en el ámbito colectivo la conocida presión del sistema financiero para obtener rendimientos a corto plazo a expensas de cualquier consideración de largo plazo, incluida la sustentabilidad.

Cuando el gerente de una empresa se queja de que las presiones financieras lo obligan a tomar en cuenta solo los resultados del trimestre siguiente, es victima de la miopía financiera imperante en el sistema actual.

Cuando los chinos afirman que no pueden sostener económicamente tecnologías para la producción de energía mas pura, en realidad quieren decir que los costos de las consecuencias económicas futuras descontadas en el momento presente son insignificantes comparadas con el ahorro inmediato que posibilitan las tecnologías “sucias” que planean utilizar. Cuando un propietario decide que es muy costoso instalar paneles solares para el calentamiento del agua en su hogar, tácitamente considera que el costo a largo plazo del suministro de electricidad o gas proveniente de la red nacional descontando hasta el presente es menor que el desembolso de capital requerido para iniciar la instalación. Cuando construimos una casa de bajo costo sin un sistema de aislamiento apropiado, en realidad lo que hacemos es balancear los mayores costos futuros de calefacción descontados hasta el presente y los mayores costos de construcción.

Relación con las tasas de interés

En la explicación anterior sobre la técnica de descuento de flujo de fondos, supusimos que la tasa de descuento utilizada era idéntica a la tasa de interés monetaria. En realidad, la tasa de actualización que debería utilizarse es el “costo de capital del proyecto”. Sin meternos demasiado con los aspectos técnicos, digamos que este costo de capital tiene, no uno, sino tres componentes:

la tasa de interés de la moneda utilizada;

el costo del capital de accionistas, y

un índice de ajuste que refleja la incertidumbre existente acerca del flujo de fondos del proyecto mismo.

El tercer componente depende solo del proyecto y no se ve afectado por la moneda que se emplee. Cualquiera sea el sistema monetario, el ajuste se mantendrá idéntico, y no lo tendremos en cuenta a los fines de nuestro análisis.

En cambio, los primeros dos componentes sufren los efectos directos del sistema monetario vigente.

Aquí radica la causa primera de la proverbial “miopía” de los mercados financieros, que obliga a las empresas a tomar decisiones que saben que a largo plazo dañaran a la sociedad e incluso a ellas mismas.

Si el director ejecutivo de una empresa se inclina a pensar desde un punto de vista social o ecológico mediato seria despedido, ya sea por su propia junta directiva o, de ser necesario, por una nueva luego de que los “desguezadores” o “adquirientes hostiles” de la empresa asuman el poder. “Una variedad especial de inversiones, los desguezaderos de empresa que cotiza en la bolsa y cuyo valor de desguace es superior al precio de mercado de las acciones en ese momento. A veces, son empresas que atraviesan situaciones problemáticas, pero mas frecuentemente las victimas son empresas bien administradas y de sólida posición fiscal, que cumplen con sus obligaciones legales y miran hacia el futuro. Es probable que tengan reservas considerables de efectivo como respaldo en caso de una debacle económica, así como recursos naturales que administran sobre la base de un rendimiento sustentable.

Después de la venta por “depredación”, o “adquisición hostil”, las políticas de la empresa se modifican para obtener beneficios a corto plazo e, irónicamente, pagar los intereses de los enormes prestamos que debieron contraer para efectuar dicha adquisición hostil. El saldo: una empresa mas comienza a sufrir de “miopía financiera”.

En resumen, bajo el sistema monetario existente, planificar a largo plazo no solo da menos beneficios, sino que recibe un severo castigo.No obstante, es posible diseñar un sistema monetario que reduzca en forma notoria el costo del capital mediante la reducción simultanea de las tasas de interés y el costo de los activos líquidos. Comprobaremos de que modo este proceso realinea los interés económicos con los objetivos de alcanzar la sustentabilidad a largo plazo.

¿anteojos para ver de lejos?

¿Qué sucede cuando inviertes sin querer unos binoculares a través de los cuales pretendías mirar? De pronto, en lugar de ver los objetos mas cercanos de lo que están, todo lo ves mas lejos.

En nuestra metáfora anterior, las tasas de interés positivas eran aspecto del sistema monetario que creaba una miopía financiera generalizada y restaba importancia al futuro. Cuando mas alta son las tasas de interés, mas fuerte es la miopía. En otras palabras, el resultado de las tasas de interés positivas es similar a lo que sucede cuando utilizamos mal los binoculares.

¿Qué pasaría si invirtiéramos los anteojos del analista financiero? La tasa de oxidación, interés negativo, o sobrestadía fue un invento de Silvio Gesell (1863-1930), y mas tarde, en la década de 1930, se la utilizo como un mecanismo que permitía evitar la acumulación de los billetes con estampillas que habían reemplazado a la moneda oficial. La premisa inicial de Gesell consistía en que el dinero es un servicio publico similar al que brinda el transporte en autobús, y que si uno quiere atesorar ese servicio, debe cobrársele un pequeño impuesto por el tiempo en que lo haga. El concepto de sobrestadía o oxidación proviene del ámbito ferroviario: en el pasado, si un cliente dejaba un vagón completo sin descargar dentro de sus propiedades, o en un deposito fiscal, se le cobraba un arancel por la “sobrestadía” del vagón. Lo mismo sucede actualmente con el alquiler de contenedores.

Desde una perspectiva financiera, el cobro de sobrestadía u oxidación sobre el dinero equivale matemáticamente a establecer una tasa de interés negativa. Por motivos que pronto se aclararan, denominare a este cobro, relacionado con el tiempo, “tasa de sustentabilidad”. Ahora bien, ¿Qué efectos produciría este arancel o cargo de sobrestadía a los ojos de nuestro analista financiero?

De pronto, vería que el proyecto descrito en la figura 1.2 se asemeja al de la Fig. 1.3.

Esto no solo se debe a una aplicación mecánica de las ecuaciones de descuento de flujo de fondos. Aun si a primera vista parece extraño y contradictorio con nuestra manera de utilizar las monedas normales, desde el punto de vista financiero cobra prefecto sentido.

Supongamos que yo le ofrezco a alguien 100 unidades de una moneda a prueba de inflación sobre la que se cobra una tasa de sustentabilidad, y le doy a elegir entre dárselas hoy o de aquí a un año. Si ese individuo no necesita el dinero para consumo inmediato y tiene garantías acerca de mi solvencia en el transcurso del año próximo, lógicamente preferirá recibir el dinero de aquí a un año. El motivo es que en tal caso no tendrá que pagar la tasa de sustentabilidad correspondiente a ese periodo. En términos técnicos, las 100 unidades, actualizadas a su valor presente, valdrán mas dentro de un año que si se las recibe ahora. Su valor será exactamente 100 mas los aranceles de sustentabilidad de todo el año.

Cuando se utilizan monedas sobre las que se cobra una tasa de sustentabilidad, el futuro adquiere mas valor con el tiempo. Esto es exactamente lo contrario de lo que ocurre con nuestras monedas normales de tasa de interés positiva. Resta abordar dos problemas fundamentales:

¿Cómo podría implementarse esta idea? ¿Quién tomaría la iniciativa de crear en el futuro inmediato este nuevo tipo de sistema de moneda global?

¿Es solidó un sistema monetario tan poco ortodoxo como este? ¿Qué consecuencias económicas tendría?.

Como crear nueva riqueza, trabajo y un mundo mas sensato por Bernard Lietaer

Fragmento del cap 9

Una Moneda Mundial de Referencia para un Mundo Sostenible (Part II)

Una Moneda Mundial de Referencia (MMR) y la unidad Terra

Denominare Moneda Mundial de Referencia (MMR) a toda moneda que no este ligada a ningún Estado nacional particular y cuyo propósito esencial sea ofrecer una moneda de referencia estable y confiable para contratos y operaciones comerciales internacionales.

Propondré como unidad contable para una clase particular de MMR la Terra, que apunta a establecer un lazo firme entre esa moneda y Edmundo material. Recordemos que una de las causas por las cuales la ruleta de la moneda global puede girar tan rápido es la desconexión entre el mundo financiero y la realidad física, sancionada por el Presidente Nixon en 1971. En este sentido, la Terra se asemejaría al patrón oro del siglo XIX.

La unidad Terra se define como una canasta básica de bienes y servicios particularmente relevantes para el comercio internacional. EL peso relativo de estos bienes y servicios en dicha canasta reflejaría, en teoría, su importancia relativa en el comercio mundial.

Por ejemplo, el valor de la Terra podría definirse así:

1 Terra = 0,1 barril de petróleo (de calidad y distribución Brent por ejemplo)

+ 1 fanega de trigo ( aprecio fijado por Chicago Mercantile Exchange)

+ dos Libras de cobre ( a precio fijado London Metal Exchange)

etc.

+ 0,01 onza de oro ( a precio del mercado de Nueva York).

( Nota: Aquí, los bienes específicos, su calidad, patrones de distribución y peso respectivo en la unidad Terra constituyen meros ejemplos. En la practica, formarían parte de un acuerdo negociado entre los participantes. Este patrón también podría incluir servicios, o índices que apunten a aumentar su estabilidad. )

La unidad Terra presente cuatro características principales:

Por definición, puede creársela a prueba de inflación. La inflación se define, por lo general, como el cambio de valor de una canasta de bienes y servicios; por lo tanto, en la medida en que la canasta que compone la Terra pueda ser representativa del comercio mundial, automáticamente es inmune a la inflación.

Puede traducirse fácilmente su valor al de cualquier moneda nacional existente. Quienquiera que desee conocer el valor de la Terra en su propia moneda nacional solo tiene que averiguar los precios de los bienes comerciados en el orden internacional que forman parte de la canasta. Estos precios figuran en las secciones financieras de todos los periódicos importantes, y por medio de Internet están disponibles en tiempo real en cualquier parte del mundo.

Mas importante aun es que puede convertírsela automáticamente a cualquier moneda nacional existente sin que medie para ello ningún tratado o acuerdo internacional. Cualquiera que reciba un pago en esta moneda tiene la opción de obtener solo la canasta de bienes distribuidos mediante servicios de entrega preestablecidos (como las distribuidoras ya existentes para los diferentes mercados a futuro). Además, en estos mercados de bienes reales, quien lo quisiera podría obtener, a cambio de los productos distribuidos, dinero en efectivo en las monedas nacionales convencionales. Es previsible que, en la medida en que el sistema resulte confiable y creíble, cada vez menos gente sentirá la necesidad de recibir como pago dinero en efectivo.

Sin embargo, la razón mas importante para avalar nuestra propuesta es que el arancel de sustentabilidad esta “naturalmente” incorporado en el sistema monetario. Por lo tanto, garantiza la integración total de la nueva moneda en todos los aspectos del sistema de mercado vigente en la economía “real”.

El almacenamiento de mercaderías genera costos reales, y el arancel de sustentabilidad seria simplemente el costo de almacenamiento de la canasta de mercaderías acordada. Un estudio detallado estimo que estos costos (y, por ende, los aranceles de sustentabilidad) constituían entre un 3 y un 3,5% anual de una Moneda de Reserva de Mercancías.

Nótese que no se trata de costos adicionales para la economía en su conjunto; de hecho, en la economía actual ya se los incorpora. Nuestra propuesta consiste simplemente en transferirlos a los poseedores de la unidad Terra, de modo que cumplan la función social de un arancel de sustentabilidad.

Disquisiciones técnicas de la economía

Los libros de textos o manuales de economía definen el dinero en términos de sus funciones, de las cuales las tres mas importantes son :unidad de medida común, medio de intercambio y reserva de valor.

Desde 1972, no existe una unidad de medida internacional. En este sentido, una Moneda Mundial de Referencia simplemente restituye dicha función para los que deciden utilizarla como moneda contractual.

El papel de medio de intercambio puede desempeñarlo tanto la MMR como las monedas nacionales convencionales, según lo que decidan las partes (del mismo modo en que hoy, para efectuar pagos internacionales, se opta por un tipo de moneda).

Por ultimo, la MMR no podría cumplir la función de reserva de valor. Esta función la llevaría a cabo ciertos instrumentos en monedas nacionales convencionales o productos financieros especializados nuevos que puedan crear liquidez para las inversiones en activos productivos.

Esta especialización funcional muestra de que modo la MMR cumple un papel complementario de las monedas nacionales comunes y corrientes.

***

La dinámica conductual que induce la MMR es similar a los buenos aspectos de la inflación, al mismo tiempo que evita los aspectos malos. Los economistas notaron que, de hecho, una inflación moderada puede tener buenos afectos sobre la economía. Por ejemplo, la inflación que tuvo lugar en Estados Unidos en la década de 1980 provoco un rendimiento neto negativo de los instrumentos de ingresos fijos, estimulando la inversión en proyectos productivos. No obstante, la inflación también tiene efectos regresivos, como la erosión de todos los acuerdos sobre precios y la redistribución de la riqueza de una mayoría de bajos ingresos a una minoría con alto nivel de vida

Los aranceles de “oxidación” de la MMR hacen que prevalezcan, pues, los efectos positivos de la inflación, mientras que se evitan los negativos.

***

La ecuación clásica de Fisher sobre la velocidad del dinero es otra forma de ilustrar el impacto de la MMR:

T = Suma (pg) = QV

(donde T = intercambios económicos totales; P = precios; G = bienes y servicios intercambiados; Q = cantidad de dinero; y V = velocidad de la circulación del dinero).

Dada una cantidad de circulante determinada (una Q determinada), la tasa por oxidación de la MMR hace que V aumente. Si la unidad Terra se expresa en términos de una canasta de bienes y servicios representativa, la P se mantendrá constante por definición. Es por eso que la ecuación de Fisher demuestra que , con la introducción de una MMR, el total de bienes y servicios intercambiados necesariamente aumenta, y mejora así el bienestar económico general.

***

Por ultimo, el uso de una MMR, en complementación con monedas nacionales convencionales tendería automáticamente a funcionar en oposición al ciclo económico dominante, mejorando de ese modo la estabilidad y previsibilidad general del sistema económico mundial. Esto se debe a que, cuando el ciclo económico se debilita, las empresas tienen, por definición, un excedente de materias primas. Por tanto, en este punto del ciclo venderán mas materias primas de reserva para MMR s.a. que les pagara con Terra. Las empresas utilizaran de manera inmediata esta moneda para pagar a sus proveedores, con el fin de evitar aranceles de sobrestadía. Estos proveedores tendrán, a su vez, un incentivo similar de continuar usando Terra como medio de pago. De ahí que, en estos casos de debilitamiento del ciclo, la difusión del incentivo creciente de comerciar con esta moneda active en forma automática la economía. Por lo contrario cuando el ciclo esta en auge, las empresas tienen un estimulo sistemático no solo para vender nuevos inventarios, sino incluso para registrarlos a fin de acceder ellas mismas a las materias primas. Esto reducirá la cantidad de Terra en circulación, Lo que enfriaría la economía. Cuando el ciclo se encuentra en su punto máximo, puede suceder incluso que deje de circular la Terra por completo (lo que no impide que se la siga utilizando como moneda de referencia contractual).

Keynes y Friedman demostraron que con el dinero convencional, la velocidad del dinero es pro cíclica (cada uno expuso distintos motivos: el primero tomo como base los cambios en las tasas de interés, mientras que el segundo se baso en el papel dominante de la “renta permanente” en la determinación de la demanda monetaria). El hecho de que la cantidad de Terra circulante opere en contra del ciclo económico contrarrestara la naturaleza pro cíclica del sistema monetario convencional.

En suma, la introducción de una MMR tendera automáticamente a frenar el ciclo generando una liquidez monetaria adicional que se opondrá a dicho ciclo, vinculado al uso de las monedas nacionales convencionales.

Solidez teórica y practica

Para los que prefieren un lenguaje puramente económico, el recuadro anterior expone una síntesis de la idea.

Desde el punto de vista conceptual, la unidad Terra es la combinación de dos concepciones; por un lado, la de una moneda respaldada por una canasta de materias primas (muchos economistas importantes de todas las generaciones propusieron esto, entre ellos Jan Tinbergen, galardonado con el premio Nóbel de economía), y, por el otro, la de los aranceles de sustentabilidad, ideados por Silvio Gesell con el nombre de cobros de sobrestadía o tasa de oxidación.

Este segundo invento recibió el respaldo formal autorizado nada mas y nada menos que de John Maynard Keynes. El afirmo que la sobrestadía no solo tenia sentido desde un punto de vista teórico, sino que era lo verdaderamente aconsejable para nuestras monedas normales. En el capitulo 27 de su obra mas importante, la teoría general del empleo, el interés y el dinero, Keynes declara de manera explicita: “Los reformadores que buscan una solución mediante la imposición de un costo adicional al dinero, requiriendo que las monedas de curso legal reciban periódicamente una estampilla a un costo preestablecido a fin de conservar su condición de dinero, van por buen camino, y el valor practico de su propuesta merece ser considerado”.

Keynes concluye con esta afirmación asombrosa: “El mundo del futuro aprenderá mas de Gesell que de Marx”. Curiosamente, en la actualidad algunos funcionarios de la Reserva Federal tienen sus propias razones para estar de acuerdo con el, (véase el recuadro próximo).

¿La Reserva Federal recomienda oficialmente la sobrestadía?

Marvin Goodfriend, un vicepresidente de alto rango y consejero político de la Reserva Federal, de Richmond, recomienda que la moneda estadounidense debería incluir dispositivos de rastreo que posibiliten al Estado gravar la posesión privada de los billetes de dólar. En un periódico de 34 paginas, arguye que este arancel de sobrestadía impediría la circulación de moneda “secreta”, frenaría el mercado negro y la criminalidad e impulsaría la actividad económica durante los periodos deflacionarios en los que las tasas de interés se reducen prácticamente a cero.

Obviamente, lo que motiva esta aplicación y el mecanismo sugerido para llevarla a cabo difiere de los que aquí proponemos. Creo que hay pocas probabilidades de que la idea de Goodfriend sea aceptada en el congreso, pero esto muestra al menos que el concepto de sobrestadía esta comenzando a captar atención en forma sorprendente.

Dieter Suhr ha ofrecido el mejor análisis contemporáneo de la tesis de Gesell. EN el demuestra que nuestras monedas normales con tasa de interés positivas hacen que la distribución de recursos sea sistemáticamente inadecuada, al contrario de lo ocurre con las monedas que no devengan interés o las que incluyen un arancel de sustentabilidad. Además, brinda respuestas sólidas ante algunas de las criticas que se oponen a las monedas con dicho arancel.

Tales criticas estaban a favor de la propuesta de una Moneda Mundial de Referencia, aunque por otras razones que la sustentabilidad, como la estabilidad monetaria, la disminución de la volatilidad de los ciclos económicos y la reducción de las inequidades internacionales. Una MMR como la Terra también tendría estas ventajas, junto con los beneficios que conlleva a largo plazo el arancel de sustentabilidad.

Además, importa comprender que, al efectuar o recibir pagos en Terra, la gente no precisaría manejar los bienes por si misma, así como quien cierra un contrato a futuro en cobre no tiene que manipular el cobre. La unidad Terra es simplemente un comprobante de almacenamiento que otorga a la persona que la utilice el derecho de recibir el valor de la canasta de bienes en cualquier moneda con la que se desenvuelva. Es por eso que, al igual que las monedas nacionales actuales, puede transferirse electrónicamente, pero, a diferencia de ellas, ha demostrado ser estable y a prueba de inflación.

Antecedentes históricos

La idea de una moneda respaldada por bienes y combinada con un arancel de sustentabilidad no es en verdad novedosa. Uno de sus antecedentes tuvo lugar en el Egipto faraónico. Constituyo el secreto de la notable estabilidad del sistema monetario de esa región, que desde entonces ninguna otra civilización fue capaz de repetir.

Genero estabilidad y abundancia económica durante mas de mil años. Este antecedente histórico demuestra, asimismo, la notable capacidad de las tasas de sustentabilidad para impulsar un crecimiento sustentable que puede prolongarse durante siglos. Analizamos este tema en otra obra.

Opciones para la implementación

Existen varias maneras de implementar una MMR. En teoría, podría intentar lograrse un consenso para ello entre todos los países mediante un nuevo acuerdo semejante al de Bretón Woods o una reforma del Fondo Monetario Internacional (FMI). No obstante, las realidades políticas imperantes tornan improbable que se arribe a este tipo de consenso. Conversaciones privadas con altos directivos del BIS y del FMI me han corroborado que en las circunstancias geopolíticas actuales solo el sector privado podría tomar una iniciativa monetaria radicalmente nueva.

De cualquier modo hoy el verdadero poder de decisión pertenece mas a las empresas multinacionales que a los gobiernos. Para lograr la sustentabilidad, las prioridades temporales mas importantes que deberán cambiar son las de las empresas multinacionales, y, por lo tanto, la participación y el cambio del mundo empresarial son indispensables. De ahí que la estrategia aquí propuesta tenga como meta convencer a un grupo de empresas clave de que establezcan por su cuenta la MMR como un servicio para cualquiera que desee comerciar en el plano internacional.

La MMR como iniciativa empresarial

La MMR tiene sentido como iniciativa empresarial por diversas razones, que expondremos a continuación:

Regulación del truque

La forma mas sencilla de comprender la MMR desde una perspectiva empresarial es verla como una manera de estandarizar el trueque o canje. El aumento de los intercambios por canje o truque, tanto en Estados Unidos como en el resto del mundo, ha sido notable. En las ultimas dos décadas, el trueque se ha convertido en una actividad convencional en gran escala, e incluso se volvió decisivo para muchos negocios relacionados con los medios de comunicación, los viajes, la hoteleria y el comercio internacional. Una encuesta realizada en 1995 estimo que a escala global el trueque genera 590 mil millones de dólares anuales. Es probable que las crisis de Asia y Rusia de fines de la década de 1990 hayan incrementado esta clase de intercambios.

Algunos sectores ya desarrollaron unidades comunes de intercambio especificas para sus empresas. Por ejemplo, la Asociación Internacional de Transporte Aéreo (Internacional Air Transport Association, IATA) utiliza hace mas de dos décadas su propia unidad contable global para los pagos entre las empresas aéreas que la integran. De modo similar, los “cuartos de hotel” y los “espacios televisivos” están adquiriendo cada vez mas el carácter de unidades de trueque comunes a determinadas actividades.

Lógicamente, el paso siguiente consiste en crear unidades de trueque estandarización para operar en la Red. En este sentido, la Terra o cualquier otra unidad MMR podría constituir una unidad de trueque valida en diversas actividades cruzadas. No Obstante, también podría diseñarse dicha unidad de modo tal que ofreciera estos tres beneficios adicionales:

Un patrón de canje bien diseñado podría ser mas solidó que las monedas nacionales existentes y convertirse en una unidad de medida internacional común de utilidad con fines contractuales e internacionales que van mas allá del canje mismo.

Teniendo la canasta de mercaderías (commodities), este sistema esta respaldado por un stock real de los bienes correspondientes; este sistema podría actuar en el ciclo económico como una fuerza contra cíclica poderosa.

Por ultimo, como ya hemos visto, si los costos de almacenamiento de la canasta se transfieren al portador de la moneda, esto permitiría realinear los intereses financieros con los compromisos y necesidades de mas largo plazo.

A continuación explicaremos la importancia de cada uno de esos tres beneficios para las empresas.

Unidad de medida internacional

Hogart y pearce fueron los primeros en señalar las dificultades que creaba la falta de un patrón de valor internacional común: ” Dentro de poco el mundo volverá a percatarse de que conducir los asuntos económicos sin un patrón de valor común es tan imposible como hacerlo sin una unidad de longitud o de peso común.

Una consecuencia de la falta de un patrón internacional es la importancia cada vez mayor de los riesgos monetarios. Actualmente, estos riesgos suelen ser mayores que los riesgos políticos (por ejemplo, la posibilidad de que un gobierno extranjero nacionalice la inversión) o incluso los comerciales (como el peligro de que los clientes no compren el producto).

En una encuesta realizada en 1992 entre las 500 empresas seleccionadas por la revista Fortune, todos los participantes informaron que hoy los riesgos en materia de divisas constituyen una de sus preocupaciones centrales. Mas aun, el 85% de los encuestados dijeron que a fin de intentar reducir dichos riesgos, precisaban aplicar costosas estrategias relacionadas con los derivados financieros. Resulta significativo que las firmas que tuvieron mas necesidad de recurrir a este tipo de protección eran las mas importantes y evolucionadas.

Muchas inversiones extranjeras terminan anulándose por el simple hecho de que no puede ponerse un limite al riesgo monetario, o por que hacerlo cuesta demasiado. Estos costos de oportunidad actúan en detrimento no solo de la empresa participante, sino de la sociedad en general. Sobre esto aun no se ha efectuado ningún estudio.

Así eran las cosas aun antes de la ultima avalancha de crisis monetarias. Las situaciones de emergencia monetaria vividas en Asia (1997), Rusia (1998) y Brasil (1999) agravaron este problema. Las citas que presentamos a continuación transmiten, en las palabras de varias autoridades monetarias, la enorme dificultad que plantean en nuestro días los riesgos ligados a la inestabilidad monetaria:

“Atravesamos una situación realmente peligrosa”. Michel Camdessus, director general del FMI en tres oportunidades, 6 de septiembre de 1998.

“Estamos ante una situación sin precedentes”. Rubin, secretario de hacienda de Estados Unidos, septiembre de 1998.

“Esta es la crisis financiera mas grave desde la Segunda Guerra Mundial”. Bill McDonough, presidente de la Reserva Federal de Nueva Cork, en la reunión del FMI de octubre de 1998.

Semanas mas tarde, el presidente Bill Clinton reprodujo textualmente esa declaración.

Por lo tanto, una MMR como la Terra reduce los costos operativos en circunstancias monetarias normales y, además, constituye un sistema de respaldo muy solidó en caso de que sobrevenga periodos de grave inestabilidad monetaria.

Un Antídoto contra el riesgo de que produzca una crisis económica.

Por primera vez en mas de sesenta años, no puede ignorarse la posibilidad de una recensión global que supere la capacidad de control de las autoridades monetarias. Como explico Paul Krugman: “Ciertos problemas para los cuales ya creíamos haber encontrado el remedio se han vuelto otra vez intratables, como hay bacterias temporalmente eliminadas que a la larga desarrollan una resistencia a los antibióticos. [...]

En suma, hay en el aire un claro tufillo a la década del treinta”.

El sistema de la MMR podría manejarse de manera tal que produzca un poderoso efecto contra cíclico en el sistema monetario oficial, y contribuya así a disminuir la posibilidad de una seria recensión global.

Esto se debe a que lógicamente, durante una recensión aumentarían los inventarios que respaldan la Terra, por que en esos momentos las empresas siempre tienen un mayor numero de inventarios disponible. En este punto del ciclo económico, esto incrementarían en forma automática la liquidez en Terra. En un periodo de auge ocurriría lo contrario: los inventarios y la liquidez en Terra caerían. De ahí que el sistema de MMR tienda automáticamente a equilibrar contrarrestando los efectos del ciclo económico convencional. Su incorporación ayudaría especialmente a evitar la depresión o incluso la recensión de largo plazo a las que muchos temen.

Las empresas y el medio ambiente: un punto de vista empresarial

Un informe especial de la Red Global de Negocios (Global Business Network) sobre la sustentabilidad concluyo diciendo lo siguiente:

“La industria y el medio ambiente ya no pueden funcionar por separado, en compartimiento estancos. En la actualidad, el sistema global del medio ambiente y el sistema socioeconómico están unidos: el destino de uno esta ligado al del otro. Si la industrialización convencional sigue creciendo, pondrá en riesgo el ecosistema, y si este ultimo colapsa, destruirá la economía.

En caso de que se produzca un daño ecológico grave, el sistema industrial se tornara muy vulnerable. Al igual que los competidores del Grand Prix automovilístico, las empresas multinacionales planifica obtener mejores resultados en cada vuelta. Suponen que la pista se mantendrá perfectamente lisa y sin obstáculos. Las instalaciones, edificios , plantas y líneas de transmisión de energía de las industrias se diseñan teniendo en cuenta un pequeño conjunto de supuestos relacionados con el clima y el ecosistema: un nivel máximo prudente.

De carga eolica, una resistencia moderada a los terremotos, un flujo constante de recursos. No obstante, gracias a los estudios de los hielos del Ártico, ahora sabemos que la naturaleza es capaz de generar disturbios mucho mas graves de los que nos llevo a suponer la variación climática de la sociedad industrial actual esta expuesta de manera directa a deterioros ecológicos globales y sus concomitantes catástrofes naturales generalizadas.”

Como vimos en el capitulo 1, la industria de seguros ha sido el primer sector en verse afectado de manera directa por esta conexión. Pero claramente esto no implica que vaya a ser el único.

Conclusiones

A primera vista, tal vez resulte extraño que las empresas cumplan esta función de crear una moneda como bien publico. Sin embargo, es útil recordar (pues ya lo explicamos en los capítulos 2 y 3) que las denominadas monedas “nacionales” también son, en realidad, una variedad de monedas empresariales privadas, emitidas por bancos privados.

Por otra parte, las actividades de los servicios bancarios y financieros no están excluidas del proceso de una MMR: las instituciones financieras mas creativas podrán ofrecer servicios denominados en Terra del mismo modo en que hoy efectúan cualquier operación con divisas.

De hecho, hay un antecedente histórico de una iniciativa internacional asumida por empresarios: la Liga Anseática (1367-1500) (véase el recuadro próximo).

Antecedente histórico de la creación de una estructura empresarial multinacional (1367-1500)

En un periodo de fuerte fragmentación en Europa del norte, los mercaderes de diferentes ciudades independientes (Bremen, Koln, Hamburgo, Brujas, las republicas del Báltico, etc. ) se unieron para crear su propia estructura de comercio legal (la Hansa), junto con su propia moneda común e incluso sus propios tribunales de justicia para resolver las disputas. Todo esto fue hecho completamente fuera del sistema político/estatal oficial. Ese sistema duro bastante mas de una centuria, seis veces mas que el experimento actual de las monedas flotantes.

En 1367, después de mas de un siglo de llevarse a cabo experimentos mas informales, la Hansa fue definida como una estructura institucional oficial. Este sistema tuvo notable éxito en alcanzar sus objetivos. Sin embargo, los mercaderes de cada puerto gastaban tanta energía en impedir que sus rivales en el mercado accedieran al sistema, como en expandir sus negocios de ultramar. Además, excluían de manera intencional a los comerciantes de determinados países. EL sistema caduco a fines del siglo XV, cuando comerciantes, armadores y flotantes pesqueras de Holanda e Inglaterra – originalmente excluidos del sistema – lograron acabar con este monopolio.

Por lo tanto, si una iniciativa privada resuelve implementar una MMR de algún tipo y no quiere correr la misma suerte que la Hansa, seria importante que estableciera desde un principio garantías que asegurasen un acceso al mercado en verdad abierto a todos los participantes del comercio internacional, independientemente de su magnitud u origen.

NO obstante, la versión moderna de dicha función seria muy distinta que la de la Hansa histórica. Seria global antes que regional; constituiría un sistema de servicio abierto al publico antes que un cartel, y utilizaría en su implementación los conceptos legales y financieros y las tecnologías de la comunicación contemporáneos (p. ej., Internet).

En definitiva, todo se reduce a saber si los dirigentes empresariales quieren o pueden asumir la responsabilidad de reformar el sistema monetario actual aplicando una iniciativa privada que contribuiría a que las empresas sean realmente sustentables. En sueco, “empresa” se dice Näring Liv (literalmente, “alimento de la vida”). Una forma de lograr que esto cobre realidad seria que los empresarios se alíen en su respaldo a la unidad Terra. Seria, además, una manera muy eficaz de evitar el permanente conflicto entre las prioridades de los accionistas y su propio afán de sustentabilidad a largo plazo, ya sea que este afán sea el resultado de la presión publica, de su ética personal o de su expectativa de dejarles a sus nietos un futuro mejor.

Es probable que algunos se sorprendan ante la propuesta hecha en este capitulo, que parece favorecer a las empresas multinacionales, sobre todo por que al referirme al Milenio Empresarial (capitulo5) explique que la creación de un nuevo monopolio de facto de las monedas empresariales privadas entraña algunos riesgos. No obstante, mi propuesta no apunta a generar ese monopolio. En cambio, recomiendo la implantación de una moneda empresarial global que conviva con las monedas complementarias locales que persiguen objetivos sociales (capítulos 6 al 8). Mas aun, estoy convencido de que no alcanzaremos la Abundancia Sustentable en este planeta sin la participación de las empresas -que, nos guste o no, se han convertido en los factores determinantes de nuestro futuro-.

Se trata de una cuestión de equilibrio, y este equilibrio no se lograra si se excluye a los componentes mas activos de nuestra sociedad. En el próximo capitulo describiremos como es posible unir todas las piezas del rompecabezas -incluida la Moneda Mundial de Referencia- a fin de generar dicho equilibrio, cuyo objetivo es la Abundancia Sustentable.

Dinero:  de dominador de los mercados…

En 1891 el comerciante germano-argentino Silvio Gesell (*1862 en ST Vith, Eupen/Mal-medy, +1930 en el asentamiento cooperativo agrorreformista Eden-Oranienburg) publicó en Buenos Aires su primer folleto “Die Reformation im Münzwesen als Brücke zum sozialen Staat².
Con él sentó la primera piedra de una obra muy amplia en busca de las causas de la cuestión social y de sus posibles soluciones.
La experiencia práctica de una crisis económica en la Argentina de entonces lo llevó a una visión que contradice al marxismo aseverando que, la explotación del trabajo humano no se debe a la propiedad privada de los bienes de producción, sino a fallas estructurales del sistema monetario.
Al igual que el viejo filósofo Aristóteles, Gesell reconoció el contradictorio doble papel del dinero como medio de trueque en el mercado y como medio al mismo tiempo de dominación del mercado.

La pregunta inicial de Gesell fue ¿cómo suprimir la propiedad del dinero como desenfrenado medio de poder sin eliminar su neutral mediación en el trueque?
Este poder del dinero sobre los mercados lo condujo a dos causas.
-    Primera: el dinero tradicional como instrumento de la demanda es acumulable, a diferencia del trabajo humano o los bienes y servicios de la oferta. Por razones especulativas al dinero se lo puede retirar temporalmente del mercado sin daños de consideración para su poseedor.
-    Segunda: el dinero presenta la ventaja de que es mucho más fluido y versátil que las mercancías y los servicios. Cual comodín de naipe se lo puede utilizar en cualquier lugar.

Estas dos propiedades conceden al dinero, particularmente al propietario de grandes sumas, un privilegio especial, el de poder interrumpir el flujo de venta y compra, de inversión y ahorro, y exigir a productores y consumidores un premio especial, en forma de intereses, si lo pone a su disposición renunciando a esconderlo por ambiciones especulativas.

El poder estructural del dinero le viene no sólo por acumulación real, sino que basta la sola posibilidad de interrumpir el ciclo económico para supeditar el metabolismo de la economía en el organismo social al condicionamiento de que, ante todo, al dinero se lo ha de servir con un interés. Así la rentabilidad recibe la primacía sobre productividad económica, la producción se orienta más en los intereses del dinero que en las necesidades de los consumidores.

Permanentes tasas positivas de interés desequilibran la, para una autorregulación descentralizada tan importante del mercado, la balanza de pérdidas y ganancias. Causan, según Gesell, enfermedad al organismo social, con sintomatología bien complicada: el dinero generador de intereses  -y por lo mismo ya no más neutral-  origina una repartición de los ingresos injusta y contraventora del rendimiento, repartición que a su vez  produce acumulación de capital en dinero y en especie, con el consiguiente monopolio sobre la economía.

Puesto que los propietarios del dinero son amos y señores del flujo y parálisis del dinero, éste no puede circular espontáneamente en el organismo social como la sangre en el cuerpo.

Por eso mismo no es posible socialmente controlar ni dosificar el flujo monetario, y los altibajos inflacionarios y deflacionarios del nivel de precios devienen inevitables. Cuando en medio de tales sacudidas de la coyuntura económica son retiradas del mercado grandes sumas de dinero a causa de una temporal caída de las tasas de interés a la espera de más jugosas rentabilidades, sobrevienen parálisis de mercado y desempleo.

… a servidor neutral de los mercados

Como medio de quitar ese poder al dinero Gesell no pensó en volver a la prohibición canónica del interés que establecía la escolástica medieval ni en suprimir los llamados “usureros judíos³. Antes bien, propuso una modificación institucional del dinero de forma que, retener dinero, costara y quedasen neutralizadas las prerrogativas de la liquidez y el acaparamiento.

Tan pronto se grave al dinero atesorado con un impuesto-comparable al que deben pagar los vagones inmóviles- perderá predominio sobre el mercado y pasará a efectuar solamente las funciones con que debe servir como medio de trueque. Mientras su circulación no sea entorpecida por maniobras especulativas será posible regular de tal manera su flujo frente a la cantidad de bienes que el poder adquisitivo se conserve mucho tiempo tan estable como los pesos y medidas.

En sus primeros escritos Gesell hablaba expresamente de “billetes oxidados” como forma de “reforma orgánica del dinero”.  Por ella el dinero, hasta entonces cuerpo muerto y extraño, tanto en el organismo social como en la naturaleza, sería integrado al eterno surgir y desaparecer de todo ser viviente; se tornaría perecedero y perdería la propiedad de multiplicarse hasta el infinito en fuerza de intereses y de intereses sobre intereses.

Semejante reforma sería una especie de terapia reguladora integral que disuelve las parálisis monetarias, ayuda al organismo social enfermo a autorrecuperarse progresivamente de las variadas crisis estructurales y coyunturales de tal modo que logre estabilizar su equilibrio y ajustarse armónicamente en el orden natural.

En su obra principal “ORDEN ECONÓMICO NATURAL DE TIERRA LIBRE Y DINERO LIBRE” aparecida en 1916 en Berlín y Berna, Gesell expuso ampliamente cómo, mediante la circulación libre y sostenida del dinero, se equilibran demanda y oferta de capital, de tal modo que la tasa de interés podía bajar por debajo del límite inferior realmente vigente de tres por ciento.

El tributo que la fuerza laboral del hombre debía pagar al poder del dinero desaparece no quedando en el interés más que la parte del premio al riesgo y a la intermediación bancaria. Las variaciones en torno al interés de equilibrio garantizan la regulación descentralizada de los ahorros puestos en inversiones que responden a necesidades, y se neutralizan mutuamente.

El “dinero libre”, esto es, “descargado de intereses tributo”, se comporta neutralmente, sin “tomar partido”, frente a la distribución y no ejerce influjo ninguno sobre tipo y amplitud de la producción que puedan ir en contra de los intereses de quienes ofrecen ni de quienes demandan.

La percepción de todo el fruto de su trabajo habrá de permitir, conforme a las esperanzas de Gesell,  a vastas capas de la población abandonar trabajos dependientes de salarios y remuneraciones y establecerse  independientemente en empresas privadas y cooperativas.

La tierra: base fiduciaria de vida y no mercancía ni objeto de especulación

A finales de siglo 19, comienzos del 20 Gesell amplió su idea de la reforma pecuniaria con la aspiración de reforma al derecho sobre el suelo. A ello fue estimulado por la lectura de obras del reformador agrario norteamericano Henry George (1839-1897), cuyas ideas fueron difundidas en Alemania por Michael Flürschein (1844-1912) y Adolf Damaschke (1865-1935).

Al contrario de la aspiración de Damaschke, de gravar solamente el incremento de valor de la tierra en beneficio del bien común, conservando el actual régimen de propiedad privada, Gesell acoge la propuesta de Flürschein, de quitar la tierra mediante indemnización a sus, hasta ahora propietarios privados, y pasarla a manos del Estado, que la daría en alquiler al mejor postor para uso privado.

Mientras el suelo sea mercancía privada y objeto de especulación económica queda rota toda relación orgánica del hombre con la tierra. Contrariamente a ideologías de razas a Gesell no importaban relaciones de sangre y suelo.
Cosmopolita del mundo, consideraba toda la tierra como órgano de todo hombre.
Todos los hombres debían poder recorrerla sin ser estorbados y asentarse donde quisieran  independientemente de origen, religión o color de piel.

Igualdad económica del hombre y la mujer

En un principio Gesell, como otros reformadores agrarios, pensaba que con el alquiler de la tierra el Estado alcanzaría a financiar sus gastos sin recurrir a otros impuestos (Simgle – Tax).  Pero la cuestión de a quién habían de corresponder esos ingresos en virtud del principio de a quién los causara, lo condujo a reflexionar que el monto de los tales dependía de la densidad de población y, en definitiva, de la voluntad de las mujeres de traer hijos al mundo y educarlos.

Por eso decidió que lo recaudado por alquiler de la tierra fuera pagado mensualmente como una retribución por su esfuerzo educador a las madres, de conformidad con el número de hijos menores de edad. Esto incluía las madres de hijos naturales y aun las extranjeras en Alemania.

Toda madre debía ser liberada de la dependencia económica de los trabajadores padres. En esta forma, las relaciones entre los sexos debían quedar sobre la base de un amor libre de influencias de poder.

En su conferencia “El ascenso de occidente”  Gesell manifestó su esperanza de que la humanidad enfermada corporal, anímica y espiritualmente por el capitalismo habría de irse recuperando paulatinamente en un orden natural de competencia libre de  privilegios y monopolios, y producir una nueva floración de cultura.

Otros pioneros del mercado sin capitalismo

La “teoría del dinero y la tierra libres” fue una reacción tanto al  laissez faire del liberalismo clásico como a las ideas planificadoras del marxismo.
No es ninguna tercera vía entre capitalismo y comunismo como habrían de imaginar más tarde teorías de convergencia o las llamadas Oemixed economies¹, es decir, economías de mercado capitalistas manejadas en forma global por el Estado. Se trató de una alternativa por encima de los sistemas económicos hasta entonces realizados. Como ordenamiento compete caracterizarla como una Economía sin capitalismo¹.

Por sí mismo desarrolló Gesell el pensamiento del reformador social francés Pierre Joseph Proudhom (1809-1865), quien ya a mediados del siglo diecinueve había culpado a la apropiación privada del suelo y al poder que el dinero extrae del interés, de que tras el fin del feudalismo no hubiese surgido una sociedad libre de dominaciones. Proudhom juzgó robo la renta de la tierra y cáncer (por su maligno crecimiento desenfrenado) los intereses del dinero.
Estos explotadores medios de ingresos dieron lugar al surgimiento de la gran burguesía como nueva clase dominante que convirtió tanto al Estado como a la Iglesia en instrumentos de dominación sobre la pequeña burguesía y sobre la clase trabaja-dora.

Las ideas de Gesell están asociadas con el igualmente inspirado en Proudhom socialismo libertario del filósofo de la cultura Gustav Landauer (1870-1919), que a su vez influyó fuertemente sobre Martin Buber (1878-1965). Paralelos de ideas pueden reconocerse también con el liberalismo social del médico y sociólogo Franz Oppenheimer (1861-1943) y con la terna social del fundador de la antroposofía, Rudolf Steiner (1861-1925).

Primeras organizaciones en Alemania y en Suiza durante la primera guerra mundial

Georg Blumenthal (1879-1929), primer colaborador de Gesell, reunió las ideas de reforma del dinero y el derecho sobre la tierra con las del “orden natural” de la sociedad, aquellas con que François Quesnay (1694-1774) y otros fisiócratas de la ilustración se enfrentaron al absolutismo feudal.
En 1909 fundó la Unión Fisiocrática como primera organización de los seguidores de Gesell, que en Berlín y Hamburgo provenían de las filas de los anarquistas individualistas y del sindicalismo. Cuando durante la primera guerra mundial la revista “Der Physiokrat” fue víctima de la censura, Gesell se trasladó a Suiza, donde encontró seguidores en los círculos de los reformadores suizos del suelo, la pedagogía y la vida.
Allí constituyeron la Unión Suiza De Dinero Y Tierra Libres. En sus dos conferencias  “¿Oro y paz?” y “Suelo libre, la exigencia broncínea de la paz” Gesell destacó la importancia de sus propuestas de reforma como camino hacia la justicia social y la paz de los pueblos.

Entre las dos guerras

Luego de la primera guerra mundial y de la revolución alemana de noviembre, Gesell en unión con Landauer actuó como comisionado popular de asuntos financieros en el gobierno bávaro de soviets.

Tras la caída fue acusado de traición a la patria, pero absuelto luego. Inmediatamente pasó a cercanías de Berlín, desde donde observó y comentó en numerosos artículos y folletos el desenvolvimiento de la República de Weimar.

Mediante cesión escalonada hasta un 75% de la fortuna, Gesell quiso hacer participar a terratenientes y poseedores del gran capital en la liquidación de las consecuencias de la guerra, e iniciar en Alemania mediante sus reformas agraria y del dinero una formación interna de capital que permitiera a la nación satisfacer las exigencias de reparación de las potencias vencedoras.

Incansablemente protestó porque en lugar de eso los rápidamente cambiantes gobiernos explotaban cada vez más por medio de una gran inflación las capas medias y bajas de la población en provecho de los adinerados, dilataban el pago de las reparaciones, hacían depender a Alemania del flujo de capitales extranjeros y sustituían la solidez del marco (Rentenmark) por una moneda en oro preñada de crisis.

Oportunamente se distanció Gesell de ideologías racistas o antisemíticas. Aunque fuertemente influido por la evolución darwinista, rechazó las ideas del socialismo darwinista. Oponiéndose al creciente nacionalismo abogó por el entendimiento con los vecinos orientales y occidentales de Alemania.

La política expansionista de los estados nacionalistas debía ser substituida por una federación europea libre de dominaciones. Además desarrolló Gesell ideas para un orden monetario internacional poscapitalista. Propendió por un mercado mundial libre, sin monopolios capitalistas ni fronteras, sin proteccionismos económicos ni conquistas coloniales.

Al revés de las instituciones que habrían de formase luego, Banco Mundial, Fondo Monetario Internacional, que manteniendo injustas estructuras vigentes representan los intereses de los poderosos, y al contrario de la integración monetaria europea en curso, Gesell planteó una ³Internationale Valuta-Assoziation² que habría de emitir una moneda mundial neutral por encima de toda moneda nacional, que establecería la balanza del libre intercambio comercial en el mundo.

La gran inflación de los primeros años de posguerra favoreció el rápido incremento de seguidores de Gesell a unas 15.000 personas. En 1924, sin embargo, se dividieron en la asociación de libreeconomistas moderados y en la de fisiócratas anarquistas individualistas, combativos y radicales. A esta división contribuyó la ruda controversia que se inflamó en las ideas de largo alcance de Gesell sobre el “DESMONTE DEL ESTADO”.

Luchas internas debilitaron el movimiento. Puesto que éste no logró convertirse en un movimiento de masas, durante la República de Weimar intentó innumerables aproximaciones a la social democracia, a los sindicatos, y a los entonces movimientos femeninos, juveniles y de paz.
Durante la gran crisis económica mundial el movimiento de la Libre Economía envió memoriales a todos los partidos presentes en el parlamento alemán previniendo contra las devastadoras consecuencias de la política deflacionaria que se practicaba y presentó propuestas para superar la crisis.

Ningún eco hallaron sus esfuerzos.  Cuando empero la asociación de fisiócratas comenzó a causar admiración pública con sus experimentos prácticos con dinero libre, en 1931 el ministerio de finanzas, basándose en medidas de emergencias del gobierno Brüning, se apresuró a prohibirlos. Tampoco tuvo éxito en las elecciones de 1932 el partido de la Libre Economía.

Luego de la toma del poder por los nazis, muchos partidarios de Gesell hicieron a un lado sus opiniones sobre el verdadero carácter de la ideología nazi y se entregaron a la engañosa esperanza de que Hitler y Gottfried Feder podrían tal vez terminar tratando seriamente de “quebrar la esclavitud de los intereses”. Por eso trataron desde el interior de influir con sus ideas económicas sobre altos funcionarios del partido.

Pese a su inquietante y arriesgado acomodamiento táctico al régimen, las organizaciones y medios de publicación de la Libre Economía fueron prohibidos en la primavera de 1934 o se desintegraron por sí mismas. Para haber caído en la falsa apreciación inicial sobre el régimen que habría de ser totalitario, debieron influir no solo el rechazo doloroso sufrido ante los partidos de la República de Weimar, sino ante todo la falta de claridad sobre la forma apropiada de efectuar las reformas. En Austria hasta 1938 y en Suiza siguieron subsistiendo no obstante asociaciones de Libre Economía.

De las obras de Gesell aparecieron traducciones en inglés, francés y español. Folletos introductorios se publicaron además en holandés, portugués, checo, rumano, serbocroata y esperanto. Grupos pequeños se integraron en Inglaterra, Francia, Holanda, Bélgica, Checoslovaquia, Rumania y Yugoslavia. Tales formaciones fueron promovidas por emigrantes alemanes en América del Sur y del Norte, en Australia y Nueva Zelanda.

Después de 1945:  Reinicio, olvido, y renacimiento desde los años setenta.

Tan pronto terminó la guerra, en todas las zonas de ocupación de Alemania iniciaronse nuevas organizaciones del movimiento Libre Economía.

En la zona soviética fueron disueltas en 1948; allá lo gobernantes consideraban a Gesell o bien como un apologista de la burguesía monopólica¹ o bien como a Proudhom, contrario de Marx, como a un socialista pequeño burgués¹, cuyos propósitos eran irreconciliables con el socialismo científico¹.

En Alemania occidental los simpatizantes de Gesell prefirieron, a resultas de su experiencia en la República de Weimar, luchar con partido político propio. Fundaron un partido liberal socialista radical, que en las elecciones de 1949 para parlamento federal apenas alcanzó el 1% de los votos. Cambió entonces a Unión Socioliberal obteniendo en sucesivas elecciones votaciones mínimas. En pie quedó todavía la sede Silvio Gesell entre Wuppertal y Neviges.

Entre los años cincuenta y sesenta el milagro alemán acabó con cualquier interés público por alternativas a sistemas económicos y políticos, bien a pesar de que reputados maestros de la economía política como Irving Fisher y John Maynard Keynes reconocían la importancia de Gesell.
Mas desde finales de los años setenta, el desempleo masivo, la destrucción del medio ambiente y la crisis de la deuda internacional provocaron el resurgimiento del interés en el modelo económico alternativo casi totalmente olvidado de Gesell. Lo que también hizo posible un cambio generacional entre sus seguidores.

En el Archivo Suizo de Economía, de Basilea, está la Biblioteca Suiza de la Libre Economía. En Alemania, la Fundación para la Libertad Personal y la Seguridad Social comenzó en 1983 la Biblioteca de la Libre Economía. Base de investigación científica sobre las teorías de Silvio Gesell es la edición completa de sus obras desde 1988 y configurada en 18 volúmenes.
Sobre la misma se basa la serie de publicaciones “Estudios sobre el orden económico natural”, que se inició con una visión de conjunto de la historia algo más que centenaria del movimiento Orden Económico Natural (NWO) y una selección de las obras de Karl Walker, discípulo el más importante de Gesell.

La fundación auspicia publicaciones relativas a la reforma del suelo y el orden monetario y en colaboración con la Sociedad de Ciencias Sociales edita la revista sobre economía social Zeitschrift für Sozialökonomie. Por lo demás, en 1988 y 1995 concedió el premio Karl-Walker-Preis por trabajos científicos sobre emancipación de mercados financieros de la economía vigente y sobre formas de superar el desempleo.

El Seminario para el Orden Libre publica la serie ³Cuestiones de libertad². Paralelamente existe la Iniciativa por el Orden Económico Natural que con asociaciones amigas en Suiza y Austria se esfuerza por popularizar las ideas de Gesell.

Una Unión De Cristianos Por Un Orden Económico Justo reúne los estímulos de pensamiento que suministran los esfuerzos de reforma del suelo y el dinero con la crítica judeo-cristiana y musulmana a la especulación con el suelo y el cobro de intereses.

Margrit Kennedy, Helmut Creutz y otros autores se esfuerzan en actualizar el pensamiento de Gesell. Atienden, entre otras cuestiones, a la correlación entre crecimiento exponencial de las deudas y de las fortunas monetarias con la destrucción del medio ambiente por el crecimiento económico de la economía vigente, atienden igualmente a superar la camisa de fuerza del crecimiento, y a conectar las reformas de suelo y dinero con un sistema ecológico de impuestos.
Visión global del Estado actual del pensamiento teórico al respecto da el libro Gerechtes Geld – Gerechte Welt (Dinero Justo – Mundo Justo). Contiene las colaboraciones al congreso “Cien años de pensamiento acerca del orden económico natural – Salida a la camisa de fuerza del crecimiento y a la catástrofe por endeudamiento” celebrado en Constanza en 1991.

El hundimiento del socialismo en Europa central y oriental aportó un triunfo pasajero al capitalismo en la lucha mundial de los sistemas. Pero mientras continúe la oposición entre pobres y ricos, y la consecuencia sean las crisis y las guerras, mientras el medio ambiente sea destruido por el crecimiento económico exponencial y mientras el sur sea explotado sin contemplaciones por el norte industrializado será ineludible buscar alternativas al sistema económico tradicional actual.
Ahí puede haber una perspectiva para el modelo de tierra libre y dinero libre de Silvio Gesell.
————————————————————————

http://www.isil.org/resources/philosophy-of-liberty-index.html

Existe en varios idiomas y es muy didáctico.

Se los dejo aquí para que lo disfruten.

philosophyofliberty-spanish_music

Click here to view the embedded video.