Hoy, 8 de Marzo, se celebra en todo el mundo el Día Internacional de la Mujer Trabajadora. Teniendo en cuenta sus implicaciones insitucionales (en gran medida, agresivas) y de lo que a día de hoy se ha hecho con el feminismo (convirtiéndolo en baluarte del Estado para atentar contra los derechos individuales), creo que es un buen momento para recordar a todo el mundo que feminismo puede (y debe) ir unido a la libertad; que para el pleno desarrollo de las personas, más allá de roles y conductas preestablecidas, no hay nada como permitir a cada cual actuar como estime conveniente; y que toda la propaganda e intervención del Estado no hace más que perjudicarnos, especialmente a las propias mujeres cuando trata de “defenderlas”.

Por un feminismo verdaderamente libertario, hoy y siempre, ¡arriba la lucha feminista!

Los libertarios, sobre todo los de izquierda, tenemos que centrarnos más en que nuestra posición se pueda reconocer. Ser visible no es suficiente -luego hace falta argumentar que uno tiene razón- pero opino que una buena posición argumental no sirve de nada si la gente ni siquiera entiende la postura que se está defendiendo.

Así, nuestra tarea fundamental es posicionarnos en torno a las siguientes tesis:

1) La gran empresa y el gran gobierno son, en una mayoría abrumadora de ocasiones, aliados naturales.

2) Aunque los políticos conservadores digan que son hostiles al gran gobierno y los progresistas quieran hacer creer que no tragan a la gran empresa, las políticas del establishment económico, tanto progresista como conservador, implican diferentes tipos de la misma intervención masiva en favor de las grandes empresas y el gran gobierno, siendo la gente común la perjudicada.

3) Los políticos progresistas enmascaran su postura en favor de los poderosos usando de excusa a los débiles; los conservadores lo hacen en favor de una retórica de no intervención y libre mercado. Sin embargo, en ambos casos la retórica y los hechos van cada uno por su lado.

4) Incluso una política que se realizara realmente en favor de los débiles por parte de los progresistas no funcionaría: la naturaleza del pdoer estatal la transformaría en favor de las élites.

5) Una política de auténtico libre mercado y no intervención que algún gobierno conservador estableciese sí funcionaría, ya que la libre competencia empoderaría a las gentes sencillas en detrimento de las élites.

6) Siendo que las políticas conservadoras, aunque tengan un halo de retórica librecambista, suelen suponer exactamente lo contrario del libre mercado, los fracasos de los conservadores no invalidan, antes bien refuerzan nuestra postura en favor del libre mercado.

Poco más que añadir, simplemente matizar que el punto 5 es tan improbable (incluso, imposible) como que la intervención progresista haga bien a los más desfavorecidos y mal a las élites.

La relación del movimiento okupa con los derechos de propiedad es bastante curiosa. El punto central del pensamiento okupa puede resumirse como que un bien inmueble desocupado es susceptible de ser apropiado con todo derecho por alguien que no disponga de un espacio propio. Ésto está bastante lejos de caraduras varios que se apropian de una casa o edificio que está siendo usado y se mantienen en el lugar por la fuerza.

De hecho, la okupación no siempre se realiza para que alguien viva en una casa desocupada. Muchas veces el objetivo es crear un “centro social”, concidos como CSO (Centro Social Okupado) y en el País Vasco como “Gaztetxe” (casa de jóvenes). La función de estos centros no es la de servir como hogar para nadie, si no la de dar a la comunidad en general y a los jóvenes concretamente un lugar para reunirse (con fines políticos o no), realizar actividades de todo tipo (talleres, películas, gimnasios…) y hacer fiestas o conciertos. Todo ello exige un considerable trabajo, que los okupas realizan por que creen en un proyecto y sin esperar nada a cambio.

El proyecto puede ser más o menos bonito, pero desde luego nunca puede justificar el robo. Donde más falla el análisis de los medios masivos y la opinión general es en este punto. Cuando se habla de este movimiento es para bombardearnos con imágenes de policías desalojando a unos jóvenes de un caserón medio derruido, y a continuación pasar a entrevistar al propietario que explica como entraron por la fuerza en su propiedad y tuvo que llamar a las fuerzas de la ley. Desde luego, ésto existe, pero ni de lejos es mayoritario. La relación de distintos centros y casas okupadas con la propiedad es bastante variada.

Cuando alguien va a entrar a una casa (a partir de ahora no distinguiré entre si es para crear una casa o un centro social pues a efectos éticos es indiferente) se lo piensa bastante. No se eligen por cual es más bonita o está mejor situada, el factor clave suele ser la relación que ésta tenga con el propietario. Por supuesto, siempre se buscan inmuebles en desuso. Normalmente sólo se entra si no se conoce propietario o éste no existe. A partir de aquí hay varias posibilidades.

La primera es que no haya propietario o éste no reclame su propiedad. En este caso, no creo que deba haber ningún problema para que los nuevos dueños sean los okupas. Más aún si con su trabajo restauran la casa y la habilitan para ser habitada o para llevar a cabo distintas actividades. Es tan sencillo como que si yo me encuentro algo tirado en la calle puedo apropiármelo.

El segundo caso es que el propietario reclame su propiedad. Nuevamente se abren más posibilidades. Una muy común (y que los medios nunca enseñan) es que los okupas negocien con el propietario para poder quedarse adentro. Aquí se dan todo tipo de casos, desde dueños que ceden el inmueble gratuitamente (normalmente porque los okupas se disponen a restaurarlo y el dueño lo tenía abandonado por falta de tiempo o interés) hasta alquileres, que pueden ir desde el precio normal de un alquiler en la zona (que se financia vendiendo camisetas, productos artesanales hechos en talleres o con el dinero que se saca en la barra en el caso de los centros; o por el simple cambio del status de los okupas a alquilados para las viviendas), a alquileres simbólicos (llegué a ver un gaztetxe que tenía un contrato de alquiler con la dueña de 1€ al mes), pasando por un precio más reducido para compensar las labores de restauración. Aunque los okupas puedan haber invadido la propiedad del dueño, si éste no reclama una compensación (ya sea porque le beneficia la presencia de los okupas o porque simpatiza con sus ideales) no podemos hablar de robo o de atentado contra la propiedad. De hecho, es frecuente que la negociación se haga previamente a la entrada.

No faltan, desgraciadamente, casos en los que el dueño decida que se niega a darle ese uso a su propiedad. Puede suceder porque los okupas midieron mal la presencia o actitud del propietario o porque, como desgraciadamente pasa a veces, decidieron que no tenía derecho sobre el inmueble por tenerlo deshabitado. Es aquí cuando suele entrar en juego la policía, la violencia, etc. ya que el movimiento okupa, en general (no olvidemos que es un movimiento heterogéneo donde podemos encontrar todo tipo de ideologías), es contrario a los derechos de propiedad especialmente cuando se trata de inmuebles desocupados. Aquí no queda más que darle la razón al dueño, especialmente teniendo en cuenta la cantidad de inmuebles que podemos encontrar por ahí en los que se podría poner en práctica la okupación de una forma pacífica.

Otro caso muy curioso es el de los edificios públicos o los que son cesiones estatales a dueños privados. ¿Quién es el legítimo propietario en estos casos? Desde luego el Estado no puede ser propietario legítimo de nada y, en consecuencia, las cesiones tampoco son legítimas. La propiedad es, pues, de todos los contribuyentes. Parece complicado repartir un inmueble entre varios millones de personas, o darles a todos minitítulos de propiedad. Aunque sería lo más justo, en la mayoría de los casos necesitaríamos un procedimiento más sencillo. ¿Quién mejor para poseer un bien que quien lo ocupa, gestiona y restaura? La okupación de edificios públicos abandonados está también, en mi opinión, perfectamente legimitimada.

Una vez establecido que en muchos casos la okupación no crea problemas con los derechos de propiedad, el aserto del artículo del IJM de que los okupas “se creen con el derecho a tener lo que desean, pero no aceptan sacrificarse y trabajar para conseguirlo” pierde toda credibilidad. De hecho, la okupación, si se realiza en estos términos, lo que hace es crear riqueza: ya sea en forma de un bien en el caso del que okupa para vivir o en la forma de una externalidad positiva para toda la comunidad en el caso de los Centros Sociales. Como toda riqueza, sólo puede ser producida por el ingenio empresarial de unos actores, que buscan recursos no explotados para crear bienes que la gente valora positivamente y por la capacidad de trabajo de estos mismos agentes, ahora autoempleados en su propio proyecto.

Ha nacido hace poco, y con intención de operar en el marco del Estado Español, el Partido de la Libertad Individual. Se declara profundamente liberal (tanto en el ámbito económico como en el social), toma de la Escuela Austriaca de Economía y sigue el objetivismo de Rand. Su objetivo es instaurar una minarquía radical. Aquí tenéis el programa.

La primera crítica, y seguramente la más importante, es obvia: es un partido político. No nos acerca a nuestro objetivo ni va a acabar nunca con el Estado. Además, su búsqueda de un Estado mínimo no es un objetivo adecuado: queremos acabar con la agresión, no reducirla a niveles bajos. También está vigente la crítica de que un Estado mínimo tiene incentivos y tendencia a crecer y se convertirá, eventualmente, en un nuevo Estado de Bienestar. Por otro lado, también adolecen de un profundo fundamentalismo democrático (ideología de masas hoy en día), pero en este caso parece que se esfuerzan por comprometerse realmente con los derechos individuales por encima de las decisiones democráticas.

Aún con todo, conviene detenerse a leer su programa y examinar sus ideales. En el ámbito económico optan, como es lógico, por la propiedad privada y el libre mercado como su ideal, siempre con el Estado como garante de ambos. Sin ser unos apologistas de la corporación, tampoco hacen mucho esfuerzo por desmarcarse del modelo actual de empresa y de las estructuras mercantiles actuales. Si bien se declaran capitalistas, es remarcable el hecho de que no utilicen nunca la palabra “socialismo” si no, de una manera mucho más correcta, “colectivismo” o “intervencionismo” dependiendo del contexto. Puede que sea una simple casualidad, pero no deja de ser curioso. Sobre la propiedad intelectual ésto es lo poco que dicen:

“Propiedad no es única ni esencialmente el conjunto de bienes materiales y capital, sino también el propio cuerpo y la vida, el conocimiento adquirido, las propias ideas y la creatividad [...]”

 Lo más interesante de su programa, en cambio, está en el apartado más social, donde se les puede definir como auténticos izquierdistas. Siempre desde el absoluto respeto a la libertad negativa, se muestran muy progresistas en lo referente a los derechos de la mujer, de los inmigrantes o del colectivo LGBT; así como partidarios a la legalización del aborto, eutanasia, drogas, etc. Si bien puede ser una defensa un tanto “light” (presente en partidos como IU), no deja de ser gratificante ver a partidarios del libre mercado posicionarse de esta forma en cuestiones sociales. Además, desmarcándose claramente de los neocons en un párrafo que perfectamente podría haber firmado una organización o miembro de la izquierda libertaria:

“Los sectores conservadores en torno a los cuales se ha acuñado el término “neocon” han incorporado del liberalismo y hasta del libertarismo una parte de su visión económica, pero en cambio han extremado su visión conservadora en todo lo demás, y proponen un modelo de sociedad basado en valores nacionalistas y en planteamientos tradicionalistas, muchos de ellos de inspiración religiosa, que se sitúan en posiciones diametralmente opuestas a las nuestras. Vemos con desagrado la confusión terminológica que lleva a algunos grupos de “neocon” a denominarse (o ser denominados) “liberales” pese a proponer políticas que, fuera de lo estrictamente económico, nos retrotraen a estadios superados de la evolución de Occidente e incluso reivindican un peso mayor del hecho religioso en la definición de los valores comunes de la sociedad. Nos parece mal negocio para el ciudadano liberarle del exceso de Estado sólo para someterle al regreso de las opresivas imposiciones del marco religioso de valores, felizmente superado en las sociedades modernas. Nos parece crucial diferenciarnos de esos grupos con la mayor claridad posible, pues nada comparten con nosotros salvo por su importación de algunas de nuestras ideas en economía.”

En definitiva no deja de ser un partido, y desde aquí siempre seremos partidarios de la abstención activa y de la abolición absoluta del Estado, pero siempre es interesante que surjan iniciativas de este tipo, que bien pueden dar a conocer ciertas ideas y acercar a mucha gente a la anarquía.

EDITADO: No es oro todo lo que reluce… un par de perlas que nos encontramos en su programa:

7.5.5. Oriente Medio. El Partido de la Libertad Individual defiende el derecho del Estado de Israel a la existencia y a la seguridad. Apoyamos un Estado palestino en Gaza y Cisjordania pero exigimos como condición para el mismo la renuncia definitiva a la acción armada por parte de quienes ostenten el poder de hecho y de derecho en la comunidad palestina.

Supongo que para un libertario es difícil de entender eso de el derecho a la existencia de los Estados, pero es que lo de Israel no se sostiene desde ningún punto de vista, por mucho que admitamos el derecho de propiedad del Estado sobre la tierra que ostenta. Lo del derecho a la defensa, con miles de palestinos inocentes muertos a sus espaldas y por mucho que el objetivo sean los terroristas (agresores), me parece increíble.

7.5.7. Los Estados Unidos de América. El Partido de la Libertad Individual rechaza el antiamericanismo asentado en la sociedad española y considera esencial la contribución de los Estados Unidos a la causa de la libertad en todo el mundo, tanto históricamente como en la actualidad. Creemos necesario el fortalecimiento de los vínculos entre Norteamérica y Europa, ya que juntos constituimos el pilar fundamental de la civilización occidental, la más exitosa de toda la Historia de la humanidad por su capacidad de brindar al individuo libertad y oportunidades de progreso.

No es muy coherente declararse partidario de una sociedad libertaria y estar orgulloso de la sociedad occidental, plagada de Estados fuertes y extensos, con múltiples agresiones y guerras a sus espaldas, y que cada día tienden más hacia la intervención sobre la sociedad libre. Hacerle la pelota a los Estados Unidos, siempre a la cabeza en estas cuestiones, tampoco queda muy bien.

Que cada uno juzgue… personalmente esto me parece como para no acercarse, por muy libertarios y progresistas que se muestren en el resto del programa.

Fernando Herrera comenta en un artículo en la web del IJM algunos aspectos de esta relación. Algunas conclusiones me parecen muy acertadas:

“Lo curioso es que, a mi modo de ver, esa asimetría en el mercado libre es contraria a la que encontramos en los mercados intervenidos. En el mercado libre, el empresario depende del trabajador; en el mercado intervenido, con la regulación de un salario mínimo y demás derechos sociales, se produce un exceso de oferta del factor trabajo, y la asimetría pasa a ser la contraria: es el trabajador el que depende para su subsistencia del empresario, que puede encontrar con (cierta) facilidad sustitutos.

Una vez más, reluce en todo su esplendor la gran paradoja del intervencionismo: la regulación implementada para equilibrar el poder de negociación entre empresario y trabajador, nominalmente para mejorar la posición de éste, son la causa última del mayor poder de negociación del empresario.”

Sin embargo, en mi opinión no son los mal llamados derechos sociales los que provocan tal situación. Indudablemente, estos son perjudiciales para la economía y para los intereses de aquellos que solo poseen su propia fuerza productiva en forma de trabajo, pero su efecto es bastante limitado a la hora de impedir a la gente acceder al “mercado empresarial”.

El salario mínimo es un ejemplo de ello. No hay ninguna duda de que crea paro al evitar que aquellas personas cuya productividad marginal sea inferior a la que establece puedan trabajar, al menos legalmente. Pero para la mayoría de empleos, el salario mínimo se encuentra lejos de la productividad marginal. Su efecto o bien es nulo o bien lo único que hace es elevar el salario que tan lejos estaba de la productividad marginal (gracias a la intervención estatal, por supuesto) a un nivel un poco más alto, pero aún inferior al que hubiera establecido el libre mercado. Teniendo en cuenta que sólo el individuo que opera en un sistema de precios (en su cualidad de empresario) es capaz de determinar cual es la productividad marginal del trabajo mediante pruebas de ensayo y error, el salario mínimo siempre será antieconómico. O generará paro o, en el mejor de los casos, no tendrá ningún efecto que no hubiera provocado el libre mercado.

Los factores que sitúan al trabajador en una situación de dependencia son los diferentes privilegios, licencias, aranceles, patentes y monopolios que tantas veces hemos analizado aquí. Al hacer el acceso al mercado de los “ofertantes de trabajo” más complicado la competencia queda limitada del lado de los compradores mientras que es salvaje del lado de los vendedores. El precio (salario) siempre será, entonces, bajo.

En cuanto a lo que sucede en el mercado libre, habría que llevar el planteamiento hasta sus últimas consecuencias: esa dependencia del empresario hacia el trabajador acaba haciendo que las dos figuras acaben juntas en los individuos, en mayor o menor medida. No es ya el trabajador un individuo que actúa sólo como propietario de su propia fuerza de trabajo, si no que su oportunidad de rentabilizarlo por medios propios aumenta en una situación de libertad.

Cuando el crédito es más accesible para todos los estratos de la sociedad, los salarios aumentan al igualarse a la productividad marginal aumentando el poder adquisitivo de los trajadores y las barreras institucionales para montar un negocio desaparecen; el acceso a los bienes de capital se extiende a toda la sociedad. En ese contexto, parece complicado que el trabajador se asalarie recibiendo sólo la renta que produce su trabajo, cuando tan fácil tiene acceder también a la renta que producirían sus propios factores productivos compitiendo con su antiguo jefe. O, por que no, comprándole una parte a éste.

La única posibilidad de mantener asalariados en una empresa en un contexto de libre mercado es, o bien contratando a aquellos que no confíen en su capacidad empresarial o prefieran asegurarse un sueldo; o bien siendo tan buen empresario para conseguir (combinando distintos factores productivos para satisfacer los deseos de los consumidores) que la productividad del trabajo de sus empleados (y, por tanto, sus sueldos) sea mayor que la renta que estos podrían percibir empleando sus propios factores productivos.

En el segundo caso, todos salen ganando. De todas formas, no pasará mucho tiempo hasta que otros (incluso sus propios trabajadores) copien la estrategia de producción que sigue este empresario y se hagan con un trozo del pastel. Por lo tanto, en el libre mercado la cantidad de trabajadores asalariados dependerá de las cualidades y la mentalidad de la gente y de su disposición a autoemplearse.

Las razones para la abstención son múltiples. En primer lugar, es el único modo de proceder sin contradecir la ética libertaria. El voto es lo más cercano que tiene el Estado u organismos afines a una especie de contrato, si votas estás, en cierta medida, legitimizando su acción. Además, tu voto no sólo firma un contrato para ti, si no que ayuda a legitimizar el vínculo con terceros que no han acudido a las urnas. La abstención activa debe ser la actitud de todo anarquista, sin legitimizar y denunciando constantemente.

El caso Europeo es especialmente flagrante. Por un lado tenemos la tendencia a crear un supraestado, a centralizar la decisión política aún más de lo que ya lo está. La anarquía debe dar absoluto poder político a cada individuo, que éste esté extendido a colectivos cada vez más grandes va en contra de nuestros intereses.

Aunque a priori parezca que la UE vaya a favorecer el libre comercio, en forma de reducción de aranceles para su territorio, la experiencia nos ha demostrado que la regulación económica va en aumento desde este organismo. Albert Esplugas puso unos gráficos interesantes al respecto:

Sacados de este interesante estudio, donde también encontramos otras gráficas que se explican por sí solas (se refiere al coste que tiene la regulación (procedente de la UE o del Reino Unido) en el propio Reino Unido. Los datos para España son diferentes pero podemos hacernos una idea del alcance que tienen estas regulaciones.

No creo que haga falta mencionar que toda esta regulación a quien favorece es a los múltiples lobbies de la gran corporación, con gran presencia en Bruselas.

Por todo ésto, el domingo haz algo de provecho. Diviértete, lee, escribe, protesta o quema una urna. Pero no votes, o estarás legitimando esta locura. Si lo tienen que hacer, que sea por la fuerza. Y si pueden.

En otro orden de cosas el C4SS está recaudando fondos para este trimestre, al que no le esté afectando la crisis y se anime, ahí tiene la ocasión para hacer una buena obra.

En el transcurso de los últimos 25 años, la palabra “privatización” ha pasado de ser una idea innovadora a convertirse en un término comodín para definir procedimientos habituales de los gobiernos (habitualmente descritos como “sociedades mixtas públicas-privadas”).

La semana anterior [por el 8 de mayo] la Administración Nacional de la Aeronáutica y el Espacio (NASA) anunció su propia iniciativa privatizadora: enfrascada en desarrollar un recambio para el actual sistema de transbordadores espaciales, la agencia quiere comprar, en el ínterin, cohetes y cápsulas para misiones tripuladas a empresas privadas. Otras propuestas recientes de privatización incluyen campos tan diversos como la gobernanza de Internet o los servicios de acogida a nivel estatal en Estados Unidos.

La idea que inspira las privatizaciones consiste en que el sector privado – el “mercado”– opera con mayor “eficiencia” que el sector público, lo que supone ahorros de costes al contribuyente. Se dice, y con razón, que una empresa privada puede producir por un dólar la unidad un producto que a una empresa dirigida y operada por el Estado le costaría dos dólares por unidad.

Lo cual suscita, necesariamente, la pregunta: ¿para qué necesitamos al gobierno? ¿Por qué no comprar las cosas que se necesiten directamente en los mercados libres en vez de llevar el dinero a las empresas a través de una burocracia ineficiente que aumentará los costes desde el precio de mercado al “precio de Estado”?

Los anarquistas más convencidos no necesitarán mayor justificación para rechazar los procesos privatizadores. Sin embargo, otros pueden necesitar mayor evidencia de que la privatización es inaceptable… y la hay en abundancia.

La privatización, tal como se practica hoy, es un proceso que refuerza al Estado y debilita al sector privado. Irónicamente, un proceso que se vendió como una forma de traer “valores de empresa” al sector público ha llevado justamente al resultado contrario.

En primer lugar, “privatización” es una definición errónea de ese tipo de procesos. En un proyecto gubernamental “privatizado”, el Estado sigue manteniendo la autoridad principal sobre él… llevándose jugosas tajadas financieras en conceptos de “gestión” y “supervisión”. El control del Estado sobre el proyecto lo mantiene en la nauseabunda esfera del politiqueo, mientras que las “comisiones” adicionales disparan el precio desde los precios de mercado hacia “precios políticos”.

Por otra parte, las empresas que ganan los concursos o que querrían tomar parte en ellos no son necesariamente las más eficientes del mercado. Más bien suelen ser las empresas con mejores contactos e influencia en la esfera política. Ergo, la “privatización”, más que una forma de solventar las ineficiencias del Estado, es un vector de esas ineficiencias hacia el sector privado.

Por último, hay una perversión fundamental en esas “sociedades mixtas” mencionadas previamente: si bien en ellas el Estado mantiene la autoridad fundamental, es la empresa privada la que acarrea la mayor parte de la responsabilidad de los posibles resultados desfavorables.

Así, los proyectos privatizados que fracasen (presos que han sufrido abusos en cárceles “privadas”, un posible problema en las cápsulas tripuladas “privadas” de la NASA) pondrán en bandeja a los burócratas la cabeza de turco de las empresas privadas, intentando que olvidemos que esas empresas trabajan en esos proyectos bajo una regimentación estatal inmensa.

Las empresas de mercado serán las que se lleven los palos: por otro lado, las “empresas privadas” con mejores conexiones políticas estarán dispuestas a poner el cazo para el siguiente proceso privatizador una vez la opinión pública olvide el incidente, incluso si se les da un leve escarmiento público para guardar las apariencias.

Por su parte, las agencias gubernamentales siguen adelante, con sus reputaciones (y sus presupuestos) intactas.

La privatización, tal como hoy se practica, es un juego de “cara: el Estado gana; cruz: la empresa privada pierde”. Si un proyecto privatizado da resultados escandalosos o es una ruina, la culpa es del mercado y el Estado deberá involucrarse más directamente. Si un proyecto privatizador tiene un cierto éxito, el Estado se lleva el crédito del proyecto y procede a “cebar” a las empresas con más proyectos privatizadores, atrayendo más y más partes del sector privado al cálido y despilfarrador abrazo del sector público.

La alternativa a la privatización que se practica hoy (que podríamos llamar “privatización de pega”) es una auténtica privatización: los servicios que tradicionalmente ha prestado el Estado deben ser completamente retirados de sus zarpas. La justificación de las privatizaciones de pega es que, en verdad, el mercado es más eficiente que el sector público. Para cualquier cosa.

Artículo publicado por Kevin Carson para el c4ss. http://c4ss.org/content/146
Nótese que el término libertario es empleado como traducción de “libertarian”, por lo que en la muchas ocasiones se refiere a ancaps de derechas o “vulgar libertarians”.

Autoritarios camuflados de libertarios

Hace algún tiempo Charles Johnson, en “Libertad, Igualdad, Solidaridad: Hacia un Anarquismo Dialéctico” expuso algunos argumentos sobre aquello a lo que llamo “libertarismo grueso”. Esto es, los libertarios deberían -como libertarios- promover valores de igualdad y justicia más allá del esqueleto del principio de no agresión en el que el “libertarismo grueso” está cimentado. Igualdad y justicia, argumentó, debería importar a los libertarios por la misma razón por la que (asumiendo que fueran cuerdos) fueron originalmente atraídos al libertarismo. La inmensa mayoría de la gente no llega a esta ideología como resultado de razonamientos deductivos a partir del principio de no agresión. Son primeramente atraídos al libertarismo porque alude a los valores culturales más globales de igualdad y juego limpio, o de aversión a la visión de gente siendo maltratada o mandoneada, y gradualmente llegan a aceptar los argumentos más filosóficos posteriromente.

Así que ante el hecho de que sea posible para una persona ser libertaria en el sentido de aceptar el principio de no agresión, y sin contradicción formal estar a favor de esas voluntarias formas de autoritarismo como la familia patriarcal, la relación laboral jerárquica, y varias otras formas de dominación cultural, Johnson argumentó que es ciertamente extraño. Por qué la clase de persona que sintiera afinidad por este pensamiento pondría la línea en el autoritarismo estatal, en particular?

Desgraciadamente, parece haber mucho de esta extrañeza autoritaria entre los libertarios declarados.

Un buen ejemplo el post del 28 de enero de Lew Rockwell en el blog LewRockwell.com, en el que apela al sentido común de la mayoría de trabajadores americanos -en contra del dogma “sindical-comunista”- para hacer entender que:

“su jefe es su benefactor, y le deben gratitud así como trabajo duro”.

Si el contrato de empleo es -ehem- un CONTRATO entre dos partes iguales para el beneficio mutuo, por que deberían los trabajadores estar más agradecidos al jefe que al contrario? Pueden imaginar la reacción de Rockwell si algún “comunista” comentando una situación de despido argumentara que los trabajadores son los benefactores del jefe, y que les debe gratitud así como una buena paga?

La actitud de Rockwell me recuerda a la ocurrencia de Paul Graham de que la relación de empleo contractual, en la práctica, tiene mucho en común con la relación siervo-maestro . Es realmente extraño que un liberario, que profesa la asignación del status por el contrato, muestre esta nostalgia por el bagage de la era del status. Es casi Burkeano: escuderos con pelucas empolvadas y agradecidos labriegos en el campo cantando viejas espiritualidades inglesas.

El no menos libertario de mercado Herbert Spencer remarcó la dominación cultural, en la moderna relación de trabajo asalariado, del viejo “regimen de status”.

Mientras el trabajador se mantiene como asalariado, las marcas del status no desaparecen totalmente. Por muchas horas diarias cede sus facutades a un jefe…, y es durante ese tiempo poseído por él… . Está temporalmente en la posición de un esclavo, y su patrón está en la posición de un esclavista.

Lo único es que, a diferencia de muchos libertarios de la derecha contemporánea, Spencer creía que ésto era una cosa mala.

Un ejemplo más claro es la colección de citas extraídas de los foros de Mises.Org, compiladas por el blog anarquista de mercado Polycentric Order (“Por qué me disgustan los Hoppeanos y los libertarios conservadores”):

“Sin embargo, somos partidarios de individuos con autoridad, en la forma de una élite natural.”

“Si los padres desan usar la fuerza, que lo hagan. El niño lo consiente al permanecer viviendo con sus padres.”

“El libertarianismo no pide la igualdad en los derechos negativos, un niño no tiene los mismos derechos que un adulto.”
“Ésto no implica iguales derechos negativos para los adultos. Algunos adultos, como los primitivos, nno son capaces de argumentar racionalmente y no pueden ser llevados pacíficamente a un sistema de división del trabajo. Además, no tienen concepción alguna de los derechos de propiedad ni de ningún otro derecho.”
“Esta gente (tribal o de culturas menos avanzadas) simplemente no es capaz de argumentar racionalmente, y por tanto no tienen derechos; que ésto sea biológico o cultural no marca ninguna diferencia.”
“La cuestión es que muchas veces no pueden involucrarse en la división del trabajo y sin concepción de los derechos de propiedad es imposible que posean nada. Por lo tanto, no tienen ninguna reivinidicación legítima sobre ese territorio y, así, éste es libre de ser ocupado.”
“La gente incapaz de tomar decisiones morales deben guiarse por las decisionesde aquellos que son capaces o deben ser apartados de la sociedad libre”
“Contra la gente que no tiene ley, el inicio de la fuerza está totalmente justificado”
“No fue incorrecto por parte de los españoles el derribar un imperio que literlamente se alimentaba de sus esclavos en rituales y reemplazarlo por su mucho más suave sistema.”
“El infantil rechazo del orden natural y la autoridad no es lo opuesto a la servidumbre. Es un mal rasgo que debe ser controlado hasta que el joven haya madurado lo suficiente.”
“Viendo como cada ciudad sería propiedad de un único emprendedor…”
“¿Por qué no vendería la gente su tierra a un emprendedor? No tienen interés en poseer la tierra, sólo en tener la posibilidad de arrendarla de algún propietario.”
“Oposición a la familia y a la iglesia suenan como Marxista para mí, cualquier sociedad libertaria estaría cimentada sobre estas instituciones, así que en cierta manera sí, uno tiene que ser conservador culturalmente para ser un libertario.”
“El feudalismo es un modelo muy apropiado para una sociedad anarquista, y mi predicción es que llegará les guste a los anarquistas o no.”
“Un sistema de participaciones feudales compitiendo unas con otras por capital humano y fiscal aguanta bien la comparación con un sistema en el que la parasitaria mayoría vive de la productiva minoría.”

¿No da la impresión de que las capas, los puros, y quizá imágenes de Franz-Ferdinand, son populares en estos círculos?
La ironía es que el énfasis en la división del trabajo viene, con toda probablidad, de gente que se enorgullece de su “individualismo metodológico.” Tal y como yo la entiendo, la “división del trabajo” es sólo una bonita manera de decir que la gente elige comerciar con otra gente voluntariamente cuando creen que les resulta beneficioso, porque creen que les ahorra esfuerzo especializarse en aquello en lo que son mejores. Entonces, como se las arregla esta gente para transformar la “división del trabajo” en un ente por encima de los individuos, quienes le deben servir en contra de su voluntad?
La idea de que los colonizadores occidentales merecen gratitud por llevar a los nativos la división del trabajo, y que el robo de tierras es perfectamente legítimo porque éstos no tienen una concepción “legítima” de los derechos de propiedad, es bastante común entre los más vulgares Randianos.
Esta visión es también muy común en los derechistas círculos paleolibertarios. Un buen ejemplo es el argumento, de Hans Herman Hoppe y sus seguidores, de que la inmigración sería restringida en el mercado libre por la universal apropiación de la tierra. Cuando cada metro cuadrado de tierra, incluídas carreteras y aceras, sean apropiadas, nadie tendrá un lugar en el que estar sin permiso de un dueño. Será imposible vivir o siquiera existir en ningún lugar sin ser propietario o sin haber sido invitado por un propietario.
No importa que sea imposible que la tierra sea apropiada totalmente, dada la densidad actual de la populación, siguiendo principios coherentes con el ideal libertario de mercado. Como apuntaba Franz Opphenheimer, es imposible que la tierra sea universalmente apropiada, y que los sin tierra sean exluídos de la tierra restante, a menos que la tierra sea apropiada por medios políticos. A menos que se impongan títulos de ausencia a la tierra desocupada, habrá inmensos trozos libres para ocupar y trabajar en una sociedad de libre mercado.
No importa, tampoco, las concepciones tradicionales de los derechos de propiedad común sobre cosas como los derechos públicos de paso. En América, vienen generalmente de los tiempos de los primeros colonos Europeos, cuando los municipios fueron diseñados, y estaban frecuentemente basados en las preexistentes huellas de los indios. En Europa, estos derechos de paso eran propiedad común desde tiempos inmemoriables, probablmente desde el neolítico en algunos casos. Estos derechos comunes de propiedad, como han argumentado pensadores como Roderick Long o Carlton Hobbs, son totalmente legítimos. No hay manera de que los derechos públicos de paso sean apropiados individualmente, y el público privado de derechos de acceso contra su voluntad, sin que ello pueda ser inequívocamente tachado de robo.

Pero olvidémonos de todo esto. ¿Que clase de libertario, en su sano juicio, puede encontrar una sociedad de aislamiento como ésta atractiva? ¿Que clase de libertario querría vivir en una utopía de “libre mercado” en la cual es imposible poner un pie en un camino, acera, plaza pública o en cualquier lado en la tierra, sin ser escaneado en busca de información biométrica o sin tener a alguien preguntando “Ihre Papiere, bitte!”? Casi todos, me temo.
Por momentos, sospecho que estos libertarios se vuelven libertarios precisamente porque son autoritarios.
Aquí en el noroeste de Arkansas, Benton Country es famosa por la clásica ama de casa Republicana para quien “Dios” se deletrea J-E-F-E y “hombre de negocios cristiano” es una sola palabra. Los alumnos de la Universidad Bob Jones, que tienen la pinta de la Hitlerjugend equivalente a los Eagle Scouts, están ampliamente representados en la oganización GOP local-lo que debería deciros todo lo que necesitáis saber acerca de la atmósfera cultural. Puedo identificar un Republibautista (término acuñado por el columnista local John Brummett) en la televisión incluso sin sonido, porque estará llevando un traje azúl marino y parece que le pica el culo.
Los Hoppeanos parecen venir del mismo caldo de cultivo. Parecen alabar el libre mercado porque creen que eliminará al Estado como enemigo del autoritarismo local que disfrutan, y les dará mano libre para jugar con sus indefensas víctimas en sus pequeños cubículos de la muerte sin interferencia externa. Una “sociedad libre”, para ellos, es una sociedad en la que la figura autoritaria local es libre para aplastar a aquellos bajo su poder sin interferencia. Es la libertad para el señor para encerrar a sus súbditos en su tierra. Ya sabéis, la manera en la que las cosas estaban en los viejos tiempos, cuando los hombres eran hombres y las ovejas estaban nerviosas, y la gente que no era o actuaba como nosotros se quedaba en su sitio y no aburría clamando por sus “derechos”. Recuedo vagamente que el Libro de los Subgenios incluía a alguien que se declaraba anarco-monárquico, o algo del estilo; su slogan era “cada patio trasero un reino, cada niño y cada perro un siervo”. Me lo imagino encajando bien en ciertos círculos paleolibertarios.

_____________________________________________________

En mi opinión, la anarquía de mercado daría la posibilidad de crear diferentes y muy variadas comunidades con distintas creencias morales, siempre que fueran pacíficas. La libre disposición de la tierra y la libertad para asociarse permitiría a cada uno crear un entorno afín a sus creencias. Como libertarios de izquierda, nos tocaría crear círculos libres de autoritarismo, sexismo o racismo en nuestra legítima propiedad. Además, el derecho de secesión aseguraría a aquellas personas que vivieran en entornos culturales más autoritarios a disgusto a emigrar a zonas más tolerantes y abiertas.

El mutualismo parte de la creencia de que una sociedad basada en la inalienabilidad de la propiedad fruto del trabajo y la libertad de asociación tiene como resultado la igualdad de oportunidades, la satisfacción de las necesidades básicas de todas las personas (comida, techo, seguiridad, etc.) y de otras muchas no tan básicas y, en general, el socialismo.

El problema aparece cuando se coartan estos derechos de propiedad y libertad de asociación (que en el plano económico es el libre mercado). Principalmente el agente que realiza esta acción es el Estado, que responde a los intereses de los grupos de presión. Así, nos encontramos con medidas intervencionistas que favorecen a los que previamente (y gracias al Estado) eran dueños de los medios de producción: monopolios bancarios, concesión de licencias especiales, protección de las patentes, leyes contra la asociación de los trabajadores, subsidios al transporte, aranceles, etc.

Todos ellos perjudican a los trabajadores, quienes identifican la situación como “de libre competencia” y empiezan a pedir restricciones de esta para protegerlos: salario mínimo, trabas al despido, horarios máximos, etc. Haremos esta simplificación dejando de lado el hecho de que muchas medidas que supuestamente privilegian al trabajador acaban tornándose en su contra si las analizamos más a fondo, como pueden ser las trabas al despido o los salarios mínimos. En el mejor de los casos, para el mutualismo esta regulación es un parche para solucionar la situación que la intervención favorable al empleador ha creado, y en ningún momento es algo que se apoye. El mutualismo considera que no haría falta ninguna ley de este tipo si no existiera esa intervención previa.

Perfecto, dirán los socialdemócratas. Probamos interviniendo aquí y allá hasta que la balanza se equilibre y todos tengan su parte. Sólo hay un problema, toda participación del Estado en la economía es contraria a la eficiencia económica por la incorrecta asignación de los recursos. El mutualismo, consciente de todo esto, plantea la mejor solución: ausencia de intervención para mayor eficiencia económica, sin el problema de la explotación laboral. Los mutualistas creemos en una mercado laboral absolutamente desregulado, pues esta situación, si no existe intervención en otros ámbitos, no conlleva explotación.

En el artículo se manifestaba la oposición a las medidas que tenían como objetivo dar mayor rigidez al mercado laboral, es decir, el tipo de regulación favorable al trabajador mencionado en el tercer párrafo. Se pedía esto porque es una medida antieconómica, ya que pone trabas a la correcta asignación de recursos, y nos sumiría aún más profundamente en al crisis. Efectivamente, la desregulación del mercado laboral es, en cualquier contexto, una medida correcta desde el punto de vista económico, una manera de dar más eficiencia al proceso productivo y de crear más riqueza. Desregular el mercado laboral, ahora mismo, haría la crisis menos dura y más fácilmente superable.

El problema es que esta situación dejaría al trabajador en una mala situación, pues eliminaría la intervención que le favorece dejando intacta la que le perjudica. Siendo además la regulación favorable al empleador también antieconómica, la propuesta es clara: eliminar toda intervención. Además, el orden más adecuado para evitar abusos es empezar quitando privilegios a los de arriba e ir progresivamente eliminando la intervención hacia abajo. Lo contrario para los impuestos, empezar a quitarlos desde abajo para quitárselos, en último término, a los que más tienen.

Por lo tanto, queda claro que en el artículo no se pedía, en ningún momento, la desregulación del mercado laboral. Sencillamente, porque en ese artículo no se proponía nada, tan sólo se manifestaba la oposición hacia ciertas medidas.

La propiedad privada es una convención que se establece para discriminar quien tiene derecho de decidir sobre un bien. De no existir esta convención cualquiera podría decidir lo que se hace con dicho bien, y los intereses de todas esas personas estarían, en mayor o menor medida, contrapuestos. Por ejemplo, si todos decidiéramos sobre una manzana, habría mucha gente a la que le interesaría comérsela, otra mucha que demandaría usarla para alimentar a sus cerdos, otros que querrán venderla y así para todos los usos que se le ocurrieran a la gente. Cuando hay propiedad privada, basta que su legítimo propietario decida que hacer con ella. Para la propiedad basada en el trabajo, su propietario será quien haya trabajado la tierra y recolectado la manzana, es decir, el que la haya producido.

Ahora apliquemos el mismo planteamiento para una idea. Supongamos que compongo una canción; como creador del bien soy su legítimo propietario. Por lo tanto, decido que la discriminación a aplicar sea que sólo yo esté legitimado a tocar esa canción en conciertos y que sólo yo la pueda grabar en CDs. En principio como propietario debería respetarse esta decisión y cualquiera que hiciera algo con mi canción para lo que yo no he dado mi permiso sería un agresor.

Pero para ello hemos supuesto que una idea puede ser propiedad privada de alguien, y, como hemos visto antes, para ello debería haber una necesidad de discriminar. Cuando una idea (como es una canción) es producida, se puede copiar infinitas veces sin que reporte gasto alguno. Por lo tanto, pueden dársele infinitos usos -incluso simultáneos-, desapareciendo la necesidad de discriminar. Yo puedo estar tocando mi canción en directo, mientras otro la canta en su casa y un tercero la copia en un CD. Si no necesitamos discriminar sobre el uso de un bien, no necesitamos aplicarle la convención de propiedad privada.

Este planteamiento es aceptado por la mayoría de las personas utilizando este ejemplo, pero en cambio las mismas personas se muestran reacias a las conclusiones si sustituímos la canción por, por ejemplo, una vacuna (no en el sentido del líquido dentro de una jeringuilla, sino en el sentido de la fórmula para producirla). Dejando a un lado las consideraciones utilitaristas, que merecerían otro análisis, el concepto es el mismo: una idea que se puede copiar y, por tanto utilizar, infinitas veces sin gasto alguno. Si no existe propiedad privada, no hay robo y no puede haber discriminación sobre su uso. Por lo tanto, las patentes y la propiedad intelectual suponen una agresión al no permitir que la gente utilice su propiedad (por ejemplo, un CD) como quiera sin afectar la propiedad de terceros.

Por otro lado, los beneficios por la propiedad de un bien deben ser consecuencia de la premisa anterior, no al revés como apoyan los partidarios de la propiedad intelectual, al defenderla bajo el razonamiento de que hay que mantenerla para que sus creadores puedan obtener beneficios. La relación causal debe ser la opuesta.

Aquí puede encontrarse el segundo texto, donde se hayan las propuestas paliativas. Aparecen enumeradas en los siguientes dos párrafos:

Nuestras propuestas, a modo de plan de choque, van encaminadas, pues, a solucionar seis aspectos que consideramos fundamentales: 1) Libertad sindical; 2) Paro; 3) Inflación; 4) Redistribución de la renta; 5) Recuperación económica; 6) Gasto público e Impuestos. En el primer caso incluimos medidas como la desaparición de los comités de empresa y su sustitución por secciones sindicales, el aumento del poder de los delegados sindicales para inspeccionar las empresas y el incremento de recursos para Inspección de Trabajo, entre otras. Respecto al paro, proponemos repartir el empleo, prohibir el prestamismo laboral (ETTs) y pasar el control de la oferta de fuerza de trabajo a los sindicatos, o la eliminación de todas las formas de contratación que no sean fijas, además de otras medidas similares.

Para combatir la inflación, sugerimos el control de los precios y la auditoría por parte de los sindicatos para que los productos cumplan condiciones de calidad y de respeto a los derechos laborales. Proponemos asimismo incidir en la distribución de la renta mediante subidas de salarios y pensiones mínimas, compresión de las diferencias salariales por convenio y eliminación de los intereses de las hipotecas. Para la recuperación económica sugerimos aumentar el gasto en servicios públicos financiándolo con mayores impuestos a los beneficios y a los ricos, el control de la inversión para que ésta sea más equilibrada entre sectores o la creación de un impuesto sobre los movimientos de capitales, además de otras medidas. Finalmente, respecto al gasto público creemos que, entre otras cosas, se deben reducir los gastos militares y policiales, acabar con la evasión fiscal e ilegalizar las opacas sociedades de inversión de capital.

Medidas no efectivas

La propuesta de libertad sindical es en realidad una propuesta de conrol de los sindicatos de la economía. Como todo control de la economía, venga del grupo que venga, está destinado a fracasar. El reparto de empleo, por ejemplo, implica que el criterio arbitrario de los repartidores esté por encima de las necesidades reales de la economía. Aunque estos estén provistos de la mejor intención posible, carecen de la información necesaria (ver problema del cálculo económico racional) para saber cuales son las necesidades reales. Estarán creando empleos no rentables pero que son de obligada contratación, lo que supone un freno a futuras creaciones de empleo real (por el riesgo que conlleva tener que emplear forzadamente, aunque implique pérdidas) y por tanto ahondando en el problema del paro.

Suprimir las formas de contratación no fijas y las ETTs puede ser una medida contra la precariedad laboral, pero también es una medida contra el empleo. Si alguien se siente obligado a tener que mantener a un trabajador aún cuando éste no le sea productivo, no se arriesgará a contratarlo en un primer momento. El aumento del paro es inevitable ante esta medida.

El control de precios para evitar la inflación es un flagrante error económico, supone atacar los posibles síntomas para acabar con la enfermedad. Hay que entender que la inflación no es una subida general de precios, si no la devaluación de una moneda. El síntoma más común de esta devaluación es, por supuesto, la subida de los precios, pero intentando evitar esta no se acaba con la inflación. Es como querer curar la fiebre metiendo el termómetro en agua fría.

Además, las nefastas consecuencias del cotrol de precios son conocidas por cualquier economista. Estos son la mayor fuente de información en el mercado, por lo que manipularlos al antojo de alguien significa enviar señales equivocadas a toda la economía. Poner un precio máximo al pan, por ejemplo, implica que se deje de producir porque los ofertantes advierten que hay un exceso de este en el mercado. Por tanto, habrá una escasez de pan. Para evitar esto, se debe intervenir los precios que fijan el coste de producción del pan (los precios de la harina, por ejemplo) para que este no sea escaso, pero ahora tendremos otros precios intervenidos y el problema será el mismo. En definitiva, para que el control de precios sea efectivo hay que controlar cada vez más y más parcelas de la economía, hasta que la planificación sea enorme. Esto tiene consecuencias desastrosas (véase, otra vez, el problema del cálculo económico racional).

La auditoría por parte de los sindicatos para que los productos cumplan condiciones de calidad es una mala medida por dos razones. La primera, que son los consumidores quienes deben decidir la calidad de los productos que consumen, y elegir el que más les beneficie. La segunda que implica una elevación de los costes de producción y el correspondiente aumento de precios, que supuestamente se trataba de evitar. En caso de control de precios, si se elimina la alternativa de reducir los costos (imponiendo criterios de calidad más altos), aumenta la escasez.

Elevar los salarios mínimos también aumentará el paro al hacer que los trabajos cuya productividad sea inferior al SMI no sean ocupados por nadie. Lo mismo ocurre con las compresiones de las diferencias salariales, los salarios los tiene que fijar el mercado libremente. Pretender asignarles un valor arbitrario implica paro y mal uso de los recursos. La medida genuinamente libertaria y económicamente eficiente para la subida de salarios y la eventual abolición del trabajo asalariado, pasa por dar libertad al mercado, tanto en el ámbito laboral como en los restantes.

Para la recuperación económcia, se ha identificado como problema el que no es: las teorías keynesianas del subconsumo y de contracción de la demanda agregada. Estas no son las causas de la crisis, si no las consecuencias de un problema mucho mayor en el tejido productivo, donde las inversiones se han realizado erróneamente a causa de las distorsiones creadas por los tipos de interés fijados en el banco central. La cuestión no es que se consuma poco, si no que se han hecho inversiones que parecían rentables ante esta falsa señal (como la superproducción de vivienda o los créditos concedidos basándose en un tipo de interés artificialmente bajo). Ahora esas inversiones se deben liquidar, dando paso a la correspondiente recesión. El subconsumo es consecuencia de todo ello, no una causa de la crisis.

Estimular la demanda agregada por medio del aumento del gasto público es inútil, porque se siguen realizando inversiones erróneas, puesto que el Estado carece de información para saber donde invertir o esta está distorsionada. Además, lo que ahora hace falta es ahorro en general, puesto que los tipos mantenidos artificialmente bajos (que deberían señalar el ahorro de la sociedad, siendo este más pequeño cuanto más se haya ahorrado), han dado la señal de que es tiempo de invertir porque supuestamente había mucho ahorro. Lo último que necesitamos es más gasto.

Los impuestos sobre los beneficios no hacen más que elevar los costes de las empresas, lo que hace que tengan que bajar los salarios o, si no pueden hacerlo (por haber sido impuesto un salario mínimo), tengan que despedir a los trabajadores. Si tienen problemas para despedir, se verán obligados a mantener una empresa en pérdidas, lo que no hace más que dañar aún más el tejido productivo.

Los controles sobre la inversión y los impuestos sobre el movimiento de capitales también son nefastos. El primero hará que se siga invirtiendo erróneamente, puesto que la planificación ha de fallar ya que no se atiene a los precios, la única información válida para saber donde hace falta invertir. Los segundos entorpecerán la reestructuración de las fuerzas productivas, perpetuando las malas inversiones y sumiéndonos cada vez en una depresión más profunda.

La medida de reducir el gasto militar y policial es muy buena, por un lado se reduce el gasto público y puede aumentar el ahorro (si viene acompañada de una reducción de impuestos) y por otro lado se deja de financiar a estas organizaciones criminales. La evasión fiscal, en cambio, se debería de extender a todas las capas de la sociedad, como medida para que las familias ahorren y dejemos de financiar un gasto público que no hace más que dilapidar los pocos recursos que tiene la sociedad en este momento.

Medidas no anarquistas

Además del error económico que suponen (condenadas a destruir la riqueza y sumirnos más profundamente en la crisis), las medias propuestas son totalmente contrarias a la libertad y al anarquismo. Podemos identificar dos tipos entre ellas: las que pretenden dar a los sindicatos un poder de intervención económica respaldado por el Estado y las que directamente pretenden dar al Estado más parcelas de intervención. En cualquier caso ambas pretenden quitar a los individuos la libertad de decidir voluntariamente sus acuerdos económicos. Esto debe resultar preocupante para cualquier anarquista.

La razón de pretender esto es sencilla: se está pidiendo un parche para solventar la situación de explotación que se vive actualmente. Lo que no se entiende es que esta situación es causada por el privilegio que da a los empleadores el Estado (utilizando medidas restrictivas y de apoyo criminal a ciertos sectores). Por lo tanto, es pedir mayores restricciones para sanear una situación causada por restricciones previas, pero favorables a otros.

En cuanto a la crisis en sí, el problema está en identificar la voluntariedad en la economía con las crisis cíclicas. Esto supone un dilema para cualquier anarquista, pues las medidas a adoptar tendrán que ser necesariamente autoritarias y de corte estatal.  El dilema no aparece si se toma como culpable de la crisis al Estado y la coacción que ejerce sobre los individuos. En este sentido, la Teoría Austriaca del Ciclo Económico no es sólo una mejor explicación del ciclo, si no que además es perfectamente coherente con el ideal libertario.

La única reivindicación legítimamente anarquista es que el Estado y cualquier otra forma de coacción desaparezcan de todas las parcelas, empezando por y poniendo especial énfasis en aquellas en las que actúa en beneficio de grandes empresarios y en detrimento de los trabajadores; y buscar la libertad de los individuos para asociarse voluntariamente, pues esta asociación no implica explotación si previamente han desaparecido los privilegios apoyados en la coacción). Por tanto, pedir un aumento de impuestos, del gasto público o un control de precios no son, como medidas coactivas, legítimamente libertarias.

Extraído de aquí:

Delegados del sector comercial de los sindicatos ELA, LAB, CC.OO. y UGT han recorrido esta mañana las calles del centro para evitar que la patronal del comercio obligue a los empleados a trabajar en domingos y festivos. Así y todo, en el barrio de San Ignazio han abierto numerosos comercios de Lehendakari Agirre.
Según explicaron los representantes sindicales, esta movilización se realiza después de que los dueños de FOR obligaran recientemente a sus trabajadores a abrir en festivo.
“Denunciamos los intentos por parte de algunas empresas y asociaciones de comerciantes de reventar el domingo como día festivo, impulsando, con el apoyo de algunos representantes políticos y municipales, la apertura del comercio y rompiendo el pacto social que se viene respetando hasta hoy”, añadieron.
La representante de Comercio del sindicato ELA, Marije Fernández, aseguró que ninguna de las dos tiendas FOR habían abierto durante esta jornada de domingo. También explicó que los delegados sindicales tenían previsto recorrer varias zonas de la capital vizacaína para “verificar que ninguna de las tiendas está abierta”.
“Lo tenemos clarísimo, aquí no se abre ningún domingo, ni ningún festivo, por mucho que haya ocho aperturas concertadas. Tanto el consumidor, porque el 85 por ciento opina que aquí no es necesario que se abra, como las asociaciones de comerciantes, están de acuerdo con los sindicatos”, añadió.
Además, advirtió de que si alguna de las tiendas “hace intento de abrir”, los sindicatos estarán “enfrente” porque “la gente del comercio tiene las jornadas bastante extensas, trabajan de lunes a sábado y el único día que tienen para estar con su familia es el domingo”. “Es algo que nos diferencia del resto del Estado y quieren, tanto ellos como nosotros, seguir en la misma línea”, concluyó.

Me preocupa que la única defensa visible del trabajador en la mayoría de medios se haga desde un punto de vista autoritario. Al parecer, la economía es el único ámbito en el que la gente concienciada por la situación de los trabajadores no se fía de la libertad. Por lo tanto, en defensa del desfavorecido se recurre a actos totalitarios como este.

No me cabe ninguna duda de que hoy en día se da una situación de explotación. Seguramente, de haberse podido abrir ese día, habría habido gente que no se hubiera podido negar a trabajar por miedo a ser despedida, que hubiera sido presionada para abrir. No me cabe duda. Pero entender porque pasa esto es importante antes de ponerse a prohibir cosas.

El problema de la explotación es un simple problema de oferta y demanda. Resumiéndolo mucho, la oferta de mano de obra es muy superior a la demanda de mano de obra, es decir, hay mucha gente buscando empleo pero poca con la posibilidad de ofrecerlo. La competencia unilateral hace que los que emplean (los empresarios) gocen de una ventaja tremenda: si no cumples estas condiciones te largas y cojo a otro. El trabajador no lo tendrá tan fácil para encontrar a quien le emplee al tener que competir tan fuertemente.
Pero, ¿por qué está tan desequilibrada esta balanza? Igual que en los demás casos en los que la oferta supera a la demanda, y viceversa, la culpa es de la intervención del Estado. Monopolios bancarios, fijación arbitraria de los tipos de interés, patentes, impuestos varios, licencias requeridas para abrir un negocio… todos ellos dificultan la entrada a lo que podríamos llamar mercado de empleadores. Es decir, los empresarios se encuentran en cierta medida blindados de la competencia, pudiendo imponer sus condiciones cuando acceden un mercado que por el otro lado es tan competitivo.

Con la desaparición de todos esos requisitos (además de la liberalización en otros muchos ámbitos), acceder a un medio de producción propio sería una simple decisión (valorar más trabajar para ti mismo o la seguridad de asalariarte) y una cuestión de trabajo. Esto equilibraría la oferta y la demanda, obligando a los empleadores a competir por los trabajadores en la misma medida y forzando los salarios arriba y las condiciones de trabajo a mejor. El resultado en definitiva sería el de empresas con muchos más dueños que asalariados hasta darse, con gran seguridad, muchos casos de cooperativas o empresas personales.

O, simplemente, uno puede no creerse todo lo anterior y decir que la única manera de que el trabajador no sea explotado es la imposición. En ese caso decidirá valorar más el bienestar del trabajador que la libertad (algo entre lo que, en mi opinión, no hay que elegir realmente) y tratará de imponer para que nadie sea explotado. Pues bien, en ese caso que no diga que defiende la libertad.

“En una carta del 4 de Septiembre de 1867, Engels sintetizó d emanera estupenda la diferencia entre anarquistas y socialistas de Estado: “Ellos dicen ‘abolid el Estado y el capital se irá al infierno’. Nosotros proponemos lo contrario”. Exactamente.”

La pregunta es inevitable: ¿Qué le pasa a la gran mayoría del movimiento anarquista actual? ¿Por qué se ven con buenos ojos medidas restrictivas estatales para (presuntamente) favorecer las condiciones de los trabajadores? ¿Por qué se ha perdido la confianza en una sociedad de relaciones voluntarias para acabar con la explotación?

La crítica económica al capitalismo del marxismo nunca fue incoherente con el resto de postulados marxistas. Según su tesis, la voluntad a su libre albedrío genera explotación. Por eso son con razón autoritarios, nunca pretendieron no serlo. Pero el anarquismo necesitaba otra cosa. Necesitaba la afirmación económica de que la voluntad en libertad acabaría con la explotación. Y la obtuvo, de mano de personajes como Benjamin Tucker.

Pero hoy en día no se escucha esa opinión. Todo lo que huela a libre mercado es inmediatamente condenado por la gran mayoría de anarquistas, aunque se explique que el libre mercado no es más que la libertad de la voluntad individual en el ámbito económico.

Decir  que “el libre mercado genera explotación y miseria” es equivalente a decir que “dar libertad a los individuos para que actúen según su voluntad genera explotación y miseria”. Eso significa que o la anarquía será miserable o que debemos ser como los marxistas e imponer un orden de las cosas en las que el libre mercado quede apartado. En definitiva, esa creencia hace que uno no pueda ser anarquista.

Por eso la mayoría de anarquistas no pueden ser anarquistas.

El mutualismo, en cambio, superó este problema hace mucho tiempo:

“Como anarquista mutualista, creo que la expropiación de plusvalía –capitalismo- no puede ocurrir sin la coerción estatal paramantener el privilegio del usurero, terrateniente y capitalista. Fue por esta razón por la que el mutualista de libre mercado Benjamin Tucker– de quien los libertarianos de derechas cojen  de forma selectiva- se denominó a si mismo como un socialista libertario.” [Kevin Carson, The Iron Fist Behind the Invisible Hand, primera parte].

Empezaré planteando como funcionaría el Comunismo Libertario en cuestiones económicas y jurídicas grosso modo. No me interesa en este punto la falta de detalles o que no sea del todo correcto, para plantear la pregunta servirá. En el CL tendremos una asamblea que coordine a los habitantes de una región, comuna, municipio o como queramos llamarlo. Desde aquí, con participación de todos, se acordará, entre otras cosas, como ha de producirse, en que cantidad, quien se encargará de que, como se distribuirá, etc. En resumen, se planificará la economía. Supongo que la asamblea también se encargará de juzgar o de nombrar un tribunal para juzgar a criminales, en base a una legislación que la propia asamblea decida (que no dudo pueda ser una jurisdicción totalmente libertaria).

Como hemos visto, tenemos un órgano que centraliza algunas funciones de la vida: la asamblea. No es mi intención aquí discutir si la asamblea será más o menos justa, si funcionará mejor o peor o si la participación en ella será más o menos democrática. Lo que aquí quiero plantear es si a) será obligatorio (no me importa si es en base a una territorialidad, a una religión o a lo que sea) participar en dicha asamblea y aceptar lo que en ella se decida o si b) la participación en estas decisiones será voluntaria.

Asumir a) traería consecuencias nefastas. Se rompe, para empezar, el principio de libre asociación, fundamental para cualquier tipo de anarquismo. Tener que participar obligatoriamente en un órgano de decisiones, por mucho que tu participación en la toma de decisiones sea grande, convierte a la asamblea en un Estado de facto. No se está optando más que por la creación de mini-Estados, que desde un punto de vista ético son tan ilegítimos como un súper-Estado mundial. Por otra parte, si la participación es obligatoria, podemos asumir que la asamblea asalaria a sus participantes, pues les obliga a entregar el fruto de su trabajo y les retribuye a cambio, ya sea en base a sus necesidades o a cualquier otra cosa.

Por el contrario, si se asume b) estamos ante lo que en medios como la Alliance of the Libertarian Left se conoce como Comunismo Voluntarista. En este contexto, la asamblea es perfectamente legítima y es totalmente compatible con la anarquía. Nos brinda una anarquía de cooperación y fraternidad en la que se comparte, no se compite y se fomentan valores muy nobles como la generosidad.

Pero si se asume b), si se es verdaderamente anarquista, hay que aceptar otras muchas cosas. Hay que aceptar que la gente no se someta a la asamblea, y que viva en anarquía individualista, viva participando en un libre mercado. Hay que aceptar que estas personas tengan propiedad privada, que comercien libremente, que busquen su beneficio personal y que creen tribunales privados para dirimir sus disputas. Hay que aceptar que la gente (a pesar de las muchas oportunidades que el libre mercado les brindará para no hacerlo) se asalarie si así lo quiere. Hay que aceptar que cooperativas de trabajadores compitan entre ellas. Hay que asumir que el anarquismo de mercado es también anarquismo y hay que aceptar que la gente que quiera vivir el individualismo lo haga, por muy aberrantes que nos parezcan sus valores.

En cierta medida, asumiendo b) y mirándolo desde cierta perspectiva, podemos considerar el CL como una relación de libre mercado. La gente trabaja y obtiene sus bienes y voluntariamente los intercambia por medio de una asamblea, recibiendo a cambio otros bienes. Puede que se haga con otros valores, sin búsqueda del beneficio personal, pero como transacción económica voluntaria, entra dentro de las reglas del libre mercado. Por supuesto, cada uno es libre de mirarlo desde la perspectiva que le apetezca.

Asumo que para el comunista libertario, la respuesta es b. No creo que pueda ser de otra forma. Tan solo quería poner de manifiesto lo que acarrea aceptar esto.

DEFINICIONES Y DISTINCIONES

LIBRE MERCADO: Condición de la sociedad en la que todas las transacciones económicas son fruto de la elección voluntaria sin coacción

EL ESTADO: Institución que interfiere con el Libre Mercado por medio del ejercicio directo de la coacción o la concesión de privilegios (respaldado por la coacción).

IMPUESTO: Forma de coacción o interferencia con el Libre Mercado en la que el Estado recauda tributo (el impuesto), permitiéndole contratar fuerzas armadas para practicar la coacción en defensa de privilegios, y también para involucrarse en las guerras, aventuras, experimentos, “reformas”, etc., que le apetezca, no de su bolsillo, si no a cargo de “sus” sometidos.

PRIVILEGIO: Del latín privi, privado, y lege, ley. Ventaja garantizada por el Estado y protegida por sus poderes de coacción. Ley para el beneficio privado.

USURA: Forma de privilegio o interferencia con el Libre Mercado en la que un grupo respaldado por el Estado monopoliza la emisión de moneda y de esta manera cobra tributo (interés) directo o indirecto, en todas o la mayoría de las transacciones económicas.

TERRATENIENTISMO: Forma de privilegio o interferencia con el Libre Mercado en la que un grupo respaldado por el estado “posée” la tierra y de esta manera cobra tributo (renta) a aquellos que viven, trabajan, o producen en dicha tierra.

ARANCEL: Forma de privilegio o interferencia con el Libre Mercado en el que a los bienes producidos fuera del Estado no se les permite competir en igualdad con aquellos producidos dentro del Estado.

CAPITALISMO: Organización de la sociedad, incorporando elementos de impuesto, usura, terratenientismo y arancel, que de esta forma deniegan el Libre Mercado pretendiendo ejemplificarlo.

CONSERVADURISMO: Escuela de la filosofía que clama lealtad al Libre Mercado mientras apoya la usura, terratenientismo, aranceles y en ocasiones los impuestos.

SOCIALDEMOCRACIA: Escuela de la filosofía capitalista que trata de corregir las injusticias del capitalismo añadiendo nuevas leyes a las ya existentes. Cada vez que un conservador hace una ley para crear privilegio, un socialdemócrata hace otra ley para modificarlo, llevando al conservador a hacer una ley más sutil para recrear el privilegio, etc., hasta que “todo lo no prohibido es obligatorio” y “todo lo no obligatorio está prohibido”.

SOCIALISMO: La intención de abolir todo privilegio devolviéndole todo el poder al agente coactivo detrás del privilegio, el Estado, convirtiendo de esta manera la oligarquía capitalista en monopolio Estatista. Blanquear una pared pintándola de negro.

ANARQUISMO: Organización de la sociedad en la que el Libre Mercado opera libremente, sin impuestos, usura, terratenentismo, aranceles, u otras formas de coacción o privilegio. Anarquistas de “derecha” predican que en el Libre Mercado la gente elegiría voluntariamente competir más comúnmente que cooperar; anarquistas de “izquierda” predican que en Libre Mercado la gente elegiría voluntariamente cooperar más comúnmente que competir.

Robert Shea and Robert Anton Wilson, The Illuminatus! Trilogy (New York: Dell, 1975) pp. 622-23

Fuente

Los lectores de Anti-State.com [site anarcocapitalista] me han pedido escribir un poco sobre mi propia perspectiva anarcosocialista. En particular, me piden que describa cómo podría empezar una economía anarcosocialista, cómo podría sostenerse a largo plazo, y cómo podrían comunalizarse los típicos McDonald’s o Wal-Mart’s de las ciudades. Antes de intentar contestar a estas preguntas, puede que sea útil al lector un bosquejo general del marco conceptual que utilizo, y de la teoría de economía política que suscribo.

Soy un anarcosocialista dentro de la tradición bakuninista clásica. Como Noam Chomsky, considero esta tradición como la heredera más legítima del liberalismo clásico y de su crítica al poder político, económico, militar, eclesiástico y de cualquier tipo.^[1] Al menos para mí, el anarquismo bakuninista es, simplemente, el liberalismo clásico actualizado, hasta incluir una crítica del rol de las corporaciones en las modernas relaciones de poder. A diferencia de sus enemigos, los marxistas, Bakunin reconoció que el Estado es una clase social que artificialmente se ha privilegiado a sí misma, y se ha situado encima y más allá de las autoridades económicas y sociales. En sus tiempos (mediados del siglo xix, en Europa central), esa clase estaba formada, principalmente, por los señores feudales protegidos por el estado, la iglesia y la naciente burguesía industrial creada por la intervención del estado en la emergente economía de mercado.^[2] El antídoto de Bakunin contra este sistema de opresión suponía la insurrección de los trabajadores y los campesinos para eliminar el estado y las clases explotadoras privilegiadas por éste, en favor de una confederación descentralizada de comunas campesinas y de colectivos de trabajadores atendiendo la tierra y la maquinaria industrial sin opresores.^[3]

Lo que intento hacer es aplicar el análisis de Bakunin al mundo moderno. Un rasgo esencial del bakuninismo clásico es su crítica del socialismo de Estado. Bakunin predijo que si el socialismo de estado llegara al poder, produciría un tipo de “burocracia roja” que generaría la tiranía más sangrienta de la historia. Por desgracia esta profecía se cumplió en los infames regímenes comunistas, fascistas y nacionalsocialistas del siglo 20. Así también, Bakunin afirmó que las clases dominantes intentarían evitar su dislocación y expropiación finales a través de una revolución popular, e intentarían subyugar y pacificar a las clases obreras por medio de un estado de bienestar paternalista, cuyo propósito esencial sería obstaculizar y destruir los movimientos de la clase obrera para su autodeterminación. De ahí el surgimiento del fabianismo, el progresismo, la democracia social y los nuevos burócratas e intelectuales de la clase criticada por pensadores como George Orwell hasta James Burnham.^[4] Los estados modernos han recreado una estructura bi-clasista que en muchos aspectos es como el viejo orden feudal.

De acuerdo al profesor Thomas Dye, de la Universidad de Florida, el número de verdaderos tenedores del poder en la sociedad americana es aproximadamente de siete mil personas. Esto incluye a los que están colocados en puestos superiores en el gobierno y en instituciones corporativas, educativas, culturales, legales y civiles.^[5] Es esta minúscula oligarquía, siete mil personas en una nación de casi trescientos millones, la que propiamente constituye la clase dirigente en la sociedad americana, comparable a las familias reales del pasado. Directamente debajo de ellas en la estructura de clases está el apparatchik de la Nueva Clase que ha sustituido a la aristocracia feudal, a la iglesia y a la burguesía industrial en el dominio de la vida económica, cultural y educativa de la sociedad. George Orwell describió este elemento:

La nueva aristocracia está hecha en su mayor parte de burócratas, científicos, técnicos, líderes sindicales, expertos en publicidad, sociólogos, profesores, periodistas y políticos profesionales. Estas personas, cuyo origen es la clase media asalariada y los estratos superiores de la clase obrera, habían sido formadas y reunidas en el mundo estéril de la industria monopólica y el gobierno centralizado.^[6]

Es para beneficio de esta clase que se da la mayor parte de la intervención del estado en la economía y la sociedad. Es esta clase la primera que se beneficia de los más extravagantes derechos, tales como seguridad social, Medicare, pensiones y subsidios agrícolas. Es esta Nueva Clase la que vive de proveer personal para los programas de ingeniería social del gobierno, enseñando en escuelas y universidades públicas, trabajando para fundaciones financiadas por el estado, y dirigiendo la burocracia de las corporaciones que dependen de subsidios y contratos del estado. Las tarifas y otras formas de proteccionismo se establecen en parte para proteger el empleo y los intereses de sindicatos conectados al estado. Las licencias profesionales crean gremios monopólicos para los profesionales de la Nueva Clase. Las regulaciones al uso del suelo y la tierra sirven para inflar el valor de las propiedades inmobiliarias de los miembros de la Nueva Clase. Estos ejemplos son sólo un pequeño botón de muestra.

El nivel más bajo de este sistema de estratificación artificial incluye a los trabajadores ordinarios y no calificados, que son los más gravados por el impuesto al ingreso personal, a la nómina, al consumo y por otros impuestos, y cuyo trabajo se devalúa por la intervención de estado, personas paradas por aquellas acciones del estado que constriñen la oferta de empleo, personas sujetas por el sistema de bienestar del estado, pobres y minorías obligadas a vivir en las reservaciones urbanas llamadas “vivienda” pública, personas sin hogar por la constricción del estado a la oferta de viviendas, pequeños empresarios y personas autoempleadas y reguladas hasta la muerte por las agencias coactivas del estado, granjeros desposeídos de sus tierras por los cárteles agrícolas y bancos financiados por el gobierno, personas inhabilitadas o enfermas por la constricción del estado a la oferta de asistencia médica, personas desposeídas de sus hogares y tierras por diversas leyes del estado, aquéllos cuyo modo de vida fue relegado al mercado “ilegal” por el estado (jugadores, buhoneros, vendedores, mendigos, vendedores de droga, prostitutas, prestamistas, contrabandistas, etc.), personas encarceladas en los gulags del estado, cárceles psiquiátricas (“hospitales mentales”), cárceles educativas (“escuelas públicas”), campos de concentración pseudo-militares, etcétera. Éstos y otros grupos similares constituyen el “proletariado” moderno, para utilizar un término clásico. La versión moderna de la “lucha de clases” implica el conflicto brutal (ya en curso) entre, por una parte, los que más se benefician de este sistema democrático corporativo de welfare/warfare del estado (“bienestar” corporativo y de la guerra), y, por otra, los que son las víctimas del mismo.^[7]

Como anarcosocialista revolucionario, intento abolir las fuerzas militares del estado, la policía, las cortes, las prisiones, las escuelas, los programas de ingeniería social, el estado de bienestar, los cárteles y leyes corporativas, las leyes anti discriminación, la propiedad pública de la tierra, el monopolio de la moneda, los subsidios a la infraestructura, las agencias reguladoras, las restricciones al comercio, las licencias, y así sucesivamente. En suma, intento abolir todo el estado en su conjunto. En este punto, los anarquistas de mercado y yo estaríamos de acuerdo. Sin embargo, intento ir un paso más allá y transformar el orden económico actual, donde el capital manda al trabajo, por otro donde el trabajo mande al capital. La pregunta importante aquí es cómo puede hacerse esto sin un aparato estatal coercitivo. En verdad, una transformación económica de este tipo debe hacerse sin coerción y sin estado. De otro modo, la centralización del capital en las manos del estado producirá un nuevo tipo de clase dirigente, tal como hemos visto en esas degeneraciones políticas llamadas la Unión Soviética, la República Popular de China, la República Democrática de Vietnam, etcétera.

He observado que muchos, si no la mayoría, de los anarquistas de mercado y de los libertarios admiten la economía dominada por las corporaciones. Para ellos, un “mercado libre” es simplemente el actual sistema… menos los impuestos, el estado de bienestar y las agencias de servicio social del gobierno. Por su parte, la mayoría de los anarcosocialistas rechazan tontamente el mercado libre, considerándolo el origen de la “explotación capitalista”. Sin embargo, una auténtica economía de mercado libre proporciona el camino apropiado a la liberación de la clase obrera. La eliminación de los obstáculos estatales a la actividad económica -impuestos, regulaciones, prohibiciones, licencias, monopolio de la moneda, patentes, subsidios- conducirá naturalmente a una expansión dramática en la cantidad y variedad de negocios, de sociedades, asociaciones y empresas de, virtualmente, todo tipo. Si a los bancos mutualistas de variedad proudhoniana se les permitiera la emisión de banknotes privados, en base al rendimiento de la producción futura como garantía, el autoempleo sería algo muy factible para cualquier persona con habilidades comerciales. Un gran aumento en el número de empresas y empleadores significaría que los trabajadores tendrían una posibilidad mucho mayor para elegir entre patrones potenciales, y aumentarían grandemente las oportunidades para el autoempleo. Esto, a su vez, aumentaría radicalmente la capacidad de los trabajadores para negociar con sus empleadores. El valor del trabajo asalariado aumentaría mientras el mercado de empleados viniera a ser radicalmente más competitivo. Dada la mayor disponibilidad de crédito y capital, los trabajadores de las grandes industrias tendrían la posibilidad de exigir la autogestión cuando así lo desearan, y podrían comprar a los capitalistas y llegar a ser sus propios patrones. De ese modo, las formas predominantes de organización económica bajo un auténtico libre mercado serían industrias propiedad de, y operadas por, trabajadores, así como sociedades, cooperativas, una masa de pequeñas empresas, compañías privadas pequeñas y modestas y personas autoempleadas. Aquellas industrias que permanecieran nominalmente como propiedad de accionistas ausentes, funcionarían en gran parte sobre una base co-determinada, es decir, como sociedades entre los accionistas y los trabajadores, pero teniendo éstos últimos el dominio.^[8] Así, el ideal tradicional del anarcosindicalismo, el de un sistema industrial poseído y operado por los trabajadores, se podría alcanzar, en su mayor parte, en el contexto de un mercado libre sin estado.

La eliminación de los obstáculos del estado a la vivienda, a la asistencia médica y a la producción de servicios aumentaría simultáneamente la oferta y reduciría el coste de tales bienes. A medida que decline el coste de la vida, los trabajadores podrían trabajar menos, o retirarse antes, o tener un empleo de medio tiempo. Una moneda estable frenaría la inflación, y eso aumentaría la seguridad de personas mayores y jubiladas. Los alquileres, pagos de hipotecas y deudas experimentarían una disminución considerable y la propiedad de bienes raíces llegaría a ser más accesible al trabajador medio. Una mayor accesibilidad a la tierra, resultado de la eliminación del gobierno federal y los monopolios agrícolas, así como el uso del principio del homesteading, daría lugar al renacimiento de las granjas familiares tradicionales. Así también, un menor costo de la vida reduciría la necesidad de dos sostenedores en el hogar, de tal modo que se restablecería el hogar tradicional y aumentaría el grado de atención de los padres a los niños. Tomaría muchos volúmenes el describir totalmente el efecto que la eliminación del estado tendría probablemente en la naturaleza y estructura de la economía, y el tipo de instituciones que podrían existir en un sistema anarcosocialista. Baste decir que tal sistema sería tan diferente del actual, como éste lo fue del viejo orden feudal.

Cómo llegar a eso es, obviamente, una cuestión monumental. Las reconstrucciones o alteraciones drásticas de sistemas sociales siguen normalmente a alguna crisis severa. La conversión a un orden enteramente diferente, de cualquier tipo, probablemente vendrá sólo después de que el sistema actual haya seguido su curso. Un apocalipsis social de este tipo puede no estar muy lejano. El profesor Hoppe ha advertido sobre las consecuencias probables que seguirán a los actuales estados corporativos de welfare-warfare en los países avanzados.^[9] A medida que los estados modernos deban pagar más y más seguro social y deuda pública, a medida que los impuestos y la burocracia consuman más y más del producto nacional bruto, los salarios reales y la productividad declinen y continúe devaluándose la moneda, será más probable un eventual colapso económico. Estos factores, combinados con el militarismo, el imperialismo y las persistentes tensiones étnicas y culturales generadas por la estrategia de “dividir y conquistar” que utilizan los estados para controlar a la población, pueden provocar un derrumbe total del sistema, algo muy parecido a lo que experimentaron los países comunistas del Este. Qué clase de sistema político y económico emergerá después de todo ello, es, por supuesto, muy difícil de predecir.

Al igual que Confucio, Maquiavelo y Hume antes que él, y al igual que Mises y Rothbard más tarde, Bakunin admitió que las aristocracias naturales de líderes culturales e intelectuales son las que “dan el tono” a las sociedades. Concibió la idea de los “militantes más probos” encabezarían las más grandes organizaciones populares y llevarían a cabo la reconstrucción social a través del ejemplo y la inspiración. En alguna medida, esto fue realizado por el movimiento anarquista español, de influencia bakuninista, junto con el grupo de militantes e intelectuales reunidos alrededor de la FAI (Federación Anarquista Ibérica), quienes eran los líderes del mucho más grande movimiento laboral anarquista. Las Revoluciones de Terciopelo de la Europa Oriental realzaron a intelectuales como Vaclav Havel como líderes de facto de revueltas populares más amplias. Hoppe recomienda específicamente la aplicación de una versión modificada del programa de la tradición sindicalista a las economías de las naciones de Europa Oriental.^[10] Harían bien si escuchan su consejo. Siguiendo una revolución similar en Occidente, de las organizaciones populares tendrían que emerger líderes comprometidos con los objetivos anarquistas.

Hay anarcosocialistas anti mercado tanto como defensores del “socialismo de libre mercado” que he esbozado arriba. Algunos prototipos del socialismo anti mercado ya existen en diversas comunidades intencionales que pueden encontrarse por aquí y por allá. Una de esas comunidades, que está cercana a mi casa, ha existido durante unos treinta años y mantiene una población estable de cien personas aproximadamente. Es posible que comunas de cien personas pudieran agruparse unas junto a otras en unidades más grandes de, digamos, diez comunas, y que luego éstas se federaran con otros diez grupos de diez comunas, y así sucesivamente, hasta crear una hermosa y gran federación anarcocomunista de decenas de miles de personas. Sin embargo, a más y más grandes sean sus actividades, más y más requerirán un mercado explícito para la determinación de precios y la asignación productiva de los recursos. Me he encontrado con algunos anarcocomunistas que piensan que es posible un sistema comunista global que incluya una forma central de planificación que no implique un estado, pero, desde mi punto de vista, mientras menos se hable de tales ideas, mejor.^[11]

La sustentabilidad de una economía anarcosocialista dependerá mucho del sistema natural de revisiones y balances que resultará de la alteración dramática del mercado de trabajo que seguirá a la abolición del estado. Nuevas revisiones y balances podrían suponer la creación de acciones no negociables de las industrias propiedad de trabajadores, así como la definición de los derechos de propiedad en base al usufructuo (posesión basada en el uso y ocupación) más que en los principios lockeanos, como una forma de impedir el control centralizado de los recursos. En este punto habrá, probablemente, mucho desacuerdo entre anarcosocialistas y anarquistas de mercado. Creo que ambos pueden coexistir. Algunas comunidades podrán elegir el reconocer los derechos de propiedad del ausente, mientras que otras no. El resultado final podría ser una división geográfica similar a las que hay en los actuales estados norteamericanos, donde las leyes locales en relación a la pena capital, los casinos de juego, la regulación del alcohol, etc, difieren de lugar a lugar. Otras cuestiones donde los anarquistas y libertarios discrepan frecuentemente -aborto, derechos animales, ecología, derechos de los niños- podrían ser tratados de la misma manera. Por último, es bien sabido que la supervivencia de cualquier sistema social depende mucho de, primero, el consenso de la élite cultural e intelectual, y, segundo, de la opinión popular. Con el tiempo, las costumbres, tradiciones y hábitos pueden desarrollarse de modo tal que mantuvieran el sistema anarquista mediante sanciones difusas y la presión social. Como Jefferson dijo, “la vigilancia eterna es el precio de la libertad”.

Sobre la pregunta concreta de cómo Wal-Mart o McDonald podrían ser comunalizadas, soy escéptico y no sé si las tiendas de menudeo en gran escala o las cadenas de comida rápida que nos son familiares podrían existir en un mercado libre genuino. El éxito de estas cadenas proviene de su capacidad de doblegar a sus competidores locales con precios bajos. Pero sus precios bajos son posibles solamente debido a los masivos subsidios estatales al transporte por tierra o mar, a la infraestructura, aviación, etc. Si esas corporaciones tuvieran que pagar sus propios costes en estas áreas, pudieran no ser capaces de competir contra las alternativas locales.^[12] Quitando ese detalle, me parece que estas industrias podrían “comunalizarse” mediante la compra por parte de los empleados o a través de una huelga general de los trabajadores para la autogestión. También podrían realizar esa compra las federaciones de comunidades o asociaciones ambientales, de consumidores u otros tipos de organizaciones populares. Saul Alinsky vislumbraba un sistema industrial donde grandes grupos de pequeños accionistas se reúnen en estadios para determinar la política de las corporaciones. Si esto sería factible o no, no estoy seguro. Pero es una idea interesante.

Por último, permítaseme decir que considero a los anarquistas de mercado y a otros libertarios como aliados confiables y valiosos en la lucha más amplia contra el estado. Considero esta lucha como la primera prioridad. Creo que hay mucho lugar para que diversas creencias e instituciones económicas coexistan, así como pueden coexistir una pluralidad de culturas, religiones y grupos étnicos. Me simpatiza cualquiera que se oponga sinceramente a lo que Nock describió como “nuestro enemigo, el estado”. Para usar un slogan que algunos considerarían un oxímoron, “Anarquistas, ¡uníos!”.

Notas

1. ? Noam Chomsky, Secrets, Lies and Democracy
2. ? Kevin A. Carson, “The Iron Fist Behind the Invisible Hand”
3. ? Incidentalmente, Bakunin creía que la estructura federalista de los Confederate States of America era el prototipo para una federación anarquista descentralizada, un hecho que, si lo conocieran, haría callar a la mayoría de los anarco-izquierdistoides políticamente correctos del día de hoy.
4. ? Kevin A. Carson, “Liberalism and Social Control: The New Class’ Will to Power”
5. ? Charley Reese, 6/10/02 columna.
6. ? Citado en “Liberalism and Social Control”, por Carson
7. ? He discutido algunas de estas cosas en otros ensayos. Ver “Conservatism is Not Enough”, “Anarchism or Anarcho-Social Democracy” y “Reply to Brian Oliver Sheppard’s ‘Anarchism Vs. Right-Wing Anti-Statism” en: www.attackthesystem.com/commentary.html
8. ? “Iron Fist”, por Carson. Ver mi rescensión de Carson, “Capitalism Versus Free Enteprise”
9. ? Hans Hermann Hoppe, “Democracy: The God That Failed”. Ver mi rescensión de Hoppe en: www.anti-state.com/preston/preston2.html o www.attackthesystem.com/hoppe.html.
10. ? “Democracy”, por Hoppe.
11. ? Para un ejemplo de esto, ver “The Northeastern Anarchist: Magazine of the North Eastern Federation of Anarchist-Communists”, Spring/Summer 2002.
12. ? “Iron Fist”, por Carson.

Los seres humanos producimos cosas para satisfacer nuestras necesidades, desde las más básicas a los meros caprichos. La gente produce y luego lo producido se utiliza, es precisamente ese uso para lo que fue producido y lo que pretendemos con la producción. ¿Pero, quien utiliza lo producido? ¿Se reparte de una manera justa, equitativa? Trataré de explicar quien es el que debe decidir sobre lo producido, y quien lo debe utilizar como considere apropiado intentando ser fiel a mis ideales de justicia y libertad. Estos ideales irán, en el presente artículo, únicamente dirigidos al debate de la propiedad, los otros ámbitos en los que deben ser aplicados quedan excluidos aquí.

Sobre la justicia:

Para producir algo hace falta aplicarle, a otra cosa (por lo general los medios de producción, sobre los que hablaré más adelante), un trabajo. Pero, supongamos por un momento, que para producir un bien tangible, lo único necesario sea el trabajo de una persona. Así pues, esa persona trabaja y produce dicho bien. Lo más justo, en este caso, es que aquel o aquella que trabajó reciba el fruto de su trabajo.

Quiero hacer un inciso para lanzar una pregunta. ¿Es esto condición única y necesaria para que estemos hablando de socialismo? El mutualista Benjamín Tucker explicaba al respecto:

“la más básica reclamación del socialismo: que el trabajador debe convertirse en dueño de su propio trabajo.” [1]

A pesar de que nos quede la duda de si Tucker consideraba que había alguna reclamación más que fuera necesaria para hablar de socialismo, asumir que esta es la única condición traería consecuencias realmente desagradables para la mayoría de socialistas que trataran de ser coherentes con la libertad.

Sobre la libertad:

Para estar acorde con la libertad individual (sin la que, en realidad, no existe ninguna libertad que valga), debemos admitir el derecho de que nadie más que el que trabajó decida sobre el fruto de su trabajo. Así, no será legítimo que nadie decida sobre lo que el trabajador creó. Hemos convertido pues, a aquel que trabajó, en propietario del fruto de su trabajo, y a este fruto en propiedad privada, pues priva a otros y otras que no sean el propietario de decidir sobre dicho bien. Por esta razón considero el socialismo compatible con la propiedad privada, aunque a muchos les pueda resultar incluso insultante.

Pero aún hay más. Para seguir siendo coherentes con la libertad, debemos aceptar que el propietario decida libremente hacer lo que quiera con su propiedad. En esta libertad se incluye la posibilidad de que el propietario decida intercambiar con otros, partiendo de un acuerdo voluntario, su propiedad. Es ésta la única manera de convertirse en propietario de cosas que uno no ha producido. Sigue siendo justa porque ambos decidieron en libertad sobre el fruto de su trabajo. Una vez intercambiado el bien, yo paso a ser el propietario de lo recibido y puedo decidir en libertad sobre ello. La consecución de intercambios nos puede llevar a conseguir bienes que conseguimos por medio de un intercambio con alguien que no los produjo, pero conserva su legitimidad puesto que era el dueño de aquello que nos dio.

Pues bien, este libre intercambio de propiedades entre individuos es aquello a lo que llamamos libre mercado. Y es por ello que lo considero perfectamente compatible con el socialismo, especialmente si éste quiere estar de acuerdo con la libertad.

Sobre los medios de producción artificiales:

Si bien creo que la diferencia entre bienes de capital (o medios de producción) y bienes de uso no está tan clara como se suele creer, asumiré aquí que se trata de un tipo de bienes claramente diferenciados de los otros.

Como su propio nombre indica estos bienes son artificiales, es decir, han sido creados a partir del trabajo de alguien. Luego, para que se haga justicia, tienen que ser propiedad del que los creó. Los distinguidos usos que se le puedan dar en comparación con los bienes de uso, son irrelevantes en este punto, aunque tienen una importancia vital en otros aspectos, sobre lo que hablaré un poco más adelante.

Como propiedad que son, su uso será determinado por su propietario. Así, volviendo a lo que dejé pendiente cuando hablé de la justicia, el propietario decidirá sobre el uso que se le da. Si decide trabajar en esos medios de producción y produce un bien, la situación será análoga a la del bien que se producía solo por medio del trabajo, por lo que lo extraído de los medios de producción es, igualmente, propiedad del que los trabajó.

El problema, en este punto, es lo que sucede cuando una persona trabaja un medio de producción que no es de su propiedad. Por supuesto, lo producido será para el que trabaja, pero como la decisión acerca de quien y en que condiciones trabaja el medio de producción es del propietario, no se podrá ir y trabajar sin su permiso, por que se estaría vulnerando el derecho a decidir sobre su propiedad. A partir de ahí, lo que voluntariamente acuerden entre ellos es totalmente legítimo y poco podemos decir o hacer los demás.

Queda patente, eso sí, que lo ideal para que haya justicia es que aquel que vaya a trabajar se lleve el fruto completo de su trabajo. Para ello, lo más apropiado es que dicho trabajador sea el dueño del medio de producción. Así, podrá decidir en que condiciones trabaja en él y podrá extraer todo el fruto de su trabajo, evitando que un dueño ocioso se lleve parte de lo producido. Por que creo que la economía de libre mercado conduce a esta situación es un tema que queda para posteriores análisis. En cualquier caso se me podrá acusar de utópico por pretender esto último, pero no de ser incoherente con los planteamientos a favor de la libertad.

Hay que señalar que de este análisis ha quedado excluida la tierra (entendida como los medios de producción naturales), ya que cuenta con cualidades especiales como el no haber sido creada por nadie.

Sobre la colectivización de la propiedad:

Un error muy común es confundir la propiedad privada de los medios de producción por parte de los trabajadores con la propiedad privada de los medios de producción por parte de un ente que acapara toda la producción y luego la reparte. La diferencia es bastante clara: el trabajador no se lleva el fruto de su trabajo si no lo que dicho ente (sea un Estado, una asamblea…) considere oportuno.

Cuando se trata de una asamblea que reparte en base a las necesidades, queda claro que la norma será que los trabajadores no reciban el fruto de su trabajo, por que, produciendo yo manzanas, recibiré un surtido de productos muy variados, que pueden o no corresponder a las manzanas que yo he producido (sin considerar que la equivalencia entre manzanas y otros productos es subjetiva, sobre la cual debería ser el propio trabajador quien decidiera, intercambiando su producto por lo que estime conveniente –y no la asamblea dándole lo que estima que el trabajador necesita). Así, la justicia que describí arriba, que considero necesaria para el socialismo, no se da. El resultado es que acabo produciendo para la asamblea y esta me acaba pagando lo equivalente a un salario, llevándose alguien que ha trabajado menos lo equivalente a una plusvalía a mi cuenta. El fin de este proceso (ya sea el lucro de unos pocos burócratas o el cubrir las necesidades de todo un colectivo) es indiferente a la hora de calificarlo como una injusticia.

Igualmente, tampoco tengo el derecho de decidir lo que quiero hacer con el fruto de mi trabajo, ni producir lo que yo quiera a menos que sea después de las horas en las que estaré obligado a trabajar para la colectividad. Por lo tanto, tampoco podemos hablar de libertad, por mucho que mis necesidades queden cubiertas con lo repartido. Por esta razón, creo que la colectivización de la propiedad solo es legítima si todos los participantes se someten voluntariamente, y que obligar a alguien a compartir su propiedad (sean bienes de uso o de capital) es un acto de autoridad.

Referencias:

[1] “Socialismo de Estado y Anarquismo, en que coinciden y en que difieren” Benjamín R. Tucker 1886

Al Estado le interesa esto, puesto que una única identidad en su territorio hace más fácil legitimar un poder único para este, y el hecho de que alguien del norte de un país se identifique con alguien que vive, digamos a 2.000 kilómetros al sur del país aunque no la conozca de nada, hace que no se le haga extraño que a ambas las vaya a gobernar la misma persona. Por tanto, el nacionalismo es un arma del Estado para legitimar la centralización del poder, o, en el mejor de los casos, un arma de lucha contra el Estado con el fin de crear uno nuevo (estoy dejando de lado el anarcoindependentismo y posiblemente alguna otra corriente que no conozca, pero me centro en lo más habitual).

El Estado busca, pues, legitimar la obligación de asociarse por medio del nacionalismo. En no pocos casos le ha salido el tiro por la culata, encontrando adversarios dentro de su propio territorio que reclaman otra nación, y a veces consiguiendo la independencia. El resultado, por desgracia, siempre es el mismo: un nuevo Estado que obligará a la gente a asociarse en base a su idea de nación, además con un nacionalismo más eufórico por los objetivos conseguidos recientemente.

Cuando descubrimos que la identidad nacional es algo tremendamente subjetivo, todo esto se ve como una tontería. Si bien las principales identidades nacionales son fruto de condiciones socio-económicas históricas, ni siquiera entre éstas “se ponen de acuerdo”. Tenemos el caso de Euskal Herria, por ejemplo, una zona al norte del Estado Español y al Sur del Francés, donde mucha gente tiene una identidad nacional aparte de la del Estado, la vasca. Esto deriva en numerosos conflictos, e incluso se puede decir que se trata de un conflicto que interesa al Estado, pero eso no me interesa ahora.

Lo que quiero decir es que las naciones son fruto de la historia, totalmente mutables, han cambiado y seguirán cambiando, podrían no haber sido tal y como las conocemos hoy día, no eran como ahora hace 200 años y si dentro de 200 años siguen existiendo naciones, no serán tal y como las conocemos ahora. Por tanto no son absolutas, y entonces no podemos esperar que en la cabeza de la gente sean un concepto absoluto, sino algo que está sujeto a la subjetividad de cada una.

Los anarquistas buscamos la libertad, por tanto la voluntariedad a la hora de asociarse. La “absolutización” de la nacionalidad hace que ésta se ponga por encima de la voluntad de la gente a la hora de asociarse. De una subjetividad que nunca puede derivar en obligación, se crea una unidad ficticia controlada por el Estado, para que a todas nos parezca normal que estemos obligadas a asociarnos no ya con nuestra vecina, si no con alguien que vive a cientos de kilómetros. Y la indignación es máxima cuando no se comparte esta subjetividad y cuando además se cree en otra nación en base a la cual no se nos deja asociarnos voluntariamente. Se impide romper la asociación con el resto de los considerados “hermanos” nuestros. ¿Qué clase de imposición es ésta? ¿Por qué tiene alguien que se siente vasco que asociarse con alguien que se siente andaluz en base a que ambos son imperativamente españoles? Por supuesto esta crítica también valdría en el caso de un Estado Vasco o andaluz.

Queda claro que el Estado atenta directamente contra la libertad en los ámbitos, desde la propiedad a la vida, pero también en el nacionalismo personal (algo que entiendo como la posibilidad de las personas de buscar sus propias afiliaciones, creencias y patrias personales). Cada persona ha de ser libre no solo de sentirse parte de su propia nación (que puede ser cualquiera, incluso su ciudad, barrio o manzana, o ninguna) y de asociarse con los que considera sus compatriotas (siempre que haya se haga voluntariamente desde ambas partes). Para ello, un Estado que obliga a las personas a asociarse en base a una identidad nacional impuesta, obviando las subjetividades de los individuos, es el enemigo principal.

Para mí, personalmente, la manera más sana de plantearse la vida es olvidar las naciones y ser uno mismo, como mucho puedo sentir pertenencia por mi municipio por que tengo una vinculación real con éste, participo en su construcción y, sobre todo, porque nadie me obliga a sentirme parte de él. Pero yo, a diferencia del Estado, creo en la libertad de cada una de sentirse parte de lo que quiera. Por tanto, espero que a mí también se me respete no sentirme parte de ninguna nación, y que no me obliguen a asociarme con nadie aludiendo al patriotismo.

¿Qué sería de los nacionalismos, las identidades nacionales y sentimientos de pertenencia a una nación-estado en ausencia de los propios Estados o de la voluntad de crearlos? ¿Más aún, que sería de las propias culturas, cambiarían éstas y su manera de evolucionar? No me quiero aventurar demasiado, pero me atrevo a afirmar que todo esto nos traería mayor riqueza cultural a todas y menos prejuicios a la hora de asimilar las costumbres ajenas y de hacer propias las que se ajusten a nuestra manera de ver la vida o, simplemente, nos resulten placenteras.