Aplicación de la retórica shakesperiana al debate anarquista

Oct 11 • Mutualismo • 2602 Views • 12 Comments on Aplicación de la retórica shakesperiana al debate anarquista

Fragmento de la obra Julio César de William Shakespeare; tercer acto escena segunda.

He querido poner este fragmento antes de comenzar a escribir por mi cuenta para intentar hacer ver la importancia que tiene el cómo decir las cosas. La importancia de saber llegar al público, de entretenerlo, de saber llevar sus sentimientos al lugar ideal. Qué importante es, y qué mal lo hacemos. Hacer un trabajo ingente a la hora de desarrollar unas ideas para compartir con otras personas y luego aburrir a ésas es peor que tener un gatillazo. Nefasto. Por eso escribo (algo inusual en mí). Porque además de teorizar y conjeturar es necesario pararse a pensar y decirse: “¡coño! ¿Y si además de pensar en unas ideas buenas la gente hasta me hiciera caso?” Pues de puta madre, porque al menos pensar serviría de algo. La teoría sin la aplicación no vale una mierda, así de claro.

Así que para dar ejemplo, voy a intentar mostrar unas pautas que pueden ser útiles para atraer de una forma más eficaz a un público general y menos especializado. No es ni un manual ni nada por el estilo, no va a tener tropecientos argumentos por el simple hecho de que es un texto explicativo. Pero puede que ayude. Incluso a la hora de hablar sobre temas como la economía y la organización política. Sé que es cierto que en esta página va a ser complicado que haya un público más general y que esté lejos de las ideas del anarquismo a los que podamos acercar, pero nunca está de más conocer otras formas de enfocar los planteamientos de uno.

Para comenzar, un punto importante es que a la hora de hablar sobre temas relacionados con el anarquismo, a la gran mayoría de la gente no le va a interesar sobre lo que estés hablando, y minutos después de acabar, esa conversación pasará a su baúl de los no-recuerdos. Así que el problema a resolver es que lo que digas o escribas signifique algo para la otra persona, obviamente. Y ahí es donde está la clave, hay que hacer que esa persona se identifique con la idea que se quiera proponer. Hay que hacer esa idea especial, que sea diferente a las demás. Y en cierto modo ésa es una de las características principales de todo pensamiento anarquista. Una idea diferente a las demás, fresca, que no está contaminada, una idea que está un peldaño más alto, y que por lo tanto se ve por encima de las demás.

Eso es sin duda imprescindible. Pero además es necesario hablar con un lenguaje simple y directo. Un lenguaje que pueda ser entendido por los demás y que les permita comprehender en su totalidad lo que se le intenta decir. La gente que pueda llegar a interesarse por estos temas pero que no tenga ni idea de ese tema o de los tecnicismos utilizados se va a sentir perdida y eso no puede llevar si no a la confusión e incluso la malinterpretación de lo que se le intenta decir. Por eso hablar con tecnicismos, o utilizar argumentos de autorizar y decir que si Roderick Long o que si no se quién dice tal no ayuda nada.

Y cómo no, como última pieza, para convencer a alguien o poder estar más cerca de él es hacer que la idea le atraiga. Es una idiotez intentar atraer a alguien hacia a un punto de vista. Convencerlo pretendiendo que tú tienes la razón y tirar de él no funciona. Hay que hacer que la idea en sí le atraiga a la gente, que vaya hacia a ella. Ha de ser un punto de referencia, un lugar a donde acudir cuando uno necesita apoyo, o cuando se cuestiona algo.

Esto no es algo que se deba seguir al pie de la letra, sino un simple consejo de cómo poder dar un paso más, de estar más cercano a los demás. Y, a la hora de aplicar esto a la difusión de las ideas anarquistas creo que sería conveniente hacerlo con estos detalles. Sin duda alguna intentar difundir ideales poniendo la idea anarquismo y/u otras palabra tipo comunismo, antiestatismo además de usar una entonación antes de de difundir una idea en sí es un craso error. La gente ante estas palabras se forma una idea errónea de lo que vayamos a decir en un futuro debido, y sobre todo cuando mencionamos anarquía. Por ello se debiera hablar sobre los diversos pilares ideológicos que posee el pensamiento libertario (libertad, justicia, etc.) e intentar que las otras personas hablen sobre ello y plantearles puntos de vista parejos o cercanos para llegar a un punto en común. Mucha gente comparte nuestra forma de pensar, sólo que no se paran a pensar en esas cosas como podemos hacerlo nosotros. En cierto modo debiéramos ser sus guías, sus mentores tal vez. Hacerles comprehender esas ideas. Qué importantes son las ideas, pues una vez se tienen estos pilares es cuando se puede empezar a construir. Hay que recordar en todo momento que ninguna casa buena empezó a construirse por el tejado. Este poco es todo, se aceptan objeciones e incluso aportaciones para completar la cosa. No os cortéis.

 

Related Posts

12 Responses to Aplicación de la retórica shakesperiana al debate anarquista

  1. wg says:

    Pues, a ver, pon un ejemplo: ¿cómo le explicas a un no anarquista lo que es la anarquía, de tal modo que quede muy interesado?

  2. Telmo says:

    A ver. Obviamente no a todo el mundo le va a interesar el anarquismo, o ni siquiera algo relacionado con política. Pero hay gente a la que sí le interesan estos temas. Lo que ocurre, como bien sabrás, es que si empiezas a soltar las típicas consignas anarquistas, debido a la publicidad que tiene ésta, pues lo tienes jodido. No hay más que ver que hoy día mucha gente de los que grita anarquía por las calles son jóvenes que tienen un amago de ataque de rebeldía o algo por el estilo. Del mismo modo, si intentas ahogar a alguien que no tiene ni idea de economía a base de tecnicismos vas a matarlo del aburrimiento. Eso lo sabes perfectamente. Como bien habrás leído no digo que sea algo infalible o algo por el estilo, sino que propongo unas pautas que creo que pueden ser útiles a la hora de expresar las ideas que tiene uno, y que pueden mostrar la realidad anarquista de una forma más apetitosa según mi opinión. Si tuviera la panacea, ¿qué coño haríamos aquí discutiendo entonces? ¿No crees que según cómo se digan las cosas la gente va opinar de distinta forma?

  3. un ejemplo es cuando alguien te pregunta por lo que piensas por que en medio de una conversacion te a oido lanzar criticas acertadas y contestamos diciendo : ahh el anarquismo esto o aquello, entonces la gente te dice: ahh nooo pasoo no sigo ningun ismo oo que dicen que es eso¿?, creo que ahi la mejor respuesta es hablar de libertad, de la libertad que nos vincula a todos los anarquismos y que es la contra cara para hablar de antiautoritarismo, como principios y no como ideologia…

    ¿me equivoco telmo , te interprete bien?

    saludos

  4. wg says:

    La gente sólo creerá en los argumentos anarquistas hasta que vea cómo funciona en la práctica. O sea, hasta que haya un país anarquista, o una gran zona autónoma y libertaria, o un gran segmento del mercado funcionando al estilo anarquista o agorista.

    El evangelismo racional no sirve para atraer grandes masas al anarquismo. John T Kennedy dixit. Y yo agrego que tampoco sirve el evangelismo de símbolos (marchas, pintas, black bloks, etc).

  5. Telmo says:

    ¿Y cómo consigues convencer a sufuciente gente para lograr ese país o zona? Supongo que tendrás que convencer a cierto número de personas antes, ¿no?
    Y no, el evangelismo no sirve en ningún caso. No se trata de predicar, si no de transmitir las ideas, comunicarlas. Y acompañar estas ideas con ciertos hechos y realidades. No tiene por qué convencer a masas, cosa difícil por la poca capacidad de su difusión, pero si puede convencer a ciertas personas que habiendo recibido cierta información distorsionada y siendo unos neófitos en el campo por el que nos movemos, podría entendernos y hasta apoyarnos si fuéramos capaces de mostrarle los hechos e ideas de cierta forma.

  6. TIGRE says:

    Fantastico,algo tarde pero fantastico,de hecho estaba esperando que alguien lo dijera,me alegro de que hayas sido tu telmo.En cuanto a los comentarios que he oido creo que no os habeis enterado demasiado bien de la pelicula,la cuestion no es si existe un ejemplo de anarquismo o nos comportamos como t.kennedy o la madre que le pario,la cuestion es que tengamos habilidad para movernos en publico,saber hablar y decir lo que la gente esta buscando oir sin desviarnos demasiado del movimiento,o por que no?incluso desviandonos.Si no sabemos dirigirnos a nuestro publico,dejate de escuela austriaca y escuela flamenco borgoñesa porque no te va a servir para nada,quiza crezcamos un poco,decrezcamos,calemos en uno o dos sumamente cultivados,porque parece que somos una secta que esta satisfecha de su numero de miembros y no necesita mas ya que si un señor(por denominarlo de alguna manera)cae por la gracia de Dios en esta web desaparecera muy posiblemente al poco tiempo aturdido ante tantos tecnicismos y tantas referencias a autores que solo se conocen en un circulo sumamente cerrado,pero nunca lo pondremos en practica.Es aquello de que tu tienes un objeto cojonudo en una habitacion,y en la contigua le hablas a otro de lo maravilloso que es el objeto,pero si no sabes venderlo por muy maravilloso que sea le parecera como otro cualquiera.En definitiva lo que creo que deberiamos hacer es prestar mas atencion a la oratoria,sin descuidar la teoria por supuesto,pero sabiendo “vender nuestro producto”que manejar datos fuera del alcance de la mayoria en ciertos casos es satisfactorio,pero no debemos vanagloriarnos y ser mas practicos,que digo yo que para algo somos anarquistas.

  7. Victor L. says:

    Interesante debate has abierto, Telmo!

    Personalmente soy más dado a lo que William llama “evangelismo racional” que al discurso emocional, aunque entiendo que es importante: de algún modo está detrás del triunfo de las grandes ideologías y sus revoluciones, desde el liberalismo de los ss. XVIII y XIX hasta el anarquismo de principios de siglo, pasando por las revoluciones marxistas e incluso el nazismo. Suele haber alguna clase de sentimiento detrás de todas esas agitaciones sociales, y tenemos que inclinarlo de nuestro lado.

    Ahora, muchas veces en pos de llegar a la gente se descuida la racionalidad, y caemos en tratarlos como si fueran estúpidos -y de ahí al mesianismo, vanguardismo, etc. Los anarquistas de antes entendieron muy bien que un pueblo sin instruir era más fácil de embaucar, y se esforzaron en culturizar a la gente al tiempo que predicaban ideas sencillas y fáciles de entender.

    Tanto el discurso racional, como el emocional o la alternativa contraeconómica son necesarios.

  8. Telmo says:

    Oye tigre, ya lo siento, lo tenía en la cabeza desde hacía meses pero me daba bastante pereza ponerme a escribir.

  9. marco arrieta says:

    tigre:
    bueno y como comenzamos a migrar de esta pagina a una que refleje esto que telmo nos a mostrador tan lucidamente¿?

    alguien tiene alguna idea¿?, hay que re plantearnos esto creo que en justo y necesario

  10. Telmo says:

    Pues hombre, para empezar lo que propuso él de un diccionario de dudas en la página donde se expliquen todos los tecnicismos de una forma entendible. Sería ya la leche si pudiéramos tener comics como el que explica lo de gesell. Además, si a la hora de escribir se intenta ser un poco más mundano sin perder el rigor sería todavía mejor. Pero la cosa no es tan fácil. Es algo que se coge callo con el tiempo.

  11. marco arrieta says:

    osea como quien dice comenzar a cumplir con nuestra TAREA DE EDUCADORES Y DIFUSORES que el destino nos impone 😀 bueno desde ya te digo
    voy a hacer un.. no diccionario, mas bien un glosario de terminos mutualistas aun no creare la pagina pero en el unas semanas cuando ya tenga algunos terminos y a ver si se los mando antes para discutirlos

    pero eso, aun asi, no es la extension completa del tema que estamos tocan aqui, ademas de definiciones, y materiales didacticos , faltarian mas cosas…. ¿que podrian ser estoas cosas que faltan?

    saludos cordiales

  12. TIGRE says:

    No es tanto una cuestion de decir tenemos que hacer esto,esto y esto de forma un tanto artificial,sino saber expresar lo que queremos decir sin aburrir a un muerto.Es un trabajo que debemos hacer cada uno de nosotros de forma individual y que deberiamos autoregularnos.Evidentemente nadie va a estar con un palo detras si no expresas para un publico amplio tus ideas,pero ahi es donde empieza nuestra responsabilidad,si queremos que esto avance avanzara pero primero tenemos que aprender a expresarnos,que es una idea cuasi tan dificil como distinguir a un chino de un coreano,pero chavales,creo que ahi esta una de las claves del exito,y visto lo visto es una tarea pendiente,que solo superaremos con la practica y la autorregulacion.En cuanto a medidas concretas,el diccionario de dudas me parece una idea cojonuda,asi como proporcionar enlaces relacionados con los temas que se tratan en los posts que me parece bastante beneficioso.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

« »