1. Nunca he dicho que Spooner se considerase mutualista, sino que lo era en el sentido de que “adhería el principio de costo, favorecía empresas en propiedad de sus trabajadores (estaba contra el trabajo asalariado) y tenía en mente una sociedad donde el Estado hubiera sido remplazado por relaciones contractuales.” Eso es exactamente lo que he dicho, y es rigurosamente cierto.

2. Anarquismo de mercado significa anarquía con libre mercado. Es curioso que nos trates de excluir, porque hasta hace poco la entrada de wikipedia en español excluía a los anarcocapitalistas de dicho término, afirmando que solo los mutualistas lo merecían (ya que los ancaps están fuera de la órbita del anarquismo clásico). En mi opinión, es una buena muestra de dogmatismo por ambas partes.

3. ¿Cuándo he dicho que el mutualismo tome al colectivismo y al mercado como medios? El primero no es medio ni fin, está opuesto al mutualismo; y el segundo es tanto medio (hacia una sociedad más equitativa) como fin (hacia una sociedad más descentralizada y libre).

4. En el propio enlace que adjunté, Long habla sobre el término capitalismo (y no es el único post en el que lo hace). Lee y, solo a continuación, escribe.

5. Tu última dicotomía entre lo “libertario” y lo “socialista” indica que no has entendido nada sobre nuestras definiciones sobre ambos términos (especialmente el segundo). Sigues sin captar la conexión necesaria que los mutualistas ven entre ambas cosas, y tratas de hacernos pasar por “ancaps” o por “colectivistas” alternativamente, según respondemos a tus afirmaciones. Pero lo cierto es que, para nosotros, entre la ética de no agresión y la caída del capitalismo existe la misma relación que entre un puñetazo y el moratón que ocasiona (sin estirar la analogía más de lo necesario).

Un saludo.

Particularmente creo que esos proyectos, bastante aparte de la línea estándar del anarcocapitalismo, y con mucha menos acogida están bien para ejercicio intelectual consciente de su escaso alcance. Pero fuera de ello estos experimentos no tienen ninguna utilidad política práctica, pues a la larga o sea es una cosa o se es otra, se es libertario y punto o se es socialista y punto, A es A.

2. No hay tres formas anarquismo de mercado, puesto que este término surge como sinónimo de anarcocapitalismo (y agorismo es apenas una estrategia muy underground del anarcocapitalismo, así como hay voluntaristas y militantes de partidos libertarios, no sé que objeto tiene separar a las formas de anarcocapitalismo como si fuesen distintos a este). Esa clasificación arbitraria de 3 es otra vez tu opinión.

3. Me decías en principio que el mutualismo toma al mercado o al colectivismo como medios y no como fines. Lo repetiste algunas veces mientras hablabas de las diferencia en proudhonianos y seguidores de Tucker. Entonces no puedes decir en base a tu propio argumento que el mutualismo es una teoría de mercado libre, sino que o hay sectores que lo aceptaron en su momento o ve al mercado como una conveniencia (está orientada al mercado pero no siempre de forma libre, podría ser regulado por comités), entonces el mercado libre no es visto como un derecho moral.

Sigo viendo demasiado agujeros lógicos a tu forma personal de mutualismo (estoy llegando al punto de pensar que es una teoría personal que estás en proceso de crear, más que de transmitir), que no pueden cubrirse sólo con opiniones lanzadas al aire, que como ya te he dicho en tu caso dicen algunas verdades, pero casi siempre incompletas que terminan en un rumbo distinto al de un ética libertaria objetiva, axiomática y universalmente aplicable.

Spooner era mutualista en el sentido de que adhería el principio de costo, favorecía empresas en propiedad de sus trabajadores (estaba contra el trabajo asalariado) y tenía en mente una sociedad donde el Estado hubiera sido remplazado por relaciones contractuales.

El término “anarquismo de mercado” se refiere a las tres corrientes del anarquismo que lo promueve: mutualismo, anarcocapitalismo y agorismo. No sé en qué te basas para decir que el mutualismo no permite un mercado libre (el propio Rothbard elogiaba la defensa de Tucker de la institución del laissez faire), o está a favor de un “mercado condicionado”. En cualquier caso, fue un mutualista quien dijo por primera vez aquello de “disolver el Estado en el organismo económico (es decir, en el mercado)”.

@ Ojoaldato:

El fundador del Instituto Molinari es Roderick Long, un declarado left-libertarian que rechaza el término “anarcocapitalismo” (a pesar de ser rothbardiano) y enfatiza la tradición izquierdista del anarquismo histórico (anti-racista, feminista, pro-trabajadores). En su página web puedes encontrar textos de muchos autores mutualistas -como el de Tandy que te pasé-, y el Center for a Stateless Society, donde participa Carson, está asociado al Molinari Institute.

Échale un vistazo a su ‘Corporaciones versus Mercado’, donde hace suyos la mayoría de argumentos mutualistas:

http://www.mutualismo.org/2008/12/corporaciones-vs-mercado-roderick-long/

Estoy bastante de acuerdo con tu perspectiva, aunque preferiría hablar de “anarquismo de mercado” antes que de “anarquismo individualista”, que tiene ciertas implicaciones históricas y filosóficas (Kevin Carson suele emplear anarcoindividualismo y mutualismo indistintamente para referirse a lo mismo).

En mi opinión el anarquismo consta de las tres corrientes que citas; veo problemático incluir el georgismo dentro de la clasificación. Henry George era partidario de un Estado (bastante reducido, eso sí), y el principio fundamental de su propuesta es gravar la tierra con un impuesto único, que en última instancia requeriría alguna clase de Estado que hiciese valer su derecho de propiedad sobre todas las parcelas de su jurisdicción.

Un saludo.

No hay una ideología ancap, otra mutualista, etc; sino una ideología anarquista individualista con diversas tendencias ancap, mutualista, agorista (que es, más bien, una “táctica” de lucha contra el estato) y “georgista”.

Por cierto, en tu opinión, ¿habría alguna tendencia más?

I
Regreso al punto original, entonces dices que el mutualismo es una teoría de la organización de la empresa aposteriori (es decir bajo otras condiciones diferentes de la actualidad)… pero la realidad de la economía debe contrastarse en base a axiomas ya visibles. FUera de lo acertado o desacertado de esto, seguimos girando en torno a la idea de que mutualismo no es propiamente una teoría jurídico-política porque que debe depender de alguna otra como sustrato para subsistir.

Creo que ya a estas alturas debe entenderse cuál es la razón de mis cuestionamientos, y a que me refiero como indefiniciones taxonómicas con respecto a si el mutualismo es una teoría jurídico-política, si es una teoría económica o si una de la organización de la empresa.

Por cierto, Spooner de ningún modo era mutualista, no hay afirmaciones de ello en ningún sitio. Spooner era iusnaturalista y adhería a la antigua teoría del valor-trabajo de moda en aquellos tiempos, afirmó ser un anarcoindividualista, pero es demagógico extrapolarlo hacia otra ideología (los ancaps dicen que es un precursos pero hasta ahí, con honestidad intelectual). Adherir a la teoría de valor-trabajo, o a alguna de sus variantes como la del 0 interés, haría mutualista hasta a Adam Smith y eso sabemos que no es cierto.

II
La expresión anarquismo de mercado libre se refiere en sí al anarcocapitalismo, el agorismo es apenas una estrategia ancap. En el libro Anarchy and the Law al anarquismo de mercado se lo extiende al anarcoindividualismo antiguo con teoría liberal de la propiedad.

El mutualismo, a secas sin reparar si se trata la versión proudhniana o la carsoniana, no podría ser anarquismo de mercado empezando por tu propia afirmación de que el usar mercados o colectivismo es una opción para el mutualismo, un medio. Y el aceptar un mercado no significa aceptar un mercado Libre, el mutualismo podría estar orientado al mercado o ser tolerante con él, pero sus principios jurídicos no son expresión de un mercado libre (sino sus premisas serían precio subjetivo y propiedad de inmuebles como expresión de soberanía).

Adendum:
Creo que aun falta tener claro un silogismo ordenado del pensamiento político y del aspecto preciso que incumbre a las premisas afirmadas. Ha demorado algunos días que se entienda mi objeción, parece que ahora sí se ha captado la idea.

Entiendo ese recelo a adoptar el término socialismo (el propio Swartz opinaba lo mismo que tú), pero todos los mutualistas clásicos, desde Hodgskin hasta Carson, pasando por Proudhon o Tucker, se consideraban socialistas. El hecho de que la unión entre capital y trabajo sea voluntaria es lo que nos hace libertarios; pero, en mi opinión, no nos quita un ápice de socialistas.

Échale un vistazo a este libro de Francis Tandy (finales del s. XIX, de quien fue colaborador asiduo de la revista de Tucker), que se titula curiosamente Voluntary Socialism:

http://praxeology.net/FDT-VS.htm

Dicho esto, yo tampoco lo usaría a la ligera, y solo lo hago cuando estoy seguro de que mi interlocutor entiende exactamente lo que tengo en mente (lo que pocas veces ocurre).

Gracias a ti,

Un saludo.

Por otro lado, al igual que no me identifico con el término capitalismo, no lo hago con el de socialismo. Así, yo diría que el mutualismo es una tendencia dentro del pensamiento libertario anarquista (no minarquista, que también son libertarios) que defiende la economía de mercado y el cooperativismo.

¡Gracias por tu respuesta y felicidades por este blog!

Estoy de acuerdo con tu anotación; en vista de lo que habéis puesto Raskolhnikov y tú, creo que añadiré dos objeciones más -la sindicalista y la socialdemócrata-, con las pertinentes respuestas mutualistas. Si tienes alguna idea más al respecto la puedo adjuntar en el artículo.

En principio este post era para delinear las características del mutualismo a partir de sus adversarios: ley policéntrica, cooperativismo/autogestión, propiedad privada/libres mercados, pero un análisis más exhaustivo tendría que tener en cuenta lo que comentabas. Nos dará pie para criticar el Estado del bienestar actual y mencionar los ejemplos históricos de mutualidades obreras, etc.

@ Ojoaldato:

Estoy de acuerdo con tu clasificación aunque, como tú mismo reconoces, implica una simplificación de la realidad.

Solo apuntaría que el mutualismo es a la vez individualista y socialista (que no colectivista) en el sentido de Benjamin Tucker y Proudhon; es decir, partidaria de que los trabajadores sean a su vez propietarios de los medios de producción.

Un saludo.

Como resultado de la universalización de este derecho o fuerza a devenir como individuo, el derecho privado sobre la tierra, ósea poseer la tierra privando a los demás, se convierte en un privilegio (es lógico que lo que no es un derecho universal es un privilegio grupal) por lo tanto, mi deducción lógica es que tanto tu cuerpo como la tierra son objetos no sensibles a la propiedad, o mejor dicho la tierra no es sujeto de propiedad en el sentido libertario, (no niego claro la posibilidad de que sean apropiadas por la fuerza al igual que el cuerpo).

Si aceptas lo que acabo de exponer , entonces desaparece la necesidad de secesión por posesión, no posees, ni tu ni la sociedad, así que no tiene nada que ver la posesión con tu derecho al ostracismo o a la secesión, el contrato social no es una obligación si no una nesecesidad de apoyo mutuo.

Como se realice la gestión de la tierra es otro asunto yo tengo unas ideas claras al respecto pero si quieres plantear otras debes sustentar o rebatir mis puntos, cosa que será muy emocionante de leer porque nadie me da cara normalmente mas allá de la lógica arbitraria de Lock.

Saludos cordiales

Me olvidé de los signos de interrogación, ahora sí, planteaba una pregunta retórica.
Por lo demás el argumento es absolutamente lógico, y absolutamente necesario para saber hasta donde llega lo libertario del mutualismo, puesto que sin propiedad privada (inmuebles incluído) no hay derecho de secesión (del individuo de una asociación política, se entiende) y el individuo estaría desposeído y a merced de una asociación forzada, por muy “anarquista” que se diga.

Hasta ahora sólo el anarcocapitalismo responde claramente y sin rodeos este asunto. El mutualismo esquiva el tema, pareciera vivir en el limbo de la indefinición, sin intención de ofender es que lo digo.

obviamente si tus premisas iniciales son tan confusas o están equivocados tu conclusión no merece ningún comentario

saludos cordiales

Sin propiedad privada – incluyendo bienes inmuebles – no hay derecho de secesión. Cómo me secesiono con mi propiedad si mi propiedad no es mía, sino de quién… en el mutualismo no sabemos, es por eso que digo que a los mutualistas les queda o reconocer la propiedad privada o reconocer el socialismo regulador o el colectivismo. Si hacen lo primero se vuelven ancaps, si hacen lo segundo entran en el llamado socialismo autogestionado (como el anarcosindicalismo o el comunitarismo).

Es por eso que digo que los mutualistas están en un callejón sin salida, no se puede defender la propiedad legítima y estar a la vez contra ella, no se puede defender la libertad individual y al a vez estar contra ella. A es A. De todo modos esta página tiene algunos tópicos interesantes, al menos el referente al cooperativismo no tiene ninguna contradicción con el anarcocapitalismo, pero otros como el tema de la propiedad tiene falencias propias de un análisis incompleto, confundido o al menos tímido del alcance de la soberanía del individuo.

Mi opinión es que no puedes comprar algo que no es sujeto a propiedad, no puedes comprar una persona, no es sujeto a propiedad, el individuo deviene, yo no me apropio de mi mismo, por lo tanto no me puedo vender, podemos hacer un contrato yo me vendo a ti, tu puedes asumirlo como valido y aun así no serlo, yo aun que este voluntariamente dispuesto no puedo venderme.
Pues lo mismo con la tierra, al igual que con la compra de seres humanos, deberás ejercer de fuerza directa o indirecta, cuando su demanda exceda su oferta, no podrás conservarla sin usar la fuerza.
Mi solución es que la tierra sea de “gestión” común y que los conflictos sea resueltos con el mercado, que el que quiere ejercer el privilegio de explotar la tierra, oferte un pago, que sería destinado a la implementación de más tierras y a su conservación.
Como vez es muy parecido a lo que el primer mutualista describía como usufructo.

Te equivocas con el socialismo , la colectivización de los bienes de producción es una propuesta para llegar al verdadero objetivo que es eliminar la explotación del hombre, obviamente no estoy de acuerdo con ese método, solo con el objetivo. Creer que el socialismo es ese método es tan equivocado como pensar que el capitalismo es sinónimo de libre mercado, que como bien señalas es un error.

Ahora creo que ya estamos definiendo mejor las cosas, podríamos continuar haciéndolo de forma mas directa discutiendo por ejemplo que es propiedad privada como comúnmente se define y identificando que es contradictorio o arbitrario de este concepto como normalmente se entiende

Saludos cordiales

Transcribo tus propias palabras: “…el mutualismo es Anarquia, individualista (por que no existe otra forma de anarquia)”.

Pues no es exacto. Los anarcosindicalistas son anarquistas y son colectivistas.

Escribes: “…la propiedad solo puede ser originada en el trabajo, los recursos naturales no son propiedad de nadie por que nadie los creo.”

Muy bien. Ahora yo, con el fruto de mi trabajo, me compro una parcela de terreno, construyo unos apartamentos y los alquilo. Dejo mi trabajo y me dedico a vivir de estas
rentas.

¿Qué problema tiene el mutualismo con ésto, Marco?

Escribes: “…el objetivo del socialismo es que no existe renta, interes o beneficio sin trabajo.”

No estoy de acuerdo. El socialismo consiste en la colectivización de los medios de producción (ésto, como mínimo). Si eres socialista -colectivista- no eres individualista. Y el socialismo es coercitivo.

El actual sistema ecónomico que existe en lo que llamamos Occidente, no es economía de mercado sino mercantilismo (intervención del estado a favor de ciertas empresas).

Antes de contestar, por favor, léete todos los comentarios desde el primero mío del 29 de junio. ¡Gracias!

Apelo otra ves a tu buena dispocion y confrotar conceptos basicos.

saludos cordiales

El mutualismo cree que el cooperativismo es un medio más efectivo para la persona, pero -como no podía ser diferente- ni creen que es el único ni intentan imponerlo.

Si crees en el libre mercado no puedes ser socialista. Eso de la explotación del hombre deberías exponerlo con un ejemplo. Así, suena un poco demagógico.

Para terminar, te recuerdo que el pensamiento libertario es antidogmático y, por lo tanto, muy abierto. No niego las diferencias entre mutualistas y ancaps, sólo digo que éstas son de matices y que los principios básicos (derechos naturales, no inicio de agresión) son comunes a ambos.

Yo se que no lo entiendes, hay que comenzar a definir conceptos : libertad, igualdad, propiedad, soicalismo, con pasiencia si queremos ver claramente las similitudes y las diferencias entre mutualismo y ancaps

saludos cordiales