Imposible. No hago milagros.

y dos:
Ortom dice que los participates de este bien comun puede generar acuerdos/ contratos que regulen y cuiden de este recurso, esto se puede hacer incluso si entran nuevos participates en la explotacion (si son pasificos) pues la tendencia de las regulaciones cambiaran ante los nuevos participates, y esto no ingresaran : el aumento de restricciones tambien restringira el acceso de nuevos participantes si estos no optiene beneficios ya que aumentaran estas restricciones de uso…

un poco enredado pero creo que se entiende

saludos cordiales

Exacto. Por algo Rothbard dice que el anarcocapitalismo es el anarquismo para sociedades grandes.

Después, si estoy de humor y tengo tiempo, te explico cómo es la cosa.

WG: “La tragedia tendería a producirse en el anarcocomunismo puro (o sea, donde los bienes son de acceso libre).” En una comuna cualquiera el consumo se haya sustentado a la producción colectiva. Mientras más pequeña, descentralizada y autogestionaria sea la producción, el libre acceso está plenamente garantizado. Todos los integrantes de la comuna asumen los costos operativos por tanto no tiene mucho sentido si se trata de una pequeña. El problema viene cuando es grande.

WG: “La tragedia tendería a producirse en el anarcocomunismo puro (o sea, donde los bienes son de acceso libre).” En una comuna cualquiera el consumo se haya sustentado a la producción colectiva. Mientras más pequeña, descentralizada y autogestionaria sea la producción, el libre acceso está plenamente garantizado. Todos los integrantes de la comuna asumen los costos operativos por tanto no tiene mucho sentido si se trata de una pequeña. El problema viene cuando es grande.

RESP

La tragedia tiende a producirse cuando los bienes comunales escasean y se sigue permitiendo el libre acceso a todo mundo. Mientras no escaseen no pasa nada. Si se restringe o condiciona el uso puede evitarse la tragedia.

La tragedia tendería a producirse en el anarcocomunismo puro (o sea, donde los bienes son de acceso libre).

¿Cuál es la parte que no entiendes, tarado?.

Creo que ese es otro debate. No he leido todavía el trabajo de Ostrom, pero -según parece- apunta que la tragedia de los comunes no es tal cuando la presión de los iguales lo impide. En un sistema anarcocomunista a gran escala veo difícil que funcione ese mecanismo.

Y de todos modos, la cuestión de que funcione la gestión comunal no implica que lo haga dentro de un sistema donde se carece de precios y, por tanto, de algún tipo de guía para la actividad económica racional.

(Insisto en que no he leido a Ostrom y no puedo hablar en profundidad sobre el asunto).

Sintetizo, entonces así:
Si
a) La tragedia de los comunes no se aplica a la propiedad comunal.
Entonces.
b) La tragedia de los comunes no se aplica al anarcocomunismo.

¿Es cierto o es falso?

No importa quién formuló prmero que nadie la tesis de la tragedia. Importa que los liberales (no todos, probablemente no los más serios, pero sí los que en foros, blogs y demás suelen defender las tesis liberales -incluso WG, que ahora se hace el yonofuí y el chancho rengo) han venido pretendiendo que se aplica y cumple siempre y no sólo en los casos de propiedad estatal sino también de propiedad comunal o asociativa.

No soy tan detallista para confeccionar archivos con todas las discusiones así que es sólo mi palabra. Probablemente vayan a negar lo que dijeron antes pero WG ha dicho que la tragedia de los comunes haría colapsar un sistema anarcocomunista. Pues bien, el comunismo libertario o anarcocomunismo es propiedad comunal. Si la propiedad comunal puede funcionar, el comunimo libertario puede funcionar. Ahora, a la chita callando, WG reformula su tesis procurando interpretar el anarcocomunismo de la peor forma posible. Un truco que élñ mismo criticó en alguna ocasión.

Así que respondan, por favor: ¿Cuál es la gran diferencia entre la propiedad comunal que sí funciona y la del anarcocomunismo? No vale decir el acto fundacional.

Y, por cierto, me alegra que los insultos le parezcan graciosos a Fabricio. Cuando insulto, hago reir. Magnífico. Él hace reir cuando argumenta en serio. Estamos a mano.

***El que inventó el concepto de “tragedia de los comunes” fue Garret Hardin. Un estatista, NO un libertario o anarcocapitalista. Según él, la tragedia justifica la intervención de los gobiernos (para proteger los bienes colectivos). Ostrom ha demostrado ahora que eso es falso: una comunidad puede hacerlo mucho mejor que la burocracia. Sin embargo, es de sentido común que la comunidad debe poner reglas y límites si quiere admnistrar bien y evitar la tragedia. Una posibilidad es adjudicar derechos preferenciales (vgr, de propiedad) a algunos miembros de la comunidad. Otra posibilidad es pagar un administrador y que él se encargue (vgr, de cobrar la entrada, o de cobrar cuotas, etc). Ambas pueden funcionar y ambas son compatibles con el anarcocapitalismo. Lo que es dificilísimo que funcione bien es el permitir el acceso totalmente libre a todo mundo. Incluso los anarcocomunistas sensatos saben que eso no conviene y que, para evitar la tragedia, en algún momento hay que adoptar medidas… digamos, “capitalistas”… como cobrar por el uso u otorgar derechos preferenciales para algunos.***

“Dado que descubrimos que los burócratas a veces no tienen la información correcta mientras que los ciudadanos y usuarios sí, esperamos que aliente a un sentido de capacidad y poder”, dijo la profesora en una conferencia de prensa por teléfono.

Las ideas aceptadas previamente indicaban que los bienes comunes eran mal manejados y que deberían ser regulados en forma centralizada o privada.”

“Con base a las ideas presentadas por Axelrod, Elinor Ostrom, en EL Gobierno de los comunes y retomando el provocador articulo de Garret Hardin de 1968, resuelve el mismo dilema pero para una situacion totalmente distinta: para situaciones de degradacion y de explotacion de los recursos naturales de uso comun que se encuentran en peligro de agotarse. ”

saludos cordiales

Tiene razón, pues, Fabricio cuando dice que la tragedia de los comunes “no es pilar del liberalismo, sino un hecho a posteriori que comprueba que está en lo cierto”. Exacto: es una especie de confirmación empírica de la teoría. —Otra cosa es que Marco y Tsekub tengan confusiones mentales.