Puedes leer “Solución al problema social” de Proudhon donde se ve la propuesta mutualista en su versión más colectivista. Aunque este señor en su vejez va renunciando a sus postulados originales y va haciéndose más liberal económico.

Paul Avrich y Angel Cappelletti, figuras del anarquismo de izquierda, catalogan al mutualismo como un híbrido entre el colectivismo y el individualismo, lo mismo hacen otros estudiosos de las ideas políticas. Aunque existen autores que lo colocan al mutualismo más colectivista o más individualista según les convenga. igual, debe quedar claro que en principio hablamos de una doctrina fósil, razón que explica el por qué las confusiones (no hay quien defienda visiblemente la ortodoxia de una doctrina que no tiene seguidores casi por un siglo).

http://www.panarchy.org/swartz/mutualism.index.html

Sin embargo, se pueden rastrear dos versiones del mismo, la pura de origen francés y otra herética y norteamericana que intentó fusionar y adapatar el individualismo liberal con esta doctrina y prescindió de algunos puntos. Ambas teorías “mutualistas” desaparecieron durante casi todo el siglo XX.

El nombre mutualismo sólo lo han preservado sociedades mutuales, aseguradoras y bancos cooperativos, empresas plenamente integradas a la economía capitalista de hoy.

Hay unos años, ya pasado el 2000, salió un bloggero (Carson) y algunos adeptos de EEUU que no sé si con el propósito de establecer un puente con el anarcocapitalismo o con el propósito de hacerle competencia o por puro exotismo, decidieron llamarse mutualistas y reivindicar las teorías mutualistas del siglo XIX, sin claridad si se refieren al a versión francesa o la americana, justándolo con los postulados del movimiento del anarcocapitalismo (del que para ser sinceros es un satélite, depende de lo que este diga o deje de decir, para bien o para mal), haciendo un mix muy original, aunque disiento de la consistencia y viabilidad del mismo.

En mi personal criterio el llamado mutualismo, en cualquiera de sus versiones no deja de ser interesante por su originalidad al intentar mezclar cosas, como interesante es estudiar el funcionamiento de la Ex-Yugoslavia, bajo sus sistema autogestionario-cooperativo-de libre mercado y apertura a la inversión privada dentro de su Estado Socialista Federalista. Pero lo interesante no significa verdadero ni la fascinación por las cosas raras significa adhesión.

Asi que podemos concluir que si bien los hechos no pueden sustentar por si mismos una teoria , si pueden destruir o poner en evidencia su fallas

saludos cordiales

El título era pura provocación; no pretendía restar mérito a la obra de Mises. De hecho, Mises analizó y observó muchas más consecuencias de lo que Engels pudo imaginar en su contexto. Solo era una curiosidad histórica.

@ Marco:

Los fenómenos sociales complejos no afirman ni desmienten nada a priori, entre otras cosas porque su mera observación ya implica una teoría previa. Los stalinistas suelen echar la culpa del colapso de la URSS al revisionismo posterior a Stalin, y desde una perspectiva empírica su hipótesis es inatacable. Puede ser. Solo una teoría apriorística como la economía puede demostrar las causas profundas del colapso.

@ Farrulugo:

Mises entendía por socialismo un sistema donde los medios de producción estaban en manos del Estado o de la comunidad como un todo. Lo más parecido al mutualismo que intentó atacar fue el “sindicalismo”, una suerte de cooperativismo estático donde los factores de producción no tendrían precios y, por lo tanto, habría caos de cálculo.
Sin embargo, el mutualismo propone un sistema de propiedad privada (en manos de los obreros y de autónomos) con precios en los bienes de consumo y de producción, y por lo tanto está exento de la crítica misiana.

Los videos que enlazas de Huerta de Soto son muy recomendables.

Respecto a los paises “con un capitalismo desarrollado”, si con eso quieres decir que disfrutan de una libertad económica mayor -a pesar de la persistencia de los privilegios-, estamos de acuerdo. Dentro de la explotación laboral hay una buena gama de grises.

@ Sergio:

Mises era capitalista, o “liberal vulgar” como diría Carson, pero es probablemente uno de los mejores economistas del siglo XX. Si tuviésemos que guiarnos por simpatía o pureza ideológica, a la hora de leer no pasaríamos de cuatro o cinco autores.

Un saludo.

a quien le interese 1conferencia sobre el tema:

http://www.youtube.com/watch?v=qjSh4dxE3X8
http://www.youtube.com/watch?v=1lGu1o6dPjA&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=VlTWxAzekFQ&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=GZ6rjNymgn0&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=zf7LTwLZFTI&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=ouBe44qFR_o&feature=related
es muy amena.el profesor es anarquista,xro anarquista de derechas.
en cuanto a lo de la explotacion, depende de lo ganes t sentiras mas o menos explotado o nada explotado.
pero en los paises donde hay un capitalismo desarrollado, la exploptacion(q es un concepto marxista) suele ser menor.

Pero, ¿no crees que es pretencioso el título? El que lo demostró de una forma detallada fue Mises, el mero hecho de que Engel escribiera un mero comentario al respecto, totalmente contradictorio con lo que defendía en realidad, en un prólogo, creo no le hace merecer esa consideración.

Un saludo.

En Marx no he leido nunca ese tipo de opiniones; parecía bastante optimista respecto a la posibilidad de organizar toda la sociedad como un taller.