Mucho me temo que este garito está controlado por el ministerio del interior, o aún peor, por alguna rama de “lo social” de la patronal CEOE. ¿Quién es este Victor L que tanto escribe a tiempo completo? ¿Como puede estar alguien todo el puto dia enganchado al ordenador si no es su trabajo? ¿De qué vive y a qué se dedica?

A ver si alguien me lo puede responder.

Victor L.
“No se trata de la moral personal de cada uno, sino de la ética anarquista de no agresión.”
Lo dicho, cuando trabajes y te menosprecien por tu trabajo o te obliguen a hacer horas sin cobrar, o te tengan en vilo con un contrato temporal o de becario, etc etc, entonces seguirás con tu ética anarquista (¿católica en realidad?) de no agresión.

Y una última cosa: el dinero. Con los despidos y la represión se consigue la asfixia económica de las organizaciones, que prácticamente se tienen que dedicar finalmente en exclusiva a recaudar fondos y a preparar defensas. Total: agotamiento, ansiedad, dudas continuas… Y en ese ambientazo, que te vengan a decir que el sabotaje patatín y el sabotaje patatán.

Todo eso que pasa en la vida, es educación, adoctrinamiento, señoras y señores.

Marca en google sindicalistas asesinados, y empresarios asesinados, y te darás cuenta de quiénes llevan encima el peso de la violencia, y quiénes la llevan a cabo y por qué.

Eso que mencionas de que el sabotaje es algo violento, no es más que una muestra de cómo lo que puede ser llamado idelogía dominante permea las conciencias, y vuelve lo blanco negro y viceversa.

Si el conjunto de reglas que permiten la separación entre propietarios y no propietarios es rechazable, el fruto de esas reglas y el reparto que se hace de él es también rechazable. O al menos eso opino.

En cuanto al sabotaje, vuelvo a decirte que sabotear puede ser tranquilamente desvelar un secreto de fabricación, y que ahí no hay violencia de ningún tipo. Para llegar al momento de romper cosas, tienen que pasar muchas cosas desagradables antes, tales como despidos, multas, detenciones, palizas, juicios, condenas y cabreos múltiples. A ver si alguien se va a creer que nos gusta ir por ahí con la llave inglesa desmontando grifos o válvulas.

Incluso tú, Víctor, si vieses que se ríen de los procedimientos pacíficos, que te asfixian económicamente, que te hacen acusaciones falsas, que te piden diez añlos de cárcel sin haber hecho nada, que tienes que gastarte miles de euros en tu defensa, que privan del sustento a tu familia, que te siguen por la noche y te esperan por la mañana, y conozco casos de esos no más que por decir cuatro cosas, hasta tú empezarías a romper cosas si tuvieses ocasión, medios y vieses la posibilidad de torcer la voluntad de tus opresores.

Yo no he legitimado la propiedad en la costumbre, sino en el derecho de cada individuo sobre sí mismo y los productos de su trabajo; que puede vender, alquilar, regalar, ceder, etc. lo que incluye que, en ese marco, pueda contratar por un salario a terceros.

Tu definición de sabotaje me parece válida, aunque por otros motivos incluí en “sabotaje” los comportamientos violentos y en “boicot” los pacíficos.

Completamente de acuerdo con tus dos últimos comentarios.

Y también hay que señalar, por qué no, que desde tiempos del franquismo el sindicalismo ha estado muy institucionalizado. Los miembros de CCOO y de USo estuvieron en el sindicato vertical desde la transición. Cuando llegó la democracia, el modelo sindical que se impone es uno muy subsidiado y dependiente, que limita la participación de los trabajadores. Y ello lleva a que los trabajadores no sientan necesidad de participar…. Lo cual refuerza la idea de que la gente, en realidad, no tiene ningún interés por la política sindical.

“La soberanía del pueblo es una gran pura ficción, no existe. La idea de soberanía es absoluta; no tiene su menos ni su más, no es divisible ni cuantitativa ni cualitativamente. ¿Soy soberano? No cabe, pues, sobre mi otra soberanía, ni cabe concebirla. Admitida, por lo tanto, la soberanía individual, ¿cómo admitir la colectiva? ¿No se rebela mi inteligencia a cada paso contra las determinaciones de esa pretendida soberanía de los pueblos? Si las leyes no me dejan la esperanza de poder renovar pacíficamente estas determinaciones, ¿no apelo, acaso, a la violencia?”

En cuanto a la visión reduccionista del sabotaje como mera destrucción de equipos, es errónea. El sabotaje tiene muchas vertientes, no es más que una táctica de las muchas empleables, y siempre debe usarse con la debida cordura. Como todo.

Si el empresario no tiene la culpa de la situación del trabajador, no importa que este se encuentre en situación de necesidad. Eso será consecuencia del Estado y los empresarios políticos, no de la “clase burguesa” en abstracto.

@ Sol:

Creo que no te has enterado de nada. Lo que propongo es que se respete la propiedad legítima del empresario: sus instalaciones, sus máquinas, etc.
Que los trabajadores disminuyan el ritmo de producción (lo que tú llamas sabotaje), se pongan en huelga, etc. hasta obtener el producto completo de su trabajo me parece estupendo, ya que en los contratos normalmente no se especifica cuánto debe trabajar el obrero, por lo que este tiene margen para alcanzar su justa recompensa.

Por otro lado, aunque el trabajo asalariado se parezca muchas veces a la esclavitud, son radicalmente distintos. El primero consiste en la cesión voluntaria mediante contrato (siempre reescindible) del producto del trabajo futuro a cambio de un salario presente; mientras la esclavitud consiste en la apropiación de una persona por otra a perpetuidad.
Que el intercambio desigual, producto de los monopolios, agrava la situación; ya lo sabemos. Precisamente por eso los queremos destruir. Pero eso no cambia un ápice de lo dicho: que hasta que no se demuestre lo contrario, cada empresario es inocente de la suerte del trabajador, y que por lo tanto su propiedad es legítima.

Puedo estar equivocado, porque las leyes de la física dicen que de donde no hay no se puede sacar. Pero ahí me da la impresión que hay un gran malentendido. Pero lo acepto de momento. Hay que procurar vender siempre el producto por más.

Mucho ojo, porque aquí se ha dicho que hay que permitir que se trabaje “por menos” si las partes quieren (hay una cosa que se llama beneficio marginal o no sé qué marginal que dicen que lo explica), y “por menos” no es solo menos dinero, sino menos seguridad (y más muertes, angustias, enfermedades y esfuerzos).

Entonces, ¿qué problema hay en que un trabajador intente vender su trabajo “por más” de lo que cobra, por más de lo que le pagan, o incluso por más de lo que produce, situación ideal a la que hay que tender? Siendo ese “más”, no solo dinero, sino seguridad, salubridad, descanso e intangibles.

A mi modo de ver, ningún problema. El sindicalismo no hace más que eso: poner precio a un producto, el trabajo, vendiéndolo muy muy muy caro al empresario. ¿Cómo lograrlo? Uno puede vender “por más” si tiene muchos conocimientos o es imprescindible. Si no, la única vía que tiene para incrementar su beneficio (sin matarse a trabajar), es la organización de trabajadores, el sindicato.
______________________________________________________________________

Vamos a pensar el asunto de la legitimidad. Se ha dicho (o al menos eso he entendido a Victor) que hay que ver si el propietario de algo lo posee de manera legítima o ilegítima antes de intentar exprimirlo. Se ha dicho que en un sistema como este, en el que lo habitual es que haya asalariados y empresarios, es posible reconocer como legítimo lo que el empresario obtiene con la relación empresarial (vender caro el producto al consumidor, y pagar barato el salario al trabajador).

A mi modo de ver, la legitimidad no la confiere la costumbre más que a los que la aceptan. La costumbre puede establecer que un esclavo nacido de madre esclava y de familia esclava vea su situación como legítima y moralmente aceptable, y sea sumiso, e incluso sea él mismo de ideología esclavista. Para él será legítimo, pero para otra persona no. Y para mí la propiedad obtenida de ese modo, sea esclavista, sea bajo servidumbre o sea bajo la condición de trabajador, o cleptocracia de algún tipo, carece de legitimidad. Y, por lo tanto, puede ser atacada con los medios más oportunos considerados en cada situación concreta. Un contrato ha de tener el valor que le dan ambas partes. Si una parte, por lo que sea, lo considera desventajoso, puede romperlo en cualquier momento.
_________________________________________________________________

Respecto al sabotaje, no es más que un mecanismo de regulación del precio (del trabajo, del producto…). Cuando un empresario contrata un trabajador, realiza una delegación de poder “hacia abajo”. Le confiere unas responsabilidades que él no puede llevar a cabo, ya sea cargar sacos, ya sea manejar ordenadores. Siendo el trabajador el responsable de lo que hace, el sabotaje es razonable en la medida en que puede adoptar muchas formas. Sabotaje es cargar el menor número posible de sacos, y sabotaje es escribir en el ordenador menos de lo que se te exige. Sabotaje es denunciar al empresario si fabrica productos dañinos o de baja calidad (de ahí que la ley exija al trabajador confidencialidad), o vender sus secretos. Hay que pensar que el sabotaje no es solo dañar maquinaria, que también. Sino que hay un amplio abanico de actividades que pueden ser consideradas sabotaje, y que el que sean o no legítimas no depende más que de la ideología dominante, de los discursos que circulan y de la validez que les confiere su situación en el mercado de la logorrea.

__________________________________________________________________

Ya he mencionado en alguna ocasión, que existe una industria de “creación de necesidades”, término que no he inventado yo y que se emplea en cualquier cursillo de empresariales o incluso de monitores de animación sociocultural. Yo la veo más bien como una industria de “creación de ignorancia”. Cuando se ve en un anuncio a una chica de veinte o treinta años, supernatural, no operada de senos, empleada como reclamo por una clínica de cirugía estética, podemos hablar también de sabotaje contra el consumidor. Por una parte se le muestra a la muchacha con aspecto ideal y natural; por otro se promete la adquisición de ese aspecto mediante dinero. Se crea una necesidad (hay una coacción porque se impone un modelo de belleza a través del dinero que permite crear el canon, canon que no puede crear una campesina, por ejemplo), se miente públicamente y se gana dinero con ello. Esto puede aplicarse a las compañías tabaqueras, petroleras… ¿Por qué va a ser legítimo ganar dinero de ese modo (ningún problema con que alguien se opere las tetas), y no va a ser legítimo que el trabajador impida que el empresario lo gane mediante un sabotaje adaptado a la circunstancia específica?

__________________________________________________________
Por último, como siempre, hay una cuestión a tener en cuenta. Los sindicatos subvencionados en España están a la orden del día. Cierto. El que no haya un sindicalismo independiente más allá de la anécdota, se debe a muchos factores: represión, discursos que confieren legitimidad al capitalismo, ventajas obtenidas en el seno del sistema… Pero una que hay que mencionar es la propia incapacidad de los sindicalistas para generar alternativas pragmáticas y prácticas, que muestren las ventajas de la sindicación. Un sindicato es sobre todo una organización para la lucha, la fuerza (no basta la razón, es necesaria la fuerza) y la puesta en práctica, y a ello hay que emplearse a fondo.

No dije que la CNT tuviese más éxitos en el sector servicios, sino que es donde más se está implantando en comparación con los sindicatos subvencionados (UGT, CCOO, etc.) que predominan en la gran industria y el funcionariado. No hay más que ver el periodico de la confederación: conflictos con supermercados, restaurantes, subcontratas, etc.

¿A qué servicios públicos privatizados te refieres?

@ Raskolhnikov:

Entiendo que la acción del empresario podría considerarse “deshonesta”, pero no es agresiva. De hecho, en el contexto estatal él es la única vía del trabajador para sobrevivir.

El obrero no se defiende del patrón con el sabotaje; lo ataca.

No se trata de la moral personal de cada uno, sino de la ética anarquista de no agresión.

Igual que el empresario no tiene remordimientos en robarle parte de su trabajo al obrero no sé porque un obrero no iba a defenderse atacando esa propiedad (en gran parte robada).

Saludos

Es que una idea que últimamente estoy cultivando es si el hecho de aprovecharse de la mala situación de alguien es una “agresión”, tampoco lo tengo del todo claro desde un punto de vista ético global.Desde mi punto de vista moral no tengo problemas con el sabotaje, que quieres que le haga XD.

Huelga, piquete, sabotaje, boicot.

En cuanto al poder del capital, este hace que el trabajador no reciba su producto completo, pero si el empresario no es responsable directo de los monopolios su propiedad sigue siendo legítima.
Es decir, el propietario del bar de mi barrio puede explotar a sus trabajadores gracias al monopolio bancario, las trabas al emprendimiento, etc. pero él no ha presionado para que esas medidas se lleven a cabo, ergo su propiedad sigue siendo perfectamente legítima.

“Si estas bien adapatado a un sistema enfermo, no hay forma que seas un indibiduo sano”

saludos cordiales