¿Cómo puede un individuo llevar a cabo una administración conjunta de sus asuntos? Sería interesantísimo que añadiérais al glosario de términos sociológicos este constructo tan interesante de la “gestión común”, germen nocivo de irracionalidad económica.

“Una gestión común es una administración conjunta por parte de un individuo o un grupo de individuos de sus asuntos o los de un grupo más amplio. Eso no implica que quienes gestionen conjuntamente lo hagan en beneficio de la colectividad.”.

Es decir: el propietario de unas vacas en una familia, el gerente de una empresa de electricidad soviética, un fascista nombrado por el Estado gestionando el monopolio del petróleo, y un grupo de vecinos votando si construyen un puente…, de golpe metidos en el mismo saco, porque aquí se entiende que “gestión común”, es cualquier cosa que “un individuo o grupo de individuos” gestione.

Es fantástico: estáis diciendo que la “gestión común” conduce de manera inevitable a la irracionalidad económica. Que la única racionalidad posible es la de un individuo gestionando lo que produce en un mercado libre (que regualaréis de manera que no se puedan constituir trusts, monopolios o empresas grandes)… (shhhh…. porque resulta que cualquier empresa de más de dos personas tendrá “gestión común”, y una gestión común es una administración conjunta por parte de un individuo o un grupo de individuos de sus asuntos o los de un grupo más amplio, y eso lleva a la irracionalidad económica, a la ineficiencia a la ruina, porque Mises y Hayek lo demostraron con la Ciencia económica…

Vaya tela marinera. Eso es lo que estáis diciendo.

Con mi crítica al anarcocomunismo solo quiero poner de relieve que es imposible una federación universal “de arriba a abajo” como proponen la mayoría de sus adherentes, pero probablemente en una sociedad libre convivan muchos sistemas, y el anarcocomunismo esté entre ellos -aunque por las razones mencionadas, pienso que serán comunidades pequeñas y autárquicas-. Por supuesto, no tengo nada en contra de estas comunidades.

Un saludo

Entonces pueden haber empresas oo comunas qyue hacia dentro sean colectivistas, mutualistas, comunistas o individuos y en mutualismo todas estas opciones pueden tambien comerciar entre si, osea que pueden elegir voluntariamente como se relacionarian unas con otras, los mutualistas exigiran comerciar entre si y con otras en disitintos niveles de competencia o cooperacion segun lo deseen, las comunistas acordes con su paracer pondran todo en el monton hacia dentro pero no podran exigir lo mismo hacia afuera, tendran que aceptar las ideas de los demas…

Como vez al final no hay por que discutir, la gente eligira la alternativa que mas les guste les convenga o que se adapte a su etica…

Un ejemplo practico es mi casa , ahi hay colectivismo, pero no cuando voy a mercado

Una gestión común de la economía es incompatible con un sistema de precios, y un sistema que carezca de precios es incompatible con la descentralización. Los precios se hacen más necesarios conforme la economía es más compleja, por lo que es absurdo decir que una gestión común de 3 personas demuestra que 3 millones puedan hacer lo mismo (eso se llama falacia de la composición). Una empresa mutualista sabe gracias al sistema de precios cómo asignar los recursos: ahorrar de los recursos que escaseen (siempre en términos relativos), emplear más aquellos que más abundan, etc. Una empresa comunista no puede hacer eso sin la dirección de un órgano superior de planificación que recopile estadísticas conjuntas para todas las empresas comunistas.

Si los precios se forman en el punto de intercambio -como tú dices-, hay libre mercado. Si la gestión es común, entonces no hay nada más que miseria o una economía de subsistencia.

Dejando a un lado que el párrafo en cuestión es muy confuso, y por más vueltas que le doy parece escrito en danés, vuelvo a decir: afirmar que en “el comunismo” (por ejemplo en el régimen soviético de Stalin, o en el de Gorbachov, hay una “gestión común”, hay un reparto comunitario (del tipo que sea), es fascinante. Creo que salvo Víctor nadie se había atrevido a afirmar eso todavía. Ahora resulta que en un Koljós, con un director nombrado por el Estado, había una “gestión común” de algo. Ya puestos, en la Fiat también hay entonces una gestión común.

Luego soy yo el tiquismiquis de la terminología y al que se le responde que no estoy poniendo ninguna objeción, que haga el favor de nombrarlas de nuevo.

Así es imposible discutir, dialogar o llegar a alguna parte.

““Víctor : Un sistema donde los productores gestionan su excedente de forma descentralizada es un libre mercado mutualista. Si lo gestionan en común, entonces necesitan centralización y carecerán de una unidad de cálculo económico racional””.

Eso es lo que pone ahí.

Por lo demás, afirmar que en el comunismo de Estado estalinista, hay una gestión común, y que ello fue lo que llevó al encumbramiento de la burocracia comunista (habéis dicho eso: la gestión común lleva a la centralización de decisiones), es una verdadera barbaridad. Es además un reduccionismo increíble que metáis en el mismo saco socialismo, comunismo, colectivismo libertario (tienen gestió común)…, digáis a continuación que el mutualismo es socialista y que la gestión de una empresa mutualista socialista no lleva a la centralización, porque en ella (deduzco), no habrá “gestión común”.

Recalco que antes lo que impedía la tracionalidad económica era la inexistencia de dinero, luego la de precios libres, y ahora todo descansa en evitar que haya una “gestión común”. Ese es el único camino a la autogestión unipersonal. Supongo.

Lo que estáis diciendo, es un verdadero disparate.

si tu comunisas todo tendras a gente decidiendo por el producto de tu trabajo, pero si mutualisas tendras gente cooperando, asociandose y desasociandose libre mente..

saludos cordiales

No. No lo entiendo Marco.

“Víctor : Un sistema donde los productores gestionan su excedente de forma descentralizada es un libre mercado mutualista. Si lo gestionan en común, entonces necesitan centralización y carecerán de una unidad de cálculo económico racional”

Hay pone que tres personas que gestionen lo que producen en común, si lo gestionan en común necesitarán un director de empresa que mande. Pone eso. Es contradictorio. O bien queréis empresas unipersonales, o no os entiendo una palabra.

Aquí se habla del único camino. Vuelvo a decir que me resulta chocante que se me llame dogmático cuando se plantea el problema en esos términos. ¿Vosotros no? ¿Porque lo dijo un austriaco? ¿Y yo sí porque no voy a leer a los austriacos? Como siempre, se sacan conclusiones apresuradas, como en el asunto ese de encuestas enviadas a los campesinos analfabetos (ninguno sabía leer por lo visto). A lo mejor no soy dogmático. A lo mejor es que no tengo tiempo, ni dinero, ni capacidad, para leer libros de economía austriaca. ¿No?

Soy una persona muy literal. Lo que os estoy leyendo, no tiene ni pies ni cabeza.

Ambos sistemas son socialistas, pero también lo es un libre mercado operado por los trabajadores, donde la renta, el interés y el beneficio han sido reducidos al mínimo. Y eso se llama mutualismo.

Por supuesto, el hecho de que rechace la “gestión común” no significa que no simpatice con los bancos populares o las mutualidades, pero eso entra dentro de la economía descentralizada e individual del mutualismo.

Si yo hago radios compro mis insumos y vendo, intercambio o regalo mis radios yo estoy gestionando mitrabajo, si lo hago con otros compañeros entonces todos juntos decidimos, pero si vienen el accionista o el comisario politico a decirme tu radio van tal sitio o tal otro, entonces la gestion es comun y no de los trabajadores, esa es la diferencia , ¿me dejo entender?

“Nosotros propugnamos un libre mercado radical y socialista al servicio del trabajador ”

En cuanto a eso que dices del socialismo, Victor dice esto:

“Víctor : Un sistema donde los productores gestionan su excedente de forma descentralizada es un libre mercado mutualista. Si lo gestionan en común, entonces necesitan centralización y carecerán de una unidad de cálculo económico racional ”

¿La gestión común no es lo que se llama socialismo? Entonces, qué, quién miente. Cuál es el “unico camino”. ¿Que cuál es el problema? Un empacho de dogmatismo, y una confusión terminológica.

Eso es mentira, si has leído la página sabrás que el “libre mercado” es una mierda más falsa que un billete de 3 euros, el “libre mercado” que propugnan los neo-liberales no es más que el dominio de las empresas.
Nosotros propugnamos un libre mercado radical y socialista al servicio del trabajador (y no al revés).

Saludos

Dices esto: “Hay una gran diferencia entre eso, y la libertad individual reducida a tener un coche a plazos o a beber pepsi o cola que propugnan los capitalistas.”

¿Crees de verdad que nosotros promulgamos eso? en el caso de que no lo creas ¿Cual es el problema?

Saludos

Esa es la opinión de ese señor, y no es cierta. Los comunistas libertarios no niegan la propiedad, la posesión, el uso y disfrute del fruto del propio trabajo, conseguido sin coacción, sin violencia y sin explotación. El comunismo libertario es una meta, no algo que se imponga. Hay una gran diferencia entre eso, y la libertad individual reducida a tener un coche a plazos o a beber pepsi o cola que propugnan los capitalistas.

En cuanto al nombre que propones, me parece bien Horacio. Ahora puedes intercambiar libremente tu trabajo, así que puede decirse que ya vives en la anarquía.

- Simplifica una compraventa quitando de la transacción los elementos de fuerzas, detalles, información, organización… Lo cual es despojarla de su sentido. No se puede hacer eso en el mundo de lo social si se quiere dar una visión certera de lo que ocurre.

- Es idealista. Platón pensando únicamente, puede llegar a tener grandes ideas. Pero también puede cometer grandes errores: no se puede calcular el precio de venta del primer saco, ni del último saco, ni de los sacos del medio. Únicamente podemos saber el resultado que se produce de la transacción. Llamar a eso resultado más rentable, o al empresario recadero del consumidor, o al especulador garante de la escasez futura, es merro interés ideoógico.

- No existe la llamada “ley del rendimiento marginal”. Es una impostura intelectual hablar de leyes de ese tipo.

- Se nos está llamando ladrones. A mí la diferenciación semántica de Victor no me convence. El acto de robar te convierte en ladrón. Y es lo que repite una y otra vez. Aquí, en esta página se ha dicho que un artículo se vende y se fabrica cuando el comprador está dispuesto a pagar por encima del coste de producción. Pregunté en ese momento que de dónde salía el sobrecosto. Silencio por respuesta. Si yo compro a A por encima del costo, y A compra a B por encima del costo, y B a C, y a sí sucesivamente, resulta que todos estamos comprando por encima del costo, y no hay beneficio. Si en el teatro todos nos ponemos de puntillas a la vez, sólo verán los de la primera fila. Pero resulta que beneficios sí que hay. Por lo tanto, dejando a un lado el endeudamiento, ¿quién está vendiendo algo sin ganar por ello? Los trabajadores, evidentemente, que no pueden reclamar por encima de lo que producen… Entonces, ¿quiénes son los ladrones?

- Se ha dicho que soy un dogmático. Una persona que afirma que el mutualismo es “la única vía hacia la autogestión”, me llama dogmático. Opinión que ha compartido más gente. Me parece incorrecto, ya que si yo soy dogmático, más gente de esta página también lo es. Y ojo, que los anarcosindicalistas siempre han dicho que admiten otras experiencias económicas (mutualistas, colectivistas, comunistas e individualistas), siempre que no conlleven daño, peligro o explotación. En todos nuestros congresos decimos: que nuestras ideas no están cerradas, que son solo planes mejorables, y que quien pueda las mejore.

- Un muy cordial saludo a todos.

Tengo una pregunta señor Sol, ¿el anarquismo de mercado NO ES genuinamente anarquista? ¿Si lo llamáramos “anarquía en la que se puede intercambiar libremente nuestro trabajo” sería más bonito y menos ofensivo para sus delicados oídos?