Un pelón, un pelao, es alguien que como mi suegra, tiene la pensión y pagado su entierro, es decir, que tiene propiedades muy escasas. No lo empleé como insulto, sino para explicar que nunca los anarcosindicalistas se han puesto a expropiar casitas,cabritas de la pastora o pequeñas parecelas. Con ver el reglamento de las diferentes colectividades (que eran todos distintos y cada cual puso allí lo que pensaba), te das cuenta de que no fueron persiguiendo (expropiando, encarcelando o matando) al que tenía seis vacas. Respecto a lo demás ya he dicho lo que pienso y me he despedido en este tema, y esta vez si que les dejo. ¿Quién decide cuando uno tiene más de la cuenta? Cualquiera que empiece a darse cuenta de ello. El propio interesado si puede o los demás si se dan cuenta, y ya te digo que sin encarcelar ni prohibir ni matar puede limitarse lo que alguien puede tener. Vosotros teneis confianza en el mercado, y nosotros en la acción colectiva. Son dos formas diferentes de llamar a una energía de estímulos que establece un flujo de información sobre lo que se tiene y lo que se necesita.

Hay un relato de Tolstoi que se llama me parece “demasiada tierra” o similar, en donde el esforzado propietario muere por la ansiedad de tener más de lo que puede abarcar. Un saludo.

Sobre la muerte de Durruti… pues no sé, HME no deja muy claro qué es lo que él cree. En algún pasaje menciona a una “señora Durruti”, una “francesa”. No sé si era su esposa. El caso es que esta señora, un año después de los hechos, le dijo a un tal Jaume Miravitlles, “yo sé quién lo mató. Fue uno de los que estaban a su lado. Fue un acto de venganza” (p.302, de la ed. de Grijalbo, 1972)

HME cuenta todas las versiones que se dieron de la muerte de Durruti pero al final se decanta por la del accidente. Yo opino como HME, y pienso que al margen de las diferentes ideas que profeso, Durruti fue un gran hombre muy diferente al Che, por ejemplo.

WG si quitas la idea de legitimación, sólo queda la idea Stirnerita de que la fuerza hace el Derecho. Para eso no hace falta ser anarquista, basta entrar en la mafia, el FBI, ETA o si te pilla más cerca en un cartel de sinaloa.

Sol, repetimos: ¿quién decide cuando una persona tiene demasiado?
Si alguien contrata trabajadores es porque hay trabajadores que quieren ser contratados. Si uno no quiere ser trabajador que se arriesgue y cree una empresa.
Si un trabajador quiere trabajar para otra persona ¿lo meteréis en la carcel?
En fin, estamos repitiendo lo mismo una y otra vez y no vamos a ponernos de acuerdo.

Sol, no te pases de listo/a: tú no sabes una mierda de mi ni de las propiedades que tengo. El apelativo pelao podría molestarme si supiera que coño significa.
Saludos!

Galerías preciados y El corte inglés no hubieran surgido sin unos transporte subvencionados, impuestos sobre ventas o una banca monopólica (o hubieran sido más pequeños). El caso de la banca suele ser fruto del monopolio, de los trapicheos estatales, etc.

No me pones ejemplos de sociedades libres, sino estatales.

Pero aun así, si no robaron explícitamente sino que se aprovecharon de un contexto en el que no habían intervenido (presionando, etc.) merecen respeto de su propiedad. Es una cuestión no ya de legitimidad, sino de LIBERTAD, y por lo tanto de anarquismo. ¿Por qué no os acordais de Proudhon cuando dijo “propiedad es libertad” o “la propeidad es revolucionaria”?
Si son las milicias obreras quienes deben decidir qué es y qué no es justo, vuestro sistema no es más que un totalitarismo asambleario.

El error de Sol está -me parece- en suponer que la clase trabajadora es muy unida y va a poder planificar o vigilar todo muy bien. Los trabajadores tienden a ser muy envidiosos; tienen muy arraigado el instinto de propiedad y el del “yo merezco más que tú”. Y sus piquetes o milicias obreras (sobre las que se sustenta la sociedad que Sol imagina) son igual o más peligrosas que los empresarios.

Lo mejor es el individualismo y la planificación individual.

Pero eso implica NO expropiar a quienes adquirieron honestamente sus propiedades.

saludos cordiales

En cuanto a que si un herrero alquilaría su yunque en un mundo sindicalizado, en general un herrero no se dedica a fabricar yuinques, más bien los compra. En economía libertaria, si tenemos el caso de un fabricante de yunques que alquila maquinaria, no hay ningún problema. Si tiene que competir con otros productores como el sindicato del Metal, tendrá que acercarse al valor de coste del yunque, y alquilarlo por un precio razonable, que en una economía colectivista se mide en Hora-Trabajo. Es difícil que lo pueda hacer más barato, y es difícil que consiga trabajadores sin que el sindicato le meta un conflicto razonable y no violento de cara a beneficiar a los posibles asalariables. Además, no tenemos por qué expropiar a ningún herrero. Si se empieza a hacer rico por algún procedimiento y se vuelve peligroso (por lo de la compra de voluntades), nos limitaríamos a arruinarlo. Siempre los anarcosindicalistas hemos dicho que mientras la producción no sea lo suficientemente abundante, aceptamos el mutualismo, el colectivismo, el comunismo y el individualismo económico. Y así sería aunque llegase el comunismo libertario como sistema predominante: respeto a las diversas opciones siempre que no pongan en peligro a los demás ni conlleven explotación, ya que nadie tiene que decirnos cómo vivir. Ya he dicho varias veces que durante la guerra civil los anarcosindicalistas ni persiguieron a pequeños propietarios, ni fusilaron a viejecitas rentistas. Y nadie irá a quitarte tus pequeñas propiedades Chena, quédate en paz con ellas que hay bastantes problemas como para ponernos a expropiar a pelones. También he dicho que somos lo suficientemente pragmáticos como para no crear conflictos mayores que los que se pretenden evitar, con la implantación totalitaria de una teoría cualquiera.

WG, Sol tiene razón, Durruti se mató a si mismo en un accidente bastante ridículo. Me extraña que digas que fueron los compañeros quienes lo mataron y aún me extraña más que digas que lo dice HME, ya que precisamente fue éste el que dió a conocer por primera vez al público que todo fue un accidente. Quería saber si Sol era como los de la CNT que conozco por aquí, a los que les gusta decir que fueron los comunistas

En fin Sol, sólo puedo decir que en el supuesto poco probable de que haya una revolución y tú y tus amigos pretendais robarme mi propiedad, pués la defenderé con todo lo que tenga, porque yo con ladrones no negocio.

Además te pediría que ahondes en el concepto que nosotros defendemos, propiedad LÍCITAMENTE adquirida. Las propiedades de Mario Conde (en su mayoría) y las de la duquesa de Alba (que creo que mencionastes una vez) no entra desde luego en esa categoría.

Te pondré un ejemplo: un herrero autoempleado es respetado por los anarcosindicalistas, pero si ese herrero produce otro yunque y nuevas herramientas para producir, y decide alquilarlas a otra persona -su empleado-, ¿merece ser expropiado? si la respuesta es sí, entonces está claro que es la tiranía de la mayoría; si la respuesta es no, entonces deben respetarse las propiedades de muchos empresarios que obtuvieron sus propiedades de ese modo (aun cuando en una sociedad libre su riqueza sería progresivamente más reducida).

La grandeza del mutualismo consiste en aspirar a una sociedad de productores-propietarios sin imponerla; la miseria del colectivismo es que pretende decirle a cada uno cómo debe vivir.

En el fondo parece que desconfiais de la libertad.

Por lo que contaron los que iban en el coche con Durruti, al pobre se le disparó el arma larga que llevaba y se pegó el mismo un tiro. Una muerte tan ridícula o tan poco heroica en aquelllos momentos no pareció oportuno difundirla, y por eso dijeron lo de “la bala perdida”. Lo del fusilamiento de militares anarquistas por parte de Durruti, eso sí que nunca lo había escuchado y demuestra que en cuestiones de rumores, cualquiera puede ser dicho. Yo pienso que a Durruti lo mató el ataque de un toro bravo en la Casa de Campo.

Como ya he dicho, si el gran propietario se resiste a una expropiación, tiene dos opciones: o masacrar a la mayoría, que es lo que han hecho siempre, o dialogar y llegar a una solución satisfactoria. Si Mario Conde tiene una gran finca de varios miles de hectáreas, y algún día los campesinos se deciden a expropiarle, o a gestionar sus tierras, por poner un ejemplo, no hay ningún problema Víctor: te pondremos a ti para que defiendas los derechos de propiedad de don Mario y santas pascuas. No somos tan brutos para privar a nadie de sus derechos a la vida, a la libertad, a ser escuchado, a garantizar una vida satisfactoria con sus iguales, que son derechos no naturales pero que pensamos que no están mal. No queremos excluir a nadie, y seguro que cualquier millonario encontraría acomodo en un mundo sindicalizado.

Queda claro que lel diálogo no genera propiedad, que decía Víctor. Puede generar consenso, o diferencias insalvables. Para Chena hay un abismo insalvable. Él cuando me lee entiende que describo el paraíso, y yo entiendo que describo a gente práctica que supieron resolver problemas.

Parece que fue un acto de venganza personal por algún anarquista (Durruti había fusilado a algunos militares anarquistas días antes). El disparo fue hecho a bocajarro, a 10 cms.

Eso dice HME en El corto verano de la anarquía.

Victor ¿Quien crea el derecho para los disidentes?

Tu relativismo es de risa. Un asesinato es un asesinato aquí, en China o en Marte. Un robo es un robo. Y mentir es mentir. Ten la valentía de decir que te jode que otros tengan más que tú y como te jode, pués ves bien que se les robe.

Tanto hablar de socialismo y con todos los millones que manejan, los sindicatos no tienen los huevos de arriesgarse y crear empresas. Claro, es más fácil que lo hagan otros y luego, si las empresas funcionan, robarles.

He leido a Peirats, a Peiró y a Paz. También a Magnus Enzensberger, Gabriel Jackson o Abad de Santillán un anarquista que luchó con Durruti y que no idealiza para lo del 36. No soy tan sectario como tú para leer sólo aquellos que defienden mi postura ideológica.

Te informo también que siempre he defendido a los anarcosindicalistas cuando han sido acusados de ser los principales asesinos en el 36 (cosa que es rotundamente falsa), pero de ahí a comulgar con tu versión del Jardín del Eden revolucionario hay un abismo.

Por cierto, tengo una curiosidad que no me resisto a preguntarte: ¿quién mató a Durruti?