Libertarios conservadores, pues: George Reisman, Ludwig von Mises o, entrecomillando mucho lo de conservador, el propio Esplugas, que cita a los dos anteriores en sus intervenciones en este debate.

En cuanto a tu segunda pregunta: la utilidad marginal siempre baja porque hay más bienes. Sucede que la libre competencia tiende a lanzar bienes al mercado hasta el límite en que el precio desciende a su coste, mientras que un monopolista tiene incentivos en reducir la producción para fijar un precio más alto.

Un saludo.

La Utilidad Marginal de los bienes de consumo, ¿por que baja?, ¿por que hay muchas empresas compitiendo entre sí, o por que hay mucha cantidad de un producto concreto aun que haya pocas empresas produciendo ese producto o incluso una sola (monpolio)?

La Utilidad Marginal de los bienes productivos, ¿por que baja?, ¿por que hay mas empresas compitiendo entre sí, o por que hay mucha cantidad de un producto concreto aun que haya pocas empresas produciendo ese producto o incluso una sola (monpolio)?

Gracias y Saludos a todos!

¿Sabes de libertarios conservadores que opinen sobre esto?

Mas que nada para contrastar opiniones…

Gracias y un Saludo!

PD: por cierto que es eso de “lo que me queda de vida” que me dijistes en un mensaje de mas arriba?

“Pues ahora ya si que no entiendo nada. Al principio entendi que los precios de los bienes de consumo bajarian por a competencia y que los precios de los factores productivos subirian, tambien por la competencia. Basicamente que si ahora un trabajador cobra 1.000 y un coche cuesta 20.000, en un libre mercado, el tabajador cobrará 2.000 y el coche costara 10.000.”

Eso sigue siendo básicamente correcto, sólo que hemos añadido un poco de complejidad. El precio del coche desciende, el salario del trabajador aumenta y, a la vez, su productividad marginal nominal (en términos monetarios) desciende. Ten muy en cuenta eso último.

Piénsalo detenidamente: si el precio del coche desciende a 10.000 euros, la contribución marginal de cada trabajador también debe descender en términos monetarios. Pero como decía antes, hay que tener en cuenta dos cosas:

1. Que ese descenso nominal puede ser total o parcialmente contrarrestado por el aumento de la competencia. Por ejemplo, si la productividad marginal previamente era 2.000 y cobraba 1.500, y bajo un libre mercado la productividad es 1.500 pero cobra 1.500.

2. Que, como digo, el descenso es nominal, es decir, en términos de dinero. Lo importante es que existe un aumento real, puesto que el poder adquisitivo de esos 1.500 euros es mayor que el de los 2.000 euros anteriores, puesto que el precio de todas las mercancías ha descendido.

Espero que haya quedado un poquito más claro.

Pues ahora ya si que no entiendo nada. Al principio entendi que los precios de los bienes de consumo bajarian por a competencia y que los precios de los factores productivos subirian, tambien por la competencia. Basicamente que si ahora un trabajador cobra 1.000 y un coche cuesta 20.000, en un libre mercado, el tabajador cobrará 2.000 y el coche costara 10.000.

Pero si ahora resulta que si bajan los precios de los bienes de consumo tambien baja la PM de los trabajadores…

De todas maneras si la puja maxima por un trabajador es su VDPM, ¿el factor trabajo no puede tener Utilidad Marginal no?

Saludos

El descenso en el precio de los bienes de consumo podría presionar levemente a la baja los salarios nominales, pero cabe apuntar dos cosas:

1) En primer lugar, ese descenso nominal puede ser más o menos anulado por un aumento en la competencia por los trabajadores -y desde luego, por la reducción de impuestos.

2) Y lo que es más importante: al descender el precio de los bienes de consumo, los salarios reales serán notablemente más altos. Ten en cuenta que al trabajador individual sólo le afecta el descenso en uno de los bienes de consumo (suponiendo que fabrique un bien que él mismo consume, lo que no siempre pasa), mientras que se beneficia del descenso en los demás bienes. Así que en el global sale netamente beneficiado.

De hecho, Tucker y otros mutualistas clásicos consideraban que los monopolios eran nocivos principalmente porque reducían los salarios reales: los aranceles, el interés, las patentes, etc. eran cargas que pesaban en última instancia sobre el consumo de los trabajadores.

Un saludo.

Pero lo que yo digo es que un salario nunca podra ser mayor que la productividad marginal; esto por supuesto que es asi, es obvio, ¿verdad?

Pero habria que tener en cuenta que en un libre mercado tambien bajarian los precios de los bienes de consumo, ¿no haria eso bajar tambien la productividad marginal de los factores de produccion y por lo tanto tambien bajaria el precio de estos factores productivos?

Gracias.

Probablemente ya sepas esto y te parezca obvio, pero cabe distinguir entre:

a) El salario, que simplemente es la retribución convenida en función de las condiciones de la oferta y la demanda.

b) Y la VDPM, que es independiente del salario que reciba el trabajador.

En condiciones de libre mercado, si los salarios están por debajo de su VDPM existen incentivos para que se demande más trabajo, dado que supone oportunidades de ganancia sin explotar.

La VPDM es el salario máximo que un empresario estará dispuesto a pagar a sus empleados, y sólo lo hará si la escasez del trabajo lo fuerza a ello. Si los trabajadores se agolpan para obtener un puesto de trabajo, el empresario en cuestión sólo tiene que ofrecer el salario más bajo al que alguno de ellos esté dispuesto a trabajar.

En la tercera secuela del debate con Alberto lo expliqué un poco más detenidamente:

“Supongamos que se encuentran en el mercado laboral 4 empresarios dispuestos a ofrecer 130, 120, 110 y 100$, respectivamente, con 5 obreros, dispuestos a trabajar a partir de 60, 50, 40, 30 y 20$ cada uno. El salario se situará entre 50 y 60 $, quedando excluido el primer obrero. Y, como ves, aun el precio de mercado -en un supuesto claramente desigual para los trabajadores- se situaría muy por encima del nivel de subsistencias (20, 30 y 40$). Esto no parece tan improbable tomando en cuenta el costo de oportunidad, ya que aunque los trabajadores más exigentes quedan excluidos, el precio de mercado se sitúa justo por debajo.”

http://www.mutualismo.org/2009/03/sobre-el-mercado-de-trabajo-iii/

Un saludo.

De todas maneras , pensando, me siguen apareciendo dudas; por ejemplo:

El salario de un trabajador es su VDPM (Valor Descontado de su Productividad Marginal), es decir, su PM menos el interes de la preferencia temporal (2ª recompensa del empresario).

Entoncces la duda que ahi me asalta es la siguiente: si el salario es el VDPM, ¿el factor trabajo no puede tener Utilidad Marginal no?

Imaginemos que la VDPM de un trabajador es de 1000 euros (una vez ya descontado el interes de un 1 % por ejemplo). Aun suponiendo que la competencia sea mucho mayor que hoy entre empresarios/capitalistas por conseguir trabajadores y que el factor trabajo sea mucho mas escaso que hoy, si el VDPM de ese trabajador es de 1000 euros…

…¿como el empresario va a pagar mas de 1000 auros al trabajador?

Porque no creo que un empresario vaya a pagar al trabajador mas de lo que produce…

En general creo que es como dices, sí. El principal problema de los right-libertarians es que, como solemos acusarles por aquí, tienen el vicio de aplicar el análisis de libre mercado a la situación actual, y por tanto no ven en qué puede mejorar en el futuro (o sólo ven mejora en otros aspectos). La precaución era sólo porque los “right-libertarians” no son una escuela, y a veces puedes encontrarte a gente relativamente conservadora que después no es en absoluto pro-corporativa ni pro-empresarios.

Alberto, quizás es mejor que plantee las cosas por aquí, no? Así puede responder cualquiera de nosotros, y puede leerlo cualquiera que visite la página.

Un saludo.

No pasa nada hombre ya se pondra en marcha esto!, supongo que ahora estaremos todos ocupados.

Ok, a partir de ahora y hasta que la pagina se ponga en marcha os mandare mis dudas a esa direccion, El ultimo mensaje que he escrito (el que esta encima del tuyo) lo mando a esa dirección.

Adiós Alberto!

Si quieres preguntar lo que sea puedes contactar con nosotros a través de well.no.bastard@gmail.com o de nuestras páginas de facebook. ¡Dentro de poco volveremos a estar en plena actividad!

Ok, pido perdon desde aqui a Albert, por si acaso le han molestado mis comentarios si lo has leido.

En cuanto al tema es verdad como tu dices que dependera del sector. Pero aun asi sigo pensando que hay anarcocapitalistas que “vienen” de la derecha o del liberalismo “vulgar” que todavia tiene prejuicios con respecto a los trabajadores y con respecto a que sus salarios se igualen con el de sus empleadores.

Pero vamos, yo sin haber estudiado todavia la carrera de economia y sin haber leido todavia libros de economia politica (cosa que voy a empezar a hacer en breve), pienso que es normal pensar que que los salarios de los trabajadores se igualaran u poco a los de sus empeadores, ya que si en una libre mercado hay mas empresarios y menos trabajadores que ahora, la utilidad marginal de estos ultimos aumenta…

…¿no es algo logico pensar asi?

Algo así, sí. Aunque no es una diferencia esencial, y puede haber anarcocapitalistas que opinen como nosotros. Por cierto, no sé si sería del todo justo llamar a Albert “de derechas”.

Un saludo.

¿Puede ser que los anarcocapitalistas de derechas crean que los salarios subiran, debido mas a la capitalizacion que hara aumentar la productividad marginal de los trabajadores que a la competencia entre empresarios?

Sólo apuntaría que yo también creo que los salarios se elevarán gracias a aumentos en la productividad; pero, además, pienso que se elevarán como consecuencia de la competencia entre empresarios.

En el fondo la diferencia entre Albert y yo es de grado, porque él reconoce que las barreras de entrada tienden a retrasar la competencia entre empresarios que haría subir la recompensa del trabajo hasta su producto completo. Únicamente diferimos en hasta qué punto es esto relevante, y en realidad es algo que depende del sector de que hablemos. En algunos sectores es posible que él tenga razón, y la diferencia sea marginal; y en otros casos puede que la tenga yo, y la diferencia sea algo más que marginal (p. ej. en el caso de la fábrica de Nike).

Un saludo.

Tengo unas dudas:

Al final me he leido todos los articulos “sobre el mercado de trabajo” y llego a la conclusion de que Albert tambien cree que en una libre mercado subira el salario de los trabajadores y bajara el precio de los productos ¿no?

La duda que tengo es si Albert y tu Victor teneis diferentes puntos de vista sobre el “¿por que?” subira el salario de los trabajadores.

¿Puede ser que Albert crea que subiran los salarios porque aumente la productividad marginal y tu Victor crees que subiran porque su salario se acerque a su productividad marginal?

Es decir, creo que Albert parte de la base de que hoy los trabajadores YA reciben el completo de su productividad marginal. Por lo tanto el cree que en un libre mercado los trabajadores ganaran mas porque aumentaran su productividad marginal.

Y tu Victor partes de la base de que hoy los trabajadores NO reciben su productividad marginal al completo. Y por lo tanto crees que en un libre mercado los trabajadores ganaran mas no porque aumenten su productividad marginal, si no porque recibiran el COMPLETO de su productividad marginal

¿Puede ser asi lo que pensais?

Albert, antes de seguir me gustaría que me aclarases a qué te refieres concretamente con el “valor de la productividad marginal de los obreros” y el “valor de la productividad de cada obrero considerado aisladamente”.

Conozco los términos, pero no sé cuándo te refieres a la productividad marginal en el interior de las fábricas o a la productividad marginal del trabajo en la sociedad en general. Según se interprete podría estar de acuerdo o no con algunas cosas que dices.

Piensa en las botellas de agua, sustituibles entre sí. Cada botella en particular, tomada de forma aislada, puede satisfacer los mismos fines/tiene la misma utilidad marginal. Pero tomadas en su conjunto las botellas tienen menor utilidad marginal conforme aumenta su número, aunque por sí solas sean sustituible y tengan exactamente la misma utilidad.

Ahora consideremos el caso de los trabajadores en un determinado puesto de trabajo y que son sustituibles entre sí. Cada trabajador en particular, tomado de forma aislada, puede desempeñar las mismas tareas/tiene la misma utilidad marginal. Pero tomados en su conjunto los trabajadores tienen menor utilidad marginal conforme aumenta su número, aunque por sí solos sean sustituible y tengan exactamente la misma utilidad.

Creo que lo que pasas por alto es que la productividad de los trabajadores desciende con su número AUNQUE sean sustituibles, por la simple razón de que lo que producen adicionalmente tiene menos valor (en otras palabras, la utilidad marginal de un producto desciende conforme aumenta la cantidad, la utilidad marginal de lo que producen los trabajadores desciendo conforme aumenta la cantidad de lo que producen, y la productividad marginal de los trabajadores es el valor que aportan a la empresa, luego va en paralelo al valor de lo producido. Si la utilidad marginal del producto desciendo al aumentar la producción, la productividad/utilidad marginal del trabajador desciende conforme aumenta la producción).

Espero haber aclarado la duda.

PD: si posteas la duda y los demás comentarios en mi entrada original te lo agradecería, yo también postearé allí mis respuestas.