Comments on: Especial 1 de Mayo: los mutualistas y el movimiento obrero

By: Victor L.

Victor L. — Sat, 09 May 2009 12:24:38 +0000

Sol, los mutualistas del siglo XIX como Tucker o Swartz eran mucho más beligerantes con el comunismo libertario que nosotros; ellos ni siquiera consideraban libertarios a los anarcocomunistas. Nosotros sí, siempre y cuando respeten el axioma de no agresión -algo que muchas veces no sucede.

Tan solo decimos que fracasará porque carece de algún sistema de cálculo económico racional para llevar la economía (ni el reparto en función de las “necesidades” ni los bonos de trabajo son capaces de transmitir correctamente las proporciones en que han de emplearse los bienes de capital). Lo único que puede funcionar es lo que Raskolhnikov llama el “coelctivismo con dinero”; es decir, una especie de mutualismo forzado -y algo así fue lo que se dio en la R. Española, aunque con mucha intervención sindical.

Me gustaría conocer los nombres y opiniones de esos mutualistas de la CNT (con los que, por cierto, not engo por qué coincidir).

Por último, el viejo mutualismo fracasó porque no supo conectar con la gente común, y fueron muy pocos los que supieron acercarse a los obreros con decisión. No hubo ningún ingenuo que creyese en la honestidad de los empresarios, te reto a que lo demuestres.

El plan mutualista es: libre banca, libre tierra y libre comercio.

By: raskolhnikov

raskolhnikov — Sat, 09 May 2009 09:49:14 +0000

No creo que Victor hable del “fracaso de la revolución” como te lo podría decir un derechista, el habla de que lo que fracasa (según su visión teórica) es el comunismo libertario, pero como esta forma de organización no se implantó apenas durante la revolución española, pues nada. Ya que he oído decir muchas veces a Víctor que el colectivismo con dinero de por medio y tal si funciona.

Un Saludo

By: Sol

Sol — Sat, 02 May 2009 18:53:46 +0000

Lo que preguntas Raskolnikov de las diferencias, pues están muy claras. Un mutualista jamás hablaría del fracaso del colectivismo libertario, porque muchas de las ideas de la colectivización en España se debían a mutualistas de la CNT, y porque la colectivización fue un éxito. Son los estalinistas, los ultraderechistas, los fascistas, los liberales, socialdemócratas y demás jauría los que en sus libros de historia hablan cuando pueden del fracaso de la CNT y su colectivización. La CNT no fracasó como movimiento, sino que fue aniquilada por el ejército. Pero sus realizaciones económicas fueron un triunfo. Victor opina lo contrario, como tantos, pues por ejemplo, eso os diferencia con los mutualistas, ese derrotismo, ese negar lo que fuisteis, esa asociación con el discurso de los historiadores del sistema, es una diferencia que sitúa a Victor por ejemplo en el campo de los reaccionarios de izquierda y de derechas.

En cambio los mutualistas del XIX tenían muy buenas intenciones, pero sus experimentos no tuvieron buen fin, y no porque los persiguiesen y encarcelasen ni matasen, que yo sepa. El mutualismo decayó por idealismo, porque pensaban que los empresarios particulares podían ser honrados buscando el precio de costo.

By: Sol

Sol — Sat, 02 May 2009 18:19:16 +0000

No hablo de ninguna conspiración. Emplear los fundamentos de la economía austriaca y de marginalismo para hablar de que tenéis mejor equipo teórico, ni que se hubiese inventado hace diez años, me parece absurdo. La CNT tiene cien años, y el marginalismo y la praxeología bastantes años de rígido esquema.

By: Victor L.

Victor L. — Sat, 02 May 2009 13:58:45 +0000

La táctica de los anarconsidicalistas es siempre igual: advierten por si acaso que el mutualismo fue “superado” por el colectivismo, y a continuación nos acusan de “falsos mutualistas”.

Sobre lo primero, que el colectivismo y el anarcocomunismo sucedieran al mutualismo no implica que lo superasen: de hecho, como movimiento también han fracasado. Además, los errores de los viejos mutualistas están expuestos en el artículo con el fin evitarlos en lo sucesivo; en cambio, esa capacidad de autocrítica es difícil de encontrar en la CNT, donde llevan cien años con el mismo esquema, como si la sociedad del siglo XXI no precisara métodos distintos a los de la sociedad de principios del siglo XX.

El mutualismo probablemente esté más equipado teóricamente para superar el envite.

Sobre lo segundo, me pregunto qué clase de idiotas somos para traducir artículos de historia del movimiento mutualista, de Clarence Lee Swartz, Kevin Carson o Josiah Warren sin ser mutualistas sinceros. De verdad, ¿alguien puede creer que íbamos a pegarnos todo ese trabajo por el simple afán de “infiltrarnos” en el movimiento ancom? ¿creeis que nos paga alguien? es completamente absurdo.

By: raskolhnikov

raskolhnikov — Sat, 02 May 2009 13:45:01 +0000

Sol, pareces una persona inteligente y razonable, para que vengas con la murga de siempre “los mutualistas son anarquistas, pero es que vosotros no sois mutualistas”, vamos dime en que nos diferenciamos nosotros de los antiguos mutualistas.

Saludos

By: Sol

Sol — Sat, 02 May 2009 11:38:51 +0000

Los mutualistas formaron parte del movimiento obrero y eso no lo niega nadie. En España estuvieron integrados en la CNT y actuaron en la revolución. Pero como tendencia con aspiraciones hegemónicas en el movimiento obrero dejaron de existir en el siglo XIX ante la inoperancia de sus experimentos y de su idealismo que pretendía que con empresas y peticiones al gobierno iban a cambiar el mundo. Su evolución llevó en buena medida al colectivismo, del que se diferencia tan solo en la cuestión de la propiedad de medios de producción.

Cuestión aparte es que vosotros seáis mutualistas.

By: Victor L.

Victor L. — Fri, 01 May 2009 14:26:59 +0000

Con pedagogía me refiero a la concienciación vía periodicos, revistas, libros, etc., descartando la acción. Tucker solía desconfiar de las acciones prácticas porque pensaba que descuidarían la labor educativa del anarquismo (que incluye la educación económica; que en su caso, de hecho, era la principal).

By: Telmo

Telmo — Thu, 30 Apr 2009 20:31:59 +0000

¿Excesivo énfasis en la pedagogía? Y un huevo. Nunca se puede enfatizar de más en la economía. En todo caso una falta de énfasis en lo económico si quieres.