saludos cordiales

Me gustaría saber cuál es, según tú, el argumento que demuestra que la propiedad es legítima sólo si nace del trabajo. Mucha gente opina que si mi padre me hereda un reloj, el relojo pasa a ser mi propiedad legítima, aunque no haya trabajado para tenerlo.

Tú te dices utilitarista para huir del debate abierto sobre el derecho, la legitimidad, etc. pero después te vales de esos mismos términos para respaldar tu postura.

En definitiva, aclárate.

No estoy de acuerdo con su lógica mutualista. Sin embargo en este caso creo que sí tienen razón. No porque la legítima propiedad sea de quien la está utilizando, sino porque el Ayuntamiento se apropió ilegítimamente de esas tierras (eso lo suponemos por el simple echo de que es el Ayuntamiento), nadie reclamó, y encima las tierras fueron abandonadas. Por facilidad, utilitarismo, o como quieran decirle, creo que lo más conveniente, fácil, práctico y moral, es que la tierra se quede con sus propietarios actuales.

No, no tienen razón. Dicen que son “socialistas” y que la solidaridad y que no al privilegio y que blablabla, y sin embargo están muy de acuerdo en entregar a un grupito de ex-burócratas algo -tierra- que pertenece A TODOS. ¿Por qué dar a los ex-burócratas ese privilegio? Si el ayuntamiento desaparece, la comunidad puede recontratarlos (por conveniencia, por razones técnicas) COMO ASALARIADOS. —¿Por qué los mutualistas se niegan a eso y prefieren entregar las tierras a los ex-burócratas? Respuesta: para mantener su dogma sagrado de que “el trabajo legitima la propiedad”. Pero se olvidan de los otros miembros de la comunidad. ¿No que muy “socialistas” y anti-privilegios?

Además, no necesariamente el ayuntamiento se apropió ilegítimamente de esas tierras. Un particular pudo donarlas al ayuntamiento -en tanto que representante de la comunidad. O pudo abandonarlas, y el ayuntamiento se las apropió en representación de la comunidad.

Si tú sabes cómo demostrar qué es lo justo, haz el favor de explicarlo.

Espero más pronto que tarde postear algo sobre la polémica de la tierra.

Por otra parte, si partes de que todo es discutible y de que es inaccesible a la razón descubrir una teoría de la propiedad justa, entonces no hay nada que hablar. Que gane el más fuerte.

¿Cómo fue que ese Ayuntamiento llegó a convertirse en propietario de esas tierras?

Si no hubo robo, si esas tierras estaban abandonadas y el Ayunt. las ocupó en nombre de toda la comunidad, los propietarios legítimos son cada miembro de la comunidad (incluyendo niños, ancianos, enfermos y desempleados). Si más tarde el Ayunt. se “olvidó” de esas tierras y Juan y Pedro las ocuparon, eso no cambia nada: los propietarios legítimos siguen siendo todos los miembros de la comunidad. Juan y Pedro deberán comprarle esas tierras a la comunidad o pagar alquiler o pedir que se las regalen.

Creo que está muy claro. ¿Qué es lo que no entiendes?

Salud

Salud

Víctor, ya te dije que un utilitarista es sólo un iusnaturalista que comprende que sus principios éticos no son “axiomáticos” o “evidentes”. Pero eso no le impide recomendar aquellas políticas que, en su opinión, se siguen de esos principios no evidentes. Estrictamente, no es axiomático que X persona o que la comunidad entera son los propietarios *legítimos* de algo. Pero se pueden proponer normas o acciones *como si* lo fueran. Ustedes dicen que esas tierras deben ser para el primero que llegue y las trabaje. Yo digo que deben ser para toda la comunidad. Habrá otro que diga que deben pertenecer a toda la HUMANIDAD. Y no faltará el que diga que pertenecen a Dios y que nadie debe tocarlas. Ninguno tiene más razón que otro, ni ninguna idea es más “evidente” que otra. Pero eso no impide a cada cual decir lo que cree. ¿Quién ganará? El más fuerte o el que consiga más adeptos.

Si el Ayunt. se las robó a X, el legítimo propietario es X (o sus sucesores) siempre y cuando se le localice y se le identifique.

Si no hubo robo, si esas tierras estaban abandonadas y el Ayunt. las ocupó en nombre de toda la comunidad, los propietarios legítimos son cada miembro de la comunidad (incluyendo niños, ancianos, enfermos y desempleados). Si más tarde el Ayunt. se “olvidó” de esas tierras y Juan y Pedro las ocuparon, eso no cambia nada: los propietarios legítimos siguen siendo todos los miembros de la comunidad. Juan y Pedro deberán comprarle esas tierras a la comunidad o pagar alquiler o pedir que se las regalen.