Comments on: Ideas sobre la justicia

By: snake

snake — Sat, 05 Sep 2009 09:44:37 +0000

Estare a tento…

By: Telmo

Telmo — Sat, 05 Sep 2009 07:48:22 +0000

Va a existir, afortunadamente dentro de poco. Ocurre que he estado bastante ocupado desde entonces, pero espero redactarlo en poco tiempo.

By: snake

snake — Fri, 04 Sep 2009 23:13:51 +0000

Muy interesante el artículo.

“Sobre el tema de cómo discernir entre lo justo e injusto en casos particulares y qué decisiones tomar cuando se comete un acto injusto hablaré la próxima vez”

¿Existe ese artículo? He buscado en el archivo de Marzo 2009, pero no lo he encontrado.

Saludos

By: marco arrieta

marco arrieta — Sat, 28 Feb 2009 16:44:12 +0000

el mercado claro esta
gana el que mas retribucion ofrece a la comunidad

By: Victor L.

Victor L. — Sat, 28 Feb 2009 15:51:53 +0000

Yo me pregunto qué soluciona la forma de propiedad de la tierra que propones, Marco.

By: Marco Arrieta

Marco Arrieta — Sat, 28 Feb 2009 00:53:09 +0000

ok dices hay varias tierras , eso quiere decir que hay recursos, pero hay recursos muy escasos, (algunos minerales) ¡estarias deacuerdo entonces que con los recursos escasos el primero en llegar no es tal vez la mejor manera, si no la forma en que yo propongo ¿estarias de acuerdo?

By: Telmo

Telmo — Sat, 28 Feb 2009 00:38:01 +0000

Marco, claro que si hubiera una tierra única determinada beneficiaría más a la especie que la utiliara aquél que hiciera un mejor trabajo sobre ella. Sin embargo, como hay más de una tierra, el que da mejor uso de la tierra no puede utilizar todas ellas, y por eso, al no poder establecer de una forma concreta quién lo va a hacer mejor, la idea de que aquel que primero la trabajo
e tiene su derecho de uso cobra sentido. Entre otras cosas, porque si una persona la trabaja significa que es capaz de darle un uso y por lo tanto da un beneficio.
Fabricio, me halaga que me compares con Engels, no está nada mal para lo que he escrito. Aún así, como a todo el mundo, cada texto le aportará en cierto modo según esté de acuerdo con los principios que rigen la página que uno visita. Y como página liberal y de tendencia anarcocapitalista que es, te gusta lo que dice, mientras que a mí lo que ha escrito ese tal Francisco no me aporta abslutamente nada.

By: Fabricio Tedel

Fabricio Tedel — Fri, 27 Feb 2009 22:26:25 +0000

O sea el texto está bien como ejercicio intelectual, eso entiendo, como cuando uno lee a Engels… realmente es muy bueno. Pero de ahí a estar de acuerdo, mejor el artículo del IJM jeje.

By: Marco Arrieta

Marco Arrieta — Fri, 27 Feb 2009 21:53:02 +0000

huyy se borro la parte en la que te sito, por eso no se entiende
ademas noto que ya aprendiste a decir papa y no patata

tu decias esto:

En cambio, dar la preferencia de uso de algo a aquella persona que manipula por primera vez no parece mala idea.

y yo te decia:

a mi me parece mas provechoso darle la preferencia de uso al que mas beneficiaria a la comunidad con ese uso ¿no crees?

By: Telmo

Telmo — Fri, 27 Feb 2009 20:10:39 +0000

Marco, no he entendido ni papa de lo que me preguntas. ¿Me harías el favor de ser más conciso? Gracias.

By: Marco Arrieta

Marco Arrieta — Fri, 27 Feb 2009 18:25:05 +0000

Si, te entendi bien desde el principio y con algunos matices estoy de acuerdo contigo.

tu dices: a mi me parece mas provechoso darle la preferencia de uso al que mas beneficiaria a la comunidad con ese uso ¿no crees?

By: Telmo

Telmo — Fri, 27 Feb 2009 18:04:19 +0000

Ahora os respondo:
A Víctor L.:
Para que esté muy bien el texto le has encontrado muchas pegas, ¿eh?:P
Tal vez me haya expresado mal, pero el objetivo que tiene el ser humano es sobrevivir a toda costa. La justicia surge como un mecanismo para ayudar a lograr este objetivo. Y si no recuerdo mal, creo que fue Bakunin que en la anarquía no sería una sociedad perfecta sino que se arrancarían desde la raíz todos los problemas. Yo creo que en efecto el anarquismo proporciona la sociedad más justa posible. Y por ello saco esas conclusiones. Es otra forma de ver las cosas, nada más.
Luego, yo no creo que los más fuertes tienen que sobrevivir, y que a los demás les den por el saco. Sin embargo, es un hecho que en todas las especies tienden a sobrevivir los especímenes más fuertes. Un ejemplo es el de la mantis religiosa.El macho, si quiere reproducirse con la hembra, le tiene que llevar comida. Después de comer, y después del coito, si la hembra se queda con hambre se queda con hambre se come al macho. Y tan ancha. Es algo sorprendente. Así, la hembra está bien alimentada para tener nuevas mantis, y dentro de los machos sólo los buenos cazadores sobrevivirán.
Tal vez me haya expresado mal, y por eso edito el texto. En vez de deben sobrevivir escribo tienden a sobrevivir. Siguiendo con el tema, yo creo que para la propia supervivencia de la especie que un anciano viva ochenta u ochenta y cinco años no marca una diferencia. Sin embargo, como he mencionado abajo la empatía interviene, y por ello a mí me parece maravilloso que alguien se encargue de algún minusválido, es más, defiendo que se haga. Y obviamente, nunca defenderé el derecho de agresión del más fuerte al más débil.
Y por último, la idea de justicia nunca podrá ser objetiva, pues ésta nace del sujeto. Y por lo tanto es por definición subjetiva. El hecho de que existan otras especies no significa que nuestra idea de justicia sea subjetiva, sólo pretendía decir que no es la única especie que tiene esas ideas. El hecho de que exista una justicia objetiva quiere decir que no puede ser manipulada por nosotros, ni interpretada, esta ahí y y es inmutable. Algo así como dos tablillas con los diez mandamientos. La justicia es subjetiva, porque el concepto que tenemos de ella evoluciona a la par que evolucionamos nosotros. No es algo fijo.

By: Telmo

Telmo — Fri, 27 Feb 2009 17:39:59 +0000

Ha habido problemas con el texto en explorer, así que he tenido que borrarlo junto con los comentarios, que los pongo a continuación:

Fabricio Tedel:
Esto surge como complemento a esto?
http://www.juandemariana.org/comentario/3289/universalidad/normas/eticas/

Telmo:
No acostumbro a leer en la página del IJM a no ser que me den enlaces, así que no, no surge como complemento a eso. Lo leeré más tarde y si eso ya lo comentaré.

Víctor L.:
El texto está muy bien, Telmo, pero no me convencen muchos puntos.
No creo que el objetivo del anarquismo sea la supervivencia de la especie como grupo, sino la ampliación de la libertad de cada individuo.
Tampoco creo que los individuos más fuertes deban sobrevivir; en primer lugar, no hay criterio para considerar qué es un individuo fuerte y, en segundo lugar, tampoco hay motivo para considerar que los individuos “débiles” no puedan ser útiles en muchos aspectos. Un sistema de no agresión (anarquismo) permite la convivencia de todos.
Además, y esto es lo más importante, los fuertes no tienen derecho de agredir a los débiles (aunque supongo que no te referías a esto).
No sé si es un imperativo moral ayudar a los minusválidos, pero desde luego es algo positivo.
Por último, pienso que sí puede establecerse un derecho “objetivo” a partir de la razón, conforme a la naturaleza humana. El hecho de que existan otras especies no implica que nuestro derecho sea “subjetivo”, siempre que se adapte a nuestra naturaleza.

wg:
Coincido con Víctor. —Telmo, te acercas peligrosamente al nietzschianismo o al herbert spencerismo.
Lo que necesitamos es stirnerismo + buena voluntad, no teorías sobre lo justo.