En si todo el tema muy popular en el Foro Social Mundial del “Fair Trade” http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_trade promovido por ONGs como Oxfam y otras podriamos decir que se acerca a un esquema de valorizacion del trabajo y del intercambio similar al esquema proudhoniano por medio de la eliminacion de intermediarios.

Pues si talves estos temas son muy “pequeño burgueses” pero muy bien a mucha gente alrededor del mundo le ha servido para mejorar su situacion y talves tambien poder evadir el tener que trabajar en una fabrica horrenda donde realizar trabajos repetitivos casi sin respiro a cargo de jefes mandones a veces hasta mas de 12 horas diarias como es muy comun en el mismo Bangladesh del señor Yunus.

Pero de alli si veria que la solucion global mas abarcante si tendria que pasar en algun momento por la expropriacion de tierras (o como se le suele llamar “reforma agraria”) y otros bienes de produccion a los ricos osea algo mas revolucionario. Yo veria que las empresas cooperativas, los artesanos autonomos y los campesinos cooperativos y autonomos muy bien podrian convivir. Y en el caso del mismo Bangladesh es claro que aunque muy loable la labor del señor Yunus, esta no podria esperarse que abarque a todos los pobres de Bangladesh y asi dicho pais por algo es un paraiso de las maquilas ultraexplotadoras con los famosos salarios de menos de 50 centavos de dolar por hora.

Desde el punto de vista anarquista de todas formas aqui ya no se da “anarquia” sino “arquia” y asi aunque uno mismo quiera subordinarse voluntariamente a otra persona, la voluntariedad del hecho no le quita el hecho de que sea una relacion jerarquica.

Exacto. Yo pienso eso también. Por eso a los anarcocapitalistas no los considero yo tanto anarcoindividualistas, sino más bien una escuela liberal radical partidaria del capitalismo que ha tomado o ha evolucionado hacia el antiestatismo del anarquismo. Su forma de pensar, les lleva a ver que una relación es libertaria en cuanto es voluntaria y no van más allá. Un anarquista ve las cosas de ota manera. Puede reconocer, por supuesto, el deseo de servidumbre voluntaria, ganas de suicidarse, enamorarse de tal forma de dejarse pisotear afectivamente por la pareja, etc., del individuo y respetarlo como individuo soberano consciente de sus elecciones, pero dirá que hay una relación jerárquica ahí y no libertaria. Como tal el anarquista no promocionará ese tipo de situaciones ni las buscará él mismo, mientras el liberal sí (de hecho bastantes hacen apología total de ellas, diría).

Talves esta sea una de las principales diferencias entre el liberalismo y el anarquismo.

Pues sí. Esto creo que tiene implicaciones importantes. Los anarcocapitalistas no ven nada intrínsicamente malo en las relaciones jerárquicas (empresa capitalista típica) en cambio los mutualistas (los de ayer y hoy) ven en ello algo que es intrísicamente antilibertario y tienden promocinonar más la relación horizontal, la cooperativa, la mutualidad. Aparte que los mutualistas reniegan de la propiedad lockeana de la tierra por verla como fuente de autoridad y jerarquía y creen en la propiead, tal como la entendía Proudhon, la posesión.

El fenomeno de la “servidumbre voluntaria” es bien conocido desde el anarquismo y asi Emma Goldman desde puntos de vista nietzschechianos afirmaba la parte de complicidad en su opresion del oprimido en cuanto “voluntariamente” afirma su opresion.

Algunos anarcocapitalsitas, en su poco entendimiento de los anarquistas, suelen pensar que los anarquistas son igualitaristas hasta el punto de que digan lo que digan, serían autoritarios. Están convencidos por ejemplo, que si en la anarquía un señor quiere trabajar por un sueldo para otro, saldrán anarquistas a prohibirlo y eso dicen que sería hacer emerger una nueva autoridad, un nuevo Estado que establecería una prohibición. No, no, no lo veo así. El anarquista no te va quitar, en la anarquía, en situación de libertad de elecciones plena, que si prefieres la servidumbre voluntaria trabajando para otro en lugar de para ti, la tengas, simplemente no considerará a esa relación libertaria y tenderá a estigmatizarla, mientras un anarcocapitalista pues sí la verá una relación liberal y no verá problema en ella.

Ademas la “contextualizcion” pues bien puede ser hecha constatando como la despoblacion de las areas rurales continua hoy en dia en todo el mundo menos en norte america y europa occidental y en algunos casos como en Colombia las expropiaciones a campesinos pequeños la hacen paramiliatares o como dirian los “anarcocapitalistas” formas de “seguridad privada”., y de alli todo el problema de los desplazados, tambien problema mundial sobre todo despues de las guerras civiles. De alli es comun que grandes terratenientes o los jefes de las milicias paraestatales se apropies de dichas tierras.

Considero precisamente el mutualismo moderno de Kevin Carson una forma de análisis y una propuesta que podría ser entendible ahora mismo a lo que se suele llamar “Primer mundo”. En otros sitios, “no G-20″, que no están en esa situación, es posible que otras formas de anarquismo fueran más apropiadas, aunque opino que no habría que desechar los análisis de Kevin Carson por “pequeño burgueses”. Después de todo sobre su base teórica los sindicatos y organizaciones obreras tendrían un papel importante, así que sus ideas podrían servir de base al anarcosindicalismo, por poner un ejemplo.

Un saludo,

Alberto

pues muy bien podriamos proseguir, ” si un individuo quiere ser esclavo de otro, es asunto suyo si desea ser esclavo del otro, si un siervo quiere ser el siervo del terrateniente eso tambien es asunto suyo, si a una mujer le gusta que su esposo le peque y le mande pues es asunto suyo”. Y bueno pues todas estas opciones personales si son escogidas por la persona son “asuntos suyos”. Desde el punto de vista anarquista de todas formas aqui ya no se da “anarquia” sino “arquia” y asi aunque uno mismo quiera subordinarse voluntariamente a otra persona, la voluntariedad del hecho no le quita el hecho de que sea una relacion jerarquica. Talves esta sea una de las principales diferencias entre el liberalismo y el anarquismo. El fenomeno de la “servidumbre voluntaria” es bien conocido desde el anarquismo y asi Emma Goldman desde puntos de vista nietzschechianos afirmaba la parte de complicidad en su opresion del oprimido en cuanto “voluntariamente” afirma su opresion. Y un texto apreciado, despues de todo, dentro del anarquismo como protoanarquista fue Étienne de La Boétie “discurso de la servidumbre voluntaria” publicado en 1576.

Ademas la “contextualizcion” pues bien puede ser hecha constatando como la despoblacion de las areas rurales continua hoy en dia en todo el mundo menos en norte america y europa occidental y en algunos casos como en Colombia las expropiaciones a campesinos pequeños la hacen paramiliatares o como dirian los “anarcocapitalistas” formas de “seguridad privada”., y de alli todo el problema de los desplazados, tambien problema mundial sobre todo despues de las guerras civiles. De alli es comun que grandes terratenientes o los jefes de las milicias paraestatales se apropies de dichas tierras.

En todo caso me parece buena la aclaracion sobre el trabajo asalariado. Y pues bien en todo caso Kevin Carson bien cita tanto a la escuela autriaca como a marxistas en su “Studies”. Osea dos fuentes externas al anarquismo.

No lo tomes como un reproche hacia ti, pero creo que eso que comentas es lo que he visto hacer a algunos anarquistas, que toman las palabras de los clásicos literalmente sin contextualizarlas temporalmente. Eso creo que no está bien. Creo que no sólo hay que mirar a los autores con espíritu de ideólogos o activistas contemporáneos, sino que también hay que ser un poquito historiadores e intentar interpretar el contexto en lo que vivían para entender como podían pensar.

En la anarquía, donde el individuo tenga oportunidad de elegir lo que quiere hacer, es decir, donde no se da régimen de esclavitud del salario, todo es válido siempre y cuando sea algo no coactivo. Si quiere autoemplearse es asunto suyo, si quiere trabajar por un salario para otra persona es asunto suyo, si quiere tirarse de un puente para abajo es asunto suyo.

Tu apunte sin embargo ES MUY BUENO, debo admitir, como crítica a los anarcocapitalistas que justifican alegremente en la situación actual el trabajo asalariado y lo ven perfectamente un contrato voluntario cuando para un libertario eso es muy cuestionable; las barreras de entrada, los monopolios, las regulaciones que existen en la economía, crean un contexto donde el trabajador se ve desincentivado para buscarse su propia forma de sustento y recurre a vender su fuerza de trabajo, es lo que se llama esclavitud del salario, y bajo esa situación creo que no se puede hablar de contrato libre y voluntario en todos los casos.

Pero creo que ese error no lo cometemos en Mutualismo.org y tampoco hacemos apología sistemática a favor del trabajo asalariado.

@hacia la nada creadora:

Una vez más esta hablando de mercantilismo, el anarcocapitalismo se critica desde otro lado. Aquí los mutualistas lo critican por la falta de interés en la realidad cotidiana y mucho énfasis en la teoría. Los ancap, en su teoría, no le dan mucha importancia a ciertas relaciones jerárquicas.

El mutualismo que aquí se presenta no tiene conflictos con la herencia, no tiene conflictos con la seguridad privada, ni con la acumulación de riqueza (producto del trabajo), tampoco tiene conflictos con el trabajo asalariado (solo propone una alternativa más deseable). En realidad el mutualismo no es contrario al anarcocapitalismo, es solo un competidor moral.

Saludos.

pero de aqui uno podria afirmar que admites que lo actual es capitalismo tambien aunque lo llames “mercantilista”. lo que pasa es que tambien al parecer Rothbard no tiene problemas con cosas como las herencias (a diferencia del mutualismo) entonces pues claramente aqui lo que falta es precisamente una vision que analice como se acumula la riqueza.

en el pasaje del feudalismo hacia el capitalismo la gente que acumulaba riqueza comenzo a codearse con los nobles y los reyes y poco a poco esta confluencia comenzo a edificar al estado. de alli por ejemplo en las ciudades estado del mediterraneo se comenzo a mandar espediciones de conquista y control de mercados y poco a poco tomaron fuerza las monarquias y unas dominaron a otras y se edificaron los estados nacion actuales pero en si los capitalistas estuvieron entre los que impulsaron esto. Asi por ejemplo Italia en el siglo XVIII no existia (la peninsula estaba dividida en una multiplicidad de principados y ciudades estado) y en el siglo XIX ya aparecio.

es claro que los capitalistas en tanto acumulan riqueza, acumulan poder, pueden comprar mas seguridad privada y comienzan a poder ejercer dominio territorial y a poder aliarze con otros tipos de poder existentes ya sean culturales, religiosos, politicos o militares. de esto emerge el estado como la confluencia entre riqueza, politica y lo militar/policial.

en tanto aqui hay una gran diferencia entre el mutualismo y la escuela austriaca. la segunda reconoce el derecho a la herencia sin mayores restricciones, no adhiere a una teoria de valor trabajo como derecho a la posesion para justificar la propiedad privada, tambien no tiene problemas con la relacion jerarquica salarial y justifica la privatizacion de la seguridad para de alli no ver como pueda llegar a oponerse a la formacion de milicias privadas tal como existieron en el feudalismo y como las emplean hoy las mafias del narcotrafico y de otro tipo (los carteles en si son asociaciones de empresarios).

esta es la razon por la cual el “anarco-capitalismo” no es una forma de anarquismo y esto vas mas alla de una pobre definicion y uso del termino “capitalismo”.

http://www.elcato.org/node/5417

Y es que es cierto, el mundo intelectual, copadillo de marxistas se suele decir que está…

Pero no se dan cuenta de alguna cosa. La gente desconfía, no porque los intelectuales sean tirando a marxistas y hablen mal del capitalismo. La gente desconfía porque está cansada de ver a economistas hacer apología de cosas que no son precisamente ejemplos de “libre mercado”.

Traduje precisamente hace poco un atículo de Kevin Carson que habla sobre el tema, a ver si lo postea Víctor.

Y de todas maneras es una falacia: los ancaps identifican los intervencionismo cualitativos, fuerza pública e impuestos. Luego, el know how, ya es materia de acción y estrategia, no invalida una teoría jurídica y filosófica.

Según la postura que manifiestas sería siempre mejor el caso del país A porque hay menos intervención del Estado en total, pero por ejemplo Kevin Carson sostiene que algunos intervencionismos son creados por políticos para paliar efectos negativos de intervencionismos anteriores creados por otros políticos. Quitar entonces los intervencionismos paliativos, *sin haber eliminado antes* los intervenicionimos primigenios, no arreglaría las cosas, simplemente se dejaría probablemente a la gran mayoría de la población (trabajadores, emprenderos y muchos empresarios) a expensas de los bancos, rentistas de patentes, etc. que lo tendrían todo de su parte, beneficios monopolistas gracias a los intervencionismos primigenios sin ninguna cortapisa.

Por eso Kevin Carson hace tanto énfasis en este tema y dice que hay que entener bien como afecta el estatismo a la economía, en todos los niveles. Cuidado, lo que Kevin Carson viene a decir es que no es sólo una cuestión de términos cuantitativos, sino también de términos cualitatativos, pero la mayoría de anarcocapitalistas tienen un enfoque rígido que sólo parece tener en cuenta los términos cuantitativos.

Entonces no podemos ir diciendo “ese país tiene un monto total de intervención menor, así que tiene una economía más libre que otros países” porque podría darse la situacion de que aunque cuantitativamente la intervención fuese menor, que cualitativamente los efectos intervencionistas fueran mayores y tuvieran un impacto más dramático en la ecomomía, volviéndola más monopólica que otras economías más intervenidas al final. Entonces depende, habría que analizar caso por caso y estudiar muy bien cada economía, la intervención que existe, que provoca esa intervención, etc.

Alberto

Pero eso, una vez más, ES UN FANTASMA que tú sólo has creado para justificar la necesidad de la alternativa que tu propones. Pero una vez más esa crítica al capitalismo en su versión mercantilista y y estatalista en favor de algún sector es una de las bases del anarcocapitalismo. Creo que confundes que los ancaps aprecien la superioridad en resultados de sistemas que son más capitalistas que otros, en virtud del mundo real en que se toman ciertos ejemplos.

Te pongo un ejemplo, Hong Kong o Liechtenstein, los ancaps son favorables al menos a universalizar sociedades como estas. Lo que no significa que las equiparen a anarquía, tampoco que allí todo sea “puro”, sino como formas transitorias aceptables y reconociblemente superiores de aplicación del capitalismo comparativamente más libre que el de las grandes naciones de la democracia liberal. De la misma forma en que EEUU es más libre que Irán, pero que un ancap diga eso no significa que “justifiquen el capitalismo actual con retórica de libre mercado”.

Te has creado un fantasma de una idea que nadie defiende, que nadie ha expuesto, que nadie entre los pensadores y activistas ancap comparte, a partir de afirmaciones de otra índole (infiero que pudieron ser comparaciones entre sistemas mejores que otros) y que no creo que que puedas negar: aun en ausencia de anarquía hay sistema mejores que otros, y con mayores niveles de libertad que otras. Pero de ahí a pasar a “justificar teóricamente” que es lo que se supone importa. Una vez más das un Non Sequitur.

No es de mala fe que te hago esas observaciones Víctor, pero veo este tipo de saltos argumentales contantemente por acá. Por ejemplo saltas de la posibilidad de un sistema de socialismo voluntario edificado sobre los derechos de propiedad privada (tal como lo señalo posible Nozick cuando habló de la propiedad privada como meta-utopía) y que es compartido por la teoría ancap, a defender un concepto confuso sobre la legitimidad de la propiedad sobre el argumento de que los ancaps no lo defienden bien la propiedad.

Quiero decir, si tu crees que los ancaps no hacen bien su trabajo, entonces no estás dando un argumento doctrinal sino un argumento personal. Luego, se supone que tu deberías procurar ser más ancap que aquellos que criticas puesto que tu argumento dice no ser doctrinal… pero en vez de eso relativizas la soberanía del individuo con el análisis carsoniano sobre la propiedad y la libertad de acuerdos. Es que No se Sigue Una cosa de la Otra.

Estoy de acuerdo con tu crítica hacia el término capitalismo como sinónimo de libre mercado, y estoy de acuerdo con Braudel (y con Marx, y con Carson): se trata de un concepto histórico para designar un tipo de sociedad donde el capital domina sobre los demás factores de producción -la tierra y el trabajo. No tiene sentido llamar “capitalismo” a un sistema donde cooperan voluntariamente y en pie de igualdad esos tres factores.

Yo también tengo la sensación de que los ancaps -en especial Rothbard- viven fuera del espacio y el tiempo al abordar estas cosas. Pero, insisto: partiendo de que los ancaps tienen una mala definición de capitalismo, su “capitalismo” no es incompatible con nuestro “socialismo” y con nuestro libre mercado. Cuando los trabajadores reciban su producto completo y muchos trabajen en cooperativas y pequeños negocios autogestionados, ellos hablarán de “capitalismo” y nosotros de “mutualismo”. Pero los hechos serán los mismos. No creo que esté justificada la equiparación entre los ancaps y el partido republicano -a menos que te refieras a Ron Paul.

Para mí el capitalismo actual es el principal enemigo, pero los anarcocapitalistas son aliados para destruirlo (independientemente de la opinión que tengan sobre él: sus normas de juego tienden a destruirlo).

dos consideraciones aqui
1. esa casi equiparacion de capitalismo con libre mercado es algo de lo mas reduccionista y ahistorico (talves fruto del origen estadounidense de Rothbard y su clasico excepcionalismo cultural y social) y pues bien les haria a estos Grupo 1: ir a leer un poco de historiadores economicos tipo fernand braudel del porque se llego a diferenciar entre capitalismo y mercados locales no capitalistas en algun momento de la historia occidental.

yo he leido el texto de kevin carson “studies of a mutualist economy” y no da lugar a dudas de que se trata de un texto anarquista en la linea mutualista, tal como por ejemplo michael albert es un economista anarquista contemporaneo que en alguna forma revive el anarcocolectivismo de bakunin o wayne price escribe desde una posicion economica anarcocomunista. y bien Carson tiene claro una dimension historica del concepto de capitalismo y asi en su “Studies” se dedica a un analisis historico del crecimiento del capitalismo junto con el estado federal estadounidense

tomemos en cuenta algunas citas del antes aludido braudel:

“Los historiadores ingleses han señalado la creciente importancia, a partir del siglo XV -y junto al mercado publico tradicional, el public market- de los que ellos llaman private market, o sea, el mercado privado; yo lo llamaría mas bien, para acentuar la diferencia, el contramercado. ¿Acaso no trata este, en efecto, de desembarazarse de las reglas del mercado tradicional, en exceso paralizadoras a veces? ”
“Así pues, el mundo de la mercancía o del intercambio se encuentra estrictamente jerarquizado, desde los mas humildes oficios-mozos de cuerda, descargadores, buhoneros, carreteros, marineros- hasta los cajeros, tenderos, agentes de nombres diversos, usureros y finalmente , hasta los negociantes.”
“Así este proceso de parcelación de funciones , esta modernización, se manifestó ante todo y solamente en la base: los oficios, los tenderos, incluso lo buhoneros, se especializan

y pues esto es el capitalismo

2. pero por otro lado seria un poco inocente creer que esta no distincion entre mercados y el Mercado capitalista no puede tener algo de trasfondo politico y posibles intenciones ocultas. es bien sabido que la derecha politica (y en EEUU el partido republicano tiene a esto como base de su discurso) quiere aglutinar un frente de “propietarios” sin distincion de clase y asi quiere hacer pensar que la defensa de la propiedad de los accionistas de las corporaciones y gente como Bill Gates, Donald Trump, etc es la misma defensa de la propiedad de la persona asalariada que tiene su casa o su negocio familiar pequeño o su finca familiar o su carro de venta de hot dogs. en si tambien el tema este del los “taxpayers” igualmente se quiere juntar a la persona de un pequeños negocio, propietario de un camion o camioneta o de una tienda de barrio y hasta al obrero u oficinista asalariados con los ricos, millonarios y hasta jugadores de beisbol dado a que todos estos al final “pagan impuestos” y asi los uniria este tema. despues pues estos “libertarios” le presentan a los pagadores de impuestos de clase trabajadora y clase media algunos casos de gente que estaria abusando de la compensacion del desempleo y entonces tenemos aqui el discurso que unifica a los anarcocapitalistas con el partido republicano.

asi entonces cabe la sospecha que este libertarianismo gringo ya sea en su version “minarquista” o Rothbardiana es lo que en el resto del mundo se llama neoliberalismo o liberalismo clasico y es una forma de anular conflictos de clases para que uno se ponga en el lado de su patron y de la burguesia contra el estado central redistributista y el “welfare state”.

por estas razones y por otras es por lo cual el anarcoindividualismo en europa en gran ha tenido que ver con cosas muy diferentes como la filosofia de Friedrich Nietzsche, el amor libre, la bohemia, el arte, el ateismo, las comunas rurales intencionales, el librepensamiento, el antimilitarismo y el naturismo nudista (leer Xavier Diez
La insumisión voluntaria. El anarquismo individualista durante la Dictadura y la Segunda República (1923-1938) http://www.acracia.org/1-23a58lainsumision.pdf), o bandas de ladrones aventureros, magnicidas y en el caso del stirneriano colombiano biofilo panclasta un vagabundo aventurero casi mendigo.

Estoy de acuerdo en varias cosas que dices, pero creo que deberías tomar en cuenta qué entiende la otra parte por capitalismo (a los ancaps les pasa exactamente lo mismo cuando tratan con nosotros). Si por capitalismo entienden libre mercado, como así sucede, no hay ninguna incompatibilidad entre ambos grupos; otra cosa es que muchos de ellos se dediquen a justificar el capitalismo estatal actual con retórica de libre mercado, como si todas las ganancias fueran producto de intercambios voluntarios y honestos.

y pues por alguna razon al anarcoindividualismo se lo identifica en algunos lados como “anarquismo filosofico”. y es la razon por la cual en francia e italia los anarcoindividualistas rechazaban e irrespetaban tanto la idea de propiedad privada (ilegalismo y la idea de la reprisse individual, osea justificaban el robo y la expropiacion). el individuo/persona no tiene porque nesesariamente tener algo que ver con la defensa a ultranza de la propiedad privada. si seguimos a Stirner a mi simplemente me puede no dar las ganas de respetar tu propiedad privada, si seguimos a Proudhon pues solo si provino de tu trabajo directo sin que hayas tenido empleados que trabajan para ti, y si seguimos a oscar wilde y a renzo novatore mi individualidad esta en mi espiritu y los objetos fuera de mi cuerpo son cosas fuera de mi, asi que bien puedo adherirme al socialismo y al comunismo respectivamente.

“Sin embargo, en los círculos anarco-izquierdistas se insiste en que los pensadores del Grupo 1 son anarquistas genuinos, y que los del Grupo 2 no son anarquistas en absoluto –dado que los verdaderos anarquistas deben oponerse no sólo al estado, sino también al capitalismo.”

y bueno aqui el error es pensar que el anarquismo se reduce a antiestatismo. el anarquismo siempre se ha referido a oposicion a jerarquias y es claro que la relacion patron-trabajador es una jerarquia, y asi es tambien por que los anarquistas siempre han luchado contra una diversidad de jerarquias sociales como las de genero, raza, el imperialismo, la discriminacion a los GLBTs, la policia, los terratenientes, etc. la palabra anarquia tiene que ver con la ausencia de autoridad y es claro que los patrones y los gerentes son autoridad y que el señor Rothbard no ve nada malo en que estos existan. asi que este señor es un liberal lockeano y en tanto enemigo ideologico de la mayoria de anarquistas en toda la historia excepto de uno que otro mutualista fan de Tucker que los frecuenta.

al final la cosa es clara en el terreno politico real. esa es la razon por la cual el movimiento anarquista y los “anarcocapitalistas” gran parte de las veces estan en franca opocision entre si y casi nunca se encuentran en ningun lado.

aca Long muy bien resume la cosa

“en los círculos anarco-izquierdistas se insiste en que los pensadores del Grupo 1 son anarquistas genuinos, y que los del Grupo 2 no son anarquistas en absoluto –dado que los verdaderos anarquistas deben oponerse no sólo al estado, sino también al capitalismo. Se dice que los del Grupo 1 son claramente anti-capitalistas y, por consecuencia, anarquistas auténticos; pero los del Grupo 2 quedan excluidos porque defienden al capitalismo.”

“anarcoizquierdismo”. seguramente el fascista Troy Southgate tambien podria usar ese termino. Long para criticar a los que no piensan que se admita dentro de una corriente ferozmente anticapitalista a procapitalistas y Southgate con que se admita a una corriente ferozmente antifascista a fascistas racistas.

No estoy de acuerdo. Esto me recuerda, salvando las distancias, al típico argumento de loas marxistas de que su socialismo es “científico” y el de los anteriores (como el anarquista Proudhon por ejemplo) “utópico”.

De todas formas, te digo que personalmente yo al anarcoindividualismo lo veo más una corriente filosófica que económica. Por su propia idiosincracia (si tanto hablamos de individualismo no veo lógico que podamos esperar que exita un “pensamiento oficial” de una escuela así respecto a ciertos temas como la propiedad, trabajo asalariado o la ecomomía) creo que tiende a que cada anarcoindividualista vea las cosas a su manera. Así los habrá proclives a la propiedad lockaena, otros a la prodhoniana, otros al comunismo libertario, otros al comuniso primitivista, etc.

Hasta me planteo la posibilidad de hablar de “escuela anarcoindividualista” es un poco un sintentido, porque veo a esta docrtina sería la anti-doctrina, por así decir, jeje.

Un cordial saludo, Libertad Primero,

Alberto