Fabricio, David Friedman es utilitarista, no positivista.

Claro que el ahorro y la compra no legitiman la propiedad privada de la tierra, la única forma seria partir de una tierra completamente virgen y repartirla lo mas equitativamente posible y de todas formas seria injusto.

Para mí la propiedad privada da derechos “absolutos” al propietario, por lo tanto no es conveniente considerar a la tierra como propiedad privada. Traerá grandes problemas y a la larga no será respetada.

PD: Lindo cambio de cara al sitio, me gustaba el negro pero este motivo queda bien igual.

Y agrego: a más se respete la propiedad, menos conflictos. Por ello creo que el anarcocapitalismo es mejor que el anarcomutualismo.

interesantes tus argumentos para ponernos a filosofar y desilachar las ideologías. Como ya te dije es divertido filosofar, pero eso de ahí no pasa. Siempre es bueno encontrarse con alguien que rebata todo siempre, para ir adquiriendo mayor capacidad de contestaciòn. Sin embargo me gustaría saber qué piensas tú. No que me digas que nuestra filosofía tiene huecos, sino que me digas cuál es la tuya.

Y luego se cree el campeón de los “no privilegios”, jajaja

Si somos anarquicos y creemos enla libertad , en que el fruto del trabajo es para el que la sudo, si no queremos que nos cobren impuestos por vivir , ¿con que derecho tu se los cobraras a los que estan por venir? ¿que derecho superior tienes tu sobre ellos? ¿la del primer ocupante acaso? NO!

saludos cordiales

>>>lo tienen y lo hacen

Ya sé que lo hacen: las hormigas ocupan fracciones de tierra. ¿Pero tú estás ahora diciendo que tienen *derecho natural* a hacerlo? Porque si va a resultar que SÍ, ¿con qué *derecho* las desalojamos?

*******************

Yitux dice

>>>Yo como individuo exijo se respeten mis derechos naturales, no por ser naturales o intrínsecos, sino porque son los únicos que no implican coerción hacia los demás.

Pues si reconocemos tu derecho a arar una parcela, en ese mismo instante estamos reconociendo tu derecho a eliminar y expulsar a las hormigas (que ya estaban ahí, antes que tú). Eso se llama *coerción*.

Decir que las hormigas empezarán a tener derechos sólo hasta que aprendan a exigir y reclamar, equivale a decir que sólo tendrán derechos cuando se conviertan en seres humanos y aprendan el lenguaje humano. —Es un poquitín, o bastantín, absurdo, ¿no? Siguiendo esa lógica, una raza de marcianos, más inteligentes y avanzados que nosotros, podría llegar a la Tierra y esclavizarnos a todos. Y luego, para justificarse, podrían decir “Esos terrícolas tendrán derechos sólo hasta que se conviertan en marcianos y aprendan el lenguaje marciano”.

**************

Proudhoniano dice

>>>propones un parámetro totalmente subjetivo, como es “lo conveniente”, para determinar quién debe ser el propietario de un bien. En realidad, antes que favorecer la consecución de esos fines deseados de los que hablas, tu perspectiva utilitarista sólo traería incontables conflictos, pues las consideraciones sobre “lo más oportuno” son casi tantas como personas hay en el mundo.

Me inclino por el llamado “utilitarismo de la norma” (diferente del “utilitarismo del acto”). Es decir, propongo que la sociedad anarquista adopte un pequeño grupo de *normas* y nada más. Una de esas normas sería algo como “La propiedad privada es absoluta; ni la sociedad ni la mayoría ni nadie tiene derecho a tocar la propiedad ajena sin el permiso de su propietario”. Pero otra sería “A puede confiscar la propiedad de B sólo si un tribunal imparcial y bien informado ha determinado que B dañó la vida o la propiedad de A” [perdón, pero no soy jurista y no sé expresarlo en los términos jurídicos apropiados].

Creo que con ello reduciríamos el número de conflictos.

>>>Dos sujetos pueden diferir en lo que respecta a la forma de lograr la máxima felicidad para el mayor número de personas, pero difícilmente negarán que la única justificación posible para la propiedad es el trabajo.

No. Creo que te equivocas. Mucha gente opina que puedo ser propietario legítimo de algo por pura suerte o por una herencia, aun cuando no haya trabajado.

>>>los derechos naturales no existen, son sólo fruto de la abstracción humana, [...] Sin embargo, sí que se pueden defender desde la razón

¿Estás diciendo: “Los derechos naturales no existen, pero debemos fingir que existen para minimizar los conflictos”?

Yo lo diría de otro modo: Los derechos naturales no existen, pero nos conviene poner algunas normas generales que minimicen los conflictos.

Si por algo creo en el iusnaturalismo es precisamente por su carácter “absoluto”, entendido esto en el sentido de que son racionales a más no poder. Dos sujetos pueden diferir en lo que respecta a la forma de lograr la máxima felicidad para el mayor número de personas, pero difícilmente negarán que la única justificación posible para la propiedad es el trabajo.

WG, los derechos naturales no existen, son sólo fruto de la abstracción humana, y desde luego que es imposible apoyarlos en algún tipo de ser superior para darles rango de algo más que una construcción lógica. Sin embargo, sí que se pueden defender desde la razón, que al fin y al cabo es quien guía al hombre, por lo que su validez es completa. Eres tú el que necesita a Dios para que algo sea cierto, no los iusnaturalistas.

Superiores en el aspecto de que poseemos derechos, porque podemos exijirlos. Todas las demás especies, así vuelen, naden o existan miles de años antes, no tienen capacidad de razonar y no puede ser considerados individuos, sino que son una masa de seres instintivos. Esa capacidad de razonar, que nos permite amar, odiar, crear, destruir, ayudar, dominar, etc, etc es la que nos coloca por sobre las demás especies de la naturaleza.

(con esto no estoy defendiendo el maltrado animal, el cual moralmente me parece una atrocidad, y al cual siempre me opondré y criticaré)

Yo tampoco me entiendo jaja. Creo que todas las filosofías en verdad no son más que eso, filosofías y quedan ahí. Es divertido discutirlas pero ninguna es completa ni absoluta. Creo en una especie de derechos “naturales” que existen en el momento que alguien los reconoce. Mis derecho a la vida, a la libertad, y a la propiedad, existen porque yo los exijo como individuo. Punto. Esa creo que es la base de todo. Yo como individuo exijo se respeten mis derechos naturales, no por ser naturales o intrínsecos, sino porque son los únicos que no implican coerción hacia los demás.

por que no ves un poco de natgeo

Lo que debes contestar es esto: ¿por qué los seres humanos tienen derechos naturales (por ejemplo, el derecho a ocupar una fracción de tierra), y por qué las hormigas, lombrices, topos y serpientes no?
*********

No te entiendo, Yitux. Por un lado dices que sí hay derechos naturales; y por otro dices que la sociedad puede otorgar y quitar derechos (claro que puede hacerlo, pero sólo cuando se trata de derechos *positivos* o convencionales; aquí hablamos de derecho naturales, derechos que supuestamente se tienen por el simple hecho de existir).

Un forma de racionalidad es por ejemplo los silogismos, para que estos funcionen además deben estar bien planteados y dudo que estés planteando bien los tuyos Marco. Yo particularmente no te entiendo últimamente.

Y es que no es lo mismo deducir que inducir.

tampoco voy a hablar de tu riculo ultimatum, ni me burlare, ni te ridiculizare.

Voy a darte un par de datos: No confundas el derecho animal con una doctrina juridica, No confundas el iustanaturalismo con un origen teista de algun tipo, que no tienen nada que ver.

saludos cordiales