Comments on: La policía comunitaria de Guerrero

By: Fabricio Tedel

Fabricio Tedel — Tue, 30 Dec 2008 16:21:52 +0000

Toca diferenciar entre el zapatismo de Zapata, que era propietarista y agrario, y el neozapatismo del EZLN que es comunitarista e indigenista.

By: Victor L.

Victor L. — Tue, 30 Dec 2008 10:57:38 +0000

WG, la policía de Guerrero es mutualista, puesto que se organiza en forma de mutualidad: los miembros se garantizan recíprocamente el servicio y tienen el poder de gestión.

Respecto a los zapatistas, no conozco mucho ese movimiento, pero pareces decir que son colectivistas y privatistas a la vez (?).

Pensé que detrás de los ejidos estaban los zapatistas, con lo que supuse que su idea de propiedad inmueble era similar a la mutualista (e incluso más radical, porque allí no se permite la herencia), pero no reivindiqué nunca ese movimiento por ignorancia.

By: wg

wg — Mon, 29 Dec 2008 17:35:14 +0000

un buen ejemplo de seguridad mutualista

Querrás decir: un buen ejemplo de seguridad o protección mutua.

Porque no está muy claro que sea “mutualista”. Habría que ver qué es el “derecho antiguo” de esos pueblos de la montaña de Guerrero (se menciona en: Documentos —>Ensayos)

y en la página de esa Policía Comunitaria remiten a ese texto.

Habría que ver, además, qué tanto influyen el EZLN (zapatistas) y los curas/teólogos de la liberación (que abundan en esa zona) en la interpretación de ese “derecho antiguo”.

Por cierto, el lema “La tierra para el que la trabaja”, que el EZLN lo interpreta de manera colectivista, proviene del Plan de Ayala, del zapatismo original. Y ese plan no parece muy mutualista o geoísta. Ver aquí:

Plan_de_Ayala en la wikipedia y en wikisource, especialmente la la cláusula 6a del Plan:

Ahí parece reconocer la propiedad individual de bienes inmuebles (tierra, pues).

By: Aura Dovidjenko

Aura Dovidjenko — Mon, 29 Dec 2008 14:00:56 +0000

Definitivamente es interesante. Me recuerda el caso de los “comuneros” en Perú, grupos formados libremente por los campesinos de cada pueblo para defenderse de los terroristas de Sendero Luminoso y del Ejército. Por su puesto que era una organización más simple y actuaba en tiempos de guerra. Fue la mejor manera que tuvieron los campesinos de defender su integridad, de distinguirse de los subversivos y de traer seguridad a sus vidas. También resulto un caso extremo: la última expresión de individuos desesperados que pierden por completo fe en el Estado. Creo que la historia indica esta tendencia, lamentablemente. Pareciera que los seres humanos solo dejamos la comodidad que significa el Estado cuando ya nuestros derechos han sido violados de forma absoluta.
¡Feliz Año 2009!

By: The Langlois

The Langlois — Sun, 28 Dec 2008 21:59:03 +0000

¡Qué buen dato! Y tantos liberales que se sentían confundidos cuando señalé en mi blog que las asociaciones voluntarias podían permitir a las comunidades proveerse a sí mismas la seguridad y justicia…

Sería genial que se incentiven estas prácticas hoy en día en Argentina, donde la inseguridad es un problema importantísimo. El principal problema es que hay una conciencia general en que de eso debe ocuparse el Estado, cuando son los mismos cuerpos policiales corruptos y el sistema judicial el que incentiva y promueve la delincuencia.

By: A.Chena

A.Chena — Sun, 28 Dec 2008 20:42:07 +0000

¡Eso es! Esa es la manera de ir cambiando las cosas. Por cierto que comparto totalmente la frase de Tucker que habeis transcrito. Sin embargo para que este tipo de organizaciones voluntarias surja ¿no es necesario previamente que las instituciones estatales fracasen estrepitosamente, como ocurre en Mexico?
En España, por ejemplo, la administración de justicia está a punto de quebrar, sería el momento justo para crear asociaciones de arbitraje (o potenciar las ya existentes) que vayan sustituyendo a los tribunales estatales (al menos en materia civil y laboral).

By: wg

wg — Sun, 28 Dec 2008 19:36:24 +0000

un buen ejemplo de seguridad mutualista

Querrás decir: un buen ejemplo de seguridad o protección mutua.

Porque no está muy claro que sea “mutualista”. Habría que ver qué es el “derecho antiguo” de esos pueblos de la montaña de Guerrero (se menciona en: http://www.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/hisder/cont/18/pr/pr29.pdf

y en la página de esa Policía Comunitaria remiten a ese texto.

Habría que ver, además, qué tanto influyen el EZLN (zapatistas) y los curas/teólogos de la liberación (que abundan en esa zona) en la interpretación de ese “derecho antiguo”.

http://es.wikipedia.org/wiki/Plan_de_Ayala

y ver la cláusula 6a del Plan:

http://es.wikisource.org/wiki/Plan_de_Ayala

Ahí parece reconocer la propiedad individual de bienes inmuebles (tierra, pues).