Comments on: La estética pro-corporación y la estética anticorporación

By: Victor L.

Victor L. — Tue, 23 Dec 2008 11:18:46 +0000

Me dijo hace hará un par de semanas que le daba un problema de incompatibilidad el agregador y que estaba intentando solucionarlo. La cosa sigue en marcha, creo!

By: Stewie Griffin

Stewie Griffin — Tue, 23 Dec 2008 10:55:14 +0000

“¿qué pasa con anarco.org?”

Que el primero que vea a Gorka conectado le pregunte.

By: A.Chena

A.Chena — Tue, 23 Dec 2008 09:30:32 +0000

Stewie tienes razón que los blogs hipanohablantes se habla de mayor cantidad de temas, pero yo me estaba refiriendo al mundo anglosajón, particularmente en los EE.UU. Es cierto que con la actual crisis el tema económico es capital pero los libertarians (incluyo aqui a los minarquistas) tienden mucho a hablar del “negocio” y menos de otras cosas. Quizás sea algo cultural, no lo se.
Wg, el concepto de comunidad lo he encontrado siempre un poco escurridizo, ¿Qué es comunidad? ¿una calle, una manzana de edificios? ¿una ciudad?
De todas formas estamos hablando de un tipo de sociedad que no existe, así que siempre resulta dificil definir o ponerse de acuerdo en ciertos conceptos.
Me sumo a tu pregunta ¿qué pasa con anarco.org?

By: wg

wg — Tue, 23 Dec 2008 05:17:19 +0000

chena, dices
En principio estoy de acuerdo contigo en que la responsabilidad se puede acordar (es decir, limitar) entre las partes contratantes, pero ¿qué pasa con las terceras personas que se pueden ver implicadas?

Yo estoy presuponiendo que las comunidades anarquistas serán autónomas. Cada una decidirá si admite o no algún tipo de responsabilidad limitada.

De admitirse, imagino que la empresa dueña del bus será responsable ante terceros sólo hasta un tope máximo (el total de sus activos). Los accionistas se salvan, no tienen que pagar nada. Si hay algo más por pagar, las aseguradoras se encargan. Si ni siquiera así es suficiente, o si las aseguradoras se niegan a pagar, las víctimas sólo podrán demandar a la aseguradora, no a la empresa dueña del bus o a los accionistas.

La responsabilidad limitada tiene sus riesgos. Pero no permitirla también los tiene. Cada comunidad anarquista tendrá que valorar si la permite o no la prohibe.

**********
Tengo dos blogs
anarcofago.blogspot.com
libertariosmexicanos.blogspot.com

Ya escribí lo que te dije, pero en el segundo.

**********

Ya que están aquí todos, ¿qué pasa con anarco.org?

By: Stewie Griffin

Stewie Griffin — Mon, 22 Dec 2008 22:44:32 +0000

PD: Por supuesto, volviendo al mencionado contrato laboral, se pueden pactar ulteriores transmisiones condicionadas de títulos de propiiedad en caso de finalización anticipada del contrato. Ejemplo, yo contrato a Victor para que venga a contar unos monologos comicos a mi club durante un mes. El decide, a la mitad de ese tiempo, que no le interesa volver. Según esto, no estaría obligado por el contrato a ir a mi club, pero si podríamos habernos puesto de acuerdo que si me dejaba tirado, me tendría que compensar ecónomicamente el perjuicio de quedarme sin actuación de pronto.

PD 2: “O de dónde crees que sacaron los seudo argumentos los anarco-progre-analfabetos de ALB para su expulsión.”

Lo peor es que fue por ser anarquistas, si hubieramos dicho que eramos neonazis o Chavistas, ahí seguriamos.

By: Stewie Griffin

Stewie Griffin — Mon, 22 Dec 2008 22:34:41 +0000

Coincido con A. Chena en la critica al utilitarismo. Pero no acabo de ver porque dices, o al menos eso entiendo yo, que en las webs ancap hispanohablantes no se habla de ética.

Que yo recuerde, el único que ahora mismo esta centrado en la economía es Rallo, pero repasa el historial de su blog.

La responsabilidad limitada es un contrato perfectamente valido, creo yo. A la vista de la teoría libertaria del contrato de Rothbard, este es una transmisión voluntaria de títulos de propiedad presentes o futuros, y no una mera promesa (lo que excluye entre otras cosas la esclavitud o el mantener obligatoriamente contratos laborales hasta final de contrato, para ambas partes). Operaría como una clausula pactada en la que la responsabilidad de resarcir estuviera limitada (transmisión de títulos de propiedad hasta un máximo pactado en función de un suceso posible en el futuro, una condición)

El problema es que ahora la responsabilidad limitada no es eso, esta impuesta por la ley y por unas formalidades que impone esta para entrar en el mercado blanco. Es un privilegio.

Saludos, es un placer ver juntos a tantos viejos y nuevos amigos.

By: Fabricio Tedel

Fabricio Tedel — Mon, 22 Dec 2008 18:32:47 +0000

Revisiones para el anarquismo de izquierda claro, porque el anarquismo visto como un todo me parece una de las más objetivas a la hora resumirlo, incluso frente a otros anarquistas capitalistas.

Revisionismo, y del duro, más bien es por ejemplo lo que hace Chuck Munson de Infoshop, ya que para él nunca hubo otro anarquismo más que el comunista y todo lo que lo contradiga deja de ser anarquista porque sí.

O de dónde crees que sacaron los seudo argumentos los anarco-progre-analfabetos de ALB para su expulsión.

By: Victor L.

Victor L. — Mon, 22 Dec 2008 15:03:43 +0000

Marco, estais diciendo lo mismo.

By: Victor L.

Victor L. — Mon, 22 Dec 2008 15:02:31 +0000

@ WG:

La responsabilidad limitada que mencionas es contractual, no tiene nada que ver con el privilegio corporativo actual.

Respecto al caso que mencionas, existe una solución que no implica responsabilidad limitada: los seguros. Aunque consideraría más deseable que la empresa fuera de los autobuseros (si ellos interiorizan los costos, será más difícil que sucedan esas cosas).

@ Fabricio:

Precisamente la incluí en la lista por lo que mencionas: habla de sociedad de mercado y no de sociedad capitalista. Mis reservas van por sus escritos revisionistas y manipuladores de la historia anarquista -cosa que no viene al tema.

By: Marco Arrieta

Marco Arrieta — Mon, 22 Dec 2008 13:24:36 +0000

libertad como la actual fabrizio?

By: Fabricio Tedel

Fabricio Tedel — Mon, 22 Dec 2008 13:04:13 +0000

A ver Marco, una sociedad de mercado es la que te permite elegir, y fuera de consignas si en ese mercado puedes elegir el capitalismo o el socialismo, indistintamente de qué es mejor, significa que hay libertad.

By: Marco Arrieta

Marco Arrieta — Mon, 22 Dec 2008 02:19:31 +0000

pero la sociedad capitalista no es una sociedad de libre mercado, fabrizio, es pseudo mercado como era pseudo democrática la alemania del este …

saludos cordiales

By: Fabricio Tedel

Fabricio Tedel — Mon, 22 Dec 2008 01:02:46 +0000

Wendy McElroy es más cercana a los left-libertarians de lo que crees, y una excelente autora del feminismo.

Sostiene que la sociedad anarquista es una sociedad de mercado, no una sociedad capitalista, en ella podremos escoger el capitalismo como no hacerlo.

Su análisis y crítica del feminismo de género, es además bastante convincente. Quizás es cuestión de estética, que no te gusta que sea tan liberal-cosmopolita ella

By: A.Chena

A.Chena — Sun, 21 Dec 2008 20:43:07 +0000

Puedes encontrar el original en http://www.isil.org/resources/lit
Estoy más de acuerdo con el punto de vista anarcocapitalista, pero no creo que tengan tanta importancia las etiquetas.
En principio estoy de acuerdo contigo en que la responsabilidad se puede acordar (es decir, limitar) entre las partes contratantes, pero ¿qué pasa con las terceras personas que se pueden ver implicadas? Tomo tu ejemplo: la empresa de autobuses pone una clausula que limita su responsabilidad en caso de accidente, cualquier usuario que utilice sus autobuses debe aceptar dicha clausula. Hasta aqui ningún problema. Entonces se produce un accidente con daños entre los usuarios y también entre gente que camina por la calle. Los primeros tendrán limitada su responsabilidad pero los viaandantes podrán exigir responsabilidad completa por los daños causados, dado que ellos no han pactado ninguna limitación de responsabilidad.
En cuanto a la falibilidad de los jueces, obviamente pueden equivocarse pero en una sociedad anarcocapitalista un juez que dictase a menudo sentencias erroneas sería castigado por los consumidores que apelarían a otros jueces.
Tampoco yo sabía que tenías un blog, voy a visitarlo.
Saludos!

By: wg

wg — Sun, 21 Dec 2008 18:17:20 +0000

Chena, no conocía tu blog. Es bueno toparse con un anarcoindividualista preocupado por la ecología.

Leftlibertarian, pero ¿capitalista o mutualista?

Me gustó mucho lo de Ruwart. Sus soluciones son correctas: 1) propiedad individual del ambiente; 2) responsabilidad jurídica por daños causados a propiedades ajenas. Faltaría aclarar un poco más si esa responsabilidad es limitada o ilimitada.

Escribiré algo en mi blog remitiendo a ese artículo. Aunque tengo que buscar la fuente, el artículo original en inglés. ¿La conoces tú?

Dices

la responsabilidad no es igual si sólo ha habido negligencia que si ha habido dolo.

No es igual, pero será un juez, humano y falible, el que decidirá si fue una cosa o la otra. Sin responsabilidad limitada, un inversor tendría que arriesgarse a perder todo lo suyo y lo de su familia en un segundo. Si el juez falla en su contra -sencillamente porque ese día amaneció de mal humor-, pierde todo. Mejor no arriesgar. Es decir, no invertir.

*******

la posición utilitarista da más importancia al progreso económico que a la ética individual que exige responsabilizarse por los daños cometidos

Creeré en el iusnaturalismo y los derechos naturales tan pronto Dios los escriba en el cielo -o en mi cabeza- con letras grandes y claras. Mientras eso no suceda, seguiré pensando que es pura fantasía de Cicerón, Tomás, Locke, Rothbard y Rand.

Por lo pronto, en lugar de Derecho Natural, prefiero el Torcido Natural

By: domenico

domenico — Sun, 21 Dec 2008 13:25:29 +0000

de veras interesante este artículo
concierno las posiciones del anarcocapitalsimo creo, en una visión estrechamente americana, que se trata del fruto de dos modos de entender el idividualismo.
el idividualismo al bill gates dueño y señor que no quiere reglas de mercado pero que luego las impone y el individualismo correcto, descentralizado y accesible a todo, en fin aquel de los cyberpunk. , para hacer un ejemplo práctico,
hecho está que de como se entiende el libre mercado se pone luego.
he aquí porque el alliance of left-libertarian es importante.

By: A.Chena

A.Chena — Sun, 21 Dec 2008 12:35:04 +0000

Por cierto wg, echale un vistazo al artículo dela Dr Ruwart que he publicado en mi blog, se refiere a este tema. http://www.audax-egonon.blogspot.com

By: A.Chena

A.Chena — Sun, 21 Dec 2008 12:31:41 +0000

Se que D. Friedman es utilitarista, y esa es una de las razones por la que estoy más de acuerdo con Rothbard, que es iusnaturalista, también porque el utilitarismo tiene otras implicaciones que sería largo de explicar.
Quizás tengas razón en que se podría pactar previamente la responsabilidad (en ausencia de estado esto podría no ser un problema), pero el hecho es que la posición utilitarista da más importancia al progreso económico que a la ética individual que exige responsabilizarse por los daños cometidos. Pienso que esa postura es igual de erronea que la de los anarcocomunistas que dicen defender al individuo pero están más preocupados por la “igualdad”. Del mismo modo muchos ancaps (no digo que sea tu postura) dicen estar preocupados por defender al individuo pero lo que más les preocupa son los negocios (basta echar una ojeada a sus páginas web para ver que se habla mucho de economía y poco de ética). Por otro lado la responsabilidad no es igual si sólo ha habido negligencia que si ha habido dolo.
Disculpa si parezco demasiado vehemente en este tema pero van a cumplirse 25 años del desatre de Bophal donde hubo miles de muertos y donde todavía hoy la gente de la zona padece terribles enfermedades y NADIE ha pagado por ello.
Un saludo!

By: wg

wg — Sat, 20 Dec 2008 20:12:36 +0000

Chena, D Friedman es utilitarista. Creo que en EU la mayoría de los ancaps lo son. Puede que en España sea al revés.

¿Tú sí invertirías en ese bus y correr el riesgo? Puedes contratar un seguro, pero las aseguradoras buscan miles de pretextos para no pagar. ¿Invertirías en cosas mayores (un ferrocarril, un hotel, hospital, energía atómica, etc) si sabes que cualquier descuido o accidente te puede dejar a ti -y familia- sin nada, o con menos de nada?

Si yo te vendo x y te aclaro que mi responsabilidad es hasta tanto (y no más), y tú aceptas, es cosa entre nosotros. No hay injusticia ni favoritismo estatal.

By: A.Chena

A.Chena — Sat, 20 Dec 2008 18:20:59 +0000

Wg ese es un argumento utilitarista que no comparto en absoluto. Si en una sociedad libertaria quien actua mal, con dolo o imprudencia, no paga por lo que ha hecho, no se diferenciará en mucho de lo que tenemos ahora.
El argumento utilitarista es más propio de conservadores que de libertarios y, francamente, me sorprende que lo compartas. Además, no creo que el eliminar la responsabilidad limitada perjudique las inversiones o la producción, creo que mejoraria mucho la calidad de los productos y servicios. Pero incluso aunque no fuera así la responsbilidad limitada es un acto descarado de favoritismo estatal y una injusticia.