Comments on: Reclamando el lenguaje robado “de mercado”

By: Horacio

Horacio — Sat, 22 Nov 2008 05:57:20 +0000

No seria mejor no usar nunca mas el termino “libre mercado” y llamarlo de otra manera mas amigable, como… mercado de las relaciones voluntarias, mercado libertario o algo mas bonito. La pregunta del millón: como se hace para hablar con un detractor del mercado libre sin tener que dar un discursito previo?

Me permiten contestarle a wg?

El caso que planteas no es una cuestión de sistemas. Se resuelve con sentido común, ¿acaso en esta sociedad tan deshumanizada no se comparte, coopera y ayuda a otros? Lo que planteas solo parece un intento de justificar el robo. Y supongo que entiendes perfectamente cuando dice: “riqueza mal obtenida”.

By: marco arrieta

marco arrieta — Tue, 21 Oct 2008 16:39:55 +0000

ok , victor.

solo quiero decir algo ultimo.
Una sociedad sana no puede dar las condiciones para que algunos vivan sin trabajar, con la escusa de que unos pocos estan impedidos completamente de hacerlo, si existen seres en esas condiciones hay otras salidas, puede ser la asistencia social que podria ser individual o colectiva, podria ser voluntaria u obligatoria. Pero no debe darse carta libre a los pillos que viven y ademas se enriquecen del trabajo de otros.

saludos cordiales

By: Victor L.

Victor L. — Mon, 20 Oct 2008 15:16:00 +0000

Marco, ya tenemos un debate con WG y Bastiat sobre eso en otro hilo, además de que a él concretamente ya le he contestado varias veces esa misma cuestión, tanto en nuestro foro como en el de alasb.

By: wg

wg — Mon, 20 Oct 2008 15:13:29 +0000

>>baja el tono o abstente de comentarios.

Resp/ ¿O sea que debí decir “por favor responde”?

>>responde tu ¿que va a hacer el agricultor invalido con la tierra que no puede trabajar¡? acaso morirse de hambre en ella y luego ser enterrado, y la viuda de igual manera…

R/ ¿Y te parece bien? ¿Se lo merecen por no haber ahorrado, como dice Víctor? Y si hay niños pequeños ¿tampoco hay nada malo en que se mueran de hambre? —La gente no va a aceptar ese tipo de principios y leyes mutualistas. Cuando los campesinos sepan que bajo las leyes mutualistas perderán su tierra una vez que enfermen o mueran, cuando sepan que su familia tendrá que vivir de la caridad cuando pase eso, NO aceptarán el anarcomutualismo. Antes preferirán el anarcosocialismo o incluso el anarcocapitalismo.

>>yo creo que estas criticando el mutualismo desde un evento aislado,

R/ Es muy normal que la gente enferme, quede inválida o enviude. No es un caso aislado. Pasa con frecuencia…

>>en vez de ubicar tu ejemplo en el contexto de una sociedad mutualistas, el desamparo o abandono que supones solo seria posible en el contexto de una sociedad como la actual.

R/ No te entiendo. En la sociedad actual el campesino sigue siendo dueño de su tierra aunque enferme, y la familia hereda la tierra cuando muere. Queda menos desamparado que bajo el mutualismo.

>>A esto tienes que añadir, que la gente tendria los recursos para resguardarse de cualquier eventualidad o de la vejez .

R/ Eso es sólo una expresión de tus buenos deseos. No veo de dónde lo sacas.

>>tu alquilas las cosas que no son tuyas?
o estas de acuerdo de vivir del producto del trabajo ajeno? yo no , soy socialista

R/ Alquilar algo no es robar. Es vender un servicio. Yo te permito usar mi casa a cambio de una cantidad de dinero. Con ello (a) ya tienes dónde descansar y hacer vida familiar, y (b) tienes la posibilidad de emplear tus recursos en otras cosas que ti son más prioritarias. —¿Cuál robo?

By: marco arrieta

marco arrieta — Mon, 20 Oct 2008 13:24:24 +0000

ademas creo que la gente debe ser y sera responsable de si misma, como buen individualista, cuando el estado desaparesca y la gente retome sus derechos tanto como sus responsabilidades, cargar a los demas mas alla de eventos accidentales de la irresponsabilidad de uno es una injusticia tanto como un robo.

By: marco arrieta

marco arrieta — Mon, 20 Oct 2008 13:19:45 +0000

tu alquilas las cosas que no son tuyas?
o estas de acuerdo de vivir del producto del trabajo ajeno? yo no , soy socialista

By: Fabricio Tedel

Fabricio Tedel — Mon, 20 Oct 2008 12:46:48 +0000

y por qué no podrían vivir de alquilarla?

By: Marco Arrieta

Marco Arrieta — Mon, 20 Oct 2008 02:36:39 +0000

caritas risueñas? responde a lo que te pregunto? creo que te equivocaste de web este es un portal anarquista, anti autoritario, no tienes poder de exigir nada, baja el tono o abstente de comentarios.

responde tu ¿que va a hacer el agricultor invalido con la tierra que no puede trabajar¡? acaso morirse de hambre en ella y luego ser enterrado, y la viuda de igual manera…

Puedes decir que la tierra podria ser vendida, pero quien contaria con eso como recurso si sabe que no puede poseerla mas alla del usufructo? solo la necesedad de un borderline

yo creo que estas criticando el mutualismo desde un evento aislado, en vez de ubicar tu ejemplo en el contexto de una sociedad mutualistas, el desamparo o abandono que supones solo seria posible en el contexto de una sociedad como la actual.

en una sociedad mutualista los individuos que se saben no capaces ya de usufructuar los bienes que la comunidad les a permitido temporalmente usar, cederían su paso a quienes si puedan, y ellos realizarían actividades que sus posibilidades si les permita. A esto tienes que añadir, que la gente tendria los recursos para resguardarse de cualquier eventualidad o de la vejez .

obviamente este resguardo seria a través de instituciones de origen y de caracter mutual.

saludos cordiales

By: wg

wg — Sun, 19 Oct 2008 19:28:31 +0000

¿Así que no sabes? Pues qué curioso mutualista eres. El mutualismo dice que alguien es propietario o posesionario legítimo de su tierra SÓLO SI la trabaja personalmente. Pero ni el agricultor inválido ni su anciana viuda pueden hacerlo. Por tanto, según el mutualismo, no tienen derecho a esa tierra. Y tienen que salir y permitir que otro, el que sí pueda trabajarla personalmente, ocupe esa tierra. Y si no quieren salirse por la buena, habrá que sacarlos a la fuerza. Todo, para que se cumpla la ley mutualista y uno de los principios más sagrados del mutualismo.

Ahora que ya lo sabes, responde: ¿te parece que eso debe llamarse “libre mercado”?

pd: Y no me vengas con tus caritas risueñas. Responde a lo que te pregunto.

By: Marco Arrieta

Marco Arrieta — Sun, 19 Oct 2008 18:03:12 +0000

no lo se , tu hablas de eso , tu debes saber, yo nunca lo mencione….

By: wg

wg — Sun, 19 Oct 2008 17:44:04 +0000

Bueno, ¿y cuál es el sentido original y revolucionario de quitarle su tierra a un agricultor que ha quedado inválido, o quitársela a su anciana viuda?

By: Marco Arrieta

Marco Arrieta — Sun, 19 Oct 2008 17:17:25 +0000

claro wg: pero carson no quiere ejercer derechos sobre el discurso o el concepto de la palabra , quiere devolverle el sentido original, si quieres desvaratar el discurso de carson por incompatibilidad o contradiccion vas por mal camino, el esta apelando retomar su verdadero sentido libertario.

By: wg

wg — Sat, 18 Oct 2008 16:06:45 +0000

Cuando Carson escribe este tipo de cosas viola sus propios principios. ¿No había dicho Carson que lo que es de todos cualquiera puede ocuparlo? ¿No había dicho que la propiedad intelectual es inadmisible? Pues bien, las palabras son de todos, cualquiera puede ocuparlas, y nadie tiene patente sobre ninguna. Así que los cerdos corporativistas pueden tomar y usar “libre mercado” como y cuando se les antoje. Faltaba más…

***********

>>restaurar el buen sentido revolucionario que tenía antes de que fuera apropiado por los apologistas de la riqueza mal obtenida.

Quitarle su tierra a un agricultor que ha quedado inválido, o quitársela a su anciana viuda… ¿eso se llama “riqueza mal obtenida” o se llama “libertad, igualdad, fraternidad”?

El lenguaje es una herramienta, no una pintura del mundo.