Pues no sé. Si les pegas demasiado fuerte a los ricos (eliminando sus privilegios pero conservando las “conquistas sociales”), se irán los capitales y habrá desempleo, por lo menos al comienzo. Lo cual puede generar algo muy bueno; mucha gente se iría al autoempleo y a la contraeconomía. Aunque también puede que haya guerra civil o intervención imperial, ¿who knows?

Podemos clamar, de dientes para fuera, por un estado-un-poco-más-que-mínimo (que se reduzca, pero mantenga los servicios de salud, educación, seguridad y defensa, y nada más). Eso, para darles gusto a los socialdemócratas, anarcocomunistas y liberales cuasisocialistas. Pero la estrategia correcta, como señalas, y como señalaron Rothbard y Konkin, es la evasión de impuestos, la contraeconomía y la secesión. Junto con lo de J T Kennedy: olvidarse de “movimientos” y fundar empresas que aceleren la desmantelación del estado.

****

Salvoechea: los dioses celestiales son agoristas. Sólo piensan en sí mismos, se asocian cuando les conviene, o se pelean y fornican cuando les place. No le creen mucho a Dios ni al Amor Universal.

Esto se esta llenando de anarocapitalistas desorientados, que vuelvan los buenos, joer, que asi no se puede discutir.

Pero si no hay más remedio que ser gradualistas, yo propondría eliminar al mismo tiempo las “conquistas sociales” y las “conquistas mercantilistas” (como dice Fabricio), e instaurar la renta básica universal. Por lo menos la burocracia se reduciría en 90%.

Simplemente en este caso sentiría una leve simpatía por alguna política estatal. (Y en realidad ni siquiera sentiría eso, sino cierta satisfacción al ver que es el pueblo quien realmente adquiere poder y no el estado). Y me opondría a tal sistema en caso de que tal desintegración gradual del gobierno no siga su curso en forma inmediata.

Pero es una contradicción injustificable ser anarquista y defender las políticas del estado de bienestar, tal como lo conocemos ahora. Puesto que todas consisten en dar más poder al Estado y su burocracia, más privilegios para los empresarios anexados al gobierno, y generar más pobreza y desconcientización en los ciudadanos.

Ya decía Bastiat que el Estado es la institución por la cual todos quieren vivir del resto (y al final todos al vivir de todos resulta en que terminan trabajando más TODOS por menos). A estas alturas todo el anarcosindicalismo está viciado por un proyecto de socialdemocracia “participativa”, es muy difícil que pueda ser compatible con la anarquía, siquiera con la anarquía socialista.

Otra cosa que le hizo mucho daño al anarcosocialismo clásico es dejarse influenciar por toda la panda del marxismo posmoderno, que al final por muy radicales en su discurso solo tienen dos opciones: Estado de bienestar o Dictadura comunista.

Por otra parte lo que dice Rafael sería interesante, no tiene sentido quitar las “conquistas sociales” sin haber quitado las “conquistas mercantilistas” de grupos poderosos que impiden la libertad.

seria algo compatible com “ancoms”, “ancaps” y alguns “verdes”