No se puede decir: (extraído del texto) “Una mano invisible, una armonía preestablecida contribuirán al buen desarrollo del juego.”

Para luego decir: “¿Y el árbitro? ¿No encarna la justicia?”

Vamos hombre, es que no me parece normal.

Y encima después: “¿de qué principio, de qué ley, es expresión el juego del que soy yo el dios?” “De la ley de mercado,[,,,]”

Es que clama al cielo. En que quedamos? La mano invisible del mercado o el árbitro (que metafóricamente parece algún tipo de agente de tipo estatal)? No tiene ningún sentido, es una incoherencia tremenda que solo se entiende si se conoce la ignorancia del anarco-comunismo en cuanto a los procesos del funcionamiento del mercado.

Mención a parte que en el texto se ve con buenos ojos el principio rector del juego que es el árbitro (“Ddf: ¿Y el árbitro? ¿No encarna la justicia?” “P-JP: ¡Lo acaban de insultar!” es Proudhon joder, lo mínimo que tendría que haber dicho es “como va a repartir justicia un ente central por encima de los demás?”) …lo cual nos da una idea de que clase de anarquistas han hecho esto.

Los anarcocomunistas pueden tomar al Proudhon más joven, pero aquel que llevó hasta sus últimas consecuencias sus premisas fue un auténico mutualista y partidario del libre mercado. Lo que me hace plantearme por que el anarquismo a renegado de una manera tan radical de parte de sus raíces.

cayo en mis manos un numero anterior de tierra y libertad donde hacian una serie de criticas a gesell con un conocimiento muy superficial de sus propuestas, supongo que no es una revista muy seria.

saludos