Un saludo

Lo del arrendatario tampoco lo entiendo.

Para lo que sea res nullius, propongo reparto igualitario entre toda persona que pertenezca a esa comunidad. Lo que tenga dueño, para el dueño o sus herederos. Un bien arrendado, vgr, pasa a ser propiedad de los herederos del arrendador; NO pasa a ser propiedad del arrendatario, aunque éste sea su ocupante.

“Creo que entre Proudhon y Bakunin la diferencia es pequeña: ambos dicen que la propiedad de los medios de producción debe ser común, pero que la propiedad de los productos es exclusiva (del que haya hecho el trabajo). Es sólo que Proudhon piensa más en artesanos individuales, y les concede el derecho a apoderarse del producto individualmente; mientras que Bakunin piensa más en obreros que trabajan colectivamente, y les concede el derecho a apoderarse del producto, pero colectivamente. Así que Proudon pasa como “individualista”, y Bakunin como “colectivista”. Pero en realidad ambos piensan lo mismo.”

Eso es solo correcto para el primer Proudhon, no para el segundo, aunque sí concido en que ambos tienen muchas similitudes.
De hecho, incluso el “segundo Proudhon”, aunque fuera partidario de la propiedad, no abandonó la idea que después tomaría Bakunin de “centralización económica, descentralización política”.

“Donde no coincido con Víctor es que a mí me parece más coherente el primer Proudhon que el segundo. Si no puedo ser propietario de la materia (”tierra”), no puedo ser propietario de la máquina (que está hecha de materia, “tierra”), ni tampoco de los productos que haya creado con esa maquinaria (que también están hechos de materia, “tierra”).”

jeje, esa respuesta me la guardo para un artículo futuro.

“No hay confusión si decimos que somos anarquistas que queremos capitalismo… POPULAR.”

Perfecto, pero entonces el reproche por usar los términos “capitalismo” y “socialismo” no tiene sentido.

“Sí, el anarcocapitalismo es “la superación” del anarcoindividualismo. La propiedad privada absoluta es la mejor manera de defender al individuo. Sin la figura del propietario ausente, el individuo queda en manos de la mayoría, o de los grupos más fuertes e inescrupulosos. Le quitarán todo lo suyo y lo dejarán en la calle al menor descuido.”

Curiosamente, esa ha sido históricamente la forma de actuar de los propietarios ausentes. No veo ningún motivo para desconfiar de un sistema regido por empresas de organización horizontal y participativa, de adhesión voluntaria.

Donde hay grandes propiedades hay grandes desigualdades, decía Adam Smith, y las grandes desigualdades son la antesala de la tiranía.

Por otro lado, no encuentro por qué el criterio de ocupación original va a devenir en el dominio de los “fuertes y rápidos” y, sobretodo, no encuentro qué otro método alternativo existe. ¿Propones la ocupación bajo planificación central?

Langlois;

“La división y la distribución equitativa de tierras tal vez no parecían tan descabelladas por aquellos tiempos.”

No sé si te refieres al mero hecho de ocupar tierras en desuso o al reparto completamente simétrico -”de acuerdo al consumo y trabajo de cada uno”- del que hablaba en Qué es la propiedad, ¿a cuál te refieres?

“concibo el anarcocapitalismo, como ya expliqué en otro comentario en este sitio, como total libertad económica sobre una estructura capitalista, es decir, una economía donde predominan los cálculos en dinero sobre capitales fijos;”

Quizá el problema en cuanto a definir capitalismo es que muchos socialistas -entre los que me incluyo- establecemos la definición de capitalismo a partir de la de socialismo: si socialismo es que los medios de producción sean de los obreros, el capitalismo es lo contrario. Los liberales han hecho lo mismo pero en dirección opuesta: puesto que el capitalismo es libertad, el socialismo debe ser la esclavitud.

Según tu definición, el sindicalismo del que habla Mises sería capitalista; y el mutualismo, y el georgismo y el socialismo ricardiano de Hodgskin. Me parece simplificar demasiado.

por que no pasamos esta conversacion al foro ¿? podriamos hacerla mas dinamica, create un foro Wg

Debe decir: Por tanto, sólo soy dueño de la “forma” de mis zapatos, pero NO de su materia prima

[y tal vez tampoco puedo ser dueño de la forma aristotélica, pues también ésta fue creada por Dios o el Demiurgo (=artesano)]

Si uno se abstrae de estos factores, el pensamiento de Proudhon es claro como el agua: la propiedad sólo es legítima en tanto provenga del trabajo. A partir de ahí, “laissez faire”, salvo para la propiedad sobre la tierra, que debía ser basada en el usufructo. La forma de definir este tipo de propiedad es otro tema, pero que también es explicable por lo que señala WG: siempre se enfocó (dado su contexto socioeconómico) más bien en el pequeño campesino y el artesano. La división y la distribución equitativa de tierras tal vez no parecían tan descabelladas por aquellos tiempos.

Sobre el caso de los agoristas, reconozco que puede parecer algo confusa la cuestión. Pero creo que yo, personalmente, siempre he sido claro en algunos puntos: (1) me considero simplemente anarquista; (2) concibo el anarcocapitalismo, como ya expliqué en otro comentario en este sitio, como total libertad económica sobre una estructura capitalista, es decir, una economía donde predominan los cálculos en dinero sobre capitales fijos; (3) concibo el agorismo como una metodología, una forma de alcanzar la anarquía. Y con cualquiera de los términos “anarquista”, “anarcocapitalista” o “agorista” me siento cómodo.

No obstante, sé que salirse del término “anarquista de mercado” puede inducir a error, en tanto no exista algo parecido a un “consenso” sobre lo que realmente significan “capitalismo” o “socialismo” (sobre este último, concuerdo con Stewie que la igualación de éste con “estatismo” por parte de alguien como Huerta de Soto es un error groserísimo).

Un saludo!

Sin embargo, el anarcocapitalismo rothbardiano genera, al final, la misma consecuencia: los grupos más fuertes (o más rápidos) se convierten en los primeros ocupantes de todo -y dejan a los débiles (o lentos) sin nada. También éste anarcocapitalismo tiene que ser “superado”.

Donde no coincido con Víctor es que a mí me parece más coherente el primer Proudhon que el segundo. Si no puedo ser propietario de la materia (“tierra”), no puedo ser propietario de la máquina (que está hecha de materia, “tierra”), ni tampoco de los productos que haya creado con esa maquinaria (que también están hechos de materia, “tierra”). Claro que puedo separar, muy aristotélicamente, la materia de la forma (según ha sugerido Marco Arrieta). Pero eso generaría consecuencias muy chistosas: si yo me fabrico unos zapatos con una máquina, yo sería dueño de esos zapatos, pero no de la materia de que están hechos, sino de la forma (aristotélica) que está metafísicamente unida a la materia o inserta en los zapatos concretos. Vamos, sería dueño no de los zapatos, sino de la Zapateidad (y no de la zapateidad en general -eso sería platonismo-, sino tan sólo de la zapateidad que informa a ESTOS zapatos concretos). Así que cuando quisiera venderlos tendría que poner un cartelón que dijera: VENDO LA ZAPATEIDAD DE ESTOS ZAPATOS USADOS. Y así… no creo poder venderlos a buen precio. O cuando los lleve al zapatero remendón, tendría que decirle “Maistro, póngales suela nueva nueva, pero mucho cuidado con alterar la forma sustancial”. El pobre maistro no sabría qué hacer.

(Disculpen estas divagaciones filosóficas. Pero apuesto a que Proudhon sí se las habría tomado muy en serio. Era artesano, pero también metafísico)

Sobre lo que dice Víctor…

los agoristas [...] a la hora de la verdad, ¡os autoproclamáis anarcocapitalistas! Si no sois una cosa ni la otra, sed consecuentes; llamaos simplemente anarquistas, críticos del capitalismo monopólico y corporativo, pues el apelativo “capitalista” puede inducir a error.

No hay confusión si decimos que somos anarquistas que queremos capitalismo… POPULAR.